TOLO.RO
TOLO.RO
La finalul batjocoririi banului public din sport, guvernul Boc a reuşit performanţa de a angaja casa de avocatură la care a apelat Traian Băsescu în litigiul cu Dinu Patriciu. De dragul absurdului, concluzia este cea din titlu!
marți, 23 februarie 2010, 2:08
La finalul batjocoririi banului public din sport, guvernul Boc a reuşit performanţa de a angaja casa de avocatură la care a apelat Traian Băsescu în litigiul cu Dinu Patriciu. De dragul absurdului, concluzia este cea din titlu!
* frază rostită de preşedintele Băsescu atunci cînd a anunţat că-l dă în judecată pe Dinu Patriciu
Marţi, 19 mai 2009, la ora 8 dimineaţa, pe tolo.ro, unul dintre blogurile Gazetei, apar rezultatele unui concurs care încă nu începuse. Sute de oameni din conducerea sportului românesc, de la şefi de stadioane şi pînă la directori de cluburi şcolare, sînt schimbaţi, prin partajul dintre PD-L şi PSD+PC, care compuneau atunci guvernul. Ministru este Monica Iacob-Ridzi.
După cîteva săptămîni, rezultatele comunicate oficial confirmă informaţiile jurnalistice. „În acel moment, directorii demişi şi-au dat seama că trucajul este evident şi dau în judecată MTS, cu şanse sigure de reuşită”, povesteşte un om rămas în minister.
PRIMA GAURĂ ÎN BUZUNARUL CONTRIBUABILULUI: În locul lor, sînt angajate pile politice, rude sau sponsori ai celor două partide, toţi plătiţi din banul public.
Prin această epurare politică, sportul românesc se instalează într-o stare de nepotism şi incompetenţă „fără precedent în istoria sa”, după cum remarcă funcţionarii din MTS. Conform DNA, se adaugă şi atributul de corupţie.
Apar cazurile Ridzi 1 şi Ridzi 2, în care cetăţeanul este păgubit cu peste o jumătate de milion de euro.
A DOUA GAURĂ ÎN BUZUNARUL CONTRIBUABILULUI: Prin false licitaţii, sume imense sînt plasate de către „soldaţii credincioşi ai partidului” paraşutaţi în sport către firme şi persoane favorizate politic.
Oamenii schimbaţi din funcţii dau în judecată MTS
Laurenţiu Achimescu, şeful sportului de la Argeş, cîştigă inclusiv la Curtea Constituţională şi fondează astfel precedentul de care se folosesc mii de funcţionari publici din toate domeniile, înlocuiţi pe baza ordonanţelor 34 şi 105 emise de guvernele Boc.
A TREIA GAURĂ ÎN BUZUNARUL CONTRIBUABILULUI: Directorii reîntorşi prin hotărîre judecătorească îşi primesc salariile conform legii. În unele judeţe, sînt reangajaţi mai mulţi oameni pe acelaşi post, plătiţi din buget evident!
Apar casele de avocatură!
Şi iată surpriza de ultimă oră! Investigaţiile Gazetei au arătat că, deşi are un serviciu juridic bine populat, MTS a angajat în aceste procese cu cei înlocuiţi politic, procese practic dinainte pierdute, case de avocatură reputate, ale căror tarife de piaţă se ridică la 500 de euro pe oră!
De pildă, în cazul fostului director de la Buzău, Dan Răspopa, MTS a fost apărat în procesele pierdute de către „Ţuca, Zbârcea & Asociaţii”, cea mai mare casă de avocatură din România, conform cifrei de afaceri.
„Sîntem stupefiaţi! Ministrul Funeriu nu a ştiut nimic. La noi, la MEC, acest gen de procese sînt ţinute de juriştii salariaţi”, au declarat surse din Ministerul Educaţiei, minister care răspunde acum de sport. Deocamdată, fostul MTS nu a dorit să facă publice sumele oferite avocaţilor, invocînd clauzele de confidenţialitate şi spunînd că „vom cere acordul caselor de avocatură”. Fiind vorba de achiziţii bugetare, Gazeta insistă că e vorba de informaţii publice.
A PATRA GAURĂ ÎN BUZUNARUL CONTRIBUABILULUI: Nu numai că oamenii au fost schimbaţi politic, că în locul lor au fost făcute numiri politice, dar pentru a risipi încă o dată banul public, guvernanţii au contractat case mari de avocatură în procesele cu ei, deşi aveau jurişti angajaţi!
Copilul, palma & asociaţii
Casa de avocatură „Ţuca, Zbârcea & Asociaţii” este cea la care însuşi preşedintele Traian Băsescu a apelat cînd l-a dat în judecată pe Dinu Patriciu pentru afirmaţia din campania electorală că ar fi dat un pumn în gură unui copil.
Coincidenţa te face să te gîndeşti că, probabil, în faţa acestui şir de abuzuri împotriva banului contribuabilului, in fata diluarii oricarei responsabilitati, in fata marturiilor potrivit carora oameni din MTS au facut, in orele de program, munca pentru campania lui Traian Basescu, singura concluzie, in registru absurd, a cazurilor Ridzi poate fi: „Să-ţi fie ruşine, Dinu Patriciu!”. 🙂
Proces important la Buzău!
Cazul directorului de la DJS Buzău, Dan Răspopa (foto), este identic cu toate celelalte sute din ţară. În aprilie 2009, cînd Emil Boc a aprobat Ordonanţa de Urgenţă nr. 37, a fost suspendat din funcţie. Nu s-a prezentat la examenul din mai, de ocupare a funcţiei de director coordonator. „Ştiam că este simulacru de examen pe care trebuia să-l pierd. Am decis să evit umilinţa”, a spus Răspopa.
Fostul director a preferat însă să dea în judecată MTS şi să ceară anularea ordinului de suspendare din funcţie pe motiv de neconstituţionalitate. După 6 înfăţişări, Răspopa a cîştigat procesul la Curtea de Apel din Ploieşti, iar pe 12 martie aşteaptă decizia şi după recursul făcut de MTS la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. A făcut şase cereri la minister pentru a fi repus în funcţie şi nu a primit nici un răspuns. „Este bătaie de joc”, susţine Răspopa, care nu înţelege de ce MTS a trebuit să angajeze în procesul cu el o reputată casă de avocatură, Ţuca Zbârcea & asociaţii. „Sînt printre cei mai piperaţi avocaţi din ţară! Dar nici măcar ei nu puteau să cîştige acest proces!”.
„Prin victoria obţinută de mine la Curtea Constituţională am anulat funcţiile de director coordonator şi coordonator-adjunct înfiinţate de Guvernul Boc. Cu părere de rău, în acest timp am asistat la torpilarea MTS”
Laurenţiu Achimescu, fost director DJS Argeş
rochiri • 23 februarie 2010, 17:26
Felicitari pentru ancheta Tolo este super mai rar asa jurnalism in tara asta!
Sper din tot sufletul ca acesta ancheta nu a fost instrumentat politic si vor mai fi si altele.
Ar fi bine daca ar fi mai multi jurnalisit de genul asta!
speedy • 23 februarie 2010, 17:44
rochiri> parerea mea e ca si daca a fost instrumentata politic, tot e binevenita. Nu sunt inventii, sunt lucruri reale. cui ii pasa cine si de ce plateste ancheta, atata timp cat faptele dezvaluite sunt reale? sa zicem ca e platita de voiculescu sau vantu, sau chiar patriciu. Si? cei vinovati vor plati. iar cand la putere vor veni altii, pe care voiculescu, vantu sau patriciu ii vor proteja, se vor gasi destui care sa plateasca anchete. Repet: atata timp cat probele nu sunt fabricate iar rezultatele sunt reale, pur si simplu nu-mi pasa cine a ordonat si cine plateste.
Cătălin Tolontan • 23 februarie 2010, 18:19
speedy: ne-ai prins! Ancheta o platesc cei care cumpara ziarul sau care intra pe net si sustin publicitatea! 🙂 Acum, serios: evident ca nu e platita de nimeni altcineva, pentru k nu sint de acord cu tine, dc ar fi publicata pe bani ar avea o problema uriasa, pentru ca nu platesti sa apra sau sa nu apar ceva in ziare
speedy • 23 februarie 2010, 18:29
catalin> daca zici tu, te cred. dar imi mentin parerea, nu m-ar deranja nici daca as sti ca e platita de x sau de y. Atatata timp cat probele nu sunt fabricate, rezultatele nu sunt trucate (si mie imi pare evident ca nu sunt) chiar nu imi pasa de interesele care se afla in spatele anchetei. Ma intereseaza doar sa se afle adevarul. si daca se poate, cei vinovati sa plateasca….asta va fi mai dificil.
decebal • 23 februarie 2010, 18:55
OK. Au instalat altii, dar cei schimbati nu tot pe baza politica au fost pusi in functii? Ei nu au facut la fel cand au fost instalati? Asa ca tot dracu ala este.
Cătălin Tolontan • 23 februarie 2010, 19:18
speedy: tocmai asta incercam sa explic. K dc exista interese in spate, adevarul este coafat, ocolit, dozat si tot asa. Nu e cazul
ghidulocatarului • 23 februarie 2010, 21:30
aveti dreptate domnule tolontan…articolele sunt „platite” prin acecsarea noastra…dar daca nu am fi avut ce citi nu am fi accesat…asadar printre blog-ul dvs. mai urmaresc vreo 5-6, nu mai mutle
andrei • 23 februarie 2010, 21:32
buna continuare, mentine presiunea pe ei!
genghinni • 23 februarie 2010, 22:12
Daca CURTEA CONSTITUTIONALA a decis ca ordonantele 34 si 105 sunt neconstitutionale, toti cei care beneficiaza de efectele lor ar trebui sa fie concediati.Onorariile firmelor de avocatura,salariile personalului care a beneficiat de ordonantele 34 si 105 ar trebui sa fie suportate de BOC si MINISTRII care au dat O.K. pentru angajarea lor,dar nu din BANI PUBLICI,sa plateasca din BANII LOR PRIVATI.Aceasta regula trebuie aplicata si pe plan judetean.
Azorel • 23 februarie 2010, 23:09
Asta e Romania si de aceea am decis sa o parasesc.Nu de saracie ci in semn de protest.Politicul este peste tot,ca un cancer…stoarce tot…are nevoie de bani pt campanii castigatoare si pt buzunare prea largi.Si asta nu oriunde in lume ci doar in Romania noastra draga si frumoasa,insa cu oameni urati!Nu de Tolo,de tine sau de mine este vorba ci de cei alesi sa ne conduca!Credeti ca Ridzi va ajunge sa plateasca pt ce a facut cu banii nostri?Niciodata intr-o ROmanie condusa de cei care au pus-o si invatat-o pe Ridzi sa fure…mi-e sila insa am macar satisfactia ca mai apar asemenea anchete care le arata acestor nesatui ai neamului ca nu avem chiar o tara de prosti…Felicitari d-le Tolontan. CU simpatie si respect!
Vlad Ionescu • 24 februarie 2010, 2:35
… si in tot acest timp gasca de tineri pd-l-isti, care se comporta in minister ca pe un teritoriu pe care l-au cucerit, face chermeze in biroul (gol) al ministrului. Verificati si veti vedea ca asa e!
Zdreanta…cel cu ochii de faianta • 24 februarie 2010, 6:43
Pt.Azorel:
Ham…Ham..Ham.
Eu am parasit-o de mult…
Ai dreptate daca nu este politicul, sant clanurile de mafioti, daca nu clanurile de mafioti…manelistii!
Asta e ce a mai ramas din tara lui Decebal, Stefan, Mihai Viteazul.\
Unde esti tu Tepes Voda…
Zdreanta • 24 februarie 2010, 6:50
Tiot pt.Azorel:
A…era sa uit, iar daca nu sant manelistii peste tot, atunci sant…hingherii!
De asta in semn de protest am hotarat sa parasesc tara pentru alte plaiuri unde cainii latra fericiti cu colaci in coada!
cicnav • 24 februarie 2010, 14:46
Firma de avocatura Tuca, Zbarcea si Asociatii este o gogoasa umflata de drojdia politica romaneasca. Nimic real. Companii mari de stat sunt consiliate de aceasta „MEGA FIRMA” de avocatura. Servicii piperate, platite din banul public. Merita facuta o ancheta. In plus companii mari, controlate malefic de mana lacoma a politicianului apeleaza la aceasta firma amplasata pomos in buricul targului ca o rana urata pe fata romaniei.
Cătălin Tolontan • 24 februarie 2010, 17:07
cicnav : nu asta e discutia. Din informatiile noastre, firma are doar 10% din cifra de afaceri din afaceri cu statul. Nu firma ne intereseaza, care raspunde in fata actionarilor, ci guvernul, care raspunde in fata cetatenilor
cicnav • 25 februarie 2010, 13:18
Tolontan: pe undeva, ai dreptate „Nu firma ne intereseaza, care raspunde in fata actionarilor, ci guvernul, care raspunde in fata cetatenilor”.
Insa,
1. Nu-mi amintesc de niciun guvern care sa fi raspuns corect in fata cetatenilor. Ici colo, cazuri izolate in care ministrii au trebuit sa dea socoteala…Insa instantele judecatoresti sunt parte din institutiile statului. O prelungire hada a statului…Din cateva cazuri concrete, am constatat ca nu sunt arbitare intereselor partilor…Sentinte definitive date in zeflemea, contrare pana si celor mai elementare norme morale, logici de bun simt….
2. Am spus de firma pentru ca cunosc actionariatul, modul in care s-a infintat si de catre cine, clientii „speciali” pe care i-a avut si pe care ii are…
Parere personala: Mi-e atat de lehamite sa mai ascult „cazuri de coruptie”, pentru ca increderea mea ca ceva, un caz oricat de minor, va avea o finalitate corecta.
Imi pare extrem de rau de cei care inca spera in schimbarea in bine a STATULUI, pentru ca vor fi mai devreme sau mai tarziu extrem de dezamagiti.
Mihai • 1 decembrie 2010, 22:33
Tolo: cred ca cicnav arre dreptate cand afirma despre firma de avocatura care de fapt numai de avocatura nu e…
nu ai dreptate cand spui ca doar 10% din veniturile lor vin de la stat, asta e ce declara ei. Problema este ca atunci cand statul face astfel de cadouri, nu doar finctionarii statului trebuie sa plateasca ci si firmele implicate. pentru ca se pedepseste si darea de mita…nu numai luarea; sau e cineva naiv sa creada ca au luat contractele pe bune?!
Ar trebui initiata o campanie pentru ca statul sa faca publice toate cheltuielile cu avocatii si veti vedea ce surprize aveti (smecheria este ca sunt exceptate de la legea achizitiilor publice deci e si mai usor sa faca shmen)