TOLO.RO
TOLO.RO
vineri, 9 martie 2018, 7:06
Investigație de Mirela Neag, Răzvan Luțac și Cătălin Tolontan
O bandă coruptă de polițiști, agenți de informații, procurori și comisari de Gardă Financiară a fost prinsă în decembrie 2004 de către DIICOT când proteja o rețea chinezească de prostituție de minore.
20.000 – 30.000 de dolari plăteau chinezii care tranzitau România spre Europa, via Italia și Grecia
Sexul era pentru plăcere, banii adevărați se făceau din traficul de persoane.
Epicentrul afacerii chinezești se afla în Restaurantul Shanghai, pe strada Ion Minulescu nr. 38, sectorul 3, București.
Iar Ambasada Chinei nu era străină.
”Persoane importante din comunitatea chineză, unele din Ambasada Chinei, frecventau restaurantul și salonul de masaj, de fapt un paravan pentru prostituția infantilă și traficul transfrontalier de persoane”, acuză DIICOT în rechizitoriul întocmit pentru procesul public care a durat până în 2009.
”Martorii au declarat că ofițerii superiori de poliție și din alte instituții erau duși, ca să nu fie văzuți, nu la ”Shanghai”, ci în apartamentul unde îi așteptau fetele. Acești înalți funcționari erau conduși cu mașina de capul rețelei, chinezul Mihai” Rechizitoriul DIICOT din dosarul 719/D/P/2005
Documentarea cazului, de la primele semnale transmise de ofițerii de la Oficiul pentru Străini din MAI, a durat ani de zile.
Numai la filaje, interceptarea convorbirilor și fișarea ofițerilor care frecventau ”Shanghai” s-a muncit mai bine de 6 luni.
SRI, poliția și DIICOT au lucrat umăr la umăr, urmărindu-și colegii de sub influența mafioților chinezi.
Au fost folosiți și oameni sub acoperire.
Fetele sechestrate în apartamente cu gratii la ferestre și folosite ca marfă sexuală au fost convinse să depună mărturie împotriva polițiștilor și ofițerilor de informații cu care chinezii le obligau să se culce.
Victimele din dosarul Shanghai, recunoscând mai mulți ofițeri pe fișele puse la dispoziție de procurori
”Mihai” și partenerii săi chinezi aveau obiceiul de a filma unele dintre scenele de sex pentru șantaj.
La final, procurorul DIICOT Olga Vrânceanu a recomandat disjungerea cazului și continuarea cercetărilor împotriva ofițerilor monitorizați ”pentru eventuale acte de corupție”.
Lucru care nu s-a mai făcut niciodată!
Acum o lună, după ce Gazeta Sporturilor a descoperit dosarul, care e public la Tribunalul București, procurorul general Augustin Lazăr a dispus ”efectuarea de verificări la DIICOT – Structura Centrală”.
Concluziile verificărilor, comunicate publicului de către procurorul general au fost:
Gazeta Sporturilor a solicitat conducerii DIICOT să comunice cine este procurorul care a clasat cazul.
Iar Parchetul condus de Daniel Horodniceanu a refuzat.
DIICOT susține că informația cerută de ziar intră la ”protecția datelor personale” și ”se exceptează de la accesul liber al cetățenilor”.
Puteți citi la final răspunsul integral al Parchetului de luptă împotriva crimei organizate. Explicația DIICOT este unică în argumentația juridică din România.
Numele procurorului de caz nu este, în niciun stat democratic, un secret.
Că nu a cerut nimeni numărul telefonului mobil al procurorului, ci doar numele!
Iar numele magistratului este public tocmai pentru că procurorul acuză în numele interesului public, după cum e limpede începând cu prevederile Constituției, continuând cu Legea 304/2004, a organizării judiciare, și până la numele ministerului sub care este DIICOT: Ministerul Public.
Dacă numele procurorului de caz ar fi secret, atunci și numele procurorului de ședință trebuie ținut secret.
Ca și numele judecătorilor.
Probele însele dintr-un dosar ar trebui integral secretizate.
Conform logicii DIICOT, simplul nume e o dată personală, de nedeconspirat.
Orice informație despre o persoană care ocupă o funcție publică poate fi secretizată.
Și, mai grav, justiția însăși va deveni secretă.
În distopia imaginată de Daniel Horodniceanu, e cazul ca tot procesul să fie nepublic.
Asta pentru că în dosar și în fața instanței sunt înscriși și vin oameni cu nume, fapte și informații care deși sunt publice nu pot fi publice, conform răspunsului monumental al DIICOT: ”Prin informație cu privire la datele personale se înțelege orice informație privind o persoană fizică sau identificabilă, astfel că informația nu se încadrează la categoria informațiilor de interes public”.
14 ofițeri, procurori și angajați ai Gărzii Financiare au fost fișați de procurori în dosarul Shanghai
Ironia sorții face ca, tocmai în aceste zile, procurorul Daniel Horodniceanu, șeful DIICOT, să facă el însuși apel la dreptul oricărui cetățean de a fi cercetat nu în secret, ci în cunoștință de cauză.
E dreptul persoanei de a ști cine e procurorul care îl cercetează și ce probe sunt strânse împotriva lui.
Numele lui Daniel Horodniceanu apare într-un dosar DNA, într-un context deocamdată neclar.
”Vreau să văd dosarul, apoi vreau să am o opinie. În cursul acestei săptămâni sau al celei viitoare să mă duc să îl văd”, spune șeful DIICOT, într-un demers absolut legitim.
Să se grăbească!
Chiar dacă e dreptul lui de a nu fi cercetat în secret și, apoi, de a fi eventual judecat într-un proces deschis, cu probele pe masă, nu într-o curte ocultă, să se grăbească!
Pentru că dacă toate Parchetele vor secretiza ceea ce e public, atunci Daniel Horodniceanu nu va ști nici cine îl investighează, nici de ce.
În final, va fi judecat în secretul pe care îl recomandă atunci când e vorba de reclamațiile fetelor de 14-17 ani, abuzate sexual la ”Shanghai” de mafioții chinezi și de ofițerii lor protectori.
CUPRINS: Toate capitolele din investigația GSP în cazul „Shanghai”
Anghel Merchel • 9 martie 2018, 7:47
Asaaaa, hai domne Tolontane ca imi pierdusem de tot rabdarea! Ce atata MICROSOFT, asta asteptam cu sufletul la gura, continuarea cu psiholoagele tinute in sclavie de mafia moscovit-pechinezo-feniana. Multumesc mult de tot. Si mai invata si pe colega Petreanu meseria de propagandist, ca a ajuns saracu la postari publicitare cu un comentariu. ***
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Anghel Merchel • 9 martie 2018, 7:49
Gata? Cenzura progessista totala? Bine *** Tolontan.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Ciprian • 9 martie 2018, 8:02
Respect domnule Tolontan!
Mihai • 9 martie 2018, 8:04
Presupun că ştiţi numele, dar nu dintr-o sursă legală şi, implicit, nu îl puteţi publica. De ce nu utilizaţi o construcţie de genul "Noi nu spunem că este X-ulescu."? Sau citaţi o sursă anonimă la finalul citatului adăugând "Nu avem dovada că este X-ulescu.". La fel ca în cazul fetei care a recunoscut un poliţist (sau ce era), zicând în declaraţie "Poza aduce cu ...".
Andrei F • 9 martie 2018, 8:07
Felicitari pentru demersul dumneavoastra in a afla numele procurorului ...Dar de ce nu a...procurorilor? Un dosar ca ala avea nevoie de multa atentie ,nu? Acum ca seful DIICOT ar fi si el subiectul unui dosar...ce mare branza si mai ales ce atata graba?Un ziarist a aflat dupa 6 ani ca a fost ascultat,investigat...Pai de ce sa- l nedreptatim pe seful DIICOT?Si oricum seful DIICOT nu a fost informat oficial.Inca...Ma amuza insa ceva...Seful DIICOT se spune ca a fost cercetat pentru abuz in serviciu iar procurorul fara nume din cazul Sanghai ar fi cercetat disciplinar...? Inseamna ca raspunsul corect este: pentru ca inca nu s- a prescris...
bg • 9 martie 2018, 8:21
Cand nu ai cum sa-ti justifici propriile actiuni si decizii luate (deliberat sau impuse) ptr. a acoperi nereguli si ilegalitati, apelezi la SECRETIZARE. Sa ne amintim ca si in scandalul Hexi Pharma, functionari din MS au cerut secretizarea compoz. ch. a dezinfectantilor livrati spitalelor. Lucru ABERANT, in conditiile in care utilizatorul nu are la dizpozitie decat informatiile de pe eticheta. Sunt atat de MARI si de MULTE neregulile petrecute in societ. romanesca, incat riscam sa ajungem in curand o SOCIETATE SECRETA. Parca informatiile se tot restrang, ai din ce in ce mai greu acces la ele, se minte, se dezinformeaza din interes si cu in mod intentionat...Statul roman NU TREBUIE sa raspunda in fata propriilor cetateni pentru actiunile sale!
Cătălin Tolontan • 9 martie 2018, 8:22
@bg: e corect ce spuneti. Din care punct al democratiei numele unui procuror care instrumenteaza un caz public devine secret? Din acel punct in care democratia risca sa se transforme in altceva.
gabriel valeriu • 9 martie 2018, 8:51
Nu doar DIICOT blocheaza accesul public la informatii care n-au de ce sa fie nepublice intr-o democratie. Si SRI face la fel cand refuza sa ofere continutul informarilor pe care pretinde ca le-ar fi facut in cazul Hexi Pharma. Aici nu argumentatia juridica e punctul nodal, ci dispretul crescand fata de cetateni al unor instituii - SRI, DIICOT, Politie, ANAF - care fac proba clara ca protejeaza o entitate numita Stat impotriva cetatenilor tarii pe care acest stat o administreaza. Prin desele asocieri cu lumea infractionala, prin practica eliberarii de diplome fara participare, prin obstructionarea accesului la informatii publice, prin refuzurile repetate de a respecta legile, prin protejarea unor indivizi din interiorul statului de raspunderea pentru faptele comise.
simplu • 9 martie 2018, 8:53
Cum era când ministrul Toader a băgat bățul in mușuroiul lazarokovecesemist și populația a sărit pe el? Că nu știu ce raport fals a scris ! Deși nu e ziarist să nu știe că raportul e de la Inspecția Judiciară și procurorii cesemisti au trecut la secret abaterile probabil penale ale subiectului de acolo. Ăla nu era subiect? Faptul că se dau la secret deja fapte penale e o banalitate. De ce nu scrieți de achitările pe banda rulanta a celor cu fapte de corupție și închiderea dosarelor ? Sau e la secret dl. Tolontan?
Vlad • 9 martie 2018, 9:07
Nu mai insistati ca veti primi raspunsul PRESEDINTELUI: eu sunt foarte multumit de activitatea DNA si pot spune acelasi lucru si despre activitatea DIICOT! Daca domnia sa spune asta trebuie sa acceptam cu totii ideea ca tot ce fac reprezentantii acestor institutii este in favoarea publicului care cu mult sarg ii plateste. Si va mai amintesc sa nu stati linistiti ca nu se stie cand vi se instrumenteaza o posibila incalcare a legilor!
corneliu • 9 martie 2018, 9:25
Imi place sa cred ca oamenii din justitie au plecat la drum cu ganduri bune. Pe drum, intalnind tot felul de obstacole si luptand in ceea ce li s-a parut un razboi inegal, in care infractori nu trebuiau sa respecte nici o regula, au inceput sa le incalce si ei. Proababil, la inceput, doar pentru a echilibra meciul. Apoi granita dintre bine si rau a devenit difuza si la un moment dat s-au trezit in mijlocul zonei pe care trebuiau sa o curete. In mintea lor inca, ei se lupta cu cei rai. Acum ca se pune problema sa fie trasi la raspundere de o societate civila (aici, in sensul de "dinafara fortelor de ordine") li se pare iarasi incorect si simt ca trebuie sa se apere cu secretizarea. Doamna Mungiu Pipiddi povestea intr-un articol mai vechi despre bataliile (spus subliniat, adevarate razboaie) duse in fiecare tara vest-europeana pentru a impune un control civil asupra coruptiei din structurile de ordine. "Secretizarea" si "informatii clasificate" erau si acolo principalele argumente pentru care nu ar trebui ca civilii sa isi bage nasul. In final s-a ajuns la un echilibru. Probabil ca si noi suntem undeva in mijlocul acestui proces. Ideal d-le Tolontan ar trebui sa cereti in justitie aceste informatii, dar probabil ca va dura niste ani.
Gabi • 9 martie 2018, 9:58
Ce "haiducie" pe vremea aia...Toata lumea ( din servicii ) spiona pe toata lumea fara nicio jena si apoi folosea informatiile stranse la dosar ca santaj. Ce interes national, interesul personal era in prim plan. Mancau o paine alba (!) de la stat si isi vedeau nestingheriti de afacerile personale. Ei nu puteau fi controlati, EI CONTROLAU, ei nu raspundeau in fata nimanui, EI TRAGEAU LA RASPUNDERE, gunoiul se strangea mereu sub pres. Partea proasta e ca azi, lucrurile astea nu au disparut; mentalitatile se schimba foarte greu. Mai ales in Romania...
Matei • 9 martie 2018, 10:02
e groasa treaba daca au ajuns sa faca asa ceva. va dati seama ca acum fac pe ei de frica, isi dau seama ca pot doar sa traga de timp. cu siguranta sunt oameni grei in spate.
simplu • 9 martie 2018, 10:43
SPUI DE MINE, SPUN DE TINE (DE VOI) ! Asta-i legea !
Florin • 9 martie 2018, 10:50
Cu alte cuvinte...Tolontane, STATUL SUNTEM NOI, NU VOI...Era de asteptat, procurorul a fost rasplatit cu masura pt servicii. Din pacate, stilul a ramas...uitati-va la DNA Ploiesti..."a zis seful: Fa-l !...pai fa-l, domnule !...ca altfel pleci !"; asta e o replica din "De ce eu ?", un film nu doar despre justitia din vremurile lui Nastase Insusi, dar si a regentei bicefale a binomului de azi.
Maxentiu • 9 martie 2018, 10:52
Sint sigur ca Horodniceanu va corecta acest exces de zel al subordonatului sau angajat pe Comunicare. Doar daca nu cumva... numele pe care le tine secrete ar afecta mai tare imaginea DIICOT decit refuzul de a comunica o informatie publica.
Urod • 9 martie 2018, 11:04
În 28 de ani de democrație am învățat ca nu este nici perfecta dar nici pe aproape măcar.... Are mari probleme și nici nu se dorește reformă la nivel de sistem...Nu ma refer numai la ce este la noi în țară, nici afara nu este tocmai ce trebuie... Într-adevăr , democrația la noi capătă niște aspecte îngrozitoare.... Probabil domnul de la DIICOT uita din ce bani plătiți este.... Nu ma pricep, dar ar trebui sa existe pârghii mai rapide de a lua masuri cu cei ce uita în slujba cui lucreaza... De exemplu, eu ca și contribuabil nu vreau sa - l mai plătesc pe acest individ, aflat într-o funcție foarte importanta...!!!!!.... Ce se poate face în acest sens?!!!!.... Prin acțiunea lui demonstrează ca el nu apară cetățeanul cinstit care-l plătește, el apară sistemul mafiot.... Asta-i mai grav și decât cel care a săvârșit fapta.... În momentul când șeful unei instituții pus sa apere interesele cetățeanului întra în cârdășie cu Mafia, atunci democrația are mari probleme.....De fapt asta am cucerit la revoluție.... Cel puțin deocamdată....MAFIA....IN REST AȘTEPTĂM... PANA CÂND...?!!!
Ilie • 9 martie 2018, 11:38
Atat timp cat la conducerea Parchetului General este Augustin Lazar, nu am incredere in nici o actiune deschisa de el. Este un om care face totul doar sa inchida gura opiniei publice, iar pe de alta parta face in asa fel incat totul sa fie musamalizat. El efectiv ne pacaleste pe fata. Chiar nu va-ti prins?
Florin • 9 martie 2018, 12:35
Pt cei interesati: puteti depune la parchet o plangere penala pt fapta cu autor necunoscut impotriva procurorului care a clasat cazul (favorizarea infractorului, abuz in serviciu).
user • 9 martie 2018, 13:06
Solicitati instantei de contencios, in baza raspunsului primit din partea DIICOT, care incalca prevederile legilor....mentionati dvs legile... sa oblige DIICOT sa va comunice numele procurorilor care au dispus clasarea.
Mihai Badea • 9 martie 2018, 14:06
@bg : Afirmația dumneavoastră finală pare să contrazică cele menționate anterior. Ce este statul, în final? Este un organism constituit pentru a veghea la respectarea unor reguli care fac posibilă o conviețuire civilizată. Finalmente, este în interesul tuturor ca statul să funcționeze în mod adecvat, ceea ce presupune și asumarea responsabilității față de restul cetățenilor.
Stefan • 9 martie 2018, 14:10
Sunt cativa jurnalisti, nu doar de la tolo.ro, care ar merita toate beneficiile unor sefi de stat sau ale unor inalti demnitari. Pentru ca sigur munca acestor jurnalisti a facut mai mult bine in amarata asta de tara decat ce au facut marea majoritate a paiatelor care se ocupa de "bunul mers" al treburilor. Asa ca dragii mei, poate ar trebui sa incepeti demersurile legale, care or fi astea, daca exista, sa primiti case de serviciu cu chirie de 5 euro pe luna cum primesc imbuibatii nostri de politicieni, paza 24 din 24 de la SPP, decont cheltuieli, bonus peste salariile care le primiti de la privat, etc. Sper sa vina alegerile cat mai repede, pentru ca sunt extrem de curios daca mai voteaza cineva cu panoramicii astia care paraziteaza sistemul, ca sa folosesc un cuvant frumos.
Harap Alb • 9 martie 2018, 15:06
Shanghai, Hexifarma, Teldrum, Microsoft, etc, sunt toate manifestari simtomatice similare cu cele descrise de Andrei Litvinenko in cartea sa "Blowing Up Russia" pentru care si-a luat, in 2006, o ceasca de poloniu 210 de la cei care nu ar fi vrut sa desecretizeze vreodata metodele criminale ale statului Rus pe care-l vedem astazi cat de mafiot, agresiv si asupritor a ajuns. Cartile lui John Le Carre sunt o gluma pe langa ce da in vileag Litvinenko in a sa. [ Pentru o parere obiectiva incepeti, totusi, cu ancheta jurnalistica a lui Martin Sixsmith de la BBC. Tolo, daca o incepi pe asta nu mai faci nimic doua zile :-) ] . Atat in Rusia, cea asa-zis democratica dar nostalgica, cat si la noi, pute rau tare a implicarea unor "baieti destepti" din Serviciile Secrete, Politie, Justitie, etc. in cangrenarea economiei si zapacirea populatiei. Nu iti trebuie mult sa intelegi ca in Rusia, precum si aici, se duc lupte pe viata si pe moarte pentru puterea de a face ce vor acei "baietii destepti" si rai, dupa bunul lor plac si numai conform cu interesele lor personale. Si cum dupa 1990 si pana prin 2004 s-a putut face cam ce voia fiecare, atata timp cat erai vreun fost securist sau nomenklaturist, sub ochii ingaduitori a lui Iliescu si compania sa de mineri cu uniforme noi si ciomage, ne dumirim acum, in 2018, ca suntem intr-o situatie similara cu cea din Rusia, insa cu o esentiala deosebire totusi: noi am ales UE si NATO si, iata, bine am facut. Pentru cei care inca nu stiu, una din strategiile de asuprire a maselor in Rusia este disperarea: omul trebuie sa fie atat de preocupat de problemele zilnice incat sa se bucure cand tramvaiul sau autobuzul ajunge la timp. La noi a devenit greu astazi, insa nu imposibil, sa le mai descalcim pe toate care au fost, dar ne va fi cu atat mai greu cu cat, in locul vinovatilor, sunt cocotati in posturi cheie acum odraslele, rudele sau cumetrii lor care debiteaza niste enormitati de felul celor semnalate de tolo.ro aici. Cei de azi sunt de fapt niste incompententi, netrebnici ori lingai care vor face tot posibilul sa ne impiedice sa-i mai "intrebam de sanatate" pe cei care i-au uns la plecare in functii cu salarii babane pentru niste merite care ne scapa cu desavarsire de cele mai multe ori. Cu atat mai mult cu cat, "precum e portul pe la noi", unii dintre acesti lingai au platit sume serioase sperand ca vor ajunge sa se bucure de regimul discretionar inmanat de "nasii" lor. Stiu concret acest lucru caci am trimis la plimbare oameni care cautau sute de mii de euro pentru a-si plati inscaunarea ceruta de PSD in vreo functie. Oamenii astia isi vad acum investitia in pericol, deoarece, zi de zi, Brazilia, Costa Rica si Madagasacarul dispar in zare, tot mai departe, in visele lor. Celorlati, cei care "scapa" in posturile cheie pentru vreun merit, li se trimite cadou cate o diploma de la vreo academie de securisti, fara ca ala sa fi fost macar la cursuri o zi, in speranta unei fidelizari (cazul lui Teodorovici). Romania, trezeste-te, dar mai si citeste!
Cătălin Tolontan • 9 martie 2018, 15:07
@Harap Alb: multumim! Si apropo de stilul de a distruge sub mantaua ideologica viata oamenilor, gasiti pe net regulile KGB pentru instuararea noii ordini in tarile comuniste in anii 50. Inclusiv in Romania. Intirzierea mijloacelor de transport in comun, haosul, erau nu doar ingaduite, ci incurajte ca sa nu stii niciodata cind vine tramvaiul sau autobuzul. Sa fii intr-o permanenta insecuritate personala. Sa nu-ti poti face un program. Sa depinzi de imprevizibil.
Hm… • 10 martie 2018, 7:36
Hm, m-am uitat pe fisele de la Evidenta Populatiei cu Bujor Florescu si alalalt, cum il cheama...Interesant, cine face mentiunile in fisele alea, tine pasul cu COR (Codul Ocupatiilor din Romania?). Expert jurist ce figureaza la Florescu nu e profesia, ci clasificarea ocupatiei din COR. Spun asta gandidu-ma si la cazul prezentat la Sinteza Zilei, cu ofiterul SPP care a spulberat un om pe autostrada si s-a declarat jurist si aia de la politie l-au si crezut. Pai bine bine, dar cand iti faci buletinul, declari acolo profesia si ocupatia. Asta de la SPP trebuia sa figureze ofiter ca si cel de la Antitero de la restaurantul Shanghai. Din ce an sunt fisele acelea de identificare? Terminologia in privat era de 'jurisconsult' si 'consilier juridic', la stat nu stiu unde se folosea 'expert jurist' ca n-am auzit, colegi de-ai mei care lucrau la stat erau tot 'consilier juridic' incadrati in anii aia. Unde adastau expertii astia, nu pricep.
Victor • 10 martie 2018, 9:35
Specific Romaniei!!!!! Eu cred si o mare parte din societate considera ca pe bani publici SRI, DIICOT, aduc daune irreversible Romaniei si ar trebui DESFIITATE. Urmarit in ansamblu, numarul mare de implicari in dezinformare si scandaluri fara numarul in ultimul timp. Atentie in toate scandalurile apare si SRI! Nu.si mai are sensual!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cătălin Tolontan • 10 martie 2018, 9:37
@Victor: inainte sa vedem ce trebuie si nu trebuie desfiintat, ar fi mai util sa-l facem sa lucreze pentru scopul au legal, pentru misiunea care i s-a dat in societate: cetateanul. E singura cale realizabila. Ca daca se rad DIICOT, SRI si se fondeaza DIICOT 2 si SRI 2 e fix la fel. Si mai e ceva. Generalizarile nu duc nicaieri. Nu inseamna ca tto DIICOT si tot SRI lucreaza la fel. Aceste situatii, unele cazuri aparent marunte, lamuresc lucrurile mai clar decit o mie de opinii, interpretari si argumente lipsite de baza factuala. Asa ca haideti sa facem institutiiile sa fie mai bune si sa lucreze pentru noi, asta-i ideea. Noi va furnizam faptele pe care le putem descoperi si verifica, ca asta e meseria, dumneavoastra discerneti, va formati opinia si actionati democratic.
Victor • 10 martie 2018, 9:38
Bani multi mascati in lupta pt. Terorism si Securitate exagerate!!!!!!!!!!! Stie cineva aveti bani inghit aceste SERVICII!!!!!!!
Venom • 10 martie 2018, 10:30
@Tolo "Cineva" nu vrea să plătească singur! "Cineva" a fost rugat, de acord sau a fost obligat să nu dea curs cercetărilor! Să nu își facă meseria! Pare o ultimă încercare, disperată, de a interzice abuziv accesul legitim al publicului la dulapul cu scheleți vinovați și în funcție, probabil, la vârful DIICOT! Numele celor care au clasat, respectiv, care nu au disjuns cercetările, adică responsabilii din acte pentru MUȘAMALIZARE nu pot fi secretizate pentru că NU țin de siguranța națională. Aici nu e vorba de de spam în email, ci de responsabili care nu au fost anchetați intern sau de inspecția judiciară pentru blocarea dosarului Shanghai. Cum spunea și Florin, plângere penală, am un feeling că veți avea succes!
Asa sa fie oare? • 10 martie 2018, 10:42
Tot democratic se actioneaza din '89 incoace, se merge la vot, se scriu legi, avem institutii...Si cand a miscat democratia in front, au ajutat-o minerii sa-si revina la "normal" si sa frecventeze institutiile. Si le-a frecventat democratia vreo 'spe mii de ani pana s-a hotarat militaria sa coboare din podul cu democratie dosarul cu Mineriada. Asa, si? Erau si inainte si dupa '89 si buni si rai si profesionisti si neprofesionisti in institutiile alea. Asa, si? Faptul ca unii neaga adevarul nu inseamna nici ca adevarul acela nu e adevar, nici ca dispare, inseamna doar ca neaga si asta nu-i ajuta. Nu cred ca e cazul sa vedem institutii acolo unde nu sunt. Ziceti dumneavoastra ca nu sunt toti la fel. Pai ce ne facem, avem ginti in interiorul institutiilor si unele sunt mai bune si altele mai rele? Ce intelegeti dumneavoastra domnule Tolontan prin institutie? Ca eu inteleg ca nu ar trebui sa fie cu grupuri si grupari bune sau rele, ci cu reguli si regulamente unitare pentru tot corpul de functionari, pe care sa le aplice unitar tot corpul de functionari. Nu cred ca e cazul sa aplaudam ca unii sunt buni si sa plangem ca altii sunt rai. Iar noi ce sa facem, sa ne bucuram daca azi gasim in cale o gasca de baieti buni si sa ne rugam unde, la Dumnezeu ca maine sa n-o nimerim pe aia rea, ca asa e in institutii, nu sunt toti la fel?!E democratic sa faci plangere, dar vedeti ca ce v-a raspuns dumneavoastra nen'to Horodniceanu in legatura cu numele procurorului de caz nu e democratic, ce ne facem cand institutiile nu actioneaza democratic? Adica ei au dreptate mereu, nu gresesc nicaieri niciunul, noi, cetatenii, avem probleme ca le punem intrebari! Ei au raspunsuri la orice, oricand, tot ce fac ei e "legal dom'le, e legal".
Anghel Merchel • 10 martie 2018, 14:46
Asa putine comentarii domne Tolontane? Doamne Dumnezeul meu Ceresc, ce se intampla cu bloggerii politic corecti? Se scurge credibilitatea ca nisipu in clepsidra. Petreanu a ajuns sa bage eseuri publicitare, la ultimul a putut valida doar două comentarii in 4 zile. Mos Califar el centreaza, el da cu capu, n-are la cine rupe lantu, doi-trei tzutzeri ii mai canta in struna, cateodata se mai baga in seama si p-aicea cand i se pare ca i-ai atacat Mamutu solemn si suprem. Iar matale abia mai treci de 30, dintre care doua-trei sunt bascaliile mele. Trista soarta de propagandisti fara credibilitate... Hai succesuri si te pupic ***.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Ciprian • 10 martie 2018, 19:02
Este adevarat ca marele ziarist, scriitor si politolog, Dan Pavel, conduce *** pro-jiji de pe toate site-urile de sport incluzand aici in special fcsteaua.ro? Eu asa am auzit domnule Tolontan ;), sa aveti o seara buna.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Art dealer • 11 martie 2018, 18:56
Art 277 NCPP alin 4:"nu constituie infracţiune fapta prin care sunt divulgate ori dezvăluite acte sau activităţi vădit ilegale comise de autorităţi într-o cauză penală". Daca aveti numele de pe surse, sunteti liberi ca tramvaiul sa il publicati, asa ca sanatate si virtute celor de la DIICOT, stilul bodegon nu tine. Velasquez ar fi pictat interesant aceste personaje.
Mihai • 12 martie 2018, 3:56
Nu cumva procurorul de caz a fost...fix...actualul sef al DIICOT, respectiv D-nul Daniel Horodniceanu? 😁 Cat de tare ar fii asta:)
Laurentiu • 20 martie 2018, 1:35
Am crezut ca vin si eu la spartul targului... M-am tot abtinut sa comentez, dar acum o pot face in voie, oricum e secretizat totul si oamenii implicati sunt bine mersi la pensie... Curiozitatea nu ma lasa: cumva era mentionat prin hartiile pe care le-ati studiat, d-le Tolontan, si un fost comisar de la Garda Financiara Ilfov, *** ***? ( bun prieten cu fostul general Abraham). Vorbea lumea in targ, odata, ca astia de la Garda faceau team buildig-uri cu amantele, tinerele, mai minore, mai asa....
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
sim • 30 martie 2018, 0:42
Felicitari pentru investigatie ! Bravo ca dati publicitatii asemenea cazuri care trebuie tratate cu toata seriozitatea.Ma mir ca restul presei nu prea a dat atentie acestui caz. Ar trebui sa vuiasca toate ziarele si televiziunile dar se pare ca sunt ocupate cu prostii... 1.Mi se pare foarte grav ca ambasada Chinei sau cel putin persoane care au legaturi cu ea sa fie implicate in asemenea scandaluri. Acesti cetateni ar trebui judecati si condamnati dupa legile romane si in cel mai fericit caz , expulzati. Nu toleram mafia chineza sau orice alta mafie pe teritoriul Romaniei. 2. Ofiterii romani, functionarii implicati in aceasta afacere demisi fara drept de apel pentru ca sunt santajabili si in consecinta sunt o vulnerabilitate pentru statul roman.Sa nu-i plangem ca oricum vor iesi la pensie cu venituri babane, mult mai mari decat ale unui om cinstit care a muncit 35-40 ani cu un salariu de bun simt. Sper ca institutiile statului sa ia masurile in drept pentru ca Romania nu e ca un sat fara caini.