TOLO.RO
TOLO.RO
miercuri, 13 aprilie 2016, 4:48
Una dintre cele mai ironice caricaturi ale epocii Internetului înfățișează un bărbat ce bate furios la tastatură. De undeva de deasupra sa, dintr-o bulă, plutește vocea nerăbdătoare a soției sale:
”Vii la culcare?”
”Nu pot”, răspunde el, ”e ceva important”.
”Ce?”
”Cineva n-are dreptate pe Internet!”.
”Dacă nu recunoașteți acest impuls, probabil că n-ați avut niciodată un blog, n-ați frecventat o platformă de discuții sau nu v-ați angajat într-o petiție online. Internetul multiplică disputele la fel de repede precum multiplică imaginile pornografice, cu un efect care dă dependență în mod similar”.
În cei 7 ani de când Ross Douthat scria rândurile de mai sus pentru ”The New York Times Book Review”, efectul timorant și adictiv al comentariilor de pe net s-a accentuat.
Comentariile nu îi mai privesc doar pe ziariști sau pe bloggeri.
Guvernele, candidații în alegeri și marile companii sunt atacate și, în același timp, au devenit dependente de lectura comentariilor de pe forumuri. Toți le considerăm a fi un eșantion reprezentativ al realității.
După o expresie a profesoarei și jurnalistei Emily Bell, dintr-un discurs ținut la Cambridge acum o lună, ”social media ne înfulecă totul: campaniile politice, sistemul bancar, istoriile personale, felul în care ne distrăm și cumpărăm. Ne înfulecă și felul în care guvernăm sau ne înțelegem propria siguranță”.
Nu știm câți oameni comentează pe Internet, dar sentimentul e că sunt foarte mulți. Și foarte duri. Oricine citește comentariile de sub articole are sentimentul hărțuielii.
Dacă veți întreba jurnaliștii dintr-o redacție, sentimentul este, probabil, de 50% cititori comentatori – 50% cititori necomentatori. Dacă vei vorbi cu politicieni sau cu responsabilii de marketing ai firmelor, aceștia sunt înclinați să ofere chiar o pondere și mai mare comentatorilor.
Un recent studiu derulat pe un an de zile, aprilie 2015 – martie 2016, de către think-tank-ul Median Research Centre, dezvăluie o cifră neașteptată. Mult mai mică!
Statisticile medii lunare arată că doar 1 din 1.000 de oameni comentează și, din aceștia, numai o treime au fost moderați pentru că au folosit un limbaj abuziv.
1 din 3.000 de vizitatori poate fi considerat drept hărțuitor în exprimare
1 din 1.000dintre oamenii care intră pe un site comentează pe Internet
Moderarea semnifică faptul că userii au folosit expresii discriminatorii sau incitatoare la ură. Nu toți cei moderați sunt în mod constat purtători ai ”discursului urii”. Unii, nervoși fiind, au înjurat o singură dată.
Concluzia surprinzătoare? Chiar dacă i-am considera pe toți cei care au suferit o moderare drept radicali, ceea ce ar fi evident o exagerare, numărul comentatorilor violenți verbal este mult mai mic decât suntem înclinați să percepem.
Gsp.ro are 3 milioane de vizitatori unici pe lună și până în 3.000 de comentatori lunar, dintre care doar 1.000 sunt moderați pentru limbaj extremist injurios sau abuziv.
1.000 de oameni din 3 milioane!
Și țineți cont: în cei 1.000 moderați intră și moderările minore și nervii de moment ai comentatorilor și scăpările lor umane de limbaj.
Studiul este realizat pe comentariile din forumurile siteurilor gsp.ro și tolo.ro, la care s-a adăugat recent și paginademedia.ro. Cercetarea este finanțată în programul Fondurile norvegiene și este realizată în colaborare cu Universitatea Bergen din Norvegia și Central European University din Budapesta.
Cifrele au fost prezentate pe 7 aprilie 2016 de către Median Research Centre la cea de-a zecea ediție a Festivalului Internațional de Jurnalism de la Perugia, una dintre cele mai importante manifestări globale care expune tendințele din jurnalism. Proiectul se intitulează ”Less hate, more speech”.
Cercetarea de pe axa București – Budapesta – Bergen este foarte amplă. Ea s-a realizat pe 18.557 de articole de presă, moderate oră de oră, zi de zi, pe parcursul unui întreg an.
În 12 luni, 14.796 de comentatori înregistrați au postat 451.774 de comentarii. Dintre ei, 5.096 de comentatori au fost moderați cel puțin o dată, în total 96.456 de comentarii fiind moderate.
Într-un an întreg, doar 20% dintre comentarii au necesitat moderare.
Dar efectul psihologic al acestor 20% din totalul comentariilor, postate de oameni care reprezintă 1/3.000 din public, este mult mai mare.
De cine ne temem atunci?
De cine se tem politicienii sau guvernanții? Desfășurarea alegerilor locale din România arată obsesia partidelor de a alege oameni despre care ele consideră că au imagine pozitivă.
Partidele merg către soluții simbolice, utopic providențiale, tocmai ca să pareze o rumoare digitală sau televizată despre care nu știu, de fapt, cât e de mare. Când aleg candidatul, PNL cu legendarul Marian Munteanu e exemplul cel mai recent, ei pun un mit să se lupte cu un alt mit, cel al lumii digitale.
E vizibil complexul politicienilor în fața societății civile, în fața mulțimii de pe facebook și de pe forumuri.
Jurnaliștii se tem de comentarii când scriu.
Firmele se tem de comentarii când lansează un produs.
Partidele se tem de comentarii când își lansează candidații.
Dacă cineva bate în ușa partidelor, ele tresar. Cioc, cioc! Poate fi DNA, poate fi societatea civilă, poate fi facebook sau pot fi, ca revelator al tuturor fricilor, ”comentariile de pe net”.
Politicienii sunt legitimi prin votul nostru, dar se comportă ca și cum legitimitatea e în altă parte, pe Internet de exemplu.
8 din 10 cei mai ”hărțuiți” în comentarii redactori ai ”The Guardian” sunt femei, iar cei doi bărbați sunt negri, conform unui articol de acum două zile al ziarului.
Busola fricii are acul extrem de subțire, asta spune acest studiu, cu 1 din 3.000 de comentatori intolerant. Nu mai luăm în calcul existența postacilor, a celor care își pun singuri comentarii, a firmelor specializate în a ataca imaginea rivalilor. Presupunem că toată lumea care comentează e bine intenționată. Și ajungem din nou la 1 din 3.000!
Nu înseamnă că acești comentatori nu contează. Deși ei au enervat pe multă lume.
” The Guardian” a studiat hărțuielile digitale la care au fost supuși autorii săi. Concluziile au fost ilustrate cu grafica realizată de românca Monica Ulmanu.
”În ciuda percepției, cei care propagă discursul urii nu sunt majoritari și dominanți. Iar moderarea, ceea ce presupune reguli și interacțiune cu cei care comentează, scade volumul de insulte, discurs vulgar și rasism. Ideea e să încerci să te controlezi singur pe net, ca să nu scrii acolo ceea ce ți s-ar părea inacceptabil atunci când vorbești în viața de zi cu zi” Marina Popescu, fondator Median Research Centre
În cartea sa ”Digital Barbarism – A Writer’s Manifesto”, scriitorul Mark Helprin îi numește pe comentatorii radicali ”muppeți scrântiți” și ”un milion de pămpălăi în pivnițe neaerisite”.
Cam ca Umberto Eco, preluat recent de Patrick Andre de Hillerin în ”Torquemada 2.0”, articolul său din ”Cațavencii”.
Helprin susține că trebuie să luptăm ”ori de cîte ori milioanele de țânțari de pe Internet exprimă cu grosolănie cugetările Pălărierilor Nebuni”.
Poate că mai întâi ar trebui să aflăm câți sunt extremiștii.
Nu sunt milioane pe o piață ca a Românei, în niciun caz. Și nici nu sunt țânțari.
Dacă vom scăpa de sentimentul că hoardele de comentatori radicali ne copleșesc, poate că vom putea să-i vedem cu mai multă relaxare și acceptare a diferenței de opinie.
Destule dintre comentariile de pe net fac observații pătrunzătoare. Ele ne folosesc, ne oferă unghiuri noi.
Până la urmă, după cum observă cu un ton mult mai liniștit Parag Khanna, o voce abundent citată a scenei internaționale, ”Contradicțiile apar ca adevăruri ce trebuie exprimate și nu ca excepții ce trebuie dezaprobate”.
Indiferent ce profesie practicăm, intrăm în contradicție cu universul comentariilor de pe net. Foarte bine! E noul teritoriu. E ”corolarul complexității lumii”. E cruda realitate resimțită și, tocmai de aceea, e util să știm cât de multă închipuire presărăm în ceea ce resimțim.
Ne asuprim singuri considerându-i pe comentatorii intoleranți drept ubicui și majoritari. Nu sunt! Comentatorii extremiști nu sunt majoritari nici măcar printre comentatorii pasionați.
1 comentator abuziv din 3.000 de vizitatori și comentatori ai unor siteuri mi se pare una dintre cele mai bune vești ale acestor zile în care ”nimeni n-are dreptate pe internet”.
Vk • 14 aprilie 2016, 16:29
Adica nu ai avut banner de la RMGC pe tolo.ro niciodata?! Moderezi niste lucruri care pot fi dovedite. Deci am dreptate. Esti un mincinos.
laur • 14 aprilie 2016, 17:09
Asa e, Relax... 1 din 3000 ***!
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Andrei • 14 aprilie 2016, 17:27
Draga Tolontan, se jigneste cu precadere la articole care la randul lor jignesc. E plin de click-bainitng si articole de scandal unde automat si parerile vor fi radicalizate, ca sa folosesc un eufemism. Ma indoiesc ca se injura ca la usa cortului la articole despre filosofie. De cand cu tirania internetului media mondiala s-a tabloidizat masiv. La articole de politica intervine si cenzura de alt gen, evident. Ce mi se pare interesant, postand pe blogurile gsp, e ca mai degraba mi se cenzureaza un comentariu articulat, argumentat, lipsit de injurii si jigniri directe, dar care risca sa fie o critica foarte convingatoare la adresa ziaristului/articolului si eventual sa influenteze si alti cititori. Mai degraba se aproba injurii prostesti, ca atunci esti doar un troll care se auto-exclude la capitolul credibilitate. Daca asta nu e manipulare din partea unora care umbla in gura cu "libertatea de exprimare" nu stiu ce mai e.
ion • 14 aprilie 2016, 17:58
Un om, cit de cit instruit stie cind va fi banat. Uneori postaza intentionat critici dure, fiind satul de duplicitate junalistului. Se baneaza portiuni de comentariu, de multe ori chiar adresa celui care posteaza pe site, in totalitate ( sau doar nickname). Asa ca e greu sa faci statistici care sa fie exacte, care sa nu minta. Sint lasati cei pro, ba chiar uneori li se raspunde, sint taxati cei contra, Nici unui jurnalist nu-i place sa vada multe comentarii impotriva, sau critice, ca "nu da frumos", el din asta traieste... Asa ca manipularea statistica a fost, ramane o metoda folosita. In fond nu exista asemanare intre jurnalist sau politician. Desi la nici unul nu place critica sau chiar demonstrarea relei lor credinte, jurnalistul traieste din ceea ce produce, deci "taie"mai mult, din tot ceea ce este impotriva sa. Se vede asta prin disparitia postarilor. Politicianul vorbeste de " ïmagine"e atent la ea, de aia iese pe net doar cu fapte care pentru el au o importanta. La sport este si mai rau, exista retinguri, exista invitati permanenti proSteaua, proDinomo, pro sau contra unii arbitri, ( cum sa-i pierzi, cum sa-i superi....ca se supara "stap[inul"...), nu odata ni se incuba ideea ca ceea ce vedem clar ca e alb, e de fapt gri, uneori chiar negru. Asa ca sa ramanem reticenti, cei care te-ar injura pentru prostiile produse, fie se tem, fie se multumesc cu un limbaj, mai domol, de multe ori si acesta, suparator.
ciupi • 14 aprilie 2016, 18:34
domnule tolontan, eu facusem referire la comentatorii care se contrazic intre ei folosind vulgaritati, cuvinte porcoase si-alte alea, cu care umplu pagini intregi...
Hombre • 14 aprilie 2016, 21:22
Cenzura la ziarele romanesti exista, pot sa va spun din experienta ca am avut cateva comentarii taiate. Fara injuraturi, pur si simplu am deranjat prea tare pe autorul articolului. Si o sa va dau un exemplu: La hotnews era un articol unde se discuta despre o noua lege a vacinarii obligatorii, iar comentariul meu zicea ca subiectul e controversat si ca ar fi mai bine sa fim lasati sa decidem fiecare pt noi. Nu sa fim fortati inspre a spori profitul firmelor de medicamente. Atat, fara insulte sau invective. Insa comentariul meu a fost cenzurat (nu a aparut deloc) si la cateva minute a aparut un alt comentariu "ales de autor" (pus in frunte) si care sustinea un punct de vedere exact contrar. Si sa zicem ca eu sunt cu "gargauni in cap", dar de ce sa nu lasi omul sa vorbeasca? De ce te deranjeaza asa de mult parerea lui incat sa ii stergi postarea? Si din pacate nu-s singurii, si alte ziare fac la fel. Nu vulgaritatile ii deranjeaza, pt ca uneori articolele sunt mai vulgare decat postarile. Continutul lor e de fapt ceea ce ii scandalizeaza.
v1ad • 14 aprilie 2016, 22:58
Cum se face ca stim procentul de femei si negrii agresati verbal/scris, dar UE nu permite intocmirea unor rapoarte referitoare la nasterii pe criterii de religie, deoarece ca sunt ofensatoare? Sa vedem cum jumate din olandezi se nasc musulmani s ca cel mai frecvent nume de nou-nascut in Europa e Mohamed. E mult mai grava aceasta epurare etnica si religioasa, decat niste injuraturi pe internet.
Ella • 14 aprilie 2016, 23:32
”Busola fricii are acul extrem de subțire, asta spune acest studiu, cu 1 din 3.000 de comentatori intolerant.” Nu e vorba totuși de 1 comentator din 3.000 de vizitatori? (Poate a mai semnalat cineva lucrul ăsta mai devreme, nu am apucat să citesc comentariile).
pavel • 15 aprilie 2016, 8:26
gspul este un ziar pupincurist la adresa fcsbului. cica, fcsb-ul ar avea culoar favorabil, daca ia titlul. dar, si anul trecut au avut culoar favorabil si s- vazut cu trencin si partizan. luni, la ora 09.00, ati urlat sus si tare pe site ca a fost arbitraj pro dinamo. azi, nimic dupa dinamo - chiajna cand dupa o asemenea gafa, gaman trebuie exclus din arbitraj. *** stiu ca imi veti modera, ca anu aveti oua. coruptilor
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
pavel • 15 aprilie 2016, 9:03
daca si cuvantul oua este limbaj jignitor, atunci chiar ca sunteti penibili. ma, refer la oua de gaina, cap seci ce sunteti. poate ar trebui sa folosesc, dar ma indoiesc ca ratatii de la gsp stiu ce-i aia *** cand gspul instiga aunci e voie? titlul de azi din gsp: "Daca ia titlul, Steaua are un culoar mult mai bun decat Astra catre grupele Champions League", asta nu e pupincurism, domnule tolontan?
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
aius • 15 aprilie 2016, 9:25
D-le Tolontan,cu tot respectul,cei de mai sus au mare dreptate ! scrieti un articol penibil pro fcsb,lumea reactioneaza in vers,dar tot dv. va suparati si, banati fiindca cititorii nu v-au dat drepate !prosport,a disparut...aveti grija cu pupincurismul fata de alta echipa,in detrimentul celorlalte echipe din fotbal si din alte sporturi,fiindca nu se stie cat o sa mai vindeti !
Venom • 15 aprilie 2016, 10:11
Mi s-a pierdut comentariul tocmai la articolul despre cenzură?
. • 15 aprilie 2016, 20:38
Romania_=_stat_cyber-militarizat.
Mircea • 17 aprilie 2016, 8:39
***
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
dan • 18 aprilie 2016, 16:18
depinde cum pui problema 1 din 3000 de vizitatori "injura" pe net - deci nu e mult dar din 3000 de vizitatori comenteaza 3 (1 la mie) din cei 3 care comenteaza 1 "injura". 33% din cei care comenteaza pe net "injura" - SI NU E MULT ????
anouk • 20 aprilie 2016, 14:10
Cam repede ati trecut peste statistica despre cum femeile sunt mai des victime a comentariilor negative. Poate ar trebui sa cititi cateva din comentariile pe care romanii le-au lasat pe pagina de Facebook a lui Caroline Garcia [0] inainte sa ne sugerati "să-i vedem cu mai multă relaxare și acceptare a diferenței de opinie". In alta ordine de idei, ma intreb cate femei scriu pentu GSP? Nu am reusit sa gasesc o lista pe site. [0] http://www.prosport.ro/alte-sporturi/tenis/reactie-incredibila-a-romanilor-dupa-ce-caroline-garcia-ar-fi-jignit-o-pe-begu-in-timpul-meciului-nu-pot-sa-cred-ca-ma-bate-o-***-ce-s-a-intamplat-pe-facebook-15205111
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
corolav • 25 aprilie 2016, 15:46
Îmi cer scuze... V-am găsit și aici...! Dacă toți comentatorii ce vă scriu ar face-o la modul, chiar dacă cumva acid, atît de pertinent cum o fac eu, nu v-ați face deloc nervi și nu ați fi pus în situația să înjurați în gînd și să scrieți cu cerneală de miros de trandafiri pe taste, cînd veniți cu vreun răspuns. Gîndiți-vă că și aceia care vă înjură și vă beștelesc „e și ei oameni”. La toate cele scrise ca răspuns la comentariile primite, doar la unul singur am a aduce un scurt amendament. Îi răspundeți lui „ciombe” că „nu e treaba presei să alcătuiască dosare”. Cred că e cazul a nu vă dreptate. Să am eu hîrtii de 100 de euro la cîte dosare a întocmit presa, în ultimii 25 de ani, în speța a „enșpe mii ” de cazuri, aș fi fi un om fericit pînă la sfîrșitul vieții. Nu întocmește dosare la acelea asupra cărora se știe că sunt tabuuri de ordinul a sute de milioane de euro. În schimb, la cele care se știe că nu au nici un sfînt deasupra, tocați ca la zarzavaturile de toamnă de pus la borcan. Pentru asta cu „COLECTIV” , există vreun interes să fi inserat în numărul de luni , 25. aprilie. 2016, șapte pagini, în care nu se scrie nimic despre ...sport ? Nu are , acest material, tentă de dosar ? De anchetă ? un amendament
gigi • 26 aprilie 2016, 17:21
Lol, a facut cineva o vizita pe evz, comisarul, stiri pe surse, inainte sa scrie articolul asta? Conceptul de "formator de opinie" spune ceva? Degeaba 1000 nu comenteaza daca citesc 10 injuraturi intr-un articol - nu-si modifica ei opinia? E ca si cum ai spune unui bolnav de cancer cu o zi inainte sa moara, ..
Vasilique • 25 mai 2016, 9:07
Unii nu merita lasati sa vorbeasca, pentru ca o fac doar pentru a agita spiritele. *** ***!
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
gogu • 3 iunie 2016, 13:05
chiar si unul care te injura are ceva de zis logarea mai elimina 3/4 din comentatori, practic se doreste citirea manipularii, pardon articolului si atat traim democratia care in numele securitatii / grijii fata de cetatean a eliminat si bancurile cu bula dar a transformat orice contract de stat intr-un hexi farma
SEOMetrics • 9 iunie 2016, 13:44
Comentariile acide sunt bune uneori, insa ca si arma avem filtrele de spam si comment.