TOLO.RO
TOLO.RO
duminică, 14 decembrie 2014, 5:33
Jurnalistul Atilla Biro scrie că ”mă delimitez de comunicatul Mediafax” prin care compania lui susține că ”Procurorii încadrează drepturile de autor la evaziune fiscală”.
Reacția lui Biro e citită în chei diferite: probă de curaj sau deficit de loialitate. Înainte de orice, e o dovadă de cunoaștere.
Atilla Biro, un jurnalist cu surse de detaliu în justiție, are, probabil, mai multe informații legate de caz decît oamenii din interiorul companiei.
Dacă citești tot referatul cu propunere de arestare alcătuit de Parchetul de pe lîngă Înalta Curte de Casație și Justiție, despre care a relatat în rezumat Hotnews, îți sar în ochi:
1. Procurorii nu încadrează drepturile de autor la evaziune fiscală, ci încadrează neplata premeditată și repetată a impozitelor și taxelor pe drepturile de autor la evaziune fiscală.
Parchetul susține că doi oameni legați de Mediafax Group, avocatul Dragoș Chiș și fostul director financiar Sorin Dinu, au creat, nu rezultă la inițiativa cui, un sistem de firme pe care angajau ziariști de la compania media.
Una dintre firmele din sistem, S.C. PRODUCTIV COMPLET MANAGEMENT S.R.L., a fost făcută pe numele Rădiței Sorescu, menajera avocatului Chiș.
Din ce spun procurorii se înțelege că Mediafax plătea acestor firme doar suma netă a drepturilor de autor și TVA. De fapt, TVA era plătit o singură dată pentru că planul era acela de a le conduce către insolvență, ceea ce se și întîmpla, zice referatul.
”Societăţile interpuse şi controlate aveau ca rol acumularea de datorii în cascadă, conducând implicit la incapacitatea de plată a acestora, cu consecinţă directă în neplata taxelor şi impozitelor”. Rămîne, desigur, ca Parchetul să probeze aceste lucruri în instanță.
Care era mecanismul? Firmele interpuse nu-și achitau TVA la stat și li se blocau conturile ”chiar la primul decont de TVA”. Apoi, în numele acestor mici companii aflate deja pe butuci, Mediafax Group plătea direct banii pe card oamenilor care scriau pentru ea, dar nu mai erau angajații săi.
După un an și jumătate în care schema se repeta lunar, firmele dispăreau și apăreau altele. În Mediafax, operațiunile acestea ar fi fost conduse de Roxana Grigoruță, ceilalți fiind considerați complici.
Mediafax cîștiga, conform acuzelor Parchetului, faptul că își plătea o parte din oameni practic la net și-și deducea TVA-ul.
Cei trei oameni arestați pentru 30 de zile, Grigoruță, Chiș și Dinu, nu alcătuiau conducerea executivă a companiei de media. Nici nu erau patroni. Puțină lume din Mediafax crede că ei s-au apucat de capul lor să nască morișca, dar deocamdată ei sînt, în concepția procurorilor, autorii principali. Printre cei urmăriți penali nu figurează nici un jurnalist.
2. Mediafax Group susține că procurorii au calculat prejudiciul de 16 milioane de lei asimilînd drepturile de autor cărților de muncă.
Din consultarea referatului Parchetului nu rezultă asta. Procurorii, pur și simplu, au considerat că aceste cheltuieli către firmele interpuse sînt rezultatul unei premeditări ca să nu-și plătească taxele și că ele au diminuat profitul.
Cu alte cuvinte, în afara prejudiciului reprezentînd TVA, de 9,6 milioane de lei, prejudiciul de 6,4 milioane de lei e, probabil, calculat de procurori ca 16% din profitul diminuat.
Prejudiciul ar fi fost mai mare dacă procurorii ar fi recalculat pe carte de muncă plățile pe drepturi de autor.
În afară de firmele interpuse pe care erau angajați oamenii cu drepturile de autor, mai apar și alte firme, tot pe numele menajerei, cu care Mediafax ar fi încheiat contracte fictive, ”gen studiourile MediaPro Buftea”, și către care au făcut plăți de 900.000 de lei, de aici rezultînd a doua acuză, cea de spălare de bani.
3. Procurorii consideră că Mediafax Group ar fi putut să-și desfășoare activitatea și fără serviciile plătite pe drepturile de autor.
Aici intrăm pe un teritoriu de care toată lumea din media se teme. Numai că, temîndu-ne, comitem o eroare și stăm și ca fraierii într-o frică inutilă.
Dacă statul consideră că drepturile de autor sînt un privilegiu injust acordat celor care desfășoară activități creative independente atunci să le stopeze prin lege!
Dar să le declari legale și apoi să le interpretezi cum vrei tu, aceasta este o formă de presiune permanentă. E, în fond, genul acela de atitudine birocratic discreționară la adresa actorilor, a arhitecților, a oamenilor din publicitate,a ziariștilor, a scriitorilor, a pictorilor, a caricaturiștilor, a designerilor, a muzicienilor și a altor profesii. ”Sînteți la mîna noastră”, cum ar veni. Și cînd boșii de la ANAF nu se mai ocupă de protecția restituirilor ilegale, că deja unii sînt în arest, dar primesc un ordin de la guvern, dau iama în drepturile de autor.
În dosarul Mediafax altele sînt acuzele de fond, dar chiar și în acest referat procurorii susțin că o companie putea să producă același conținut doar cu proprii angajați, fără colaboratorii care au drepturi de autor. Totuși, de unde știe Parchetul de pe lîngă Înalta Curte de Casație și Justiție asta?
Nu e treaba procurorilor să-i învețe pe antreprenori cum să-și conducă afacerile cîtă vreme o fac legal. Iar cînd sesizează ilegalități, să le incrimineze, dar să nu creadă statul că poate desena el organigrama unor companii. O face destul la ale sale și sînt varză.
În Ziarul Financiar și în fiecare ziar, site sau televiziune din România apar oameni care scriu, desenează sau pozează, dar colaborează cu mai multe ziare, reviste și televiziuni. Nici nu ar fi legal să dețină mai multe cărți de muncă. Aici stă chiar definiția dreptului de autor.
La fel se întîmplă cu teatrele, care pun în scenă piese cu actori diferiți, actori care joacă pentru mai multe companii. Actorii au o carte de muncă la un teatru și prestează pe drepturi de autor la altele. Nu e nimic ilegal, ca și la ziariști.
Cazul Mediafax are potențialul nemărginit de a alimenta sentimentul de culpă al presei. Vorba lui Atilla Biro, cine a comis ilegalități să plătească, dar să nu ostracizăm o companie întreagă, oamenii și industria media doar în numele unei vinovății fără bază.
Cînd am scris, la vremea respectivă, să facem distincția dintre SOV și Realitatea – Cațavencu sau între Voiculescu și Antene, că oamenii poartă răspunderi individuale și chiar intrați în pușcărie acesta nu e un motiv să le prăduiască cineva proprietățile media, mi s-a zis că sînt de rahat cu nuanțele mele cu tot. Mai bine.
Statul de drept înseamnă ca oamenii să fie egali în fața legii pentru ca să trăim o viață în libertate și nu ca să tremurăm cu toții fără să știm exact de ce.
Marcel Anton • 14 decembrie 2014, 18:29
Evident , cazul Mediafax ar trebuie sa suscite un interes national si o dezbatere publica pe masura . Ma rezum a cita pe Liviu Iordache ( comment on hotnews site ) , o parere pertinenta , dupa parerea mea : ” Dreptul de autor inseamna vinzarea produsului propriu, realizat cu mijloace proprii, o lucrare intelectuala, pe timpul tau. Vinzi adica produsul, nu munca. Aici e vorba de vinzarea muncii, deci contract de munca. Evident, evaziune fiscala!”
Cătălin Tolontan • 14 decembrie 2014, 18:40
1, marcel anton: daca e atit de simplu, atunci sa scoata dreptul de autor din lege ca mai mult incurca si pune industrii intregi la capriciul statutului
Ticuleanu Alexandru • 14 decembrie 2014, 18:40
Asa se fac afacerile „beton” in Romania. Sunt curios ce o sa iasa de aici.
popescu • 14 decembrie 2014, 19:37
ar trebui de fapt mai bine definit dreptul de autor, de aici si diferitele interpretari. Dupa parerea mea dreptul de autor ar putea fi considerat pentru un produs sau o lucrare bine delimitata, identificabila pentru care autorul are o dovada ca ii apartine ( inregistrata la osim sau macar vanduta cel putin de doua ori in aceiasi forma la doi cumparatori diferiti) In conditiile actuale nu se poate delimita corect si neinterpretabil munca efectiva de zi cu zi a unor artisti de dreptul lor de autor asupra operelor lor. Intr-o redactie de ziar de exemplu nu sunt de acord ca toti pot sa aiba venituri din drepturi de autor, faptul ca ai scris o stire nu inseamna un produs care poate genera drepturi de autor iar un editorial care apare o singura data intr-un singur ziar iarasi e complicat sa-l consideram drept de autor atata timp cat a doua zi aceasta ”opera” nu mai poate fi revanduta. Dar cum nimeni dintre legiutori nu este interesat ca lucrurile sa fie clare si neinterpretabile este tardiv. Care ar mai fi avantajul lor daca ei nu pot interpreta in functie de cum vor ei sa iasa?
Cazul Mediafax: firme făcute cu menajera și întrebări pentru procurori | România curată • 14 decembrie 2014, 19:55
[…] Continuarea pe tolo.ro […]
Nicu • 14 decembrie 2014, 20:00
Domnule Tolontan,
De ce ce prefaci ca nu stii cum stau lucrurile in privinta drepturilor de autor?
Drepturile de autor se aplica atunci cand „creatorul” foloseste stiloul si cerneala sa pentru creatie si lucreaza la propia masa. (Pentru amarata ai de cerneala beneficiaza si de niste deduceri). Atunci cand te duci la birou ca orice functionar, si ai un sef, este contract de munca. Cu atat mai mult cand esti sofer sau IT-ist.
Angajatii Mediafax primeau spre a semna o lista in alb cu vezi-Doamne „lucrarile ce urmau a fi predate”, ca anexa la contract. Lista care nu era completata niciodata. Asta nu e un fals?
Faptul ca autoritatile au inchis ochii nu schimba lucrurile cu nimic. Dar nici subiectul dosarului nu e asta.
La fel stau lucrurile si cu TVA. TVA este 9% pentru presa(putini stiu), la fel ca pentru medicamente sau paine, dar autoritatile au inchis ochii ca presa vinde tot felul de ace, brice, aifoane si ceasuri cu TVA de 9%. Treaca de la noi, au zis.
Dar din nou, dosarul nu este despre asta. Dosarul este despre cum nu se plateau nici macar acele impozite pe care le schimonoseau in fel si chip ca sa fie mai mici.
Drepturile de autor sunt in lege de pe la 1920. Presa le-a descoperit in 2003.
Costica • 14 decembrie 2014, 21:27
„Drepturile de autor” si „Persoana fizica autorizata” sunt invetiile lui Nastase special pentru cei ce se plecau in fata lui. Pe „drepturi de autor” domnii platesc numai 16% impozit fara alte taxe ( fara contributii la CAS de exemplu) laasand in bataie de joc sa sustina statul si sistemul social numai fraierii angajati care platesc ei insasi 35% plus patronul35-40% adica in total 70-75% din salariu catre stat ! Normal ca „ziaristii” se simt vizati! Cand Boc a vrut sa ii puna la plata mai tineti minte ce scandal au facut? Ei , orice salariat din Romania la 42000ron salariu plateste 1200 statului iar patronul da si el 18000 in contrul aceluiasi salariu, un brut total de 6000Ron. Un astfel de „dreptaci” la 6000 ron plateste 1080 ron impozit si sa tina prostii statul si sistemele sociale ! Si cum vorba se duce repede, toti smecherii se paltesc intre ei pe drepturi de autor si persoana fizica ! Toti consultantii financiari ai ING sunt persoane fizice! La nivel de tara cei ce abuzeaza de aceste lacune special realizate de politicieni verosi pentru protejatii lor sunt mai bine de 100.000. Dl. Tolontan, Vantu a zis bine tare „intariti-va statul!” numai ca dumneata nu esti unul din cei care or sa faca asta. Esti unul din PROFITORII lui !
Emil • 14 decembrie 2014, 21:37
Putin offtopic, cu referire la un articol de acum cateva zile: unde vedeţi dvs., domnule Tolontan, citez „specialiști în kremlinologie” în jurul lui Gabriel Oprea? E o jignire adusă celor care s-au specializat în descifrarea limbajelor duble şi triple ale sovieticilor şi în ce mai înseamnă această artă, să îi comparaţi cu semidocţii de tipul şi asemănarea lui Oprea.
autorul • 14 decembrie 2014, 21:55
Cati dintre cei care comenteaza or fi citit, de fapt, legea drepturilor de autor? Daca o citesti, totul este foarte clar. Jurnalistii, prezentatorii TV, cameramanii, producatorii, creativii din agentii, toti acesti oameni care scriu, prezinta, produc un slogan, un text, un montaj video, un cantec, o emisiune radio etc, pot fi platiti pe drepturi de autor. Fiscul nu face altceva decat sa comita un abuz incalificabil, mai ales prin asa zisa „dependenta”. Se considera cumva ca un regizor are „acasa” mijloacele tehnice sa regizeze un film? Asta inseamna ca daca regizorul vine la filmari, in fiecare zi, este dependent de firma producatoare, deci ar trebui angajat? O vedeta Tv trebuie sa-si faca televiziune acasa? Legea spune ca orice productie audio video poarta drepturi de autor sau producator sau interpret si ca ele apartin celui care a facut-o. Cum se poate face acasa, adica independent, o emisiune Tv? Imi cumpar un grup de montaj? Cit am voie sa lucrez la o productie ca sa nu considere ca sunt dependent? Si intrebarile care, prin raspunsul lor, nu fac altceva dacat sa denote stupiditatea si frustrarea unor functionari ai statului, pot continua pana maine. Important este, asa cum incepe, in sfarsit, sa se auda pe diverse voci, ca toti acesti oameni din presa sa-si apere punctul de vedere.
25 de ani nimeni n-a facut nimic, pe nimeni n-a interesat nimic. Dintr-o data, au rasarit din pamant multimi de procurori care apara tarisoara. Heirupismul de tip bumbesti-livezeni e la fel de nociv ca si statul degeaba. Cand arestezi la snop, in mod sigur, cineva va gresi si va lua si nevinovati. Asa se intampla mereu cand vrei sa bati recorduri. Numai ca, de data asta, recordurile astea sunt pe vietile oamenilor.
petru • 14 decembrie 2014, 22:14
Chestia cu dr.de aut. e complicata. Nu toti care lucreaza in m-media pot fi incadrati asa. Exemplul tau e fortat intrucat s-ar aplica unor freelanceri sau celor care colaboreaza concomitant cu diferite institutii media. In fapt , asta sunt putini . Managementul nu se incadreaza aici si totusi beneficia de acelasi sistem. Problema e insa alta, si aici e un adevar despre care nu se vorbeste dar care e CEA MAI MARE problema a Romaniei de azi , cauza si efectul in acelasi timp al tuturor relelor. Nu exista nici o afacere in Romania ( cu exceptia catorva monopoluri uriase ) care sa poata functiona 100% legal. Un sistem diabolic , croit in zeci de ani de communism si apoi capitalism „original”, face imposibila functionarea perfect legala a unei afaceri. Aici e locul in care ar trebui inceputa o reforma. Putem sa arestam jumatate din populatie ( ca sigur o meritam , toti am dat o spaga , am facut o evaziune mica, am cerut sau am pus o pila ) dar nu vom realiza nimic. Sistemul se re-booteaza. Singura sansa e sa schimbam sistemul. Dar nimeni nu ne va lasa pt.ca din asta traiesc toti cei care pazesc cu pix-ul in mana cate o poarta din zecile prin care suntem fortati sa trecem. Nu spun ca ce facea Sarbu ( ca doar nu cateii decideau de capul lor )era bine. El a facut o avere din asta si a facut asta de cand a inceput in anii ’90. Era prea lacom si grandoman si trebuia sa consume mult mai mult decat producea. Dar si mai modest daca ar fi fost , nu ar fi rezistat. De fapt traim cu totii intr-o fictiune…..
Corneliu • 14 decembrie 2014, 22:27
Exact cu stiam, esti o nulitate ca om
Cătălin Tolontan • 14 decembrie 2014, 23:01
nicu: multumesc!
Nu stiam ca majoritatea era si, si. In referat scrie ca exista cazuri, dar nu care este proportie. Am inteles logica.
Vasile • 15 decembrie 2014, 0:01
9,autorul: Dar un cofetar care face torturi nu ar merita si el inclus la „creatori”? Sau un strungar, ca si el e „creator”.
De ce ar merita un prezentator TV sa aiba drepturi de autor? Ce creaza el. Doar citeste un text si este mai competent in aceasta ocupatie decat un altul.
Asa putem da drepturi de autor si doamnei care anunta trenuri in Gara de Nord, nu crezi?
E un fast food care isi numeste angajatii „Sandwich Artist”. Sa ia si ei drepturi de autor, zic!
Si asa mergem la nesfarsit. Sa luam toti drepturi de autor! Sa ia si contabilii de la Mediafax, ca si ei au creat ceva! 🙂
Dreptul de autor este cand vinzi un produs intelectual creat cu propriile mijloace. (Pentru ca de aia ai deduceri fiscale). Daca lucrezi cu o echipa si ai un sef este munca. Punct.
Advocatu’ • 15 decembrie 2014, 0:22
Urmariti genericele unor productii TV si o sa va cruciti cand pe langa moderatori, actori ,regizori de tot felul, de emisie, de platou, de transmisie, artistic, etc., scenografi , producatori ,realizatori, apar SOFERI, FRIZERI,ELECTRICENI, CROITORESE, SECRETARE SI alti asemenea CREATORI.Toata aseasta tagma este platita conform Legii Dreptului de autor ca doar desfasoara o activitate creativa !Hai ca-i bine .
ninci • 15 decembrie 2014, 0:29
apropo, jurnalisti, ati scris ca prostii ca profesorii au primit cei 700 de lei de la Ponta, mita electorala. Daca va ducea capul sa cititi liste, gaseati ca banii zisi pentru dezvoltarea profesorilor s-au dat si la bibliotecari si contabili. Doar femeia de serviciu nu a primit:)Cum e, Tolontane, cu banii din proiect european nedesfasurat inca, dati in campania electorala, cu obligativitatea prezentei? Sa trimit la OLAF sau nu ?!
ninci • 15 decembrie 2014, 0:32
apropo, denunt public, pentru folosirea programelor piratate in presa romaneasca. Doar microsoft, politia si BSA nu stiu ce evazionisti sunt in presa si cum e furat statul:)
Ramon • 15 decembrie 2014, 7:52
nu numai cei care participă la creația intelectuală sunt plătiți pe legea drepturilor de autor ci și șoferii care transportă câteva ziare și le livrează celor care dau bani pentru aceste misive.
Dacă spuneți că banii veniți în presă sunt foarte puțini, iar pentru plata în afacerea pe care o menționați statul nu a primit o groază de bani, întrebarea ar fi câți angajați în presă ar mai exista, în condiții normale de fiscalitate (baniii fiind și mai puțini, în urma plății birurilor pentru cei care-și pun bannere pe toate șoselele țării)? Și mă uit la ziare adevărate, As, Marca, Gazetta dello sport, fiecare apărute cu un spațiu editorial cel puțin dublu, articole mari, de analiză a competițiilor, nu și anchetele penale, ziare care costă de 2-3 ori cât GSP ul nostru, dar pentru care se plătesc salarii de 5 ori mai mari, implicit și taxe către statele respective, de ce EI pot și la noi doar avem niște fițuici în care anchetele penale sunt subiecte de atracție și nu sporturile, ca atare.
autorul • 15 decembrie 2014, 9:18
Vasile,
Nu eu consider cine poate incasa drepturi de autor. Legea defineste cine poate primi drepturi de autor, iar legea spune ca orice creatie audio-video (printre altele) poarta drepturi de autor, care apartin evident autorului si nu „angajatorului”, asa ca ele trebuie cumparate pt ca altfel autorul poate face ce vrea cu ele, inclusiv sa le dea concurentei. In lege nu scrie nimic nici de strungari, nici de cofetari. Dar, dupa cum spuneam in introducerea textului meu de mai sus, de ce sa ne mai obosim sa citim legea. Ne dam si noi cu parerea, ca-i gratis, nu?
Drepturile de autor nu se incaseaza in urma unei activitati, se incaseaza de pe urma unei opere, iar legea defineste foarte clar ce e opera si ce nu. Ordonanta cu dependenta, 82/2010 parca, se leaga de activitatile dependente sau nu. Drepturile de autor nu sunt o activitate sunt….drepturi!!!
S-ar putea ca pt unii sa fie niste lucruri cam subtile astea, dar pt avocati ar trebui sa fie foarte clare. De ce nu treceti fratilor la treaba?
Tolontan, despre cazul Mediafax: firme făcute cu menajera și întrebări pentru procurori | Reporter Virtual | Portal • 15 decembrie 2014, 10:04
[…] Articolul integral, aici. […]
nexus • 15 decembrie 2014, 10:08
Catalin, cred ca exagerezi cand compari cazul SOV si Voiculescu cu cazul Mediafax. In primele doua cazuri discutam de doi oameni de afaceri care au ajuns in spatele gratiilor in urma unor afaceri ce n-au avut nicio legatura cu trusturile de presa pe care le patronau. N-a venit Voiculescu sau SOV la jurnalistii din trusturile lor sa le puna in fata contracte de drepturile de autor cu firme suspecte, pe care jurnalistii sa le semneze fara nicio intrebare. N-ai cum sa compari ceea ce s-a intamplat in Mediafax, unde sunt absolut convins ca jurnalistii stiau pe ce firme si in ce mod erau platiti. N-ai cum sa nu-ti pui intrebari daca o data la 12 luni erai trecut de pe o firma pe alta. Dar jurnalistii au ales sa taca si sa continue sa-si incaseze leafa.
Florin Iaru • 15 decembrie 2014, 10:09
Greu, nene, cu drepturile de autor, dar mai greu cu înțelegerea. Dreptul de autor funcționează numai în profesiile care produc unicate, adică opere de artă, reportaje, reclame, spectacole, spre deosebire de obiectele industriale, identice. De aia, fotografia îi aparține fotografului care a făcut-o (și e irepetabilă), deși artistul s-a folosit de un obiect industrial (aparatul), existent în zeci de mii de copii identice.
ion • 15 decembrie 2014, 10:15
de ce presa vorbiti, aia care are pe carte de munca si urmasa ei salariul mediu 1000 de lei? Aia care nu respecta macar CCM unic pe ramura, in prezent neaplicat? Aia care angajeaza oameni cu 12 clase pe posturi pe care pana si comunistii cereau studii superioare? aveti habar ca in clasificarea ocupatiilor din Romania ziaristul, reporterul, cititorul de prompter, redactorul, pana si tehnoredactorul sunt insi care ar trebui sa aiba studii superioare?!
Vasile • 15 decembrie 2014, 13:52
18, autorul
21, Florin Iaru
Perfect. Deci contractul poate exista doar dupa aparitia „operei”. Nu poti cumpara, de exemplu, o fotografie care nu a fost inca facuta, dupa cum nici nu poti cumpara drepturile de autor pentru o inventie care nu a fost inventata…
un punct de vedere • 15 decembrie 2014, 14:26
In Mediafax Group au fost foarte multi ziaristi platiti ani la rand doar cu drepturi de autor, desi nu aveau si un alt loc de munca. Cum s-a ajuns aici? Pus piciorul in prag si aratat usa: semnezi sau pleci! De ce au acceptat situatia… e o alta discutie.
PAFI • 15 decembrie 2014, 14:26
@ Florin Iaru
Nu spun ca ma pricep, dar explicatia Dvs. cred ca sufera. Sunt inginer, fac proiecte, nu sunt doua perfect identice. Firma unde lucrez producea la comanda, practic fiecare obiect fabricat are particularitatile lui. Sunt, cu toate astea, angajat si se plateste pentru mine corespunzator. Ar trebui sa fim si noi in aceeasi situatie ca artistii? Cred ca legea ar trebui sa fie mai clara si sa asigure un tratament egal tuturor.
marian0904 • 16 decembrie 2014, 5:33
Problema nu e cu drepturile de autor in sine, ci cu plata lor „in mana” de catre patroni, eludandu-se aituatiile contabile si financiare, dar si legea. Patronul roman plateste „la negru” si la contractele normale de munca. O statistica facuta pt un judet arata ca 60% din angajati au salariul minim pe economie, chestie care arata ca multi patroni platesc suplimentar la negru. Aici e buba mare. Din pacate, ziaristii (patronii stau de-o parte) sar ca li se ia jucaria, drepturile de autor, cand de fapt ei sunt principalii prejudiciati pt ca patronul retine impozitul, CAS si CASS pentru el. Cum ar raspunde unii ziaristi la intrebarea simpla: cati bani ai dat la stat? pe care o pun altora. CTP-ul tuna si fulgera impotriva fiscului si procurorilor, desi, in alte ocazii, infiera orice protest al politicienilor in cazuri asemanatoare. Dar pe CTP il inteleg. E si patron.
Cătălin Tolontan • 16 decembrie 2014, 7:24
marian094: CTP nu e patron
tony • 16 decembrie 2014, 14:42
ai scris mult prea mult intr-un articol, si apropo sa nu le mai puna pe gsp ca ala e site de sport, sau asa se vrea… Daca vreau altceva ma duc pe alt site. Am dat scroll down o ora ca sa ajung sa scriu comment
Ion Ionescu • 17 decembrie 2014, 8:50
Stimate ziarist de SPORT ,ma intreb daca vom fi norocosi deajuns sa citim un articol despre un sport oarecare semnat de d-ta ? Vreau sa spun ,in aceasta decada !
laur22 • 18 decembrie 2014, 9:49
Si totusi ce vrei sa zici ?
Firmele facute cu menajera sunt facute evident sa intre in insolventza. Iar insolventza este evident folosita pentru eludarea taxelor la stat.
E oare asta o activitate penala ori e o activitate contabila normala ?
Pe de alta parte de ce exista drepturi de autor ?
Raspunsul e simplu ca sa discrimineze ca sa discrimineza oamenii aidoma capitalului de la plata chetuielilor cu statul social.
Cand omul e platit pe drepturi de autor el e asimilat capitalului si e taxat aidoma acestuia iar capitalul banacar sau industrial nu plateste CAS ci doar impozit pe profit.
Cand e platit pe persoana fizica ….. omul onul nu plateste impozit pe profit ci impozit pe venit care ghinion contzine CAS.
Intr-un cuvant capitalul = drepturile de autor nu contribuie la tzinera pe picioara a staului social in Romania aceste povara fiind lasata exclusiv in raspunderea angajatzilor si a angajatorilor.
Observam asacar ca legea e astfel croita INCAT SA PROTEJEZE CAPITALUL SI SA TAXEZE POPULATZIA.
Pe fond asta e problema ca in tzara asta pensii scoala si spital platesc doar fraiereii = persoanele fizice = carztile de munca si nu smecherii = capitalul = drepturile de autor .
E corect ?
Discutabil, in functzie de scopul urmarit.
Altminteri da, fraier sa fii sa platesti cand potzi sa economisesti nu asa ? Si totusi de ce noi oamenii = soferii = frizeri = cofetarii trebuie sa platim mult cata vrei ei capitalul = Turcescu = Ciutacu = restul de „cretivi” din industria datului din gura nu trebuie sa platesca asa ca si noi restul ?
De ce Ciutacu ori Turcescu pot sa fie „mijloace fixe de productzie” care nu platesc CAS cata vreme noi restul soferii si bucatarii lor trebuie sa platim CAS ?
Si nu, problema mare nu e le jurnalisti ci la patroni.
Si tocmai pentru ca problema e atat de mare ea nu poate sa se rezolve deoarece in mod clasic plata de redeventze, francize, cheltieli de consultatntza si de drepturi de autor e suspecata intotdeuna de evaziune fiscala nu doar in Ro ci de la Beijing (cara a intocmit un cod fiscal de limitare a acestor genuri de platzi) pana la Londra in Wesminster ( vezi acuza lansata in parlamentul britanic la adresa Starbucks care intrucat plateste atat franciza si „drepturi de autor” ajunge sa nu mai aiba profit si deci ….. sa nu mai platesca impozit pe profit statului britanic)
Ori daca asta pana si in UK asta miroase a evaziune fiscala…… .
Si totusi de ce oamenii care scriu opri deseneaza la ziar pot/ trebuie sa fie platitzi pe drepturi de autor iar cei care de exmplu scriu, deseneaza la Dacia, Ford ori Kaufland nu ?
Christiano • 19 decembrie 2014, 14:55
Sincer, cred ca daca toti ar fi corecti, si s-ar plati absolut TOATE taxele si impozitele si ce-or mai fi ele, am avea o marja de profit de maxim 5-10%.
Adica adio BMW, limuzine, case cu 4 etaje si 2-3 milioane de €.
dany • 11 ianuarie 2015, 18:07
Dap si mediafax si-a depus insolventa http://vorbesteliber.com/mediafax-in-insolventa/
Andreea • 16 ianuarie 2015, 10:04
Chiar nu stiu de ce va mai mira ca cei de la Mediafax fac astfel de lucruri. S-a aflat, si? Credeti ca va lua cineva atitudine? Keep dreaming on! Cunosc oameni care au lucrat la Mediafax si au plecat tocmai din cauza magariilor facute acolo.
Giany • 28 ianuarie 2015, 12:58
Unii oameni sunt facuti in asa maniera incat pentru ei, sa faca anumite”lucruri” e ceva normal, e floare la ureche, au talent in chestia asta…
Andrei Cosma • 10 martie 2015, 13:59
unii oameni au o dusmanie de nu iti po ti imagia ca pot face asa ceva