TOLO.RO
TOLO.RO
Ștefan Iordache, șeful Starcom, una dintre agențiile vizate de ancheta Consiliului Concurenței, a trimis un mesaj, după postarea de acum două zile. El spune că retragerea agențiilor ”de la cel mai mare pitch din piață”, e vorba primul pitch Romtelecom, din 2012, a lăsat singură o agenție ”pe teren”. El n-o numește, dar se referă la Media Investment (The Group), împoriva căreia s-au coalizat agențiile investigate. Pentru că, potrivit lui Ștefan Iordache, aceasta ar fi înscris ”un gol dezonorant”. Iată mesajul integral:
vineri, 1 august 2014, 4:21
Ștefan Iordache, șeful Starcom, una dintre agențiile vizate de ancheta Consiliului Concurenței, a trimis un mesaj, după postarea de acum două zile. El spune că retragerea agențiilor ”de la cel mai mare pitch din piață”, e vorba primul pitch Romtelecom, din 2012, a lăsat singură o agenție ”pe teren”. El n-o numește, dar se referă la Media Investment (The Group), împoriva căreia s-au coalizat agențiile investigate. Pentru că, potrivit lui Ștefan Iordache, aceasta ar fi înscris ”un gol dezonorant”. Iată mesajul integral:
”Raportul a considerat că „… existența unor înțelegeri sau practici anticoncurențiale poate fi dedusă dintr-o serie de coincidențe și indicii care, privite în ansamblul lor, și în absența altor explicații plauzibile, pot constitui o dovadă a încălcării legislației privind concurența …”.
Inițial am crezut că se referă la coincidența reacției noastre și a celorlalte agenții cu cele ale organizatorului pitch-ului din octombrie 2012 și a agenției incumbent când s-au trezit singuri pe teren (la cel mai mare pitch al pietei).
Adică, în timp ce agențiile tăceau cu demnitate și încercau să marcheze un moment trist, incumbentul a luat mingea de la centru și s-a dus la Consiliu să marcheze un gol.
Noi rugăm tribunele să tacă și arbitrul (Consiliul Concurentei) să fluiere începutul unui meci fără remiză. Luni vom depune la Consiliu explicații plauzibile.
Nu vrem, cum n-am vrut niciodată, ca cel care s-a pretat la un gol dezonorant să fie eliminat din joc. Cerem însă anularea golului și arbitrarea corectă a unei partide în care să fim lăsați să ne concurăm ca „chiorii”, cum îi place arbitrului să spună”.
Radu • 1 august 2014, 17:32
Mda au vazut si ei ca upc are probleme cu Oficiul Concurentei si s-au gandit ca poate primesc gratis meciurile,pana acum erau hotariti sa cada la un acord acum hopaaaa.Tot o ard in metafore corporatiste…
sorinescU • 1 august 2014, 17:39
fara suparare…habar n-am ce e ‘pitch’ sau ‘incumbent’…asa ca nu nu pricep textul.
Cătălin Tolontan • 1 august 2014, 18:02
1, radu: exact despre asta scriu in ziarul de mine, ati reusit sa comentati un articol despre drepturile tv care n-a aparut inca 🙂 poate ca v-au derutat si metaforele fotbalistice ale lui Stefan iordache
Cătălin Tolontan • 1 august 2014, 18:09
2, sorinesCU: pitch este licitatia prin care mai multe agentii incearca sa cistige contul unui client, adica dreptul de a-l reprezenta si a lucre pentru el
prin incumbent, cred ca Stefan iordache se refera la faptul ca media investment era agentia clientului, cu un anume avantaj theoretic pentru ca ocupa deja locul
Ted • 1 august 2014, 18:21
Pentru cei care nu inteleg:
O companie multinationala are de facut o achizitie importanta de servicii (vorbim de multe milioane de euro). Ea organizeaza o licitatie (pitch) pentru ca asa cer regulile casei (regulile impuse de actionari). La licitatie invita toti marii furnizori din tara (pe domeniul respectiv). Pregatirea unui dosar de licitatie si a unei oferte insemna pentru fiecare furnizor un cost consistent (multe ore de munca platite). Fiecare furnizor cheltuieste sperand sa castige licitatia. La un moment dat, furnizorii simt ca unul dintre ei joaca incorect si ca e desemnat castigator inainte ca licitatia sa aiba loc. Cum nu sunt procurori si nici licitatia nu e una publica sa poata fi contestata, furnizorii aleg sa nu mai cheltuie cu depunerea ofertelor si sa se retraga de la licitatie. Furnizorul ramas singur la licitatie se supara pentru ca multinationala nu ii poate da contractul pentru care el „muncise” si il astepta. Furnizorul ramas singur ii reclama la Consiliul Concurentei pe ceilalti furnizori.
Ce a facut mai departe Consiliul Concurentei e … ca in Romania.
lord belial • 1 august 2014, 21:45
e, ce sa iti povestesc, ne explica tolontan cum sta treaba cu pitchurile.
ziaristule, nu doar pitchul romtelecom se cistiga asa. mai intreaba-ti amicii din agentii. se cistiga pe linga creatie, media si strategie si PE BLAT, PE REBATE, PE OVERHEAD.
ai descoperit tu apa calda
sorinescU • 1 august 2014, 21:50
iar eu cred ca prin termenii folositi doriti/se doreste sa citeasca doar cei care cunosc(?) termenii…cum adica pitch e o posibila licitatie/drepturi/reprezentare??? chiar nu inteleg de ce folositi termeni care exclud potentiali cititori nestiutori de termeni utilizati prin „”multinationale””…(cu duble ghilimele ca sa fiu un pic mai dur) stima, multzam ca ati fost amabil si ati incercat sa ma lamuriti.
Razvan • 1 august 2014, 23:48
Nu prea înțeleg termenii dar îmi dau seama de faptul că Gino este oarecum sinonim cu Mitică 🙂 .Dacă am înțeles greșit….vă rog să-mi acceptați scuzele !!!
furnizorul • 2 august 2014, 9:32
oameni buni, a luat cineva in calcul faptul ca the group the cele mao bune preturi in licitatie? spun asta din pozitia furnizorului care este calcat pe cap de the group sa dea preturi inumane, preturi care imi aduc pierderi, nu profit. si asta se intampla dupa incheierea licitatiei. deci the groul participa la licitatie cu preturi pe care nici macar nu le are, insa incearca sa le obtina ulterior cu forta. nu stiu ce se intampla atunci cand nu le obtin. aici ar trebui sa vorbeasca un client. sa vorbeasca despre momentele in care the group nu s-a tinut de cuvant cu ce a licitat. probabil au fost putine si trecute cu vederea. spun toate astea pentru ca nu cred ca merge cu spaga la orice client. este o jignire pt clientii the group sa spui asta. iar agentiile astea care s-au coalizat nu iau in calcul si politica agresiva a the group. poate aici ar trebui cercetat mai mult. despre cum pune the group furnizorii la zid si cum nu poate onora uneori ce promite in pitch.
agentia • 4 august 2014, 10:15
draga furnizorule, ai raspuns singur la intrebarea pe care ai ridicat-o: „nu stiu ce se intampla atunci cand nu le obtin” Poate ar fi o idee sa incerci sa afli.
Pe de alta parte, probabil ca nu toti clientii the group sunt luati pe spaga 🙂 Si cu ce te incalzeste asta daca tot trebuie sa dai un pret sub cost pentru toti clientii the group, ca vb aia, daca se poate la unul se poate la toti 😀 Inclusiv la aia luati pe spaga si la care pierderea ta se imparte intre the group si client ca profit :))
Si stii de ce se intampla asta? Pentru ca esti singur si pentru ca daca ai vorbi cu competitorii tai si ati stabili niste reguli de joc astfel incat practici precum cea descrisa de tine sa nu se mai intample s-ar chema ca faceti un cartel si ai ajunge sa dai, pe langa ce pierzi oricum, si 4% din cifra de afaceri 🙂
Acum ai inteles care-i problema?
Alex Stanciu • 5 august 2014, 12:25
oare pana cand o sa se mai discute pe tema asta? pur si simplu UPC au fost bine pregatiti din timp, iar concurenta acum incearca toate mijloacele posibile sa ii incurce!
moralitate • 9 august 2014, 0:34
Toti domni astia fac caz de respectarea regulilor dar einu le respecta in primul rand. Nu sunt un apaator the group, au bubele lor. Dar realitatea este ca sunt roti la fel, fix cum sunt politicienii. De ce nu dau dovada de etica si moralitate in raport cu furnizorii? De ce nu platec la timp? De ce vand cluentilor de 3-4 ori mai scump? Si multe altele…. ei vb de etica? N-au pic de bun simt macar. Sa vb doar de bani si interese, nu sa fie niste ipocriti si sa pomeneasca de etica si moralitate. Cum e cu etica cand nu raspund la mailuri, proiecte, etc pt ca nu au rebate-ul dorit? Pur si simplu te ignora complet ca nu au rebate-ul rebate-ul dorit. Si multe altele. Sa le fie rusine!