Dragomir somează televiziunile să respecte contractul care le-a transformat în agențiile de PR ale Ligii

bada bing, bada boom  •  22 martie 2012, 12:35

Practic v-a bagat pumnul in gura si mi-e greu sa cred ca acea campanie „Mitica la Brutarie” sau orice alt mijloc de al contesta pe Dragomir, va fi incheiata. Cel putin Digisport, Dolcesport, Antena1,GSPTVavand contract cu ei vor termina cu acele actiuni pentru ca vor fi actionati in instanta…

alen  •  22 martie 2012, 12:41

Tolo, a obligat cineva televiziunile sa semneze un asemenea contract? De ce nu l-au lasat pe dragomir cu „pachetele”? Hai sa fim seriosi, dragomir depinde de aceste drepturi, daca nu le vinde bine il zboara cluburile, in schimb Digi nu se inchidea fara Liga 1.

PeccatumGl  •  22 martie 2012, 12:42

Bine punctat domnule Tolontan dar deloc de mirare. Dl. Dragomir si-a permis sa puna aceste conditii inspirat de UEFA care practica acelasi tip de cenzura asupra televiziunilor ce transmit CL si EL unde televiziunile ce detin contractele sunt impiedicate sa relateze sau sa reflecte vizual in mod adecvat evenimentele de pe stadion atat timp cat acestea implica violente sau orice incalcari ale regulilor.In lumea asta democratica bate demult un vanticel ce aduce aminte de 1984.

silviu (obligatoriu)  •  22 martie 2012, 12:44

Ne-am intors cu peste 22 de ani in urma datorita acestor „iubiti” conducatori.Nu vom evolua sub nicio forma cu ei in fruntea fotbalului romanesc de aceea ii somam sa plece cat mai repede si sa lase pe altii sa le ia locul pt a nu strica ceea ce inca mai este bun in fotbal (daca mai e ceva bun)”MITICA LA BRUTARIE !” si „ARUNCATI-L PE NASU’ DIN TREN !” doua slogane care spun tot despre fotbalul nostru !!

andrei  •  22 martie 2012, 12:45

rcs-rds si celelalte retele sau cenzurat singure pentru ca au semnat.nu ia obligat nimeni!!!asta nu e dovada contra mitica…

Je  •  22 martie 2012, 12:48

Totusi ar trebui ca noi suporterii sa postam pe unde putem comentarii si sa spunem lucrurilor pe nume. MITICA LA PUSCARIE nu la brutarie!

Freesys  •  22 martie 2012, 12:51

CONSTITUTIA ROMANIEI ARTICOLUL 30
(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisă.

catalinb  •  22 martie 2012, 12:54

Reactia lui Dragomir a fost direct proportionala cu atacul la care a fost supus de media sportiva.Cu ce drept au incercat sa intervina jurnalistii sportivi, intr-o asociatie de drept privat? Singurul raspuns e ca si-au aratat ”muschii” doar pentru a-si promova abilitatile de ”țațe agresive” pentru cooptare in campaniile politice ce bat la usa.

vasim  •  22 martie 2012, 12:58

Dragomir si cu Sandu sunt un fel de Ceausescu 2 si 3!
Vai de capul lor cum cred ca manipuleaza o tara intreaga!
Niste oameni coruptzi pana in maduva oaselor!
Dar problema e ce putem sa le facem ?
Ei platesc alegatorii si se asigura ca in afara de cei platiti nimeni nu are voie sa ii dea afara sau suspenda!
Ma intreb oare nu se gaseste nimeni care a luat sau dat mita de la cei doi sa ii dea in gat ?
Doar asa fiind in puscarie condamnatzi ii putem da afara din fruntea footbalului romanesc.
O generatie de footbalisti au stricat (ultimii 20 de ani) sa speram ca nu o sa apuce inca 20 de ani la conducere!
Practic ar trebui un presedinte de club cumpara de cineva influent si incerca sa ii mituiasca pe cei doi, si atunci organizat un flagrant.

inamicul public  •  22 martie 2012, 13:00

Ne jucam de-a cuvintele. (Domeniu la care agramatul Don Mitica e expert.)

„… atingere imaginii publice a LPF, cluburilor de fotbal, jucătorilor și oficialilor sportului.” Daca un fotbalist e prins beat la volan si dau o stire despre asta, se cheama ca i-am cauzat la imaginea publica?

Notiunea de „atingere a imaginii publice” e la interpretarea instantei de judecata. Mitica, LPF, sau cine se simte lezat n-are decit sa se adreseze instantei. Care poate fi, sau nu fi de acord cu solicitarea.

Articolele invocate de brutar au valoare juridica fix zero pina cind instanta stabileste ca o anume actiune concreta a adus atingere imaginii publice.

Pina atunci bulbucatul poate sa-si holbeze ochii:
– Ba! Vezi ca ma atingi la imaginea publica!
– Zau ma, nea Mitica!? Nu vrei s-o mai sugi o tura? Poate-ti trece!

Stefan  •  22 martie 2012, 13:01

Mitica are comunismul in sange. Adica nu au voie televiziunile sa publice critici, nu au dreptul da a informa despre greselile oamenilor din fotbal care mananca din banii nostri platiti pe abonamente tv si bilete la meciuri? Atunci sa nu mai platim abonamentele RDS!

inamicul public  •  22 martie 2012, 13:04

Ma-ntreb si eu, ca simplu inginer, cit de Ciubotă poti fi ca avocat, sa crezi ca sperii pe cineva cu penibilitati de astea?

Stefan  •  22 martie 2012, 13:04

Una e sa nu promovezi violenta si alta e sa promovezi greselile – amandoua prin nedifuzare.

Stefan  •  22 martie 2012, 13:05

Practicile lui Mitica sunt surori cu cele ale comunismului, iar neinformarea este minciuna perfecta in ambele cazuri!

Mishamojo  •  22 martie 2012, 13:06

Am o intrebare: a consultat cineva un jurist, sa vada ce inseamna, in ochii legii, „a aduce atingere imaginii publice a…”? Inteleg ca nu ai voie sa faci misto de el la emisiune, dar sa prezinti niste bannere de pe stadioane sau sa il filmezi cand il baga in duba pentru ceva acuzatii de coruptie, chiar nu vad unde este „atingerea”. Pentru ca, in cazul lui Dragomir, se atinge singur, doar ca vrea cat mai putini martori. Ori asta chiar nu mi se pare sinalagmatic.

Sebi  •  22 martie 2012, 13:25

Pai daca nu ii convine sa rupa contractul sa vedem de unde mai” pupa” acele sume.
Daca si Rds ar interpreta asa nu ar fi transmise decat 5-6 meciuri din tot campionatul, la ce „atingere a imaginii publice” isi aduc jucatorii,antrenorii si mai ales conducatorii din Liga 1 prin jocul prestat

tractoristu’  •  22 martie 2012, 13:29

e tare mitica… isi bate joc de televiziuni.. PE BANII LOR!!! ahahahaha

adriano  •  22 martie 2012, 13:35

Ma, ce breasla e asta a voastra, ca n-am pomenit mai dezbinati ca jurnalistii? Cum sa dicteze LPF unor televiziuni care il platesc? Adica, si pe banii tai sa te calce in picioare?

Divide et empera. N-o sa se coalizeze nimeni din presa cu tine/voi Catalin. Pentru ca sunteti concurenti, pentru ca va bateti pe acelas buget de publicitate. Pentru ca aveti ranchiune vechi. Pentru ca aveti sefi cu targete.

Nu zic e admirabil efortul tau de jurnalist. Candva la pensie, n-o sa ai nimic de regretat. Dar e dezarmant ce faci tu si cum te lupti cu morile de vant.

PS: multi impostori aveti in breasla, e si asta o problema.

santa vasile  •  22 martie 2012, 13:58

Tlolontane te apreciez foarte mult pentru investigatiile pe care le faci mai ales pe cele economice.De ftbal lasa sa se ocupe Andrei Vochin

ervfr  •  22 martie 2012, 14:05

Domnule Tolontan, fotbalul romanesc este condus de un securist si de un avid de bani. Ce sa ne mai miram. Se conduce dupa stilul cine nu e cu noi e inamic. Nu exista profesionalism. Nu se va tremina curand pentru ca nici presdinti si conducatori de club nu doresc asta. Sunt toi in aceeasi mocirla. Noi suporterii ajungem sa ne dam in cap, sa ne injuram, sa ne jignim..pentru ce? Ei stiu ce fac si noi ramanem doar cu vorbele goale. Nu cred ca va aduce ceva schimbare nici la LPF nici la FRF aceasta campanie Mitica la brutarie. Cei care pot face ceva sunt ei (conducatorii de club) care daca ar fi uniti ar reusi sa rastoarne un regim zic eu totalitar. In Romania nu merge decat cu revolutie nu merge cu bunul simt, nu merge cu arata cat de neprofesionist esti sau cate greseli faci. Pe toti ii doare undeva si isi urmaresc pana la capat interesul. Vezi toate anchetele pe care le-ati facut domnule Tolontan. spuneti-mi va rog care dintre ei au platit, in afara de postul in sine, fata de neregurile facute. Niciunul. Va fi la fel si in viitor. Oamenii nu se schimba si nu se vor schimba, revenind la fotbal, atata timp cat modele sunt Becali, Borcea si altii. Nu avem de unde sa invatam si avem doar in cine da. Se vede si din document ca vor ca GSP-ul si altii sa-si vada de treaba lor si ei o sa-si vada linistiti de treaba lor:). O zi buna si sa auzim de un viitor mult mai ok pentru noi toti.

Colis  •  22 martie 2012, 14:20

Asteptam si sesizarea organelor competente care sa verifice un pic acest contract intre RCS&RDS si LPF, pentru ca mie, unu om are credea ca traieste intr-o tara democratica, simt, ca mi se incalca anumite dreptur….mi se pare denaturata cerinta celor de la LPF dar sincer nu ma mira…cand o sa inteleaga toti comunistii ca Dragomir ca traim alte vremuri, ca avem o educatie si ca ne-am saturat de lachei ca si el ….

fcpipera  •  22 martie 2012, 14:35

Mai rau ca pe vremea securitatii de acum 30 de ani….

Florin  •  22 martie 2012, 14:36

Din cate stiu orice clauza dintr-un contract daca incalca legea atunci e nula. Ori cenzura e ilegala din cate stiu. Desigur, daca se inventeaza stiri (cum se mai procedeaza pe la noi) atunci o astfel de clauza mi se pare un mod potrivit de a opri astfel de practici. Dar prezentarea obiectiva a stirilor nu poate intra sub incidenta unor astfel de clauze.
Un jurist ar fi, evident, mai potrivit sa se pronunte in legatura cu aceasta.

stiintza4ever  •  22 martie 2012, 14:50

Televiziunile ar trebui sa ignore pur si simplu acest document si sa-si vada de treaba.
1. Lui Dragomir i-ar fi foarte greu sa dovedeasca in instanta ca „imaginea publica i-a fost atinsa”. I-ar lua ani de procese si multi bani la avocati.
2. Lui Dragomir i-ar fi imposibli sa dovedeasca in instanta ca el poate reprezenta LPF, din moment ce nu rezulta din nici un act ca el detine aceasta functie, Mititelu a dovedit ca Dragomir conduce pe baza unui proces verbal fara valoare.
3. Un proces Dragomir vs televiziuni nu numai ca ar atrage enorm de multa atentie dar Dragomir si-ar taia singur craca in conditiile in care nu peste mult timp ar trebui sa se aseze din nou la masa pt noi negocieri ale drepturilor tv.
IGNORE MITICA

ion  •  22 martie 2012, 14:54

pai si, televiziunile de ce au semnat? sau interpreteaza prost Dragomir contractul? (desi, LPF cred ca l-a redactat, si a facut-o aparandu-si interesele, normal)

martoru  •  22 martie 2012, 14:58

la 25 de ani dupa caderea comunismului ne intoarcem la cenzura si la imposibilitatea de a fi corect informat… merci nea mitica

pov  •  22 martie 2012, 15:05

nu prea am timp să răsfoiesc legile, dar am o bănuială că RCS-RDS nu are dreptul să impună astfel de clauze televiziunilor, mai ales celor de interes public!!!
GSPtv a intrat în grila RCS prin forţă după câte îmi aduc aminte, pentru că legea obligă distribuitorii să ofere anumite canale.. DECI CUM POATE RCS SĂ IMPUNĂ CEVA ACESTOR CANALE??

pov  •  22 martie 2012, 15:10

de asemenea, sunt aproape sigur că LPF trebuie să dovedească efectele acelei campanii sau activităţi ale televiziunilor partenere asupra organizaţiei. „a aduce atingere imaginii” se referă la „DAUNE” măsurabile, nu la sentimentele lui Dragomir!!! Nu ar câştiga niciodată un astfel de proces, dacă nu poate măsura daunele.

Sergiu  •  22 martie 2012, 15:12

Cenzura de orice fel este interzisa print constitutie

Mitica este disperat ……..vorba regretatului Traian Tomescu :” se stringe laţul” (sic)

Bafta Catalin!

unul  •  22 martie 2012, 15:12

deci atentie tovarasi comentatori poate s-o trezi Arpi si da in judecata LPF pentru a inceta colaborarea cu acesti instigatori:))

dibu marian  •  22 martie 2012, 15:19

pai si in cazul dolce cum e? ei n-au plecat capul?

jos mitica si sandica  •  22 martie 2012, 15:57

Eu inteleg din aceste documente ca jurnalistii si comentetorii nu au dreptul sa calomnieze oficialii,L.P.F.,etc.Ca simplu cetatean in schimb,neavand niciun contract,iti poti exprima liber opinia asupra oricui.De asemenea posturile tv. difuzand imagini cu suporteri contestand sefii fotbalului,nu incalca in niciun fel contractul,pentru ca nici nu jignesc, nici nu calomniaza pe nimeni.Oricum ceea ce mie mi se pare frustrant este ca nimeni nu ia nicio masura impotriva acestor doua personaje,Corleone si Nasu(care dupa parerea mea nu intamplator au porecle de mafioti),dupa ce acestia isi permit sa cenzureze dreptul la libera exprimare al cetatenilor,drept garantat de constitutie.E incredibil cum se pot petrece asemenea fapte in 2012,intr-o tara democrata(cel putin asta ne place sa credem,ca avem democratie.din pacate fabula cu corbul si cu vulpea,se transforma in realitate pe zi ce trece).Din ce in ce mai putini ziaristi care au curajul sa nu fie de acord cu bogatii Romaniei ,aceasta sleahta care a intoxicat toate institutiile din Romania,si-i fac atata rau amaratei noastre tarisoare.bravo Tolo,lumea umila te sustine!

geronimo72  •  22 martie 2012, 15:58

mai fratilor….recunosc, nu detin cunostinte juridice, dar mie unul mi se pare apa de ploaie hartiuta asta trimisa de LPF! cum adica „televiziunile au obligatia de a nu aduce atingere imaginii publice a LPF, cluburilor de fotbal, jucătorilor și oficialilor sportului”, si asta se „intampla” daca televiziunea filmeaza un suporter(sau un grup de suporteri) de la tribuna a2a(sau peluza) ce afiseaza un banner cu trimitere directa la „personagiile” din fruntea fotbalului romanesc?!?!?! chiar suntem atat de stupizi? pai eu, in locul televiziunilor, as face in felul urmator: nu as mai televiza nici un meci al unei etape! de ce? pai ca sa respect acea obligatie a televiziunilor de nu aduce atingere imaginii LPF prin televizarea unui fotbal infect, putred, fals si murdar! ASA AS FACE!

ATENTIE  •  22 martie 2012, 15:58

Strigati pe stadioane JOS MITICA, ca doar nu o sa opreasca sonorul meciului 10 minte.
In Fotbal e mai rau ca inn politica………

CRAIOVA MAXIMA  •  22 martie 2012, 16:01

dreptate pt. stiinta.

Luke  •  22 martie 2012, 16:35

Eu propun ca lumea sa vina cu bannere pozitive referitoare la DD:
„Mitica, te iubim!” – e un banner luminos si fericit.
Partea a 2-a a propunerii este ca banerele sa fie purtate intotdeauna de oameni cu tricouri in dungi alb cu negru/gri.
Comentatorii vor observa doar ca „Si la meciul de astazi 2 oameni isi manifesta atasamentul fata de conducatorii fotbalului nostru”.

pov  •  22 martie 2012, 16:46

instituţiile statului trebuie să reglementeze fotbalul, la fel cum reglementează piaţa energetică, deoarece vorbim de cazuri de monopol al unor servicii în care cetăţenii devin „consumatori captivi” neavând opţiune de a consuma un alt serviciu sau produs din aceaşi gamă!!! Să nu-l mai aud pe Dragomir cu poveşti că ei sunt societate privată şi că nu fac ei ce zic consumatorii…

andrei  •  22 martie 2012, 16:58

succese in campanie! tineti-o tot asa.

Ca fapt divers, s-a demonstrat in presa o atitudine oarecum negativa fata de RMGC insa gasesc pe blog publicitate platita de RMGC … consistenta?

Dan Patrascu  •  22 martie 2012, 18:15

Din pacate fotbalul romanesc are conducatori cu evidente tendinte totalitare. Intr-o lume ideala toata mass-media ar trebui sa se coaguleze si sa faca front comun impotriba LPF si FRF. Intuitia imi spune ca mai mult are de pierdut LPF-ul daca nicio televiziune nu ar transmite Liga 1 decat televizunile in sine.

Adrian  •  22 martie 2012, 18:21

cu totul de acord, LPF incearca sa blocheze si sa ascunda imaginea proasta in care se scalda, dece au semnat acordul trusturile? In cazul acesta.. pe buna dreptate trebuie respectat contractul.. 🙂 deci ce incerci aici Tolo e o copilarie..pentru ca nu este nimic ilegal sau in afara contractului!

In alta ordine de idei, cum multi utilizatori au spus, in cazul de fata „hotii striga, hotii” voi permanent cenzurati si stergeti commentarii ce contin criticii la adresa articolelor sau a autorilor fie ca a fost spusa in mod civilizat sau constructiv.. deci, despre ce vorbim aici?

Andrei  •  23 martie 2012, 9:50

Simteam eu ca Dragomir are ceva din Hemingway insa nu reuseam sa-mi dau seama exact ce. Acum, ca i-am vazut semnatura, totul a devenit atat de clar! 🙂 „Mitchell, to the bakery!”

Claudiu  •  24 martie 2012, 23:55

Domnule Tolontan, mi-am expus părerea despre acest contract în data de 21 martie 2012 cu ocazia articolului „De ce trag mailurile, Mitică, dar obstinația cu care reluați acest subiect mă determină să revin, întrucât consider că acolo unde există un CONTRACT SEMNAT, între două sau mai multe părți, nu e loc de tocmeală! Poza atașată și comentariul partidei Tg. Mureș – Steaua din etapa a 22-a validează primul meu comentariu (vezi 1), privitor la juriști și jurnaliști. Îmi pare rău, dar oricât de mult aș încerca să o scald nu reușesc să justific incompetența juristului (-ilor) și nici stângăciile oferite de comentatorul partidei amintite (mai sunt și alții)! Plus de asta am certitudinea că într-o țară normală nici juristul și nici jurnalistul nu erau angajați deoarece aduceau prejudicii firmei, dar în România merge și așa pentru că aici nu contează pregătirea ci doar apartenența la sistemul cunoscut sub numele de Pilă, Cunoștință și Relație, care facilitează unora accesul la posturi bine remunerate în detrimentul oamenilor calificați, care stau pe bară pentru că nu au avut pilele, cunoștințele și relațiile necesare ocupării unui post! În concluzie cred că a venit momentul să terminăm cu diletanții și să angajăm juriștii, care cunosc legea și citesc cu atenție contractele și jurnaliștii, care te incită să cumperi ziarul și nu te determină să oprești sonorul televizorului! Vă mulțumesc, Claudiu
P.S. Menționez că nu sunt nici ziarist și nici angajat al Ligii Profesioniste de Fotbal sau al Federației Române de Fotbal, ci doar un cititor, care paradoxal nu e fan al domnilor Mitică Dragomir și Mircea Sandu!
1. Dacă nu citiți contractele, pe care le semnați, în scurt timp vor fi inaugurate transmisiile mute, dar color și grație acestor inovații veți primi echivalentul celor 5 Oscar-uri câștigate de filmul „Artistul”, dar nu știu cum vor fi împărțite aceste premii între atâtea trusturi pline cu juriști competenți! Dacă vreți să fiți neaoși românești puteți crea un nou premiu pe care să-l denumiți „Premiul Ioan Chirilă pentru jurnalistul mut”! P.S. Incompetența juriștilor cred că îi salvează pe mulți jurnaliști, care ar fi mai buni dacă nu ar deschide gura în timpul transmisiilor.

ARG  •  27 martie 2012, 11:15

Chiar ca miroase a 1984. Miasma. Inainte cu protestele, in gazeta si pe stadioane. Si cum bannerele pot fi ridicate, mi-ar placea sa vad tricouri albe inscriptionate cu „Mitica la brutarie”. De control le treci usor ca nu se uita nimeni sub hanorac – si apoi, ce iti pot face? Te dezbraca?! Pentru ca la asemenea „reguli” ridicole nu poti raspunde decat cu umor. Si perseverenta. FZR!

bogdan-m  •  28 martie 2012, 13:27

Buna ziua domnule Tolontan,
Cum nu am gasit o adresa de email, incerc sa va transmit la acest articol impresiile mele ca participant in calitate de suporter al Universitatii Craiova la mitingul de sambata:

Sunt de aceeasi parere cu majoritatea, ca nu s-au petrecut incidente atat de grave care sa justifice reactia atat de brutala a jandarmeriei.
As vrea totusi sa spun un lucru pe care vad ca cei care au fost in mijlocul evenimentelor evita sa il spuna: au existat scandari impotriva legii 4 si a jandarmilor, dar facute in special de fanii dinamovisti prezenti in stanga grupului de suporteri olteni. De altfel acestia au fost cei mai agresivi, provocand fortele de ordine. Puteau fi identificati deoarece nu aveau fulare sau alte insemne ale Stiintei, fiind imbracati in negru sau avand tricouri gen „red white pride”. Am gasit pe gsp.ro o poza cu o parte din acesti suporteri pe care presa i-a asimilat ca fiind ai Craiovei:

http://www.gsp.ro/gsp-special/superreportaje/video-ultrajandarmeria-reporterii-gazetei-in-violentele-de-la-mitingul-stiinta-nu-moare-cum-s-a-transformat-piata-victoriei-in-teatru-de-lupta-318461-galerie-foto-pic-467113.html

Vreau sa precizez ca nici un suporter dinamovist nu a fost retinut de jandarmi, nici macar cel care statea pe gard si dadea tonul scandarilor impotriva jandarmilor. In schimb au fost retinuti suporteri ai Craiovei sau simpli trecatori aflati la momentul nepotrivit in locul nepotrivit. A fost retinut un tanar din Campulung care era in trecere prin piata Victoriei si care nici nu stia de miting nefiind microbist. A fost insa surprins intr-o zona in care fugeau suporterii stropiti cu gaze lacrimogene, pus pe burta, urcat in duba si amendat pentru tulburarea linistii publice si instigare la violenta. Acelasi lucru l-a patit un suporter al Stiintei din Lupeni, foarte tanar, care se vedea ca nu are caracteristici de ultras.

Au fost abuzuri greu de imaginat. S-a spus ca s-a intervenit pentru ca suporterii au devenit agresivi. Am gasit o alta poza tot de pe gsp.ro cu momentul in care au inceput sa imprastie gaze lacrimogene. Jandarmul care avea butelia in mana era cu casca la cingatoare iar in fata mai era un coleg de-al lui cu boneta si uniforma de bumbac.

http://www.gsp.ro/fotbal/liga-1/violenta-extrema-in-piata-victoriei-jandarmii-au-spart-mitingul-stiinta-nu-moare-cu-gaze-lacrimogene-pumni-si-picioare-318323-galerie-foto-pic-466961.html

Este greu de crezut ca ar fi stat in acea zona astfel echipati, in conditiile in care se arunca cu diverse obiecte in ei.

O alta problema: suporterii au fost legitimati si amendati, indiferent ca au fost vinovati sau nu. In schimb un jandarm care a facut un abuz nu poate fi identificat, neavand nici numele pe uniforma, nici un numar. Practic poti sa dai in judecata doar Jandarmeria ca institutie, nu persoana respectiva. Atata timp cat jandarmii nu vor raspunde individual pentru actiunile lor se vor face in continuare abuzuri.

Pana acum eram destul de rezervat cu privire la scandarile galeriilor impotriva jandarmilor, mai ales ca am cunoscut in decursul timpului cateva „exemplare” din galerii. Dar evenimentele de sambata, cand oameni pasnici care participau la un miting autorizat au fost gazati, alergati si batuti ma face sa-mi schimb pozitia. Voi incerca prin putinele mijloace pe care le am sa arat ca legea in privinta fortelor de ordine trebuie schimbata. Si angajatii din acest sistem trebuie sa raspunda pentru actiunile lor. Trebuie sa existe si in acest sector prezumtia de nevinovatie, iar jandarmii trebuie impreuna cu cei din politie sa demonstreze incalcarea legii de catre un cetatean roman pe care il amendeaza. In acest moment oamenii sunt amendati indiferent daca sunt vinovati sau nu, urmand sa poata anula amenda daca demonstreaza in justitie ca sunt nevinovati. Pentru ce se inregistreaza video o manifestatie daca imaginile respective nu sunt folosite pentru a arata vinovatia sau nevinovatia unui om?