TOLO.RO
TOLO.RO
vineri, 5 martie 2021, 4:33
de Cătălin Tolontan
Când președintele Ion Iliescu și premierul Adrian Năstase, fără să o declare public, vorbeau cu Rodica Stănoiu, era în neregulă.
Când Călin Popescu Tăriceanu îi cerea printr-un bilețel președintelui Traian Băsescu, „Dacă ai ocazia să vorbești la Parchet despre subiect?”, era în neregulă.
Când liderul PSD Codrin Ștefănescu, aliatul lui Liviu Dragnea, îi dădea un ultimatum ministrului justiției spunându-i „Tudorele, fă ceva!”, era, de asemenea, în neregulă.
Acum, când președintele Klaus Iohannis are solicitări imperative adresate ministrului justiției despre rezolvarea unui dosar, nu poate fi în regulă.
Dacă acceptăm că avem un bun comun, numit Constituția României, care prevede separarea puterilor în stat, atunci îl apărăm, indiferent cine și de ce vrea să-l dea de pereți în interes propriu.
În acest caz, interesul politic al președintelui Iohannis, al premierului Câțu și al liderilor Cioloș și Bogdan transpare cu forță: electoratul de dreapta. După o judecată de tip „Facebook”, ei vând propriilor alegători o minciună, ca să nu piardă „like”-urile.
Minciuna distribuită constă în ideea că e corect ca decizia procurorului sau a judecătorului să fie supusă cenzurii președintelui și guvernului, în calitate de posesori ai unei înțelepciuni superioare și ai unui simț divin al dreptății pe care „birocrația” judiciară nu are cum s-o posede, pentru că funcționărimea nu ar fi legată la sensul istoriei și la pasiunea de vigilante a mulțimii.
De decenii, în interpretarea acestor șefi politici, regulile de fier ale democrației reprezentative sunt bune când le convin și rele când îi deranjează pe ei și partidele lor.
În cazul lui Klaus Iohannis, așa cum au semnalat și două asociații de magistrați, reflexul nedemocratic se îmbină și cu ipocrizia, pentru că el a numit conducerea parchetelor care au rezolvat cazul „10 august”. Și a făcut-o împotriva recomandărilor forurilor justiției.
Asta da, este prevăzut în designul constituțional. Când numești o anume persoană în fruntea instanțelor sau parchetelor validezi o platformă de gândire, un fel de a organiza lucrurile, o linie juridică, prioritizări și limitări. Iohannis a optat și acum are un răspuns.
Mai departe însă, ce face un procuror, ce fac ofițerii judiciari, cum arată investigațiile și soluțiile dintr-un caz, e meseria magistraților. Ce decid curțile, e tot responsabilitatea lor.
Daria Isabela Miheț, judecătoarea care a respins redeschiderea dosarului „10 august”, este una dintre cele întâlnite de dosarul Colectiv, în lungul traseu al acestuia, caz în care primarul Piedone și alți inculpați au primit pedepse foarte mari. Atunci era bună, nu?
Justiția se face în cadrul legii, pentru interesul public și cu atenția oamenilor ațintită și vie. Însă fără bilețele, amenințări sau cațavencisme de la politicieni.
marc • 5 martie 2021, 20:51
Cred ca ti-ai raspuns singur la intrebari, prin exemplele date, toate cele enumerate de tine erau inteventii pt un interes nelegitim, chiar murdar sau trafic de influenta, pe cand acum se cere un raspuns care sa lamureasca de ce s-a ajuns aici, de ce nu raspund aia pt ce au facut cand toata lumea e de acord ca abuzul a existat. Poate nu judecatorul a gresit, poate juridic nu a avut ce face avand in vedere solutia parchetului care nu putea fi intoarsa pe legile actuale. Atunci poate ministrul sa analizeze si sa isi spuna parerea impreuna cu alti juristi ca sunt destui si in minister.
Adi • 5 martie 2021, 21:22
Iohannis isi permite pentru ca nu are cine sa-i sufle in ciorba.Cine vrei sa-i faca opozitie?Dâncu cel care facea concedii in Toscana cu Coldea si Maior?Ciolacu care a ajuns leader in PSD cu ajutorul lui Iohannis? Rares Bogdan este " *** regelui", un joker care se viseaza pe tronul de la Cotroceni. Ciolos& Co vorba ta Tolo , se baga si ei sa nu piarda din like urile de pe facebook. Iohannis ,golan , a incercat sa scoata castanele din foc cu mainile lui Stelian Ion. Daca in motivare o sa apara ca procurorii nu si-au facut treaba, Iohannis o sa solicite doamnei Hosu sa-si dea demisia asa cum i-a solicitat lui Felix Banila? PS.Apropo Tolo, de ipocrizie, de ce oare cele doua asociatii de magistrati care l-au criticat pe Iohannis , nu au sarit si la Andronic sau la membrii baroului Bucuresti care fac presiuni aupra actului de justitie in dosarul " Ferma"?Nimeni din CSM nu l-a pus la punct pe Andronic&Co. , de ce?Pentru ca in Evz. a ajuns portavocea unor asociatii ale magistraților?
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Mihai Badea • 6 martie 2021, 2:12
Ceea ce știm este că persoane fără intenții violente au îndurat efectul gazelor. Unii participanți, conform mărturiilor, au avut nevoie de îngrijiri medicale, ca urmare a unor răni serioase. Închiderea dosarului, fără niciun alt demers al unei autorități a statului, pare să indice că nu s-a întâmplat nimic. A fost totul în regulă ... Dacă jandarmii au acționat disproporționat - așa a părut -, ce i-a motivat în acțiunea lor? Când tensiunea crește, chiar și mici gesturi aparent nesemnificative pot deveni destabilizante pentru fragilul psihic uman. O glumă proastă, o mică răutate, un ajutor nesolicitat ... și iată scânteia. Jandarmii nu sunt roboți și nici nu le putem cere să își pună dopuri în urechi. Desigur că nu reacționează imediat, dar la un moment dat trebuie să își descarce și ei furia cumva. Măcar de la o intervenție la alta. Știința psihologiei pune la dispoziție concepte, exerciții etc. Dacă nu găsim metode să ne mai liniștim puțin, să mai ardem din furie în moduri netoxice, o s-o luăm cu toții razna. Din păcate, nu știu vreun echivalent românesc la acest site: https://www.getselfhelp.co.uk/
Papalaga • 6 martie 2021, 4:59
Pentru ca esti atat de ridicol in postarea asta gen usr-ist fanatic incat iti inchipui ca te mai crede careva Unde si cum A SOMAT Justitia ma blogaras de tabloid?
bg • 6 martie 2021, 9:02
Articolul exprima punctul de vedere al jurnalistului pentru care "presa este cainele de paza al democratiei". Noi oamenii obisnuiti putem avea alt punct de vedere. Dar oare avem o democratie autentica, cu o justitie impecabila, impartiala, responsabila, cu verticalitate, etc...OOOOh NU! Si exemplele sunt nenumarate...Cand majoritatea procurorilor si judecatorilor au in cap ideea fixa ca "statul nu greseste niciodata" , atunci deduci ca acelasi stat nu este gasit niciodata vinovat si nu trebuie sa plateasca niciodata. Mult mai periculosi mi se par politicienii care umbla cu biletele, manevre de culise, dau telefoane, se folosesc de influenta organismelor de forta in justitie, decat politicienii care adreseaza public intrebari si cer clarificari. A nu face asta echivaleaza cu acceptarea ca MI si Carmen Dan au actionat impecabil. Cat de bine documentat de catre procurori {care apara interesele statului} a fost dosarul 10 august? Au avut ei acces la toate informatiile secretizate? Le-au cerut? Au dorit ei sa mearga cat mai sus sau s-au oprit la executanti {acarul Paun}, asa cum au facut-o de fiecare data ca nu cumva sa deranjeze clasa politica. {incendiul de la Giulesti, colectiv, hexi pharma, etc...} La noi, poate ca justitia este INHIBATA de politic...sau magistratii nu judeca dupa cum spune legea, ci dupa orientarile si simpatiile lor politice...sau inca raspunde unor comenzi politice...sau toate la un loc...Ce s-au gandit ei? Vin ai nostri, pleaca ai vostri, noi nu facem ca toti prostii...Cam asa a mers justitia vreme de 30 de ani...si societatea in ansamblul ei....
zorrozabal • 6 martie 2021, 12:18
Independenta justitiei?!Forme fara fond!Este posibil asa ceva?Adica sa fie platita de la bugetul de stat-din impozitele cetatenilor-si nu din taxe de timbru-si sa aiba privilegii-cum sunt pensiile- stabilite dupa alte reguli ca ale restului cetatenilor-dar sa nu raspunda in fata alesilor acelorasi cetateni?Si nu e clar de ce PROCURORUL-care in mod clar ca reprezinta(sau ar trebui sa reprezinte), STATUL in justitie,are statutul de magistrat si prin urmare sa beneficieze de independenta si de celelalte privilegii?Dar Justitia,Justitia e pregatita ea sa fie independenta?Sa aiba o asa mare putere si sa fie responsabila?Prin 1995 presedintele Ion iliescu-care si asa nu putea fi banuit de prea mult autoritarism-lasandu-i pe alde Hrebenciuc sa-si faca de cap-a „indraznit”sa -si exprime ingrijorarea”fata de retrocedarile intr-o veselie, practicate de Justitia„post revolutionara”!Dar a provocat reactia furibunda a„societatii civile”si a presei„libere”care l-a si acuzat de nostalgia„indicatiilor pretioase”!Si ce s-a intamplat?Retrocedarile frauduloase au continuat iar tzara a fost indatorata pe multe generatii de acum incolo!Este societatea pregatita?Dar Justitia este pregatita sa fie independenta si responsabila?
paul S • 9 martie 2021, 0:15
Mie îmi era simpatica mustața lui Amza Pellea. Și, pe urma, fără niciun alt motiv, doar datorita mustații lui, îmi era simpatic și Dragnea penalu'. Dacă jandarmeria, ca instituție a statului, a somat legal feisbucimea revolutionara sa părăsească piața, se pune punct acestui dosar. Altfel, singura soluție legala în acest "dosarul 10 august" este una singura: absolut toți luptătorii pentru "sa fi bine ca să nu fie rau" au încălcat legea și trebuie amendați pe baza materialelor video. Iohannus profita de haosul din capul unor șoricei de corporatie care n înțeleg absolut nimic din lumea asta. Doar ca au năvălit din bula lor de feisbuc în realitate, convinși ca dețin adevărul. Având creata prin feisbuceala o conștiința comuna, precum colonia de furnici, amărâții ăștia nu mai sunt capabili sa gândească, nu mai au deloc simțul realității. Dacă ești somat sa te duci acasă, pai atunci respecți legea și te duci acasă. Chiar dacă nu-ți place mustața lui Dragnea, ci chelia lui Rareș Bogdan sau ești pasionat de robotica. Gazele alea lacrimogene le-au făcut foarte bine, la fel și bastoanele. Și la vaci, se pune un gardulet electric, ca să știe vita ca exista niște limite în care trebuie sa vietuiasca.