TOLO.RO
TOLO.RO
vineri, 1 martie 2019, 8:20
UPDATE: Jurnalistul de investigație Victor Ilie vine cu propria perspectivă și cu propriile experiențe de presă în dezbatere.
„Reporterii Recorder au predat autorităților documentele care au stat la baza anchetei jurnalistice”. Asta scrie în articolul în care Recorder anunță că DNA a deschis un dosar, în urma excelentei lor investigații despre un preot-afacerist, conectat la o serie de primari.
Cu tot respectul pentru munca Recorder, cu bucuria că am fost printre primii lor donatori și i-am sprijinit în câte feluri am putut, și o voi face în continuare, asta e treaba presei? Să colaboreze cu autoritățile penale oferindu-le documente?!
Ca să rămână o putere independentă, presa trebuie să-și respecte normele. Printre aceste reguli se numără și faptul că atunci când un om vorbește cu jurnaliștii, el nu vorbește cu poliția, cu procurorii sau cu serviciile secrete.
Dacă ar fi vrut să discute cu autoritățile statului, omul s-ar fi dus la ele. Cum alege să discute cu presa, înseamnă că are dreptul să-i respectăm opțiunea. La fel se întâmplă cu documentele în posesia cărora intrăm când ne documentăm.
Fie că vin de la surse private sau din surse publice, ele sunt rodul muncii presei. Și sunt dedicate publicului, nu procurorilor. Nu suntem ajutori de procurori sau de polițiști judiciari. Dacă vor să aibă documentarea, autoritățile trebuie să găsească ele însele documentele.
Nu e vorba de ce a expus Recorder în film, căci aceste date sunt deja publice, ci despre ce ei singuri spun că au oferit autorităților, și anume documentarea din spate. ”Documentele care au stat la baza anchetei jurnalistice”, cum scriu ei înșiși.
Cel mai bun exemplu care-mi vine în minte e cel al Dosarului Pentagon. Erau date secrete ale Armatei Americane, o parte a publicului a spus că expunerea lor vulnerabilizează siguranța națională și face bine dușmanilor țării, dar jurnaliștii nu le-au oferit procurorilor, ci le-au publicat.
Le-au publicat chiar dacă erau secrete! Guvernul a încercat să blocheze publicarea în justiție, însă, în final, nu a reușit.
Acesta este rolul presei și el este protejat prin lege și prin designul societăților liberale. Nimeni nu s-ar simți corect tratat dacă presa s-ar uni cu procurorii împotriva sa.
Gândiți-vă altfel, cu exemplul unui om apreciat de mulți dintre voi: Laura Kodruța Kovesi.
Dacă o televiziune, Antena 3, să zicem, ar pune la dispoziția noii secții de procurori, cea care i-a deschis dosar lui Kovesi, documente pe care le au doar ei în redacție, ați crede că fac presă sau că vor să-i facă rău lui Kovesi?! Ar face un gest jurnalistic sau unul nejurnalistic?
Conform standardelor presei occidentale, redacțiile se luptă să-și păstreze documentarea în fața autorităților, se mândresc că au doar ele informația și o dedică publicului, nu o cedează nimănui.
Asta nu scade din meritele Recorder pentru investigație, dar regulile există și când ne convin și când nu ne convin.
În urma postării de mai sus de pe Facebook, aseară Recorder a răspuns, tot pe contul meu de facebook:
Ne acuzi că am încălcat regulile de bază ale jurnalismului, încălcând chiar tu o regulă de bază a jurnalismului: aceea care spune că nu trebuie să-ți întemeiezi acuzațiile pe presupuneri. Afirmi: „Nu e vorba de ce a expus Recorder în film, căci aceste date sunt deja publice, ci despre ce ei singuri spun că au oferit autorităților, și anume documentarea din spate”. Așadar, presupui că „documentarea care a stat la baza anchetei” conține documente și dovezi care nu au fost incluse în film. E o presupunere greșită.
Este vorba chiar despre ce a expus Recorder în film. Numai că, spre deosebire de o investigație scrisă, într-o investigație video documentele și dovezile nu apar în format PDF sau în hyperlinkuri, ci apar în imagini. După ce s-au autosesizat și au deschis dosarul, procurorii ne-au contactat și ne-au întrebat dacă le putem oferi documentele care apar în materialul video. Am considerat că din moment ce le-am menționat în material, nu încălcăm nicio regulă jurnalistică dacă le punem la dispoziția organelor de anchetă.
Sperăm că ești de acord cu noi, pentru că în multe dintre investigațiile tale apar încărcate documente în format PDF și bănuim că nu există vreo metodă prin care îi poți împiedica pe procurori să intre pe site și să le descarce.
Te asigurăm că suntem foarte atenți la respectarea regulilor elementare ale acestei meserii: nu ne divulgăm niciodată sursele (în cazul acestui material nici n-am fi avut cum pentru că el a pornit de la niște informații accesibile oricui) și nu amestecăm meseria de jurnalist cu cea de procuror sau cu oricare alta. În urma investigației „Dumnezeul achizițiilor” am avut zeci de comentarii și mesaje în care cititorii ne-au cerut să facem plângeri penale. Le-am explicat că nu e treaba noastră și că procurorii sunt liberi să se autosesizeze.
Legat de încredere: în materialul nostru apare o mărturie sub protecția anonimatului. Te asigurăm că încrederea acelei persoane în publicația Recorder este și astăzi la fel de mare ca în momentul în care a acceptat să vorbească. Pentru că identitatea lui va rămâne protejată indiferent cine și cum ne va cere să o dezvăluim.
După răspunsul colegilor de la Recorder, în care susțin că e normal ce au făcut, am revenit.
Salut, am înțeles, voi spuneți că ați procedat în acord cu regulilor presei pentru că le-ați furnizat procurorilor niște documente care apar în materialul video sau nici măcar nu apar, ci doar ”sunt menționate”.
Înțeleg că procurorii nu le vedeau suficient de bine pe imagini sau nu le vedeau deloc, pentru că doar ”le-ați menționat”. Dacă în film apare doar pagina 1, să zicem, le-ați predat tot documentul, tot contractul? Sau, dacă le-ați oferit doar pagina 1, de ce nu au făcut <Print Screen> din film cei de la Parchet? Sunt documente publice, pentru că acestea sunt citate în investigația voastră, indiscutabil admirabilă și de mare interes public. Dar de ce nu și-au cules polițiștii și procurorii documentele din SEAP, de la instituțiile publice, ci de la voi?
Nu vi se pare ca e ca si cum ați economisit o parte din documentare procurorilor, mai exact strângerea de documente? Mie asta mi se pare ca ați făcut oferindu-le documentele pe care le-ați adunat pentru public, căci, cedându-le autorităților judiciare, ați cuantificat, pentru ele, o parte a muncii de polițist judiciar.
Desigur, e doar opinia mea, nu trebuie sa gândim la fel.
E interesant însă ce se va intimpla în Curte dacă avocatul apărării va solicita instanței să întrebe de unde a primit Parchetul o parte dintre probele folosite, mai exact aceste documente venite de la Recorder și cum sunt siguri procurorii că ele sunt autentice?
Cum se numește furnizorul de documente către Parchet în acest caz: martor, cetățean care a facut o plîngere sau denunțător? Că gest de ziarist mi se pare mai greu să se intituleze.
În presa occidentală, reporterii apară documentele pe care le au ascunzîndu-le în redacții și le apară și in instanță, dacă e cazul.
Pentru oameni, doar ați relatat parțial documentele, tot timpul jurnaliștii selectează, e normal, însă, Guvernului, le-ați furnizat ca atare.
Dacă primarii despre care ați relatat sau preotul-patron vă dădeau în judecată și vă cereau ”documentele care au stat la baza anchetei jurnalistice”, este exprimarea voastră, le ofereați și lor documentele?!
Sau, mai degrabă, mergeați cu ele în instanță și vă apărați acolo, fiind obținute de voi, și nu de ei? Nu la fel trebuie tratate și Guvernul, Parlamentul sau Justiția? Nu asta înseamna presă independentă, insigna pe care v-ați pus-o la rever si pe care, proiecte de nișă sau ziariști din mainstream, încercăm cu toții, să o onorăm?
Iar independența presei nu se probează în primul rand față de Putere, de cei care ne conduc sau ne judecă? În această seară, ați ales sa răspundeți, siguri pe voi, că n-ați greșit cu nimic, ca așa lucrați voi ”într-o investigație video”.
Foarte bine, este dreptul vostru.
Numai ca, revenind la Pentagon Papers, ziarele americane nu au predat Guvernului documentele, ci, dimpotrivă, au alergat cu ele din redacție în redacție și din tipografie în tipografie, s-au judecat la Curtea Supremă și au scris una dintre paginile de curaj și de independență la care se raportează și azi meseria noastră.
Vă mulțumesc pentru răspuns, Recorder! Să fim de acord că, în această chestiune, nu suntem de acord.
dan man • 1 martie 2019, 8:44
ti ai dat ARAMA pe fata ...tolo,nu ti convine succesul RECORDER ,nu au bursa de la George ?
Cătălin Tolontan • 1 martie 2019, 8:45
@dan man: dimpotriva, ma bucura succesul Recorder, l-am salutat de multa vreme, inca din 2017, cand am scris ca, pentru mine, sunt initiativa anului in presa noastra. https://www.tolo.ro/2017/12/25/bun-de-tipar-2017-cartile-care-mi-au-inseninat-anul/ Am semnalat pe facebook investgatia cu preotul-afacerist, i-am felicitat. Dar asta nu inseamna ca suntem de acord de fiecare data. Nici n-ar fi sanatos.
Mamutul Radioactiv • 1 martie 2019, 9:24
S-a autosesizat Miliția Deontoogică!
Costel • 1 martie 2019, 9:28
Caz ipotetic: dacă un ziarist documentează un caz de pedofilie și procurorul cere documentele pentru a-l putea prinde pe individ ar mai fi loc de teorii de genul ăsta?
Neloo • 1 martie 2019, 9:56
Cataline, mai presus de orice reguli sau cutume intre insitutii, sau puteri ale statului, cred ca important este aflarea adevarului. Cine si de unde provin probele pentru aflarea acestui adevar nici nu mai conteaza. Daca Antena3 detine materiale veridice despre Laura Codruta Kovesi ar trebui sa le transmita organelor legii pentru ca aceasta sa poata fi trasa la raspundere (cel mai probabil n-au asa ceva, dar in cazul in care le-ar avea...). Nu conteaza sursele atata timp cat probele sunt adevarate. In Germania spre exemplu, hotilor nu le este asa de tare frica sa nu-i prinda politia in fapt cat sunt foarte atenti sa nu fie vazuti de cineva, pentru ca acolo lumea suna la Politie imediat. Deocamdata noi suntem cu gandirea la nivelul: "Ce ma intereseaza pe mine, lasa sa-i prinda politia ca de aia ii platim". Cand se fura din banul public, adica si al meu si al tau, cred ca oricine are informatii despre respectivul furt , ar trebui sa prezinte respectivele informatii politiei. Cam asta ar trebui sa faca orice cetatean onest, indiferent ca-i jurnalist, sau sudor.
Cătălin Tolontan • 1 martie 2019, 9:57
@Neloo: daca Antena 3 are documente veridice despre Kovesi le publica, le expune la TV, nu le da procurorilor. Aveti dreptate, speta e contraintuitiva, nu e simplu de acceptat ca asa functioneaza presa, pentru a fi independenta. Ganditi-va insa la urmatorul exemplu: prin profesia sa, avocatul nu are voie sa-si tradeze clientul, chiar daca stie ca a comis o infractiune. Pentru ca rolul avocatului e acela de a se asigura ca orice om are cea mai buna aparare posibila. Presa, prin menirea sa, are rolul de a ramine la mijloc, nu de a fi tentata sa colaboreze cu puterilor statului, ci de a se subordona exclusiv cetateanului si interesului public. Daca nu esti neutral cum mai poti relata despre un Parchet caruia tu i-ai furnizat documente? Daca procurorii fac praf ancheta, e o ipoteza, tu insuti esti parte a anchetei ca le-ai oferit documente. Mai poti fi obiectiv atunci?
Ionel • 1 martie 2019, 10:15
Daca documentele respective sunt veridice, ce conteaza de unde sunt? Da, daca anumite persoane de pe parcursul anchetei jurnalistice solicita sa li se pastreze anonimatul lor si a documentelor personale ale acestora, au tot dreptul si trebuie sa se respecte. Insa orice documente cu caracter public nu ar trebui puse la sertar doar din ideea de "politically correctness". Stim si vedem toti unde duce acest principiu.
PAH • 1 martie 2019, 11:37
Văd că apare teza "dacă documentele sunt veridice, nu contează de unde sunt". Contează. În primul rând contează ca documentele să fie reale, nu doar veridice. În al doilea rând, procedural, documentele trebuie obținute legal. Altfel, se ajunge la situații de anulare a dosarului pentru vicii de procedură. Așadar, procurorii trebuie să obțină ei înșiși documentele, consultând SEAP. Mai mult, DNA are, de câțiva ani, o mică echip care analizează tranzacțiile pe SEAP, conform declarațiilor doamnei Kövesi făcută cu ocazia prezentării bilanțului DNA pentru 2017. De ce, în acest caz, echipa respectivă nu și-a făcut treaba? De ce a fost nevoie ca o structură informală, precum Geeks for Democracy, să facă treaba echipei respective, semnalând că firma respectivă a obținut peste 100 de contracte cu statul? Vor accesa procurorii DNA singuri SEAP pentru a face această statistică, sau se vor baza doar pe statistica făcută de GfD? Dacă se vor baza doar pe asta, un avocat bun le va demonta cazul instantaneu, prezentând alte lucruri făcute de GfD, precum site-ul mitingcujapca.ro, care conținea 60-70% fake news dovedibile și dovedite. Spre deosebire de ziariștii de investigații, procurorii au la dispoziție mult mai multe instrumente pentru a investiga. Legale. A se baza pe documentația făcută de un ziarist e doar dovadă de lene. Cel puțin.
eva • 1 martie 2019, 11:41
La ce traim, dle.Tolo apreciez ca ati dat rau pe alaturi ! Eu consider ca , dupa ce le-au dat ce au avut, DNA NU mai are nici o scuza sa nu ancheteze si sa puna sau nu sub acuzare (validand sau nu pe Ricorder)!! Si dvs eludati realitatea ca procurorii nu condamna, basca ca deschiderea dosarului, inca, nu inseamna nimic afara de aceea ca au gasit elemente suspecte ... Daca eu cetatean, sunt obligat ca daca am cunostinta de o fapta penala sa o aduc la cunostinta autoritatilor, de ce sa nu o faca si jurnalistul , evident nu ca obligatie ?! In concluzie, ne lasi Tolo ?
Alex • 1 martie 2019, 12:03
Esti pe spectru?
carmen i • 1 martie 2019, 13:03
D-le Tolontan, cred ca amestecati mai multe idei diferite sub o singura umbrela. Mi se pare absolut normal ca un jurnalist, daca descopera fapte de natura penala, sa sesizeze imediat institutiile abilitate si sa le ofere si probele detinute. Dar, exista si exceptii, daca este necesara protajare surselor sau daca cei care au furnizat informatii sunt expusi razbunarii unei autoritati corupte, atunci sursele si documentele trebuiesc protejate. Procurorii trebuie, la randul lor, sa-si obtina probele prin mijloace proprii, altfel exista riscul ca acestea sa fie anultate de instanta. Evident, procurorul nu trebuie sa astepte sa-i faca ziaristul munca, ci trebuie sa cerceteze fapta in conditiile legii. Investigatia unui jurnalist poate fi un punct de plecare pentru o ancheta penala. Legat de Antena 3 si Kovesi, nu cred ca deranjeaza pe nimeni daca sunt publicate lucruri reale si fara distorsiuni. Problema cu A3 este ca au obiceiul sa ameste franturi de realitate, scoase din context, cu o multime de lucruri false si apoi le prezinta publicului in mod tendentios drept "mari dezvaluiri". Deasemenea, mai au obiceiul sa minta in mod ordinar si sa ascunda adevarul atunci cand nu le convine.
Cătălin Tolontan • 1 martie 2019, 13:04
@carmen i : intelegem ca dvs vi se pare normal ca jurnalistii sa predea imediat probele Parchetului, insa nu asta spune Constitutia. Adica spune, dar in Coreea de Nord, nu va suparati. In UE si in democratiile liberale, presa publica ceea ce obtine, nu duce la Guvern, la Parlament sau la Parchete. Ea lucreaza pentru oameni, nu pentru functionari, asa cum scrie si Victor Ilie. Daca doriti ca jurnalistii sa se subordoneze procurorilor e nevoie sa convingeti niste milioane de romani ca sa schimbati Constitutia si, totodata, sa iesim din UE ca nimeni nu ne va accepta fara dreptul la informare, care se obtine doa prin libertatea presei.
gabriel valeriu • 1 martie 2019, 13:12
Sugestie de la obraz pentru procurori: donati cate 5 - 10 la suta lunar pentru baietii aia care va fac voua munca aia grea si nesuferita cu documentarea, terenul, filmarile si incaseaza si niscai suturi daca e nevoie. Aia traiesc din donatii iar ultra-platitii si prea-devreme pensionatii de anchetatori ridica lunar mii si zeci de mii de lei ca sa ce? Macar sa nu faca praf cazurile in instanta, ca Olga Vranceanu cu Shanghai si Tandarei. Macar atat puteti , bai baieti, da?!
Matei • 1 martie 2019, 13:26
Nu aveti nicicum dreptate. Si nici vreun drept suplimentar data de restul cetatenilor, obligati sa predea probele pe care le detin despre orice infractiune.
Val • 1 martie 2019, 14:50
Nu e treaba presei, e obligatia presei! una dintre ele...pe langa alea multe legate de calitatea informatie, modul in care e obtinuta s.a.m.d. Probabil cea mai mare problema a presei e ca isi aduce aminte de deontologie, rol si puteri doar cand ii convine, cat mai selectiv cu putinta. Presa care sta cu fundul pe informatii in legatura cu posibile infractiuni nu mai e o putere in stat- a binelui, e o presa mafiota, o presa de santaj, adica o mizerie care pune umarul la nenorocirea unui popor . Cat despre Antena 3, noi, astia care nu ne adapam din pantoful Irinei Dragnea, n-avem niciun dubiu ca daca Gadea, Ciuvica si restul *** ar avea macar si un bon de casa cu hartie igienica, lapte si pasta de dinti cumparata de Kovesi, l-ar preda Adinei Florea mai repede decat i-a luat lui Badea sa se culce in ring.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Vlad Adrian • 1 martie 2019, 15:58
Vom intelege LIBERTATEA atunci cand vom intelege si vom accepta CONDITIONARILE pe care noi insine si nesiliti de nimeni le imbratisam. A defini LIBERTATEA este un non-sens. LIBERTATEA nu poate fi conditionata, poate fi traita doar aici si acum. Altfel, "vom lupta pentru pace pana cand nu mai ramane piatra pe piatra". Respect si admir FAPTELE echipei din care face parte si Catalin Tolontan. Sper sa CONTINUATI in acelasi spirit. Ceea ce faceti oricum nu poate fi denigrat, pentru ca este IMPERSONAL, si astfel nu se incadradeaza in mult indragitul criteriu "acord-dezacord" (cu toate variatiile sale aberante). LIBERTATE, CURIOZOTATE, ATENTIE, IUBIRE: toate astea SUNT sau NU SUNT !
pawn • 1 martie 2019, 17:18
am ras. puterea reala, adevaratul "sistem" e incarnat de un popa de tara? de un guvern sau de-o presedintie care sunt injurate fiecare de cate o jumatate de romanie? harponarea meduzelor astea pasive, tinte inerte ce nu pot sa riposteze e pentru mine marturia lasitatii jurnalistice totale. ia-te de carrefour, taticu iliereporter. ia-te de brd, de renault, de orange si vodafone, de raiffeisen si omv. aha. de la aia iei premii ptr "jurnalism".
ticbis • 1 martie 2019, 17:35
Subscriu in totalitate punctului de vedere exprimat de Tolo in articolul de fata. Intr-o societate corect asezata si coerenta din punct de vedere democratic, fiecare institutie isi are rolul si locul ei distinct pe esicherul vietii publice a unei natiuni. In primul rand, o ancheta jurnalistica se bazeaza pe cu totul alte repere si metode fata de o ancheta judiciara. Mai mult, o ancheta jurnalistica nici macar nu poate fi recunoscuta si luata in consideratie, nici ca proba si nici ca martor, in nicio instanta din lume. Singura ancheta care poate fi acceptata de catre instantele de judecata este numai cea instrumentata de catre institutiile de urmarire penala abilitate prin lege pentru acest lucru: procuratura si politia judiciara. Desigur, organele de urmarire penala se pot autosesiza in urma dezvaluirilor aparute in presa ca urmare a anchetelor jurnalistice, insa de aici incolo cade strict in sarcina acestora sa adune probe, martori, marturii, documente, etc si sa inchege un dosar pe care sa-l inaninteze in instanta. Sa ne intelegem: in cazul sesizarii unei infractiuni, treaba presei este sa informeze publicul, nu procuratura; treaba procuraturii este de a cerceta faptele, de a strange probele si de intocmi dosarul penal pe care sa-l inaintenze apoi instantei impreuna cu punerea sub acuzare a faptuitorului, nu de a informa publicul; treaba publicului este la libera alegere a fiecaruia, fie se adreseaza presei (caz in care beneficiaza de un anumit statut), fie reclama infractiunea direct la organele abilitate (caz in care persoana respectiva capata un cu totul alt statut). Insa, sub nicio forma presa nu poate fi obligata (si, deontologic, nici n-ar avea dreptul) sa-si dezvaluie sursele si documentele investigatiilor proprii institutiilor de ancheta penala, nici procuraturii, nici parlamentului, nici guvernului si nici politiei judiciare. Indiferent cat de grav/sensibil politic/sensibil privind siguranta nationala/etc ar putea fi subiectul acelei anchete jurnalistice! Asa functioneaza un stat de drept; nicicum altfel! Personal, mi se pare aberant si de neconceput ca un jurnalist sa predea organelor de ancheta documentele pe care le-a adunat intr-o investigatie jurnalistica; asa cum la fel de aberant si de neconceput mi se pare si daca un procuror dezvaluie date din dosarul pe care-l ancheteaza unui jurnalist, pentru a le face publice. Daca vreti sa facem o analogie, mi se pare la fel de aberant si de neconceput ca ANAF sa pretinda cuplurilor proaspat casatorite sa vina dupa nunta la sediile institutiei si sa dea declaratii: cine le-a facut poze, ce taraf le-a cantat la petrecere si cu cat i-au platit pe astia!!!:) Este un *** dus la extrem si, personal, mie-mi provoaca repulsie si greata! In cazul asta, inspectorii fiscului n-au decat sa descopere singuri eventualele cazuri de evazionisti fiscali, nu sa promoveze delatiunea in randul populatiei; pentru asta sunt platiti, asta e meseria lor. La fel, procurorii n-au decat sa se autosesizeze in urma articolelor publicate in presa si sa-si faca treaba pentru care sunt platiti regeste din bani publici! In final, o remarca asupra exemplului amintit de Tolo in articol: Cazul Pentagon. Eu am mai facut de cateva ori referire la acest caz in comentariile postate pe vreo 2-3 articole anterioare publicate pe Tolo.ro; consider ca este un exemplu de referinta a ceea ce inseamna notiunea de jurnalism in relatia trilaterala presa - putere - societate civila/opinia publica. Pe scurt, povestea s-a intamplat in 1971 in timpul administratiei Nixon; in urma unei anchete jurnalistice a ziaristilor de la "The Washington Post", a fost publicat un material cu documente clasificate ale Pentagonului cu privire la implicarea guvernului Statelor Unite in razboiul din Vietnam. Ziarul a fost actionat in instanta de catre puterea de la Casa Alba, acuzat fiind ca publicarea materialului atenteaza la siguranta statului si somat sa dezvaluie sursa informatiilor. In ciuda faptului ca risca falimentul, ziarul "The Washington Post" n-a cedat presiunilor si si-a mentinut ferm pozitia, invocand dreptul la libera informare a publicului garantat de Primul Amendament al Constitutiei Statelor Unite, asa cum a fost conceput acesta de catre Parintii Fondatori ai celei mai avansate democratii din lume. Procesul s-a judecat in fata Curtii Supreme a Statelor Unite care, cu un scor de 6 voturi la 3 a hotarat sentinta in favoarea ziarului "The Washington Post". Ulterior succesului din instanta, administratia Nixon a reactionat interzicand ziarul la Casa Alba. Un an mai tarziu, Nixon isi prezenta demisia din functia de presedinte al Statelor Unite ca urmare a unui alt scandal, celebrul caz Watergate. Cine doreste sa afle intreaga poveste a acestui caz, cu toate detaliile si amanuntele sale incredibile, ii recomand sa vizioneze filmul "The Post", lansat in 2017 in regia inegalabilului Steven Spielberg, cu Meryl Streep, Tom Hanks si Sarah Paulson in rolurile principale. Filmul este exceptional realizat si jucat, faptele sunt autentice si redate asa cum s-au intamplat ele cu aproape 50 de ani in urma; a fost multiplu nominalizat la premiile Oscar si la Globul de Aur, a fost declarat cel mai bun film al anului de catre Institutul American de Film. Il recomand fara nicio rezerva tuturor celor care isi doresc sa priceapa, sa desluseasca si sa invete care e rolul si misiunea unei prese libere intr-o societate democratica, care e relatia fireasca si normala a acesteia in raporturile ei atat cu puterea, cat si cu publicul, cu societatea civila. Dupa cum observ din comentariile postate pe acest articol, se pare ca nivelul de intelegere al democratiei (in general) si al rolului presei intr-o societate libera (in cazul special expus aici), este pentru romanii anului 2019 mult mai jos decat cel al americanilor anului 1971. Poate ca de aici pornesc si se pot explica si toate celelalte diferente dintre cele doua natiuni, indiferent domeniul despre care am discuta... O zi buna tuturor, un inceput de primavara frumoasa pentru toata lumea!
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Stef • 1 martie 2019, 17:42
Procurorii au cerut documentele, Recorder le-au livrat. Ce inteleg ca spune Tolo este ca acesta nu este un comportament jurnalistic. Ce ar fi putut sa faca Recorder si era kosher este: 1) Sa nu dea niciun fel de document procurorilor, pentru ca nu asta e treaba jurnalistilor 2) Sa includa documentele in articol / pe pagina web Recorder, unde sa fie la dispozitia tuturor, si sa le comunice procurorilor sa le ia de acolo Makes sense.
Cătălin Tolontan • 1 martie 2019, 17:43
@Stef: da, aveti dreptate, pentru ca procurorii nu pot avea acces mai mare la o investigatie jurnalistica decat are publicul. Cand afla publicul, afla si procurorii.
de pe ‘ici ‘sa • 1 martie 2019, 19:23
sunteti foarte perfid.
17 Nentori Tirana • 1 martie 2019, 20:21
Tata, pe scurt Draga Dan, nu esti avocat si nici preot – pardon pentru tine popa, burdihaiu, prea simtitu, afaceristu, poli- trucu, ca peste tot in est. Nu e vina lor, popii nici n-au existat in comunism- doar cu derogare. Citi au facut slujbe pertru psd, doar sa-i lase partidu in continuare sa sfinteasca masinile prostilor ? Draga, doar tu poti apecia aprecierea, poezi,a caci ani de zile m-ai scos – ca te-am apreciat ca pa Dan Capitan de Plai ! - din calculele tale. Pot sa aud azi un multumesc ? -------------------- Cazul descris nu are nici cea mica legatura cu tine si investgatia unor investigatori care la rindul lor nu au legatura cu voi si tine. Tata, nu esti „Omul Presedintelui“ dar imi pare bine ca incerci sa inveti si sa investighezi in continuare din filme – credeam ca eu si alti 99% macar „The Post“ l-am inteles. Film dupa fapte reale, ba tata, dar doar un film ! Aici au fost ascunse cauzele si mai ales estimarile infruntarii cu Vietnam. In alte filme reporterii de investigatie – gspisti ? - scriu despre cauzele reale ori inexistente ale altor razboaie purtate de „*** Terei“ - preluarea din familie de colonei si superiori.In toate filmele exista un personaj din intreriorul Puterii care doreste din diferite motive – uneori personale ! - ca opinia publica sa afle niste secrete de Stat ! Ziarele nu risca nimic, ele publica „pentagon papaia peanuts“ existente si cunoscute Puterii si chiar publicului larg ca „birfe“. Cui sa le dea „hirtiili“ ? Ce sa ancheteze procurorii americani ? Sint decizii ale SUA luate din multiple cauze, nu numai din informarile care nu recomandau un razboi, informari pe care chiar SUA le-a adunat. Tema principala a filmelor este ca in fiecare razboi exista o estimare – a SUA !!!, dar ascunsa prostalailor – ca SUA nu poate cistiga nici un razboi pentru altii – atunci se intreaba unii: pai „atunci de de am murit ?“ ----------------- N-au murit bigudii care intraba !!! Egal. Peste 90% din romani inteleg si sint de acord cu toate razboaiele purtate de SUA, sint de acord cu intrarea in NATO, se bucura pentru Deveselu si spera ca SUA sa le fie un Partener !!! - sa mai moara niste americani in numele democratiei dar in fapt pentru niste ***. Poti sa ma contrazici ? Te rog ! Dupa „radio-ierevan-radioactivitatea, iar bine intentionat, impulsiv si pe repede iainte scris dupa alt film si consultari cu femeia de servicu, articolul asta merita corodusa de aur, ***-*** – acuma cititorii nosri tre sa stie adevarul, anume ca inainte sa compui ai fost invitat la Antena 3 ***. De ce sa nu afle si cittorii adevarul: te-ai sculat de pa tron la A 3 si … PAC!!!, te-ai lovit in crestet de coltul geamului. Se mai intimpla.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Cristi C • 1 martie 2019, 20:49
E normal bos. Vezi mai jos link+primul paragraf care se termina fix cu law enforcement. Singurul lucru anormal ar fi dezvaluirea surselor. Din cate imi aduc aminte si emisiunea Romania Te Iubesc de la protv a dat tone de documente la procurori. Pentru ca de asta faci jurnalism de investigatie. Sa gasesti raul, sa-l arati si sa se corecteze. Daca scopul este doar sa faci senzatie, ala nu e jurnalism de investigatie, e doar de senzatie. Poate articolul asta e la fel cu cel cu radiatiile si o sa revii cu niste scuze peste cateva zile. https://www.oecd.org/corruption/anti-bribery/The-role-of-media-and-investigative-journalism-in-combating-corruption.pdf The media and investigative journalism play a crucial role in bringing allegations of corruption to light and fighting against impunity. International consortiums of investigative journalists are an example of an international cooperation that leads to tangible results in bringing financial and economic crime to the attention of the public and law enforcement authorities.
Emil • 1 martie 2019, 21:21
Dar documentele pe care le primiti de la clubul "Steaua"de la domnul Talpan,iar pe urmă le faceți publice în anchetele dumneavoastră,acelea în ce categorie se încadrează ?
Mihai • 2 martie 2019, 1:33
A innebunit lupul. Presa ar trebui sa isi protejeze sursele, ceea ce inteleg ca in cazul Recorder s-a intamplat. Presa cand publica ceva e firesc sa si probeze acel ceva, altfel cel care e acuzat are tot dreptul sa ii dea in judecata. La judecata ce trebuie sa faca presa - sa piarda procesul si sa plateasca daune pentru calomnie sau sa prezinte probele? As zice ca sa prezinte probele. Ca sa fie ancheta completa, lucrurile doveditoare ale celor sustinute ar trebui sa fie publicate, in felul acesta evitandu-se procesul spus mai sus. Exact cum spunea si Recorder, daca le puneau pe un site cu linkuri catre pdf-uri nu era oare acelasi lucru? De asemenea, parchetul daca presa nu le pune la dispozitie materialele mentionate in reportaj nu poate sa ii acuze de favorizarea infractorului? Eu cred ca sunteti intr-o mare eroare, presa trebuie sa isi protejeze sursele, dar cand o autoritate le cere materialele e firesc sa le ofere, nu e firesc sa tina de mana autoritatea ca sa ii faca rechiztoriul, dar ceea ce are e firesc sa ofere. Eu daca il vad pe unu ca omoara pe altul si filmez ce ar trebui sa fac ca presa - sa public pe un site - senzational un om omoara alt om , fara film, fara nimic si daca statul imi cere filmul ca sa il identifice pe criminal sa pastrez filmuletul, ca na, sa se descurce statul, desi nu are de unde sa mai faca rost de film ca am fost singurul martor? Intelegeti greseala logica, domnule Tolontan, ca eu mai pot continua cu exemple pana intelegeti.
Adrian B • 2 martie 2019, 6:30
Era o replică celebra dintr-un film : " Ce facem noi ca cetățeni cinstiti când găsim un portofel plin cu bani pe stradă?Anunțăm Miliția la telefon 22-22-22!" Foarte bine au procedat cei de la Recorder, au prezentat cazul in presa ( deci munca lor) ,apoi au predat dovezile autorităților așa cum face un om corect si cinstit. In cazul de fata , cine vroiai sa anunte procuratura ?Preotul?Primarul? Sau acele organe de control : Anaf, Curtea de conturi etc, așa cum ar fi fost normal , dar au închis ochii. Tu te-ai fi așteptat ca procurorii să vadă articolul , sa se autosesizeze si sa înceapă anchetă.Hai sa fim seriosi.Cand s-a început ancheta in cazul Ritzi?Cand s-au mișcat procurorii?Dar in " gala Bute"? Tolo,de acum este treaba procurorilor, iar treaba celor de la Recorder este sa urmărească cazul mai departe, astfel încât nimeni să nu-si bată joc de munca lor.
Lute • 2 martie 2019, 8:51
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Dinu • 2 martie 2019, 8:51
Ce ai Tolo, cu democrația? Când te-ai urcat pe muntele de bani a lui Voiculescu nu ai scris nimic de anchete de politic, de nimic. De ce nu ne lași sa avem o tara mai buna? Ce tot ai de te iei, ba de Kovesi, ba de Recorder și de Guvern nu zici nimic. Dar nimic. Nimic, om bun. Odată nu ai scris de Dragnea, de PSD, ți ai văzut cum arata o ședință PSD din teritoriu?! Ești în COMUNISM direct, nu parca... Ți-ai adus aminte în ceasul 12 ca Voiculescu te-a făcut om și trebuie sa ii întorci favoarea. Încetul cu încetul? Lasă-ne, om bun, dacă ai ceva suflet în tine de roman. lasă-ne democrația în pace. Apară-o, ca nu toți stam pe mormane de bani de la Voiculescu. Încercăm sa muncim într-o tara mai normala la cap. Îți vorbesc simplu, cum vorbeste Hagi. Nu strâmba, da, da, tu cu banii lui Voiculescu. Nu strâmba. Lasă-ne, te rog, democrația asta praf pe care o mai avem, las-o în pace. Fii roman, fii om, odată în viata asta. Ce te costa? Ce pierzi? Strâmbi, razi și ignori. Nu, nu sunt postac.
gigelos • 2 martie 2019, 13:32
E normal .... e normal ... Presa ... asta e presa ? popor ... asta e popor ? SRI ... asta e serviciu platit pentru a apara ...populatia / prim ministru ... asta e prim ministru ? partide politice ... astea sunt partide politice ? ministru de justitie ... poti pune orice minister de fapt ...astia sunt ministri ? jandarmerie ... asta e jandarmerie ? ,,seful'' tarii .. ata un *** , despre ce vorbim ... Primarul capitalei ... asta e primar ? sef partid de opozitie .. ha,ha,ha.. de fapt plang sistem de sanatate ... fugiti fratilor etc. etc . etc .... te ocupi de sexul ingerilor Cataline ? Poate nu e corect . Ok . Ce e ok azi ? Hai ca avem treaba , te-ai fleoscait ... burghezit , sau ai *** ?
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Sorin • 2 martie 2019, 15:40
Este adevărat că lansați un monument al deontologiei? Cu modestie recunosc că până la Realitatea lui Vântu unde ziariștii de acolo erau adepții deontologiei de dimineața și până seara, dar mai ales noaptea, nu eram preocupat de acest subiect. Dar acum cred că merită. Cu Tolontan vârf de lance, deontologia este ideologia viitorului!! Vă iubesc!!!
gigelos • 2 martie 2019, 15:56
Poti face o discutie ,, de ce platim si la ce e folositor SRI ul ? Cu ce s-ocupa baietii astia ?
Observator • 2 martie 2019, 16:45
Te ai sesizat din oficiu pentru a scrie acest articol? Reportajul a fost retras de Digi24, conducerea Digi24 online a fost concediata.... si hodoronc-tronc si tu cu articolul! Sesizeaza te si la adresa tovarasei Jucan, care a publicat documente din dosarul Tel drum, dupa ce copia acestuia a ajuns la Sectia de investigatii a magistratilor. Invers se poate?
Bogdan • 3 martie 2019, 16:15
Draga Tolo, din pacate ai ramas singurul jurnalist care isi respecta meseria, cu toate riscurile posibile. De ce riscuri? Pentru ca in ziua de astazi, daca esti impartial toata lumea iti sare in cap, pentru ca noi romanii avem dublu standard. In acest moment, avem jurnalisti precum Mircea Badea(un baiat foarte inteligent de altfel), Moise Guran( la fel de inteligent) sau Rares Bogdan( aici am mari dubii in ceea ce priveste inteligenta) care si-au ales taberele si isi manipuleaza cititorii fara nici o urma de remuscare. Imi dau seama cat este de greu pentru tine sa taxezi pe cei care incalca principiul jurnalismului pentru ca imediat esti taxat de taberele care impart Romania, ori esti pro psd, ori esti pro usr, pro kovesi, etc. Ma bucur ca mai avem pe cine conta, ca nu ti-e frica sa taxezi pe oricine indiferent de criticile pe care esti constient ca le vei primi.
Cătălin Tolontan • 3 martie 2019, 16:18
@Bogdan: va multumesc, insa exista sute de jurnalisti buni in Romania, femei si barbati care nu sunt nici cu PSD, nici cu PNL, nici cu USR si care vor doar sa fie lasati sa-si faca meseria. Asa cum exista si medici buni si politisti echidistanti si judecatori onesti si soferi, ingineri, profesori, avocati sau constructori care s-au saturat sa fie impartiti in pesedisti, kovesisti, iohanisti si nu vor decat sa se respecte principiile meseriilor lor.
di livio • 3 martie 2019, 18:08
presa se subordonează exclusiv exclusiv cetățeanului și interesului public...publicu, publicu, publicu...da voi nu mințiți publicu ăsta căruia îi sînteți subordonați?...io cred că îl mințiți prin titlurile bombastice din fiecare zi...în gsp.ro și Libertatea...de A3 n-are rost să vorbim...vă subordonați publicului da aveți și un pic de respect pt publicu care vă citește?...adică măcar să explici publicului cu ce v-ajută titlurile alea bombastice din fiecare zi...cu tot respectu pt ceea ce faceți...și tu și recorder
Pacientuedevină • 3 martie 2019, 20:38
Educatia, privind democratia, separatia puterilor în stat si rolul presei, drepturile cetătenesti, se poate cu adevărat deprinde si aprofunda numai în exercitiul implicărilor personale în actiuni civice. Însă Rou este tara cu gradul cel mai mic de activism civic, de unde si unele erori, tot mai largi si frecvente, privind modul de functionare al unei democratii. Trebuie clarificate notiunile implicate: 1) accesul cetătenilor la informatia de interes public (care este si informatia privind încălcarea legii, erorile administrative etc.), astfel cum stabileste L 544/2001 si L 182/2002, nu poate fi obstructionat, prin ascundere, clasificare, secretizare; 2) presa are rolul de a asigura informarea cetătenilor în chestiunile de interes public, iar nu a puterilor în stat (ele dispun de propriile structuri extrem de eficace de procurare a informatiilor, plătite pentru asta din banul public). Aceasta, deoarece presa este „câinele de pază al democratiei”, iar prin informarea publică, provoacă si obligă puterile statului să îsi facă datoria fată de cetăteni si să nu musamalizeze încălcările legii, încălcări pe care presa le face publice tocmai în acest scop; 3) în momentul în care o putere în stat confiscă sau îsi însuseste documentatia primară a anchetelor jurnalistice (făcute în baza libertătii presei, a confidentialitătii surselor si a dreptului fundamental la informare), ne aflăm în dictatură, totalitarism. Ne aflăm si într-un stat al căror puteri sunt prea „lenese” pentru a-si face propria anchetă, deci care sunt neglijente si complice cu încălcările legilor, care îsi sustrag de la controlul public, incompetenta sau delăsarea. Puterile statului dispun de toate mecanismele proprii si profesioniste pentru a verifica informatiile publicate de presă, presa nefiind slujbasa niciunei puteri pentru a le preda documentatia primară, ci este independentă fată de acestea (dacă ar fi slujnica-furnizoare a puterilor statului, ne-am afla într-o cruntă dictatură). Puterile statului au proprii slujbasi, care au obligatia de serviciu și mijloacele de a procura documente si informatii (mai relevante si mai ample decât cele din presă), iar nu de a dormi în post si a astepta pensiile de serviciu. În concluzie, educatia democratică si civică face diferenta si elimină confuzii grave
robert • 3 martie 2019, 20:52
Draga Tolo. Eu cred ca e o falsa problema. Orice ancheta are ca scop dezvaluirea unei fapte reprobabile si izolarea ei. ,ergand pana la tragerea la raspundere penala. Deci, DACA ACESTA ESTE SCOPUL, atunci inseamna ca asistarea justitiie este cea mai rapida cale de a se atinge scopul. Nu as vrea sa apara aici o replica ca "scopul este informarea cetatenilor". Informarea este scopul unui articol despre un meci sau la o sedinta de CL. cand e vorba de dezvaluiri cu nuanta penala scopul trebuie sa fie unul singur. Restabilirea cat mai grabnica a legalitatii.
Pacientuedevină • 3 martie 2019, 21:47
În Rou, puterile statului au căzut pradă tentatiei de a inculca ideea eronată în opinia publică, potrivit căreia presa si cetătenii ar fi SUBORDONATII lor. La fel este si în serviciul public al sănătătii. Un Minister (puterea executivă) care ar trebui să fie al Sănătătii cetătenilor pacienti (subordonată intereselor cetătenilor), face lobby si declaratii de presă specifice unui Minister al Afacerilor si Prestatorilor din Sănătate, care consideră că pacientii ar fi subordonati acestor afaceri si prestatori. Un ministru care al trebui să fie un servitor al Sănătătii cetătenilor pacienti, a ajuns să fie denumit ministrul „pacientul e de vină – nu sunt treaba mea drepturile pacientilor”…pacientii să se supună…Si cu această mentalitate falimentară, MS nu face absolut nimic concret si eficient pentru reformarea mecanismelor de prevenire si transparentizare totală a infectărilor nosocomiale. Rezultatul? Continuarea sirului de morti „evitabile” si începutul unui sir lung de condamnări în justitie (www.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/premiera-in-romania-o-pacienta-infectata-in-spital-va-primi-daune-morale-de-50-000-lei-1091624)
?????? • 4 martie 2019, 0:39
Considerați totuși domnule Tolontan că partidele parlamentare ce ar fi aprobat mutarea rezervei publice de aur în străinătate ar trebui să precizeze și ca partide politice și formațiuni politice parlamentare care ar fi trebui să își dea acceptul pentru mutarea rezervei publice de aur, în străinătate, care a fost atitudinea oficială a partidelor politice ce au aprobat o astfel de inițiativă a BNR referitoare la mutarea rezervei publice de aur de la BNR în bănci din străinătate și ce ar fi justificat o astfel de mutare a unui bun public în băncile din străinătate , deci o decizie a Consiliului de Administrație de la BNR ce ar fi trebuit aprobată și de parlament, datorit și caracteristicii de bun public a rezervei publice de aur ?
?????? • 4 martie 2019, 0:51
Remarcați domnule Tolontan și faptul că că bunurile publice nu pot fi date în garanție, deci rezerva publică de au de la BNR nu ar putea fi dată în garanție , pentru a justifica mutarea ei din tezaurul BNR, aprobarea la nivelul parlamentului pentru astfel de acțiuni având probabil cu totul alte considerații ?
Max • 4 martie 2019, 5:45
Exemplu cu Kovesi mi se pare de ras. Acei oameni de la antena 3 daca aveau probe le-ar fi predat demult procurorilor. Iar daca umbli cu probe masluite te cam faci de ras sa le prezinti autoritatilor.
Mihai Badea • 4 martie 2019, 6:33
Este oare necesar ca o "sursă" să fie menționată în articol? Pe de o parte, se creează un risc (cineva își poate da seama cine este sursa), iar apoi asta poate deveni un fel de scuză pentru jurnalistul care nu caută să confirme în mod irefutabil ce i-a spus "sursa". În ceea ce privește publicarea de documente secrete, s-au întâmplat evenimente care este posibil să fi schimbat un pic optica. Află publicul, dar află și terți care fac concurență statului respectiv (ceea ce poate conduce și la o contra-reacție a serviciilor secrete, pentru care publicarea documentelor secrete ar putea crea obstacole evitabile).
Ciprian • 4 martie 2019, 8:06
Păi, având în vedere faptul că, pentru anul în curs, bugetele tuturor instituțiilor judecătorești, inclusiv ale celor ce se ocupă de terorism și crima organizată, ajung în cel mai fericit caz până la mijlocul anului, este de înțeles de ce procuratura încearcă să-și maximizeze eficiența cu minimum de resurse... este trist, tot ce trăim în ultima perioadă de timp n-are nicio treabă cu normalitatea, cu civilizația spre care tindem și cu așa_zisele valori pe care le enunțăm cu nespusă mândrie. Sunt de părere că mass_media trebuie să fie și să rămână INDEPENDENTĂ în raport cu orice altă autoritate sau instituție din statul român. din păcate, ar trebui să fiți de acord cu mine, o bună parte a sa, este părtinitoare, apără cu totul alte interese decât cele ale publicului larg sau ale interesului public, nu cred că mai este cazul să ofer exemple în acest sens. Așa este, mass_media nu trebuie să realizeze munca instanțelor judecătorești, nu trebuie să culeagă probe în acest sens, nu trebuie să se erijeze în organ de anchetă juridică, dar în momentul în care interesul public este lezat grav, consider că are dreptul să ofere sprijin, fără constrângere prealabilă, organului de anchetă. Repet, asta neînsemnând că respectivul trust trebuie să fie organ juridic și nici simplele informații furnizate să fieprobele incriminatoare care să conducă la stabilirea unui verdict. Mass_media trebuie să fie liberă, nepartizană, corectă și pentru cetățean și alături de el și nu de grupurile de interese care gravitează la vârful societății... Niciuna dintre autorități sau entitățile dintr-o societate nu trebuie să fie aservită celorlalte, fiecare trebuie să_și desfășoare competențele în aria sa de activitate, fără a interfera în treburile pentru care nu este legitimată.
Florea • 4 martie 2019, 14:17
Inca un articol pe repede inainte scris de Tolo, fara sa-si piarda timpul sa considere aspectele pe indelete. Ce zic cei de la Recorder este ca au predat documente cu informatii pe care oricum le-ar fi facut publice si pe care autoritatile le-ar fi putut lua din spatiul public (dar pentru ca ei fac filme, nu reportaje scrise, nu le-au putut include in film - nu poti sa pui un PDF de 50 de file intr-un film). N-au dat autoritatilor informatii pe care sursele lor au cerut sa nu le faca publice, nu? Nu si-au dezvaluit sursele Tolo o tine ca gaia matzu, cu logica lui stirba si exemplele neinspirate, ce treana are cazul cu Pentagonul cu speta Recorder.
r adu • 5 martie 2019, 8:59
Multe exemple de felul .... un om are o mare afacere și fură cu vagoanele și vapoarele și avioanele și camioanele (ca exemplu) de bani. Este anchetat și supravegheat ani de zile de organele legale ale țării (poliție, procuratură inamovibilă) și judecat (de judecători imparțiali) și este aspru sancționat cu amendă de 3 lei ....... că a trecut pe roșu într-o comună care nu are semafor și nici trecere de pietoni, iar de afacerea lui (de bază) nu se spune și nu se anchetează nimic. După un timp (ani), afaceristul este scos de sub urmărirea penală (cât au costat achitările din justiție bugetul țării, deci anii de urmărire și anii de judecată, etc ???) și ....... se uită de multele milioane folosite de organele legale pentru demonstrarea vinovăției cu trecerea pe roșu și de marile afaceri oneroase. Semaforul roșu, inexistent, ....... a albit afacerea oneroasă ....... care era prea mare și ar fi crescut șomajul dacă se dovedea adevărul.
Adrian • 6 martie 2019, 13:50
Libertatea presei inseamna si ca orice jurnalist are libertatea sa procedeze dupa propria constiinta, si anume unii aleg sa dea documentele procurorilor, altii nu. Sa le interzici acest lucru mi se pare tot o ingradire a libertatii presei. Comparatia cu cazul Pentagon Papers mi se pare inselator, de ce nu se face comparatie si cu cazuri de genul Zodiac, rapirea nepotului lui JP Getty? Nici acolo nu trebuia presa sa predea probele anchetatorilor?