„Umbra” lui Iliescu la Revoluție, Mihai Ispas de la COSR, acuzat că a luat bani negri de la afaceristul care vrea să pună cortul de nunți lângă Stadionul ”Iolanda Balaș”

ticbis  •  15 iulie 2018, 15:57

Dupa parerea mea, discutiile despre "abuz in serviciu" sunt sterile; asta pentru ca sintagma respectiva e definita ambiguu si defect in actualul cod penal, iar in proiectul noilor coduri e facuta si mai varza decat e acum. Prin natura functiei, la ora actuala orice ministru, primar, director sau functionar public poate fi oricand acuzat de "abuz in serviciu" la fiecare semnatura pe care o aplica pe acte si documente oficiale, indiferent pentru ce; si se presupune ca fiecare dintre acestia semneaza zilnic cateva zeci de documente cu valoare de decizie. Daca semneaza pentru o achizitie de bunuri sau servicii prin sistemul de licitatie publica la pretul minim, poate fi acuzat ca a cheltuit banii pe produse de slaba calitate; daca opteaza pentru altceva mai de calitate, poate fi acuzat ca s-a abatut de la legea care-l obliga sa inghita pe nemestecate pretul cel mai mic; daca angajeaza, destituie sau concediaza un subaltern sau altul, daca decide investitii sau hotaraste cheltuieli, daca decide prime, mariri de salarii, avansari in functii, daca decide colaborari, delegatii, diurne, sponsorizari, vanzari sau achizitii de active, constructii, renovari, demolari, etc - paleta e imens de larga - pentru fiecare semnatura poate fi acuzat oricand de "abuz in serviciu". Aceasta ambiguitate a notiunii a fost special prevazuta in Codul Penal; a fost arma prin care puterea si-a controlat total si permanent reprezentantii ei publici si prin care s-au pedepsit atat derapajele acestora de la "linie" cat si adversarii politici deranjanti si indezirabili. S-au platit polite prin acest sistem, si nu putine, in adevarate vendete politice pentru putere si influenta. Armele folosite erau Parchetele (cu DNA cu tot) si instantele de judecata pana la cel mai inalt nivel (ICCJ, Curtile de Apel, CSM, CCR, Avocatul Poporului, Inspectia Judiciara), toate sustinute, protejate si alimentate cu "carburant" de catre institutiile de forta: serviciile si organele. Cand functionarea acestui sistem de monolit s-a gripat (din diferite motive), cand interesele segmentelor componente n-au mai coincis, cand liantul ce le tinea lipite s-a topit, cand n-au mai functionat sincron si fiecare a luat-o pe poteca lui proprie, au aparut divergentele, opiniile contrare si razboiul dintre cele doua tabere nou formate. Ca urmare, ultimele 400 de dosare penale aflate pe rolul instantelor pentru culpa de "abuz in serviciu" au fost solutionate cu achitare pentru ca "fapta nu exista" (ceea ce, in mare parte, este adevarat); iar gasca "ranita" a pornit asaltul furibund pentru modificarea codurilor legislatiei penale asfel incat "abuzul in serviciu" sa nu mai poata fi incriminat niciodata, indiferent de fapta (ceea ce, in mod evident, este grav si periculos pentru un stat de drept). Dupa mintea mea, "abuzul in serviciu" trebuie definit clar si trebuie sa capete o conotatie concreta, palpabila si usor de inteles si de judecat, fara sa lase loc confuziilor, incertitudinilor de interpretare si posibilelor tendinte de abuz in formularea acuzatiilor in faza de cercetare penala sau de abuz in deciziile pronuntate de catre instante in faza de judecata. Ar trebui sa existe prevederi mentionate concret intre incompetenta profesionala si manageriala (decizii manageriale defectuoase ce au dus institutia la pierderi financiare, de imagine sau de credibilitate publica sau economica); decizii care n-au respectat normele uzuale in vigoare, peste sau la limita legii (care in final si-au atins sau nu scopul afacerii urmarit de institutia respectiva); decizii care au fost luate cu buna credinta; decizii care au fost luate cu rea credinta (cu scopul de a dobandi personal sau pentru terti foloase necuvenite de orice natura, ce au prejudiciat atat financiar cat si ca imagine institutia respectiva); etc. Pentru toate aceste cazuri ar trebui sa existe sanctiuni si pedepse clare si distincte, graduale, functie de gravitatea si impactul lor bugetar, social, moral, economic, juridic, strategic, politic sau civic, contraventional sau penal, asupra tarii si imaginii ei, in societate, in spatiul intern si extern. Sanctiunile pot fi, dupa caz: destituire sau retrogradare din functie, concediere, amenzi, plata contravalorii prejudiciului, sanctiuni penale contraventionale si/sau cu privare de libertate. De altfel, exact asa se procedeaza in Germania, dupa cum a explicat si ambasadorul acestei tari la Bucuresti, zilele trecute. In niciun caz "abuzul in serviciu" nu trebuie sa mai constituie o parghie de vendeta politica in mana puterii, la bunul plac al procurorilor sau al judecatorilor, la comanda liderilor partidelor aflate momentan la putere, o unealta folosita de sistem pentru a-si anihila concurenta si adversarii politici sau pentru a controla si a subordona total institutiile si actul de justitie, pentru a stapani dictatorial puterea si societatea, asa cum a functionat pana acum in Romania; dar nici sa fie dezincriminat total prin lege, asa cum isi doresc acum Dragnea, Nicolicea, Iordache, Nicolae si "ciuma rosie" ai carei reprezentanti de frunte sunt! In fine, problema "abuzului in serviciu" nu este deloc chiar asa de complicata; in toate tarile civilizate e destul de clar definita si atat justitia cat si societatea civila au inteles-o corect, o trateaza si o aplica usor si simplu, fara probleme; n-am auzit ca cineva inculpat sub aceasta invinuire sa se planga de abuzuri. Nu inteleg de ce in Romania nu se adopta aceeasi abordare... Probabil, pentru ca, spre deosebire de tarile alea, la noi justitia nu e chiar atat de independenta pe cat ar trebui sa fie intr-un stat de drept! Dar asta inseamna ca avem lacune grave de democratie... nu ca ar fi de mirare chestia asta, dimpotriva!!! PS: Asa, doar ca o paranteza si de dragul demonstratiei, lansez aici un exercitiu de logica juridica: Daca 400 de dosare penale instrumentate de procuratura, ce aveau ca obiect de acuzare "abuzul in serviciu", au fost achitate pe banda rulanta in instante pe motiv ca "fapta nu exista", rezulta in mod firesc ca toti procurorii aia care au lucrat la asa ceva pot fi acuzati fara discutie de "abuz in serviciu", si sunt pasibili a fi judecati si condamnati in consecinta conform actualului cod penal! Acuzatia e perfect indreptatita: cele 400 de dosare clasate in instante au prejudiciat bugetul public al statulului cu sute de milioane de euro, degeaba!!! Cam atat este efortul bugetar al statului pentru ca aia sa se joace de-a procurorii facand dosare la comanda sistemului! La fel, zecile de sentinte de condamnare pronuntate de catre judecatori in instantele romanesti si infirmate total la CEDO sau la tribunalele internationale au prejudiciat bugetul statului cu alte cateva sute de milioane de euro; ceea ce inseamna ca acei judecatori pot fi oricand acuzati de "abuz in serviciu" si condamnati conform legilor in vigoare!!! In opinia mea, daca ar fi existat in Codul Penal o lege a raspunderii magistratilor, va pot asigura ca polemica actuala asupra problemei legislative a "abuzului in serviciu" nu s-ar mai fi intamplat. N-ar fi existat nici cele 400 de dosare deschise si instrumentate pe tema asta, nici zecile de sentinte intoarse la CEDO, iar bugetul statului n-ar fi mai fi fost pagubit cu sume imense pentru nimic. Cred ca e inutil sa mai explic de ce... PS2: Domnul Tolontan a afirmat intr-un articol anterior ca, citez aproximativ: "daca un dosar instrumentat de un procuror este solutionat in instanta cu achitare pe motiv ca "fapta nu exista", nu inseamna ca e o eroare judiciara, ci ca justitia functioneaza". Asa este, numai ca daca se intampla de 400 de ori intr-un singur an asa ceva, vorbim de altceva! Vorbim de oameni nevinovati pusi ani de zile sa bata salile tribunalelor, vorbim de cariere distruse, de oprobiul societatii, de destine frante pentru tot restul existentei lor, de familii innebunite de groaza si traind in teroare, vorbim de copiii lor batjocoriti pe strada si la scoala, vorbim de multe lacrimi... Desigur, nu e o eroare judiciara... e mult mai grav decat atat... Dar, n-asa, ce mai conteaza chestiile astea sentimentale si siropoase daca "justitia functioneaza"? :)))))))) In contraponderea acestei axiome propuse de domnul Tolontan, imi permit sa citez (tot aproximativ) o alta, cred eu, mult mai legata de ceea ce ar trebui sa insemne justitia intr-o tara normala la cap: "O justitie corecta si democratica este cea care prefera oricand ca 100 de infractori sa scape nepedepsiti, decat ca UN singur cetatean nevinovat sa fie acuzat si/sau condamnat fara temei" :))) Ei vedeti, dupa mine, asta inseamna o justitie care functioneaza!!! Romania e departe de asa ceva, nu numai la nivel de coduri penale si felul in care se face justitia, dar si la nivelul societatii, al mentalitatilor... inclusiv al presei!

Carmen D  •  16 iulie 2018, 11:17

Nu cunosc amanunte legate de acest subiect dar pot sa va spun cate ceva despre caracterul domnului Penea Jean. Intr-adevar omul a suferit un transplant de ficat si nu doresc nimanui acest lucru. Dar pot sa va spun cum si-a "rasplatit" el sotia, pe doamna Cristina Penea, cu care a stat impreuna 20 de ani si care i-a fost alaturi in momentele grele, de cumpana ale vietii lui. Ea nu l-a parasit pe patul de spital, el a PARASIT-O imediat dupa ce si-a revenit si a primit o viata noua, pentru o pustoaicamai tanara cu 30 de ani!! Acesta este caracterului domnului Penea!! PS este la a treia sau a patra sotie domnul Penea

Venom  •  17 iulie 2018, 14:28

@Simplu "Chestia cu legislatia secundara e gogoasa ! Aia de o inghitira fazanii" Sunt unii care susțin că infracțiunea de abuz în serviciu nu ar mai exista pentru că Decizia 405/2016 a CCR spune că textul din Codul penal are probleme și că în 45 zile textul trebuia corectat. Nefăcându-se corectura, ar fi dispărut reglementarea cu probleme. "Am citit multe prostii zilele astea, dar asta e cea mai tare! Cei care au invocat asta au uitat să citească tocmai Decizia 405/2016 care nu este o decizie de declarare ca fiind neconstituțională a textului din Codul penal care incriminează infracțiunea de abuz în serviciu, ci este o decizie de interpretare care spune că textul nu are probleme doar atâta timp prin sintagma „îndeplinește în mod defectuos” din articolul respectiv se înțelege „îndeplinește prin încălcarea legii”. Or, noi, magistrații, aplicăm articolul din Codul penal direct așa cum a fost interpretat de CCR atunci când avem un dosar de abuz în serviciu." - Danileț, pe blogul lui. îți explică și cum se dau achitările pe fapta nu există (legislația secundară) Încearcă să te lămurești de la cristidanilet.wordpress.com/tag/abuz-in-serviciu Dacă tot neclar rămâne... Last try

simplu  •  17 iulie 2018, 21:34

@Venom, usor, usor esti la fel de simpatic ca Vasilica. De asta au aparut bancuri cu militieni iar acum ii numesc din aia functionali. Te rog să nu ma crezi ! Dar in acest timp coruptii sant achitati ! Cam toti. Adica aia din dosare pentru abuz pe articolul din cpp care spune ca fapta , adica abuzul in serviciu nu este prevazuta de legea penala. Asta o spun judecatorii de la ICCJ. Dar Vasilica si fazanii lui nu si nu. Asa ca si chestie legislatia secundara sant norme si regulamente. Or fi legi , ar intreba Gaga? Poti sa cauti la legea ccr de ex daca exista decizii de interpretare si apoi sa citesti la decizia 405 , la considerente , unde ccr spune ce stie si unul de la gradinita de judecatori ca SINGURUL care interpreteaza o lege e LEGIUITORUL! Tot acolo in dispozitiv la pc1 se scrie romaneste ca SE ADMITE exceptia de neconstitutionalitate ! Adica articolul asa cum era scris nu este constitutional . Ca sa fie trebuia reformulat in intelesul care era exprimat acolo. Asta era treaba legiuitorului care nu a facut treaba in termen si pa abuz! Atunci parlamentul era in vacanta iar guvernul nu a vrut. De ce? Aici sa raspunda Vasilica. Voua. Ca uite asa coruptii au scapat. Si vor mi scapa inca . Iar dosarele facute dupa data deciziei sant in orezent clasate, mai informeaza-te . Sau intreabaa Vasilica. Din start e gresita asertiunea ta, achitarile se dau pe " fapta nu este prevazuta de legea penala", iar amicul judecator te trage la articolul cu " fapta nu exista" care pe ici pe colo mai apare. Ai in fata un exemplu de manipulare care uite ca tine la persoane care refuza sa se informeze singure. Sau nu pot. Ca sa inchei: sa nu ma crezi, mergi dupa Vasilica si gasca pana cand toti coruptii vinovati de abuz vor fi achitati, pana acum sant peste 400 din ian 2017.

simplu  •  17 iulie 2018, 21:53

@Venom, imi cer scuze de greselile din postare , graba ce sa fac. Pentru ca ceea ce imi indicai am citit demult, nu prea am fost atent, zice preopinentul ca atunci cand judeca el sau altii isi aduc aminte de sintagma cu defectuos si ei interpreteaza in calculatorul propriu ca prin incalcarea legii. Adica spune el fara frica, fara rusinica, tinand seama ca judecarea se face IN LITERA SI SPIRITUL EI ca o face dupa o decizie ccr care ce sa facem, minune , NU ESTE IZVOR DE DREPT! Si aplicarea unitara a legii se face dupa cum pot judecatorii sa-si aminteasca? Ai in fata ocazia istorica sa vezi de ce nu merg bine lucruri in tara, sa "pipai " o manipulare, dar din pacate sa vezi si rezultatul, nu conteaza ca am eu dreptate sau tu/voi, dosarele lucrate cu truda, pe bani multi, banii nostri pica iar inculpatii achitati! Asta e realitatea nu televizorul si fb. Cu sanatate !

Marius  •  10 august 2018, 12:19

Domnule Tolontan, poate îl intreaba cineva pe acest domn Ispas de ce mai tot timpul tinea un pistol in mana dreapta camuflat de un sacou...si statea fix in spatele lui Iliescu! Se vede scurt in inregistrari...si pare a fo un pistol model sovietic Makarov 9mm...Sunt doar curios ;))) Multumesc