TOLO.RO
TOLO.RO
marți, 26 iunie 2018, 11:22
Argentinienii au talentul de a sări cu mâna lângă cap și de a se ruga ca nimeni de pe planetă să nu vadă hențul.
În această seară, una amară pentru ideea de justețe a fotbalului, norocul ”pumelor” a fost turcul Cakir.
Era 1-1 în Nigeria – Argentina, minutul 76, și Rojo sare aiurea, balonul lovindu-l în cap și apoi în mână. Fără brațul lui Rojo, mingea ajungea la un jucător nigerian, aflat și el, liber, în careu.
Sigur că nu acesta e factorul decisiv, dar cum poți defini intenția la henț?
Cu nigerienii gata să facă atac de cord, arbitrul Cakir s-a lăsat înduplecat de comunicarea colegilor din cască.
Dar, odată ajuns în fața ecranului VAR, el n-a urmărit decât o singură reluare, fiind convins imediat că nu e penalty! Atitudinea sa de ”central” răsfățat de FIFA, căci Cakir e unul dintre preferații boșilor fotbalului, a costat Nigeria.
Poate că a contat că dăduse mai devreme un alt penalty africanilor, dar felul iuțit în care a judecat e greu de explicat.
De unde se vede că degeaba ai VAR, degeaba digitalizezi fotbalul, dacă egoul soliștilor continuă să joace rolul decisiv.
Ion Crăciunescu a răspuns imediat: ”Penalty clar!”.
Pe 22 iunie 1986, Maradona a marcat gol cu mâna și planeta i-a spus fazei ”Mâna lui Dumnezeu”.
Astăzi, pe 26 iunie 2018, într-o altă eră tehnologică, mâna se întoarce și trimite Argentina mai departe, șontâc, șontâc.
Cristian • 27 iunie 2018, 4:23
Băiatul ăla oprește mingea cu mâna, deci își crează un avantaj. Izmail eram, cu polonicul la cap lu’ Nigeria dădeam. Așa a făcut si Pepe dar nici el nu poate pleca acasă pentru ca Nivea..... VAR-ul ăsta îmi aduce aminte de numirea lui Daum la Naționala, vreți antrenor străin? Luați! Vreți VAR? Luați! Dar nu tot ce zboară se mănâncă, adică se mananca dar nu de toată lumea. Oricum Argentina, Franța, Danemarca, Spania, Portugalia, vai de mama lor. In schimb domnul Ioanitoaia îi da tare cu echipele mici care strica Mondialul granzilor!!!!!! Care granzi? Granzii se duc acasă, adică aia care joaca din tot sufletul si dau tot ce pot ei mai bun pentru frumusețea fotbalului: Islanda, Peru, Maroc. Norocul ține cu cei buni si VAR-ul cu cei bogați. Sau cum spune poetul vopsit pe față: Așa a fost mereu, așa e și acum, Mârlanul e mârlan, shogunul e Shogun!
Florin Craciunescu • 27 iunie 2018, 4:45
De parca Ion Craciunescu e zeu....pai si ce conteaza ce spune el la noi... ..? De aia romanii nu mai au arbitrii la mondiale de 25 de ani.....de aia Hategan s a facut de ras la barajul Elvetia-N Ireland...ca a dat tot asa...un 11 m moca pe care Ion Craciunescu deasemenea la vazut clar..... E un articol PENIBIL de prost argumentat si un titlu *** DISLIKE
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Adrian • 27 iunie 2018, 5:40
Banii , banii .....a câștigat publicitatea (vezi nr de suporteri ) ....sportul e afacere !!! Egal video , Crăciunescu, etc !!!
Alex • 27 iunie 2018, 6:08
Hent clar. Acordat cu o seara inainte pentru Iran. Sper sa ii bata Franta si sa ii trimita la groapa de gunoi a istoriei asa cum merita aceasta de-generatie a Argentinei.
alt Sorin • 27 iunie 2018, 6:30
Atata timp cat nu are fluierul in mana si nu este in teren opinia dlui Craciu nescu ramane doat OPINIE nu decizie si conteaza la fel de mult ca a ta domnule Tolontan. Mai ales atunci cand este exprimata "nuantat" in binecunoscutul stil: " eu as fi dat 11 m daca eram arbitru"- in nici un caz nu a spus categoric penalty pt ca stie ca este o situatie in care arbitrul este suveran si decide cum interpreteaza.
Ereb • 27 iunie 2018, 6:33
Mai țineți minte centrarea de pe dreapta a argentinianului din meciul cu Islanda? Respinsa cu mana, după o alunecare, de un islandez, în corner? Fără sa fie atinsa mai înainte cu nicio parte a corpului, fără sa fie deviata, de la o distanta mai mare, influențând infinit mai mult desfășurarea fazei? Da, sunt fan al argentinieni lor, dar am și pretenția de a fi obiectiv în același timp. Și la faza respectiva am zis în repetate rânduri ca nu a fost penalty. Nu neapărat pt ca nu respecta definiția și interpretarea mea pt ceea ce înseamnă penalty, dar pt ca la majoritatea fazelor în acest gen nu se acorda. La fel cum am zis ca a fost mult mai mult penalty la Pavon, unde nu s-a acordat, decât la Meza, unde s-a dat. Turcul nici nu avea ce sa analizeze mult. I-a sărit din cap în mana, a lăsat avantaj, finalizat prin ratare, cu puțin timp înainte acordase lovitura de pedeapsa la jumătate de penalty(da, bătaia de joc și neglijenta lui mascherano trebuia pedepsita, calcă-i-ar pe urme lui Caballero), nu avea cum sa acorde încă un penalty pt 1/3 de infracțiune. Dacă intenționa sa ajute Argentina, părerea mea e ca o făcea de la început, lăsând jocul sa continue la o faza ce putea fi interpretata ca tinere reciproca și unde mingea se intrepta la distanta de locul unde avea loc infracțiunea. Se exagerează.
Ovidiu • 27 iunie 2018, 6:53
Craciunescu a imbatranit, s-au schimbat multe de cand nu mai arbitreaza, nu-l tot luati in seama cu tot ce spune, puteti avea o parere despre arbitraj chiar daca nu ati fost mare arbitru international, arbitrajul nu e science rockets.......
Robert_Vulcan • 27 iunie 2018, 6:56
Nu. 1. mana nu este pe traiectoria initiala a balonului, 0 intentie. 2. mana este in pozitie fireasca pentru saritura la cap 3. cel mai important - mingea vine de foarte aproape la contactul cu mana, dupa devierea cu capul nu ii poti imputa aparatorului ca nu si-a ferit mana 4. nu isi creeaza avantaj ci din contra, dezavantaj, ii "aseaza" mingea adversarului pentru sut, daca respingea cu capul iesea din careu. Pentru "expertii" care spun ca nu conteaza avantaj/dezavantaj: daca mingea atingea mana si intra direct in poarta se dadea penalty sau gol? Daca primul penalty a fost cam 50% si arbitrul e acoperit, asta cu hentul nu a fost mai mult de 20% penalty, cred ca gresea grav daca il acorda, influentand rezultatul. Si pe mine m-a mirat ca s-a hotarat dupa prima imagine, dar adevarul este ca s-a intors si s-a mai convins inca o data, nu aproximati faptele.
Gabi • 27 iunie 2018, 7:08
A fost penalty.chiar dacă nu a fost intentie,si a creat avantaj din faza respectiva.
Anca • 27 iunie 2018, 7:24
Dacă faza s_ar fi petrecut pe linia porții ar fi fost penalty?
Anca • 27 iunie 2018, 7:32
Jucătorul nu are intenție sa joace mingea cu mana dar sare sa o lovească cu capul iar aceasta îi cade pe mana e un avantaj dacă faza respectiva era pe linia porți și mingea îl lovea tot în mana se dădea penalty ce credeți poți sa ai proba video ca nu se ia în seama au mai fost multe faze la acest campionat în care nu sa luat decizia corecta din punctul meu e penalty ca e intenție sau nu
Călin • 27 iunie 2018, 8:09
Cei care folosesc argumentul că nu e henț pentru că nu a fost intenție greșesc. Hențul se fluieră și în alte cazuri. Cei care folosesc argumentul că argentinienii meritau victoria pentru fotbal și pentru suporteri au spus asta și în 1994?
Eu • 27 iunie 2018, 8:13
Tolo, nici penalty ul Nigeriei n a prea fost penalty...
eu din muntii mei • 27 iunie 2018, 8:44
A arbitrat putin in compensatie pentru ca a gresit la penaltiul acordat extrem de usor nigeirei. Daca ar fi sa dai penalti pentru asa ceva fiecare corner ar fi penalty. In faza aia atacantul nu era nici macar aproape de minge sau cu vreo sansa sa faca ceva. Arbitrul e acoperit de regulament, sigur dar um mai bun judecator il trecea cu vederea ca orice alta simulare.
Vladone • 27 iunie 2018, 8:59
Nu a fost penalty. 1. Mana e la 30 de cm de corp, chiara daca e pozitie "nefireasca". 2. Nu exista intentie. 3. Mana nu avantajeaza argentinianul, ii pune mingea pe tava nigerianului. 4. Craciunescu - cel care lua saci de bani prin Turcia, nu are calitatea morala sa comenteze arbitraje.
NAGA • 27 iunie 2018, 9:02
Avand in vedere ca primul penalty a fost dat foarte usor, cred ca e echitabil. Apoi mingea chiar a ajuns la nigerian, care singur cu portarul a tras pe langa poarta. Mie mi-ar fi placut mult sa fie eliminata Argentina, dar pe goluri frumoase, din actiune, nu din 2 penalty-uri.
Che Guevara • 27 iunie 2018, 9:26
1. Nigerienii nu au jucat nimic. Tot meciul au umblat cu miloaga dupa VAR. Argentina s-a chinuit mult, dar a fost echipa care a condus ostilitatile 90 de minute. 2. La faza hentului arbitrul a lasat avantaj. Mingea chiar a ajuns la un nigerian care a tras la poarta. Nu a marcat si pe urma s-a gandit sa ceara VAR. Daca marca nu ii scotea nimeni mingea din poarta. 3. Nigeria primise deja un penalty cersit. Daca s-ar fi calificat in urma acestui meci ar fi fost nedrept. Lasand la o parte opinia lui Craciunescu, care inca nu a plecat in America asa cum s-a jurat in urma cu 3 luni, noi la fotbal ce premiem? Milogeala si cerseala sau efortul, spectacolul si placerea jocului? Nigeria a bubuit mingi in tribune 90 de minute. Cine vrea sa vada asta inca un meci la Cupa Mondiala?
ticbis • 27 iunie 2018, 10:05
Nu orice atingere a balonului cu mana este hent, indiferent ca e in careu sau nu. In general, se judeca faza in ansamblul ei si consecintele acesteia; daca intentionat sau din neglijenta se creeaza un avantaj, fie prin blocarea mingii, fie prin devierea acesteia, avand ca rezultat atat evitarea unei situatii favorabile de atac a adversarului (cazul aparatorilor din careu), cat si de a se pune pe sine sau pe un coechipier in situatie favorabila de a marca (cazul atacantilor din careul advers), se fluiera obligatoriu hent si, in primul caz se sanctioneaza cu penalty iar in al doilea cu lovitura libera pentru adversar si cu anularea golului (daca faza s-a finalizat cu gol). In alte situatii, daca bratul era lipit de corp, daca mingea care a lovit mana a fost sutata de la o distanta foarte mica (sub un metru), daca i s-a prelins de pe piept/cap/picior pe mana fara ca sa acest fapt sa-i confere jucatorului un avantaj de pozitie sau de culoar de partundere si de sut fata de dinamica initiala a fazei (cazul atacantilor), sau fara ca sa determine respingerea, deturnarea sau stoparea fazei de atac (cazul aparatorilor), nu se fluiera hent. Multa lume judeca simplist - am vazut si in analizele specialistilor de la televizor - daca a fost intentie sau nu. Nu asta e criteriul (sau nu numai asta); indiferent daca a fost intentie sau neglijenta se fluiera hent daca prin acest gest s-a creat un avantaj evident ce a schimbat dinamica initiala a fazei, fie in cazul unui aparator, fie in cel al unui atacant. Daca ar fi sa fac o analogie, nu orice minge sutata spre poarte si deviata cu intentie sau din intamplare de piciorul unui aparator, ajunsa in final in bratele portarului, se sanctioneaza cu "pasa la portar" si lovitura libera din interiorul careului!
Dumi67 • 27 iunie 2018, 10:15
Mingea prin lovirea mâini nu a creat un avantaj pt argentinieni . Ea a ajuns la un nigerian care a șutat pe lângă poartă . Penaltyul acordat nigerienilor foarte ușor .
Dumi67 • 27 iunie 2018, 10:32
Lăsați simpatiile la o parte , neglijați părerea lui Crăciunescu și citiți postarea lui ticbis . Explicație din manualul arbitrului . Pertinentă , nepărtinitoare . Foarte corect ticbis ! Felicitări !
Cornel.D • 27 iunie 2018, 10:49
Mana era intr-o pozitie foarte naturala in cazul cuiva care sare cat poate de sus. Nenatural e sa sari cu mainile la spate sau in pozitie de drepti. Nigerianul a preluat si ratat de la zece metri, nu suntem la rugby unde daca nu se fructifica avantajul se intoarce faza si se da lovitura de pedeapsa! Iar pana la bani, FIFA etc sa remarcam ca nigerienii trageau de timp inca din minutul 5.
Todea Nicolae • 27 iunie 2018, 10:55
Se pare ca singurul om suta la suta obiectiv lucreaza la GS! Si il ajuta dl Craciunescu!
Mos Craciun • 27 iunie 2018, 11:03
multe comentarii..........multe rau! hai sa vedem ce zic expertii: https://www.thesun.co.uk/world-cup-2018/6633901/argentina-nigeria-marcus-rojo-world-cup-2018-var-mark-halsey/
Max • 27 iunie 2018, 12:21
Elementul de intenție ar trebui eliminat. Trebuie acordat henț la orice atingere cu mana făcută de jucătorii de camp in timpul jocului pe terenul de joc.
Cornel. Branco • 27 iunie 2018, 12:45
Da mai baieti, hai sa-l aruncam pe Craciunescu la gunoi "ca a imbatrinit" , nu mai e in deplinatatea judecatii oneste si atunci hai sa dam crezare parerilor unora care au vazut doua campionate mondiale in viata lor ! Astia bubuie de fotbal ,nenica ! Baaaa, erau in tribune trei sferturi tricouri dungate care inRusia maninca, beau, ocupa hoteluri, toaca bani! Asta-i hent la ...FIFA ! Gata !
Pavel Bârsan • 27 iunie 2018, 13:28
Cum anume a distrus ricoșeul ăla din mână o potențială situație periculoasă?... Că, din cate imi amintesc, exact în urma hentului, mingea a ajuns la un nigeria care a prins un voleu ce a trecut razant pe lângă bara - mai periculos decât orice acțiune s-ar fi putut dezvolta dacă mingea nu ar fi atins mana lui Rojo...
ADI • 27 iunie 2018, 15:52
Este singura incorectitudine unde este obligatorie intentia.Nu conteaza daca e pe linia portii sau nu.Cred ca e unul din motivele pentru care Craciunescu nu a fost la nici un Campionat Mondial.
GMF • 27 iunie 2018, 16:06
Acest articol cât și comentariu domnului Crăciunescu explica detaliat trista realitate a nivelului arbitrajului cât și a fotbalului romanesc. La noi totul este o caterinca... Regulile noi le lăsăm celor ce le-au creat... Noi jucam după regulile autohtone... Din acest motiv și de ani de zile suntem la maxim "autohtoni" .
RA • 28 iunie 2018, 2:04
Deci Dle. Tolontona de ce nu mai spuneti nimic acum dupa toate aceste comentarii? La primul comentariu care nu a fost de acord cu Dvs. ati "sarit" imediat sa-i raspundeti; va rog sa o faceti si acum OBIECTIV. Chiar va rog frumos sa va spuneti parerea despre comentarii. Multumesc.
RA • 28 iunie 2018, 2:05
scuzati greseala la numele Dvs. - nu a fost voita. Multumesc.