TOLO.RO
TOLO.RO
joi, 13 aprilie 2017, 6:56
20% era rata de refuz obișnuită în România, potrivit ANT
40% este rata de refuz a donării de organe în acest moment
”Corpul de Control trimis de ministrul Vlad Voiculescu a semănat teroare printre medicii care se ocupă de transplant” Victor Zota, coordonator național de transplant
”Fostul ministru Voiculescu a fost influențat și a ajuns să creadă că doctorul Zota ne-a favorizat pe noi. Astea sunt niște povești, cum să ne favorizeze?!” Narcis Copcă, manager ”Sf. Maria”
”Oamenii aceștia uită ceva esențial: cine conduce poartă responsabilitatea! Ei coordonează un program și un spital. Ce problemă de imagine mai mare pentru transplant poate fi decât să fie coordonat de cineva condamnat într-un dosar de trafic de ovule?!” Vlad Voiculescu, fost ministru al sănătății
De Mirela Neag, Răzvan Luțac și Cătălin Tolontan
În România, donarea de organe o face familia.
Pentru că pacientul este deja în moarte cerebrală.
Moartea cerebrală se constată dincolo de orice dubiu de către un medic ATI.
Ce înseamnă dincolo de orice dubiu?
Metodele științifice ale declarării morții cerebrale sunt diverse, complementare și precise.
Se stabilește inclusiv faptul că la creierul omului în moarte cerebrală nu mai ajunge sânge.
”Profesorul Radu Deac, președintele ANT, un chirurg cu mii de operații cardiace, dintre care zeci de transplanturi, a insistat ca spitalele să fie dotate cu angiografe care să asigure și investigația morții cerebrale tocmai pentru că angiografele au o acuratețe sporită”, povestește un medic implicat în procesul de transplant.
”E nevoie să le arătăm familiilor imagini cu creierul neirigat de sânge pentru că unul dintre refuzurile pe care le primim de la familii sună chiar așa: Nu credem că e mort!”, explică medicul ATI Carmen Pantiș, de la Spitalul Județean din Oradea.
De aici începe suspiciunea.
De la declararea morții.
Cifrele sunt încăpățânate.
Ele spun că doctorul bihorean Carmen Pantiș este unul dintre cei mai buni coordonatori de transplant din România.
”Am avut și ani în care Oradea a furnizat o treime din organele la nivelul întregii țări”, povestește ea.
”Acum însă, rata de refuz a crescut și la noi, de la 25% la 40%”, declară doctorul Pantiș.
Ce aude ea, în calitate de om care discută direct cu potențialii donatori?
-Care sunt replicile cel mai des întâlnite la familiile care vă refuză?
-Vi le spun:
-Ultimele două răspunsuri suspectează manipularea procesului de alocare a organelor?
-Da. Neîncrederea în etica alocării organelor este unul dintre motivele importante ale refuzului.
-Totuși, cum vă explicați creșterea atât de importantă a refuzului de la un an la altul?
-Noi, la Oradea, am scăzut de la 14 donatori în primele trei luni din 2016 la 4 donatori în primele trei luni ale lui 2017. Pur și simplu mă uit la oameni și simt în privirea lor că nu mai au încredere în ceea ce le spun. Sincer însă, e vorba și de atitudinea noastră, a medicilor, nu doar a donatorilor.
24-48 de ore au la dispoziție coordonatorii să convingă familiile până să se deterioreze organele
-În ce sens?
-A apărut o demotivare la nivelul coordonatorilor. După măririle de venituri, eu, ca medic ATI, câștig 1.000 de lei pentru o gardă de week-end. Iar pentru o lună de muncă în calitate de coordonator câștig tot atât: 1.000 de lei. Nu e motivant.
-Acesta este unul dintre efectele secundare ale măririi salariilor medicilor.
-Da. Onest recunosc acest lucru. E bine că au crescut salariile, dar lucrurile trebuie văzute în complexitatea lor.
”Munca de convingere este cu atât mai grea cu cât curge contracronometru. Chiar acum încerc de două zile să conving o familie. Am reușit, într-un final. Din păcate, rinichii nu mai pot fi recoltați. O să luăm inima și ficatul” Carmen Pantiș, coordonator Oradea
Agenția Națională de Transplant are în frunte doi oameni.
Președinte este Radu Deac, iar coordonator național este Victor Zota.
”Domnul Zota este sufletul transplantului”, susține medicul Carmen Pantiș, de la Oradea.
”Între Radu Deac și Victor Zota există o relație glacială”, descriu oameni din ANT.
Deși este un susținător public al transplantului de plămâni și, specific, al platformei de la ”Sf. Maria”, căreia i-a dat avizul său, chirurgul Radu Deac este criticat deschis de Narcis Copcă.
”Un om total neconflictual, Radu Deac a ales până acum să nu răspundă trimiterilor explicite dinspre Copcă, care-l îndeamnă practic să plece la pensie!”, spune un om din ANT.
Deac și Copcă au avut chiar acum zece zile o întâlnire.
Reconcilierea lor a ținut cât un armistițiu din Orientul Mijlociu.
”Încă de când era membru activ în sindicatul postrevoluționar al Universității de Medicină, Narcis Copcă avea acest discurs tranșant: să plece bătrânii! Brădișteanu, Deac și alți profesori se simt vizați”, povestește un fost coleg de facultate al managerului de la ”Sf. Maria”.
Medicul adaugă: ”Într-un fel e stupefiant cum se raportează public Narcis Copcă la Radu Deac, un om care a făcut peste 10.000 de operații pe cord deschis și 35 de transplanturi”.
”Eu nu am nicio dispută cu generația din fața mea. Asta e neadevărat! Dar e adevărat că Radu Deac a pus piedici programului de transplant pulmonar. A vorbit cu neîncredere despre program”, spune șeful de la ”Sf. Maria”.
În vara lui 2016, Radu Deac s-a operat chiar la ”Sf. Maria”, la ORL.
Asistentele din spital susțin că profesorul Deac s-a dus de unul singur pe etajul unde se fac transplanturile, într-un gest inopinat, al unui pacient rătăcitor și specialist preocupat de avizul pe care-l dăduse.
Fără să detalieze și nedorind să facă vreun comentariu pentru ziar, Radu Deac nu admite însă episodul.
”E păcat că profesorul nu spune ce crede cu adevărat”, susțin medicii care mai speră în ”reacția de demnitate a unui mare chirurg, strivit însă de funcția administrativă pe care o are și timorat de guralivii care-l atacă”.
Expresia aparține unui chirurg care lucrează la ”Sf. Maria” și care se declară ”îngrozit de faptul că Narcis Copcă forțează transplantul fără să aibă o platformă profesională, iar profesorul Deac girează așa ceva”.
Credincios perspectivei sale, Narcis Copcă susține că ”soluția lui Igor Tudorache, care va veni să opereze, este foarte bună. Igor este fratele nostru, ieșeam împreună la bere fiecare după operația lui, era logic să-i propunem așa ceva și a acceptat din prima. Avem tot ce ne trebuie aici”.
Mai puțin încrederea donatorilor, în ultima vreme.
Ce cred medicii? De ce crește refuzul și scad donatorii?
”O campanie publicitară e un bun răspuns. Americanii asta fac. Ei se uită pe cifre și, când scad donatorii, știu exact câți bani să investească în publicitate” Irinel Popescu, profesor Fundeni
”Ca să fim nuanțați și corecți, să spunem și asta. Eu nu vreau să mă expun, să apar în media, că dacă doream popularitate nu mă făceam chirurg. Dar, pe de altă parte, fără media transplantul are probleme” Doina Hrehoreț, chirurg Institutul Fundeni
Mult mai radical în diagnostic este Victor Zota, coordonatorul ANT.
El susține că ”aveam una dintre cele mai mici rate de refuz europene de recoltare a organelor, sub 20%, și acum mergem spre 40%”.
Sare direct la Vlad Voiculescu.
-Domnule Zota, care sunt cauzele crizei de organe?
-Eu am identificat trei motive.
-Asta nu ar presupune și un efort de explicare al dumneavoastră către public?
-Ba da. Vă dau un singur exemplu. Studiile recente arată că e bine să fie făcut transplantul de rinichi înainte de dializă, ca să nu se degradeze organul. Dacă facem asta în România suntem acuzați de favoritism.
-Altă cauză?
-Una datorată direct domnului Vlad Voiculescu.
-Mai exact, vă rugăm.
-Oamenii neavizați le-au reproșat celor de acolo că nu au în gestiune aparatele declarării morții cerebrale. Dar aparatele existau, fuseseră folosite, numai că erau în gestiunea altor secții din același spital.
-Și al treilea motiv?
-E legat tot de ministrul Voiculescu. Dânsul a scăzut încrederea în transplant atât la nivelul publicului, cât și la cel al personalului medical.
Pentru Vlad Voiculescu, că o recunoaște sau nu, coliziunea cu Victor Zota și Narcis Copcă și tema în coadă de pește a transplantului a fost frustrarea mandatului său.
El a reproșat public presei faptul că ”v-ați mărginit la a prezenta toate punctele de vedere, ceea ce e în regulă, dar nu ați explicat mai departe, pentru ca oamenii să ajungă la adevăr în privința a ceea ce se întâmplă la transplant și la Sf. Maria”.
Și Voiculescu spune însă că nu îl tentează autocompătimirea.
Ține garda sus și afirmă în continuare că ”situația în transplant este gravisimă”.
-Domnule Voiculescu, coordonatorul Victor Zota vă acuză că ați scăzut încrederea românilor în transplant.
-Cine vorbește despre credibilitate? Transplantul în România e coordonat de un om condamnat într-un dosar de trafic cu ovule! Și aceasta nu e, din păcate, cea mai gravă problemă a acelei instituții.
-Dar care e?
-Sunt multe. Inclusiv faptul că s-au pronunțat în legătură cu transplantul și au formulat presiuni factori politici, care n-aveau nici delegarea și nici legitimitatea profesională. Domnul Zota însuși n-a avut nici o competență formală în acreditarea centrului de la Sf Maria. Dar s-a pronunțat! Asta e grav în orice țară civilizată. Apoi, dînsul vorbește în calitate de om care are două joburi full time: angajat cu normă întreagă la Ambulanța București și la ANT. Muncește 16 ore pe zi?
-A semănat corpul dumneavoastră de control teroare?
-Într-o lume normală vorbim pe fapte concrete. Nu știu de vreo acuză a Corpului de Control la adresa unui medic din centrele de recoltare. Apoi, cred că în România legea ne guvernează pe toți. Legea, nimic mai mult, nimic mai puțin.
-E adevărat că ați interzis întrunirile coordonatorilor de transplant?
-Evident că nu. Nici nu puteam face așa ceva! Am remarcat doar că acele întruniri, care sunt nu prea multe, ci prea puține!, erau finanțate nu de ANT, ci de Ambulanță. Am semnalat asta doamnei director Grasu, de la Ambulanță.
-Bun, dar dacă erau utile întâlnirile de ce nu s-au finanțat de la ANT?
-Vă rog să-i întrebați pe dânșii. Pentru acești domni, oricine pune întrebări le sabotează programul de transplant. E un șantaj, dar eu nu sunt vulnerabil la el. Sper că, până la urmă, se va afla adevărul. E dreptul pacienților și al tuturor medicilor onești. Cei doi dau acum vina pe mine pentru cifrele din 2017, deși nu mai sunt ministru din decembrie. Nu-și dau seama că nu fac decât să culeagă propria activitate.
”Îl privesc pe președintele Radu Deac drept ultima redută de bun-simț de la vârful acelei instituții. Deși nu știu ce mai poate face, pentru că a fost presat de factori politici pe care i-am văzut cu toții” Vlad Voiculescu, fost ministru al sănătății
Sentința procesului la care Vlad Voiculescu face trimitere s-a dat în 2014.
Procurorii au acuzat un trafic de ovule realizat la operațiile făcute în România de cetățeni străini.
Instanța l-a condamnat pe Victor Zota a fost condamnat la 3 luni de închisoare cu suspendare pentru că a dat avizul de funcționare acelei clinici.
În acel moment, doctorul Zota era directorul executiv al Agenției Naționale de Transplant.
Ultima oră: surse din ANT susțin că profesorul Radu Deac a anunțat că va face o vizită la ”Sf. Maria” ca să vadă centrul de transplant al doctorului Narcis Copcă.
Citește primul episod:
Dr. Dan Patru Tudosie • 14 aprilie 2017, 8:51
Erau oricum foarte putin donatori, iar principalul motiv e dat de indoctrinarea religioasa. Bunii nostri, ai romanilor, oameni saraci cu duhul si cu avutia, n-au avut limita in educatia religioasa. BOR nu sustine donarea organelor. Sa nu uitam ce reactie au avut cand au auzit ca Nicolaescu Sergiu a ales sa fie ars.
Dan • 14 aprilie 2017, 10:36
Domnul Voiculescu nu vrea sa accepte faptul ca sunt mai multi factori care au concurat la scaderea numarului de donatori, iar faptul ca el acum nu mai este ministru nu inseamna nimic, a dat drumul unui bulgare de zapada care acum se rostogoleste si creste.
Dan • 14 aprilie 2017, 10:41
Sistemul de transplant era poate cel mai performant capitol din sistemul sanitar. Reusisem sa fim si noi remarcati de Comisia pentru sanatate din cadul Parlamentului European pentru rezultatele obtinute, iar acum in bunul stil romanesc distrugem si ce mergea bine.
nuam • 14 aprilie 2017, 11:25
ati uitat cum in urma cu ceva timp primarita firea si narcis copca urlau mincinos pe toate strazile ca organele romanilor sunt traficate in austria la AKH? Voiculescu a incercat sa faca putina ordine, dar *** e mult prea gros si de cele mai multe ori e penal. Asa ca hai sa *** *** in cel care incearca sa indrepte lucrurile, iar pe hoti sa-i compatimim. asta este rezultatul increngaturii politica-medici,:amante si rude - ajunsi toti directori in spitale.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
unu • 14 aprilie 2017, 13:38
Problema e chiar sistemul, feudalizat de baronii psd din sanatate. A venit Voiculescu si le-a scos gunoiul de sub pres si s-au isterizat. Cum poti sa contrazici pe cineva si sa-i spui sa aiba incredere cand Arsinel a sarit peste lista??? Si e doar un exemplu. Mai sunt destui. Sistemul e putred si din pacate nu se intrevede nicio speranta atata timp cat politicul e implicat pan a in maduva oaselor.
Florin • 15 aprilie 2017, 12:43
Cum sa ai incredere intr-un sistem condus de un om condamnat penal ? Ca a fost neglijenta in serviciu, ca a fost altceva nici nu mai are importanta, ideea e ca nu si-a facut treaba. Intr-o tara normala se gaseau rapid inlocuitori. Dar noi nu suntem o tara normala. Noi suntem o "tara a zeilor" in toate domeniile: Irinel Popescu e zeu, Luncan e zeu, Isarescu e zeu...din asta hranim seva unui popor de duzina.
transplant_rom • 15 aprilie 2017, 14:02
Citesc si ma crucesc!!! Romanul chiar crede ca se pricepe la tot si toate. Sunt cateva centre de transplant publice in tara - de rinichi de ex sunt 3: Bucuresti, Cluj si Iasi. Doar la Cluj mai exista o clinica privata unde exista capacitatea de a se face transplant renal. Sa incep cu inceputul. Exista o serie de criterii clare de alocare a organelor. Pt rinichi se acorda un punctaj pt compatibilitate, imunizare, varsta pacientului, durata in dializa, comorbiditati etc - in general e dificil sa faca transplant un pacient nedializat. Problema e ca nu exista o lista de asteptare centralizata PE TARA. Fiecare centru are propria lista si propria regiune pe care o administreaza... Exista o colaborare intre Bucuresti si Iasi - dar cam atat. Coordonatorul este singurul platit (daca se poate numi plata) pentru aceasta munca. Niciun alt medic nu este platit efectiv pentru munca de transplant (acum au inceput sa plateasca ceva ore suplimentare). Esti entuziasmat la inceput, vii de acasa la 1 noaptea, faci, te bucuri... cat credeti ca dureaza asta? Cand in loc sa fii recunoscut pentru asta, de fapt faci voluntariat? Declararea mortii cerebrale are criteriile cele mai riguroase din toate UE la noi. Nu ajunge donator oricine... Nu e China aici, orice parere ar avea multi... Ca o concluzie (probabil sunt mai multe de zis). Trebuie schimbat totul - dar cu un plan. Niciunul din cei care au fost/sunt nu a venit cu o solutie pe termen lung. Ca in orice domeniu, aia dinainte sunt niste hoti, noi nu si... cam atat. Nici Voiculescu nu a venit cu nimic - doar a scos la iveala niste neajunsuri ale sistemului. Nu asa se face schimbarea sistemului - bagi in puscarie tot. Sistemul cu mecanismele lui a ramas la fel.
as • 15 aprilie 2017, 20:09
Foarte discutabila pozitia fostului ministru Voiculescu. Mai ales ca el nu este medic. Cel mult este un mediocru de economist care a facut afaceri cu medicamente. Cine face afaceri cu sanatatea este un om mediocru la suflet.
kkciosuldelahamangia • 16 aprilie 2017, 12:30
daca e donatie, cel care primeste transplantul trebuie sa platesca ? medicul este platit ? daca da, nu mai este donatie, este un comert mascat.
doctor • 16 aprilie 2017, 18:20
adevarul e ca profesia de doctor si-a pierdut total si iremediabil bruma de respectabilitate pe care o mai avea datorita nenumaratelor scandaluri de incompetenta, malpraxis si coruptie, doar daca le mentionam pe cele de pe tolo.ro si ti se face lehamite de sistemul sanitar din Romania. Acum oamenii se interneaza in spitale ca vitele la taiere, spitalul e un fel de anticamera a mortii, s-a demonstrat de N ori ca daca ai ajuns in orice spital din Romania cele mai mari sanse sint ca nu o sa mai scapi cu viata...
max • 16 aprilie 2017, 23:11
Ministrul Voiculescu a fost un reformator, iar sistemul a reactionat, l-a anihilat.Ati vazut cum s-a refacut panza nepotismului, odata cu plecarea guvernului ciolos? Chiar s-a scris aici cum iubita lui Oprescu a devenit manager spre stupoarea unora. Domeniul sanatatii este cel mai corupt domeniu din societatea romaneasca, si o spun cei care studiaza fenomenul infractional. Cum acapareaza toti functii si joburi in paralel. Toti vor sa fie sefi, dar nu pentru ca asa e logica evolutiei, ci pentru ca isi doresc, bani, renume si putere. Sistemul de justitie trebuie sa fie singurul aliat al omului simplu si omul simplu trebuie sa aiba incredere in el, fiindca doar el poate face fata acestor impostori- infractori in halate albe, rosii , galbene. Medicii au devenit cei mai, nu pentru ca nu au existat altii mai pregatiti decat ei, ci pentru ca cei care au venit din urma nu au avut nicio sansa de afirmare si dezvoltare. Sansele de afirmare nu au fost egale. Pacientul se razbuna pe sistem fiindca de fiecare data cand ajunge fata in fata cu sistemul, are impresia ca ii goleste buzunarul pe nedrept. (si asa este) Cand se va rezolva problema CORUPTIEI vom ajunge pe o cale normala de evolutie.
doc • 17 aprilie 2017, 23:52
Medicii care erau medici au plecat de multa vreme in strainatate***, un sistem mafiot putred pina la nivel de bacterie intraspitaliceasca, au reusit sa corupa si bacteriile...
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
dond • 18 aprilie 2017, 18:37
Ce incredere sa mai ai in sistemul medical romanesc cind ei au ajuns sa faca afaceri pina si cu organele donate de pacienti?
Toma G.E. • 18 aprilie 2017, 21:54
De o parte şi de alta a tăişului acestei probleme, a neîncrederii familiei potenţialului donator atârnă câteva dezamăgiri: 1. Poate oamenii se tem că nu se mai face o medicină de prevenţie ci doar una a vânării de soluţii finale! Dacă am asemui medicina cu o piramidă, prevenţia ar trebui să ocupe treimea de la bază, a doua treime să corecteze deficienţele provenite din modul de viaţă, de hrană, din condiţiile de muncă şi timpii de odihnă, iar ultima treime să se ocupe de bolile grave, transplanturi, intervenţiile de urgenţă şi accidente! Pe când, desfiinţând spital după spital sau externalizând servicii vitale, mai deloc sau nu îndeajuns de bine investigate de mass-media ca şi meritând a fi fost efectuate, oamenii au văzut în loc doar elicoptere şi ambulanţe. Da, este normal să le avem, precum în orice ţară de secol XXI! Dar nu cu acest cost: al COBORÂRII asistenţei medicale propriu-zise, tradiţionale ÎN FAVOAREA costurilor de întreţinere a partenerilor ad-hoc, intermediari gonflabili ai propriilor interese comerciale!! Niciun spital nu trebuia condus de vreun economist; acesta trebuia să fie doar consultant, iar în caz de criză, alături de medic, cei doi ar fi trebuit să ceară ajutor serviciilor speciale „supuse” Constituţiei, NU intrereselor potentaţilor contractanţi! 2. Ieşirea medicinii din politica prevenţiei şi intrarea de multişor, cam de pe vreamea economistului Nicolaescu*** ***…….CE NON SENS! CE JIGNIRE! CE NESIMŢIRE! 3. Imaginea lipsită de suflet şi de HAR pentru rostul şi rolul PROFESIEI de medic să fie imprimată de CÂŢIVA bine propulsaţi PSEUDO-MEDICI, evident din generaţiile noi, ale pepinierelor nu la fel de transparente precum cele care formau odinioară candidaţii la facultăţile de mecină „de stat” din teritoriu şi care, constituiau cu fală concurenţa la medicină? Câţi dintre cei care plătesc anii de studiu la o facultate privată sunt fentaţi şi „depăşiţi” ulterior de pseudo-colegi de-ai lor, pentru care licenţa nu este decât o loterie dacă nu, mai grav, un aranjament….. ??? Câţi studenţi sunt înscrişi de întreţinătorii lor, foşti şi actuali securişti, afacerişti? Câte păpuşi vor să fie medic, ca să pună în gardă pacientul că peste „X” săptămâni este posibil să nu se semneze contractul-cadru cu Ministerul Sănătăţii, ştiind(totuşi) să recite medicamentele pentru bolile uzuale, fără a avea HARUL EMPATIEI SOCIALE şi determinare pentru ştiinţa ANAMNEZEI? Este grav ce presupun! Dar dacă există favoritisme în acordarea acestor licenţe, poate nu multe, dar suficiente încât să perturbe activitatea breslei medicale, OCUPÂND LOCURILE DE VÂRF necesare şi DESTINATE celor PRICEPUTI, MOTIVATI şi PREGĂTIŢI SĂ PROFESEZE, DAR ÎNŞELAŢI de chiar cei care le-au fost colegi, şi DELOC APĂRAŢI de statul român, mai poate considera societatea/ naţiunea că îi sunt asigurate şi respectate interesele, AŞA CUM FIECARE ÎŞI DOREŞTE? 4. Medicina nu înseamnă numai enorm de multă materie ci şi o determinare pe măsură, un har social ce nu trebuie alterat de selecţia abstractă oferită prin „principiile” EXAMINĂRII PE TESTE GRILĂ, care nici nu oferă posibilitatea identităţii grafologice a persoanei! Testele grilă nu au ce căuta în examinările pentru această profesie! Înţeleg să se facă diferenţiere cu ajutorul testelor grilă astfel: • La admitere, pentru o SELECŢIE PREALABILĂ a candidaţilor, respectiv o diminuare acceptabilă a numărului de persoane, care ulterior să poată susţine examenele scrise, pe specialităţi, cu probleme, exerciţii şi texte eleborate, oferind examinatorilor posibilitatea selectării naturale prin evaluarea aprofundată şi liniştită a capacităţilor cognitive ale candidaţilor! • După absolvire/licenţă, unde pentru acelaşi nivel de pregătire sau aceeaşi notă, repartizarea are nevoie de o altă diferenţiere. 5. La fel de bine nimeni nu doreşte ca dacă, trăind într-o eră a informaticii cu o accesibilitatea informaţională cvasigenerală, memoria(=BUNUL SIMŢ) slujitorului lui Hipocrat să nu mai fie considerată implicită înmagazinării, de exemplu, banalei agende medicale(medicamentele cu compoziţia, caracteristicile, modul de administrare, precauţiile, contraindicaţiile, reacţiile adverse) respectiv sufletul său să fie vândut unor pseudo-administratori ai relaţiei între el şi pacient sau între el şi poporul lui. 6. Încrederea are nişte limite, mai ales când vine vorba despre copii. Nu degeaba, cred eu, isteria refuzului vaccinărilor îşi are obârşia în nefericitele cazuri cu efecte adverse, urmare campaniilor privind vaccinarea fetiţelor, a urmărilor dramatice ale altor tipuri de vaccinări pentru vârste mai precoce. Deşi suntem într-o eră a telefoniei mobile şi a MINUTELOR NAŢIONALE acordate „cu caru”, legătura cu mama şi copilul poate că s-a pierdut odată cu ieşirea din cabinet! NU AŞA A FOST!!! Poate ar trebui ca, deopotrivă, medicii şi asistenţi pensionari, în putere să fie invitaţi să verifice, prin sondaj, cunoştinţele şi determinarea ETICĂ a posesorilor de diplome, fie ei din colegiile de asistenţă medicală consacrate fie din rândul celor private autorizate!
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Diana • 19 aprilie 2017, 0:09
Atunci cand privesti un om iti poti da seama si cam cata incredere poti avea in el. Dintre cei prezentati aici numai medicul Deac pare a avea... spirit. Zota are degete prea scurte si prea groase pentru un chirurg, Copca are alura unui "stalp de cafenea" iar doctorita... eh... halat alb au si bucatarii. :( Increderea in medic e aproape jumatate din procesul de insanatosire al unui om, iar cand un medic declara ca nu e motivat de bani... ce sa mai zici? Sa aleaga cariera de bucatar. :(
Vasile • 21 aprilie 2017, 13:31
Eu cred ca faptul ca "O comisie de medici a stabilit ca Gabriel Cotabita este in moarte cerebrala" dupa care au anuntat si familia de acest lucru spunandu-le ca nu se mai poate face nimic, si acum dl Cotabita este bine mersi, a contat destul de mult. Poate altii au si cautat si alte episoade asemanatoare in care "comissile de medici" au stabilit "stiintific" ca gata, s-a terminat, "nu mai ajunge sange la creier" dupa care pacientii si-au revenit. De aici si povestea "nu credem ca este mort". Adica s-a intamplat intr-un caz atat de mediatizat, de ce nu s-ar intampla si in alt caz, unde poate sunt si doctori mai putini competenti. Nu puteti sa acuzati oamenii aiurea de neincredere. Ah, ok, ca fenomenul per ansamblu face rau in general, probabil ca asa este, dar discutia este mai complicata decat de a da vina ba pe unii, ba pe altii.
oy • 5 mai 2017, 11:30
Nu e rea ideea cu publicitatea. Sa il contacteze pe Arsinel si sa puna de o reclama!
Anca • 28 iulie 2017, 23:25
Ce se intampla azi cu transplantul de inima? In ce spitale-clinici se face? La Bucuresti la Floreasca - dr Bradisteanu? La Târgu Mures - dr Suciu? De ce nu exista protocoale care se se aplice in momentul in care intr-o sectie de cardiologie a unui spital x, unui pacient se recomanda, ca ultima solutie, transplantul de inima, sistemul sa se ocupă de procedurile de a fi trecut pe lista de asteptare? Doar este in caz grav, cum sa poti duce un bolnav din Oltenia la Târgu Mures, fara salvare pusa la dispozitie de carta sistem? C ontribuitori suntem la sistem, dar in momente critice trebuie sa te descurci pe proprii bani! Sa se spune ca in Romania nu se fac transpluri de inima si sa se faciliteze accesul la clinici din afara, pe formulare speciale pentru acest tip de transplant!
Cristina • 4 iulie 2018, 19:32
NU transplantului de organu! NU Nu Nu fiecare sa inteleaga ca trebuie sa aiba grija de sine in fiecare clipa a vietii! cati oameni am vazut si vad in jurul meu in aceasta viata cum se topesc de boli si nu vor sa faca un regim bland macar o zi! am auzit de mii de ori in viata asta: nu pot fara sare si e bute de umflat! nu pot fara tigara! si nu mai are plaman! nu pot fara cafea! si are matele praf, sita! nu poate fara prajeala ca nu are macarea gust! netc etc etc oameni foarte lenesi, puturosi si cand cad esti obligat sa mori de mila lor altfel nu esti uman! esti de piatra este nesimtit! asa ca...fiecare are obligatia sa fiec u bun simt si sa traiasca cumpatat! NU transplantului!