TOLO.RO
TOLO.RO
miercuri, 13 aprilie 2016, 4:48
Una dintre cele mai ironice caricaturi ale epocii Internetului înfățișează un bărbat ce bate furios la tastatură. De undeva de deasupra sa, dintr-o bulă, plutește vocea nerăbdătoare a soției sale:
”Vii la culcare?”
”Nu pot”, răspunde el, ”e ceva important”.
”Ce?”
”Cineva n-are dreptate pe Internet!”.
”Dacă nu recunoașteți acest impuls, probabil că n-ați avut niciodată un blog, n-ați frecventat o platformă de discuții sau nu v-ați angajat într-o petiție online. Internetul multiplică disputele la fel de repede precum multiplică imaginile pornografice, cu un efect care dă dependență în mod similar”.
În cei 7 ani de când Ross Douthat scria rândurile de mai sus pentru ”The New York Times Book Review”, efectul timorant și adictiv al comentariilor de pe net s-a accentuat.
Comentariile nu îi mai privesc doar pe ziariști sau pe bloggeri.
Guvernele, candidații în alegeri și marile companii sunt atacate și, în același timp, au devenit dependente de lectura comentariilor de pe forumuri. Toți le considerăm a fi un eșantion reprezentativ al realității.
După o expresie a profesoarei și jurnalistei Emily Bell, dintr-un discurs ținut la Cambridge acum o lună, ”social media ne înfulecă totul: campaniile politice, sistemul bancar, istoriile personale, felul în care ne distrăm și cumpărăm. Ne înfulecă și felul în care guvernăm sau ne înțelegem propria siguranță”.
Nu știm câți oameni comentează pe Internet, dar sentimentul e că sunt foarte mulți. Și foarte duri. Oricine citește comentariile de sub articole are sentimentul hărțuielii.
Dacă veți întreba jurnaliștii dintr-o redacție, sentimentul este, probabil, de 50% cititori comentatori – 50% cititori necomentatori. Dacă vei vorbi cu politicieni sau cu responsabilii de marketing ai firmelor, aceștia sunt înclinați să ofere chiar o pondere și mai mare comentatorilor.
Un recent studiu derulat pe un an de zile, aprilie 2015 – martie 2016, de către think-tank-ul Median Research Centre, dezvăluie o cifră neașteptată. Mult mai mică!
Statisticile medii lunare arată că doar 1 din 1.000 de oameni comentează și, din aceștia, numai o treime au fost moderați pentru că au folosit un limbaj abuziv.
1 din 3.000 de vizitatori poate fi considerat drept hărțuitor în exprimare
1 din 1.000dintre oamenii care intră pe un site comentează pe Internet
Moderarea semnifică faptul că userii au folosit expresii discriminatorii sau incitatoare la ură. Nu toți cei moderați sunt în mod constat purtători ai ”discursului urii”. Unii, nervoși fiind, au înjurat o singură dată.
Concluzia surprinzătoare? Chiar dacă i-am considera pe toți cei care au suferit o moderare drept radicali, ceea ce ar fi evident o exagerare, numărul comentatorilor violenți verbal este mult mai mic decât suntem înclinați să percepem.
Gsp.ro are 3 milioane de vizitatori unici pe lună și până în 3.000 de comentatori lunar, dintre care doar 1.000 sunt moderați pentru limbaj extremist injurios sau abuziv.
1.000 de oameni din 3 milioane!
Și țineți cont: în cei 1.000 moderați intră și moderările minore și nervii de moment ai comentatorilor și scăpările lor umane de limbaj.
Studiul este realizat pe comentariile din forumurile siteurilor gsp.ro și tolo.ro, la care s-a adăugat recent și paginademedia.ro. Cercetarea este finanțată în programul Fondurile norvegiene și este realizată în colaborare cu Universitatea Bergen din Norvegia și Central European University din Budapesta.
Cifrele au fost prezentate pe 7 aprilie 2016 de către Median Research Centre la cea de-a zecea ediție a Festivalului Internațional de Jurnalism de la Perugia, una dintre cele mai importante manifestări globale care expune tendințele din jurnalism. Proiectul se intitulează ”Less hate, more speech”.
Cercetarea de pe axa București – Budapesta – Bergen este foarte amplă. Ea s-a realizat pe 18.557 de articole de presă, moderate oră de oră, zi de zi, pe parcursul unui întreg an.
În 12 luni, 14.796 de comentatori înregistrați au postat 451.774 de comentarii. Dintre ei, 5.096 de comentatori au fost moderați cel puțin o dată, în total 96.456 de comentarii fiind moderate.
Într-un an întreg, doar 20% dintre comentarii au necesitat moderare.
Dar efectul psihologic al acestor 20% din totalul comentariilor, postate de oameni care reprezintă 1/3.000 din public, este mult mai mare.
De cine ne temem atunci?
De cine se tem politicienii sau guvernanții? Desfășurarea alegerilor locale din România arată obsesia partidelor de a alege oameni despre care ele consideră că au imagine pozitivă.
Partidele merg către soluții simbolice, utopic providențiale, tocmai ca să pareze o rumoare digitală sau televizată despre care nu știu, de fapt, cât e de mare. Când aleg candidatul, PNL cu legendarul Marian Munteanu e exemplul cel mai recent, ei pun un mit să se lupte cu un alt mit, cel al lumii digitale.
E vizibil complexul politicienilor în fața societății civile, în fața mulțimii de pe facebook și de pe forumuri.
Jurnaliștii se tem de comentarii când scriu.
Firmele se tem de comentarii când lansează un produs.
Partidele se tem de comentarii când își lansează candidații.
Dacă cineva bate în ușa partidelor, ele tresar. Cioc, cioc! Poate fi DNA, poate fi societatea civilă, poate fi facebook sau pot fi, ca revelator al tuturor fricilor, ”comentariile de pe net”.
Politicienii sunt legitimi prin votul nostru, dar se comportă ca și cum legitimitatea e în altă parte, pe Internet de exemplu.
8 din 10 cei mai ”hărțuiți” în comentarii redactori ai ”The Guardian” sunt femei, iar cei doi bărbați sunt negri, conform unui articol de acum două zile al ziarului.
Busola fricii are acul extrem de subțire, asta spune acest studiu, cu 1 din 3.000 de comentatori intolerant. Nu mai luăm în calcul existența postacilor, a celor care își pun singuri comentarii, a firmelor specializate în a ataca imaginea rivalilor. Presupunem că toată lumea care comentează e bine intenționată. Și ajungem din nou la 1 din 3.000!
Nu înseamnă că acești comentatori nu contează. Deși ei au enervat pe multă lume.
” The Guardian” a studiat hărțuielile digitale la care au fost supuși autorii săi. Concluziile au fost ilustrate cu grafica realizată de românca Monica Ulmanu.
”În ciuda percepției, cei care propagă discursul urii nu sunt majoritari și dominanți. Iar moderarea, ceea ce presupune reguli și interacțiune cu cei care comentează, scade volumul de insulte, discurs vulgar și rasism. Ideea e să încerci să te controlezi singur pe net, ca să nu scrii acolo ceea ce ți s-ar părea inacceptabil atunci când vorbești în viața de zi cu zi” Marina Popescu, fondator Median Research Centre
În cartea sa ”Digital Barbarism – A Writer’s Manifesto”, scriitorul Mark Helprin îi numește pe comentatorii radicali ”muppeți scrântiți” și ”un milion de pămpălăi în pivnițe neaerisite”.
Cam ca Umberto Eco, preluat recent de Patrick Andre de Hillerin în ”Torquemada 2.0”, articolul său din ”Cațavencii”.
Helprin susține că trebuie să luptăm ”ori de cîte ori milioanele de țânțari de pe Internet exprimă cu grosolănie cugetările Pălărierilor Nebuni”.
Poate că mai întâi ar trebui să aflăm câți sunt extremiștii.
Nu sunt milioane pe o piață ca a Românei, în niciun caz. Și nici nu sunt țânțari.
Dacă vom scăpa de sentimentul că hoardele de comentatori radicali ne copleșesc, poate că vom putea să-i vedem cu mai multă relaxare și acceptare a diferenței de opinie.
Destule dintre comentariile de pe net fac observații pătrunzătoare. Ele ne folosesc, ne oferă unghiuri noi.
Până la urmă, după cum observă cu un ton mult mai liniștit Parag Khanna, o voce abundent citată a scenei internaționale, ”Contradicțiile apar ca adevăruri ce trebuie exprimate și nu ca excepții ce trebuie dezaprobate”.
Indiferent ce profesie practicăm, intrăm în contradicție cu universul comentariilor de pe net. Foarte bine! E noul teritoriu. E ”corolarul complexității lumii”. E cruda realitate resimțită și, tocmai de aceea, e util să știm cât de multă închipuire presărăm în ceea ce resimțim.
Ne asuprim singuri considerându-i pe comentatorii intoleranți drept ubicui și majoritari. Nu sunt! Comentatorii extremiști nu sunt majoritari nici măcar printre comentatorii pasionați.
1 comentator abuziv din 3.000 de vizitatori și comentatori ai unor siteuri mi se pare una dintre cele mai bune vești ale acestor zile în care ”nimeni n-are dreptate pe internet”.
ciupi • 13 aprilie 2016, 17:06
nu inteleg de ce nu sunt moderate si comentariile vulgare, dintre comentatorii care se contrazic intre ei folosind cuvinte "sexuale", ci doar cele care ofenseaza politicieni, partide sau alte alea. pr politicieni ii sperie comentariile care le scarmane prin farfurie - ei au si cunoscuti in anturaje, nu numai rivali in partide, sau jurnalisti "de partea cealalta". jurnalistilor adevarati nu le displac comentariile care contrazic ceea ce au scris acestia din urma, unii chiar intra in dialog cu criticii anonimi, lucru chiar de apreciat. despre companii si firme, nu discut, le sterg reclama inainte de a apuca sa vad despre ce este vorba.
Alex • 13 aprilie 2016, 17:08
Domnule Tolontan, ati auzit de inginerie sociala?
Cătălin Tolontan • 13 aprilie 2016, 17:11
Alex: da, arta de a manipula, daca la ea va ginditi. Dar exista si ”inginerie inversa”, adica procesul prin care descompui produsul ca sa-l intelegi. Asta incercam sa facem. Sa pricepem de ce ne temem, de fapt.
Cătălin Tolontan • 13 aprilie 2016, 17:12
@ciupi: in cazul sistemului nostru, moderarea este omogena, nu conteaza daca se refera la echipe de fotbal, politicieni sau la comentatori intre ei
lupu68 • 13 aprilie 2016, 17:12
Da, da, Tolo. Foarte corect. Un exemplu clasic este cel personal: de doua ori pana acum colegul tau Mironica, un dinamovist suparat pe viata si pe Steaua lui Becali mai rau decat un rapidist pur-sange, mi-a banat accesul, astfel incat adresa mea de e-mail este pe lista neagra a site-ului Prosport si nu pot posta comentarii decat daca apelez la alte inginerii, ceea ce nu vreau. Inutil sa precizez ca limbajul nu a fost sub nicio forma unul trivial, numai ca acest coleg al tau pare ca s-a nascut suparat pe adevar...
Bonus • 13 aprilie 2016, 17:32
Tolo, pierzi esenta... Cei 1000 sau 3000 nu sunt o flacara care poate arde sandramaua, ei sunt doar scanteia sau batul de chibrit care aprind valvataia... Un comentator poate prezenta o opinie cu care sa rezoneze 1000 de necomentatori. Sau 2000. Sau toti. Eu sunt unul din cei nemoderati, si am avut surpriza ca unul din comentariile mele de pe un blog oarecare sa stranga 175 de like-uri... Nefiind comentator de profesie mi s-a parut grozav, mai ales ca nici unul dintre celelalte 5-6 comentarii la articolul respectiv nu a strans mai mult de 15 like-uri... Asadar, politicienii nu se tem de comentatori, ei se tem de ascultatori. Asa cum si comunistii nu se temeau de prezentatorii Europei Libere, cativa la numar, ei se temeau de ascultatorii ei. De-aia si existau statii de bruiaj, de-aia (teoretic) existau si pedepse pentru cei ce erau prinsi ascultand...
Bake • 13 aprilie 2016, 17:38
Deci 1 din 3 care comentează folosește limbaj abuziv. Mult!
Dan Patru • 13 aprilie 2016, 17:44
Intrebarea din finalul titlului cred ca e o gluma. Se tem de cei care citesc comentariile, chit ca scriu ceva acolo sau nu.
Grigs • 13 aprilie 2016, 17:45
Din punctul domniilor-voastre eu m-as intreba de ce comenteaza numai 3000 din 3 milioane...desi pare surprinzator de mic,numarul celor ce trebuiesc moderati mie mi se pare foarte mare,o treime!De aceea comentez,in ultimul timp,foarte rar pe GSP...Indemnul din articol este corect,numai ca teama este fata de cei 2,7 milioane de"muti"...Cred ca si in perspectiva alegerilor care se apropie,politicienii se roaga sa vina la votare cat mai putini,mai ales din cei care nu voteaza de regula...
Dan Patru • 13 aprilie 2016, 17:47
Am facut si eu un test chiar pe acest blog. Am postat comentarii prin care demontam, punctual, opinia autorului. Curat, elevat, cu argumente. Nici unul n-a fost acceptat. Apoi am postat doua comentarii fara argumente in care jigneam pur si simplu, n-aduceam vreun argument si ambele comentarii au fost scrise cu foarte multe greseli gramaticale. Ambele au fost acceptate. Apoi, urmarind comentariile, mi-am dat seama ca face bine treaba asta. Gen "uite, doar prostii si haterii nu-mi impartasesc parerile".
Ionut • 13 aprilie 2016, 17:47
Domnule Tolontan, sunt sincer cand spun ca articolele dumneavoastra sunt de cele mai multe ori pe intelesul meu. Citindu-va ma consider mai informat si preocupat. Dar, ca sa fiu si eu 1 din 1000***
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Obiectiv • 13 aprilie 2016, 17:49
Nu, d-le Tolontan, concluziile statisticilor in speta nu sunt realiste. Rezultatul statistic al celor care promoveaza "discursul urii" este, din pacate net mai mare. Este vadit nefondat argumentul moderarii comentariilor. Multe dintre aceste comentarii incitatoare la ura sunt postate pe aceste site-uri fara sa fie moderate, fie din neglijenta, fie din nepricepere (moderatorii publicatiilor respective sunt vadit nepregatiti, fara experienta si expertiza in materie de legislatie nationala si comunitara care reglementeaza notiunile de discurs al urii, discriminare si interzicerea discriminarii lato sensu). Apoi, rezultatul comentariilor care promoveaza discursul urii nu trebuie extras din masa comentariilor pe internet. In sensul dat sunt relevante cu precadere statisticile care se apleaca asupra comentariilor postate pe marginea unor subiecte sensibile, articole care vizeaza probleme de natura drepturilor celor diferiti si propun toleranta fata de acestia. Este evident ca daca verifici comentariile postate la adresa unor articole care trateaza subiecte de cultura, moda, poezie, cinematigrafie, arta culinara etc (iar acestea au o pondere f mare in masa subiectelor tratate si comentate pe internet)nu vei afla multe comentarii care sa promoveze ura si discriminarea. In schimb, daca urmareste sa realizeze statistici corecte in raport (precumpanitor) de comentariile postate la adresa unor articole care abordeaza, bunaoara, problemele minoritatilor (de orice natura: nationale, sexuale, religioase, etnice, sociale etc.), probleme politice, de incluziune sociala etc ., veti avea suprize inimaginabile. Si va spune asta cineva care stapaneste bine domeniul (nu dezvolt aici). Este suficient sa invoc in sprijinul tezei mele un articol recent aparut in Gandul, care expunea comportamentul nu doar vexant la adresa etnicilor romi, dar inclusiv primitiv si subuman al unor indiviti fara o iota de educatie si cultura (cazul vandalizarii cortului expus simbolic de ziua romilor in Pta Universitatii) - http://www.gandul.info/stiri/incident-rasist-in-centrul-bucurestiului-politia-face-dosar-de-instigare-la-ura-iohannis-se-declara-oripilat-15225791. La acest articol au fost postate aproape EXCLUSIV comentarii nu doar intolerante, dar inclusiv de un primitivism si rudimentarism greu de inchipuit in secolul curent. In mod normal (si mai ales legal) niciunul dintre acele comentarii nu ar fi trebuit postate, dar ele au fost publicate integral. Iar situatia respectiva se probeaza a pari in mai toate articolele care abordeaza subiecte de acest profil. Este simplu de verificat. Prin urmare, argumentul moderarii este irelevant in ecuatia redarii unor astfel de rezultate statistice privind discursul urii si discriminarea. Concluzia este una ingrijoratoare. Dar subiectul este prea "greu" pt. a fi dezvoltat printr-un comentariu postat la adresa unui articol, motiv pt care ma opresc.
Andrei • 13 aprilie 2016, 18:08
Voi incerca sa evidentiez o problema complexa oarecum , de actualitate . "Nu migrantilor , suntem crestini . " O lupta contra musulmanilor , dusa in media , viata reala sau inchipuita . Avind in vedere ca cea mai mare comunitate musulmana este data de Indonezia , natiune ce nu a gresit cu nimic Europei , observam ca dispare intriga . Idem pentru Malaezia . "Nu migrantilor arabi si africani." Iata ca tema religioasa dispare , apare insa tema rasei . Am incercat sa evidentiez o problema a zilelor noastre , prezentata in media in moduri mai mult sau mai putin corecte .
als • 13 aprilie 2016, 18:14
Catalin, studiul e interesant, concluzia e trista, mai ales partea cu 80% din comentarii influentate de misoginism. Exista in textul tau (prea optimist, imho) o interpretare eronata a datelor. Zic eronata, ca sa nu zic eronata intentionat ptr a pastra tonalitatea optimista. Bottom-line: 1/3 din comentatori au fost moderati. 33%. Mult, mult prea mult. 1/3000 al tau e impartirea merelor la pere. Adica e irelevant. Din terte motive o mare parte a unicilor nu comenteaza. Dar asta nu inseamna ca daca ar face-o nu s-ar pastra ratia de 1:3. Trist ... ii inteleg/compatimesc pe jurnalisti, marketeri sau orice alta categorie care are de-a face cu libertatea iresponsabila data de anonimat pe internet.
tandd • 13 aprilie 2016, 18:19
De foarte multe ori moderare se face,inclusiv pe site-ul GSP, dupa ureche sau poate dupa interese.Sunt moderate o serie de cuvinte care n-au nici o legatura cu jignirea sau rasismul poate doar fiindca sunt deranjante ptr moderator care are si el afinitati si simpatii sau poate glumind un pic nu de putine ori nu inteleg cuvintele))
Andrei • 13 aprilie 2016, 18:28
Scriu de pe mobil , la prima mina , fara a reciti , edita textul . S-a scris mult si discutat infinit mai mult despre ISU . Prin 2007 - 2008 , Dunarea a avut nivel ridicat , erau in pericol orasele Galati si Tulcea . Cateva zile au fost prezentate masurile din Galati , saci cu nisip pt construirea de baraje . La Tulcea , seful ISU , dispune , ordona aducerea de saci , respectiv nisip catre 2 societati comerciale , respectind protocolul . Seful a vazut treaba rezolvata , era fericit , a raportat "mai sus" ( haha ) , indeplinirea sarcinilor de aparare . Toate bune si frumoase pina cand un subaltern i-a amintit sefului ca nisipul trebuie pus in saci ...... In alta ordine de idei , in aceeasi perioada ii spuneam sotiei , calea facila pt evitarea dezastrelor fiind Canalul Dunare - Marea Neagra . CSAT a avut nevoie de 4 sau 5 zile pt a gasi aceasta solutie . La momentul respectiv , daca un ziarist ar fi publicat ceva despre incompetenta ISU respectiv CSAT , aveam caz de linsaj mediatic , inalta tradare si siguranta nationala .
Alex • 13 aprilie 2016, 19:32
Ingineria sociala este ceea ce se face , si ceea ce s-a facut de ceva timp, Este incercarea de a educa\programa oameni si societati intr-un anumit mod de gandire. Atata timp cat aproape toata mass media este direct sau indirect controlata de cei care ne conduc, interesul este controlul amanuntit a tot ce misca, iar atata timp cat exista, inclusiv din datele din articol, cu multi mai multi cei care doar citesc, cu atat interesul este ca tot "produsul", sa fie cat mai atent periat pentru a transimte maxim, atat la nivel constient, cat si subliminal... De aici apare si moderarea, care de multe ori este la latitudinea publicatiilor, sub acoperirea unor legi anti-discriminatorii, care sunt de multe ori ambigue. De aici apar de multe ori "discutii" in care apare evident doar un sens al discutiilor,.
alex d • 13 aprilie 2016, 19:42
domnule tolontan, studiul acela al "the guardian" ignora cu foarte, foarte buna stiinta continutul articolelor atacate si se uita numai la ce ii intereseaza pe ei. Citeste, daca nu tii la neuronii tai, cateva articole ale Jessicai Valenti si ai sa intelegi de ce este asa de atacata. Cei 10 scriu aproape tot timpul articole nu provocatoare in sens de stimulare a intelectului, ci pur si simplu scriu Troll-bait. Cand te apuci sa explici ca TOTI barbatii sunt misogini, sau ca TOTI albii sunt rasisti, sau ca TOATE femeile sunt vesnic si non-stop hartuite, o faci ca sa fii injurat, nu ca sa sustii un punct de vedere rezonabil. Si apoi, dupa ce arunci *** in multa lume, cand ti se raspunde, sari in sus si urli "aaaaa, misoginie si rasism, iata dovada : doar negrii si femeile sunt atacate". Nu. Doar demagogii nesimtiti sunt atacati furibund, pentru ca merita. Dar pt ca acesti demagogi sunt tot timpul alesi dintre clasele sociale cu statut special, orice atac la adresa calitatii individului respectiv e tratat ca un atac la un grup foarte, foarte larg. E o strategie veche a tuturor ziaristilor de extrema stanga din vestul Europei, cum sunt cei de la Guardian : nu poti critica un negru, fara a fi considerat rasist; nu poti critica o femeie, fara a fi considerat misogin. De asta cele mai inflamatoare articole sunt intotdeauna scrise de minoritati si/sau femei : pt a putea tipa "discriminare" cand lumea reactioneaza. Ziaristii de la "the guardian" , exact din cei 10 de care mentionezi, au fost printre cei care au scris articole in care il desfiintau pe omul care a aterizat robotul pe cometa (sau asteroid) pt ca a purtat o camasa "politically incorrect". Cititorii, pe buna dreptate, i-au explicat cat e de imbecila duduia. A doua zi articol Guardian : Misoginii Strang Randurile. Alta ziarista din acest grup a fost cea care l-a trimis pe Tim Hunt in Japonia . Tim Hunt, laureat al premiului Nobel, a fost dat afara de la universitatea Cambridge pt ca a facut o glumita cum ca e dificil sa lucrezi cu femeile in laborator, ca e pericol de indragostire, iar Guardianul , prin acesti ziaristi ce-si merita cu varf si indesat desagii de **** primiti, a urlat ca din gura de sarpe ca e "CURRENT YEAR" si nu putem tolera asemenea comportamente. Cititorii au fost 99% de partea lui Hunt, dar asta nu i-a oprit nici pe sefii lui sa-l dea afara fara o strangere de mana, nici pe cei de la Guardian sa se felicite ca au mai castigat o lupta "impotriva misoginiei". Daca formatul acestui forum mi-ar fi permis, as fi pus linkuri catre toate astea, plus multe alte fapte de acest gen ale Guardinului, dar pot fi gasite pe google repede si usor. Sau sunteti de parerea ca un ziarist ce termina cariera unor distinsi oameni de stiinta ar trebui sa fie imun la descrierea apta, justa, exacta si corecta a faptelor lor . Tagma dumnevoastra e libera sa arunce cu balegar si noroi in cine pofteste, dar cand replicam e pe masura, atunci vorbim de "abuz" si "extremism". Cum era vorba aia romaneasca, foarte politically correct, ca tot vb de guardian, "nu poti si cu ........-n ..., si cu sufletu-n Rai" ? Sau acum am fost homofob si acest comentariu merita cenzurat, pt ca "extremism" ?
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
ciombe • 13 aprilie 2016, 20:12
Tolontan, Ai vazut noul stadion a echipei Besiktas? 43.000 de locuri toate acoperite, cu monitoare in scaune!!! si care stadion a costat numai 90 mil. Eur! Ia fa un studiu comparativ sa vedem si noi cine a furat la noi si de la cine trebuie sa recuperam banii! Ai curaj?
Chris • 13 aprilie 2016, 20:37
Asta este, intr-adevar o veste buna ! Si eu si cred ca multa lume îi dispretuieste pe hateri, problema voastra, a jurnalistilor, este ca din cauza lor multa lume evita sa mai citeasca anumite articole, unele chiar interesante. Ar fi interesant de vazut si cu ce se ocupa un hater in viata reala, cum de are el foarte mult timp liber sa-si focuseze atentia asupra micilor greseli aparute in viata sportivilor de exemplu si asa mai departe. Are servici / nu are servici ? Nu are prea mult de munca ? Poate este doar paria al societatii si-atunci opiniile lui extremiste (nu ma refer la politica, strict la partea sportiva) nu au acoperire.
Vk • 13 aprilie 2016, 20:47
E extremism dacă spun *** și că ești un ipocrit care minte oamenii la adăpostul imaginii făcute din minciuni și adevăruri parțiale?
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Octavian Stăncioiu • 13 aprilie 2016, 20:47
Mass-media e unul dintre cei mai importanți factori care au dus la radicalizarea opiniei publice, atâta câtă e (radicalizare și opinie publică).
gogi • 13 aprilie 2016, 21:03
Pe gsp valahul si imperator au în total vreo 1000 de conturi. Dacă le faci media astia 2 o să iasă ceva de genul 7000 de comentarii la 2 useri. Dacă toți ar fi ca ei, ***, atunci lumea ar comenta mai des. Dar nu, oamenii au slujbe, ***
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Marius • 13 aprilie 2016, 21:10
Interesant. Ar trebui să vizitați digisport.ro să vedeți limbaje, porcaieli,injurii și ***. Acolo moderarea e sinonimă cu nebunia,există useri care de luni de zile înjura, provoacă și nu pățesc nimic. Sa înțeleg că sunt păstrați pentru "media" de participare la discuții? Mă îndoiesc...dar tot nu stiu răspunsul.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
florin • 13 aprilie 2016, 21:10
Domnule Tolontan, cer scuze pentru comentariul off-topic. Marian Munteanu nu este o legenda, este hartia de turnesol a "jurnalismului" romanesc. Ce parere aveti despre articolele cu subiectul Marian Munteanu ale urmatoarelor persoane : Moise Guran, Alina Mungiu-Pipidi, Cristian Tudor Popescu (cel mai grotesc), mai sunt vreo doi pe la Adevarul (ce coincidenta sinisitra), doi de la Hotnews, singura exceptie fiind tot de la Adevarul, Liviu Avram, care povesteste o intamplare traita de el insusi, nu vorbe, zvonuri, supozitii. De ce spun ca al lui CTP e cel mai grotesc. Pentru ca spune ca MM in ianuarie '90 facea propaganda pro-FSN printre studenti(!!). Citez din CTP : "La început de ianuarie 1990, un individ cu barbă, tânăr, alură de barbudos cubanos, vorbea studenților din Institutul Politehnic în calitate de reprezentant al FSN, emanația Revoluției, cum zicea dl Ion Iliescu. În primă fază, M. Munteanu a încercat ralierea studenților IPB sub sigla FSN. Zbiera dintr-un balcon interior pe care-l cunosc bine ca absolvent al Automaticii. Tentativa lui a fost sancționată de studenți cu strigăte hotărâte de Huo FSN!. Caricatura de Fidel Castro s-a repliat instant: „Asta înseamnă că voi nu recunoașteți autoritatea Frontului! E-n regulă!”. Tinerii au început să aplaude." Domnule, presupunand prin absurd ca ar fi adevarat, cum poate tocmai CTP, care lucra la Adevarul atunci, care inclusiv dupa mineriada scria elogios la adresa FSN (zice ca era constrans sau convins /manipulat), deci cum poate tocmai CTP sa scrie asa ceva? A si declarat ulterior, recunoscandu-si partial greseala, ca l-a votat in mai '90 pe Iliescu. Marele CTP!!! Legionar, nelegionar, securist cu dosar, complotist cu SRI sau nu dupa intamplarile alea (eu zic ca toate-s prostii, dar nu conteaza), omul asta era sa fie ucis atunci si a facut puscarie degeaba. Domnule, macar atata minim respect si bun simt nu poti sa ai incat sa te abtii sa faci asemenea afirmatii???
Shpagasin • 13 aprilie 2016, 21:49
Hehe, pusa in lumina asta problema e simpla, insa hai sa vedem si calitatea comentariilor. Cele mai multe sunt de prost gust si am ajuns sa cred ca sunt facute la comanda, doar pentru trafic. Insa cumva se leaga, articolele de proasta calitate atrag oameni la fel. Insa e nevoie de trafic si de comentatori la articolele scrise, ca alfel nu iese banul. Daca moderezi doar dupa niste criterii grave, ofensatoare si te bucuri ca e un singur om la 3000 care face asta e o ofensa in primul rand pentru tine, ca om, Tolo. Pai ce credibilitate mai ai daca faci asta? Respectul ala de sine si pentru semeni unde naiba mai e? Ce formator de opinie mai poti fi? Sau ce fel de opinie poti forma? Unde mai e valoarea?
Olteanul Sfios • 13 aprilie 2016, 21:55
Din 6 comentarii postate, 2 sunt moderate, adica folosesc limbaj de rigola. Deci 33,3%. Asta nu arata nimic? Te rog sa faci un studiu cu procentul postarilor moderate de voi si apoi discutam despre cat de educati sunt oamenii care posteaza. Multumesc.
Cristian • 13 aprilie 2016, 22:05
@florin Like!
Goagal • 13 aprilie 2016, 22:28
Nu mai lăsați *** sa înjure cat si cum vor, nu le mai acceptați derapajele in numele tolerantei! Blocați-i definitiv, majoritatea tăcută va va mulțumi!
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Gheorghe Popescu • 13 aprilie 2016, 22:29
Am incercat un comentariu (de bun simt) la articol si mi-a venit raspuns ca nu pate fi publicat datorita back-list-ului. Este back-list sau black-list? E dreptul autorului sa cenzureze ce pofteste, dar sa n-aiba pretentia la detinerea adevarului absolut. Un jurnalist care se respecta ar trebui sa-si respecte in primul rind cititorii. Si meseria. Foarte putini din breasla fac asa ceva in Romania. De unde si comentariile uneori acide sau deplasate. Sugerez sa renuntati la axa Bucuresti - Budapesta - Norvegia. Nici una din cele trei tari nu sint somitati in jurnalistica. Nici in democratie.
Cătălin Tolontan • 14 aprilie 2016, 0:01
@ciombe: am scris, impreuna cu colegii mei, zeci de articole ample despre umflarea pretului Stadionului National. Si sintem convinsi ca, la un moment dat, se va face lumina. Fara nici o suparare, puteti trimite un mail la DNA, ca nu e treaba presei sa alcatuiasca dosare.
zelea • 14 aprilie 2016, 0:16
"Gsp.ro are 3 milioane de vizitatori unici pe lună și până în 3.000 de comentatori lunar, dintre care doar 1.000 sunt moderați pentru limbaj extremist injurios sau abuziv. 1.000 de oameni din 3 milioane!" 1000 din 3000 nu 3 milioane
Dan • 14 aprilie 2016, 0:24
"Jurnaliștii" se tem de cuvintele vulgare? E o gluma, nu? Citiți tabloidul pe care-l conduceți, domnule Tolontan, și o să aflați de cine se tem CITITORII. Va spun eu: de "jurnaliști". Se fac 20 de ani de când sunt ziarist și spun asta cu jenă. Ce faceți pe gsp.ro nu e gazetărie, ci prostituție. Vă vindeți pentru un click. Căutați în arhivă de câte ori apare sfântul cuvânt "***", nu în articole, ci în titluri, în ultimul an. Pardon, "p...". Uit că sunteți niște jurnaliști care nu folosesc "limbaj abuziv". Cititorii sunt băieții răi în filmul ăsta.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
George • 14 aprilie 2016, 0:31
@Cătălin Tolontan Ingineria socială nu are nicio legătură cu "arta de a manipula". Nazismul era o inginerie socială. Marxismul cultural este o inginerie socială. Apropo, e real telefonul primit post Orban și ante Munteanu?
Alex • 14 aprilie 2016, 0:47
Este primul meu comentariu pe acest site, dar simt nevoia sa-l postez pe tema aceasta. Am impresia ca nu ati inteles exact subiectul in totalitate. Ca sa-l dau exemplu pe Goagal ce a postat mai devreme: "Nu mai lăsați toti ---- sa înjure cat si cum vor, nu le mai acceptați derapajele in numele tolerantei! Blocați-i definitiv, majoritatea tăcută va va mulțumi!" Vedeti ironia acestui comentariu ? Acest baiat face parte din statistica pusa de dumneavoastra. Si pe langa acesta sunt multi care nu fac parte din 'haterii' descrisi de dumneavoastra. Ati interpretat gresit statistica (sau mai degraba situatia reala din spatele statisticii) - acesti oameni nu hartuiesc verbali cu intentie, o fac asa cum dumneavoastra aveti vocabularul pe care il folositi zi de zi. Diferenta sta in educatie si circumstante. As putea face o paralela la sistemul educational din Romania si la alte probleme, dar m-ar lua nervii si poate m-as scapa si eu. Mi se pare ciudat totusi ca niste cuvinte pe care le aud absolut oriunde in jurul meu (student, 25 de ani, Cluj-Napoca - locuiesc in centru si provin dintr-o familie buna) sa provoace asa reactii de la redactori, firme sau politicieni (dupa cum le-ati dat dumneavoastra exemple). Este exagerat - vad majoritatea comentariilor moderate sa fie doar banalitati spuse in scop amuzant - iar prin reactia aceasta (de la moderat pana la articolul acesta), incercati doar sa va prefaceti ca rezolvati o problema care nu exista. Iar rezultatul va fi ca toata lumea se va preface ca se comporta civilizat. Gsp nu cred ca este nici un website pe care minorii l-ar frecventa prea des, iar acesta este singura aparare pentru moderare. Nu stiu ce sa zic. Este ca si legea fumatului - doar ca acolo avem daunele fizice provocate celor nevinovati. Daca daunesc si vorbele in aceeasi masura, prima mea impresie ar fi ca nu cu cei care folosesc violenta in limbaj sunt de vina. Dar este un site detinut ca proprietate de cineva sau de un grup de oameni (nu cunosc). Asa ca este dreptul lor sa aplice regulile pe care le vor. La fel este si dreptul meu sa decid ca ati luat-o razna.
Matei • 14 aprilie 2016, 1:05
Interesant ar fi de analizat si cei 1000. Cred ca in multe cazuri comentariile agresive sunt fata de alti "comentatori", nu impotriva autorului sau a ideii articolului. Ingrijoratoare este abundenta titlurilor de tip tabloid din Gazeta, parca este prea mult, chiar daca aduce 3 milioane de vizitatori unici pe luna. Cu cat ar scadea numarul viitatorilor unici daca titlurile ar fi normale?
adrian • 14 aprilie 2016, 1:35
tolo, ramai la anchete si nu te baga unde nu te pricepi, online-ul e altceva. tu prezinti datele de pe gsp.ro, dar ai acces la protv, gandul, ***, digi***? nu? atunci afla ca datele prezentate de tine nu au absolut nici o relevanta in contextul global al online-ului. deci asta cu "1 din 1.000 dintre oamenii care intră pe un site comentează pe Internet" o crede doar cine nu are habar despre ce inseamna online si trage concluzii dupa un studiu absolut irelevant, in care esantion a fost doar gsp. intra pe ***, digi***, etc si vei intelege.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Mishu222 • 14 aprilie 2016, 6:54
Dar despre modalitatea contemporana a presei de a face bani din articole cu titluri mincinoase ce zici? Eu, care fac click pe un articol de genul, ar trebui sa citesc, si dupa ce realizez ca articolul nu are nici cea mai mica legatura cu titlul, sa ma impac cu ideea ca am mai bagat cativa eurocenti in buzunar site-ului respectiv?
tamisa • 14 aprilie 2016, 8:27
Comentariile pe forumurile ziarelor s-au amplificat si diversificat odata cu anuntarea candidaturii lui Marian Munteanu. In functie de pozitia/aversiunea unui ziar fata de M.M., cometariile nepotrivite cu politica ziarului(dar convingator argumentate) sunt sterse automat. In aceasta privinta "exceleaza" Ev. Z., care, obsedat sa pomoveze PMP si pe Traian Basescu, recurge la o manipulare grosolana a opiniilor exprimate de cititori.
Nae • 14 aprilie 2016, 10:16
Studiu social de caz si nimic mai mult. Badaraniile unora exprimate prin injurii și ofense de multe ori nu reflectă gradul de cultură a celui ce comentează ci gradul de stres social la care este supus. Dar.... De la lipsa bunului simt nu poate fi lipsit nici o secundă nici un comentariu fie el si in contradictoriu , genul celor ce dau cu pumnul în birou fiind ofensați de alte păreri decât cea a lui este meteahna mintii umane. Acest tip de comentator este în general frustrat pe un motiv anume și nu neapărat pe subiectul în sine. Mulți reporteri merg pe lozinca ,,părerea ta contează" însă cuvântul ,,opinie" nu este cunoscut de toți în adevăratul sens al cuvântului și se trezesc respectivii reporteri-redactori ca li se umple frigiderul până da pe afara de înjurături! Este rezultatul unui alt grad de cultură și nu este cea generala. Este cultura dialogului civilizat ce impune respect între interlocutori și este oglinda societății din care provine. Mulți mă vor contra și vor spune că în exemplu negativ nu poate intra ,,englezul" sau ,,germanul" pt ca civilizația occidentală da rateuri foarte rare dar tot din studii sociale rezultă că ,,englezul" sau ,,germanul" are multe cazuri de ,,tăcuți" ce refulează apoi foarte grav în societate. Avantajul societății noastre este ca avem pe cine să înjurăm oricând, la orice ora si pe orice tema dar mai ales ORIUNDE sub protecția anonimatului . Avantajul gintei latine....
George • 14 aprilie 2016, 10:17
Interesante cifre. Ca simplu cititor al ziarelor de sport din Romania pot spune ca GSP creeaza intentionat polemici intre persoanele care vizualizeaza articolele. Minim 70% din cititori sunt satui de articolele despre FCSB si dictatorul Gigi ( normal ca isi pierd cumpatul si mai scapa cateva cuvinte de bine la adresa jurnalistilor si a echipei momentan fara identitate). Pentru ceilalti 30% care sunt simpatizantii FCSB , l-ati inventat/ scos la lumina pe Sumudica, ca sa aiba si ei motive sa dea drumul la robinetul cu trivialitati. Intr-o tara mai mult balcanica decat latina acesta este succesul pentru a starnii interesul a 3 mil de useri/ luna. Nu mai aducem in discutie articolele Real vs Barca si cele cu Simona Halep ( pe care o promovati intentionat deoarece stiti ca sunt ffff multi romani care nu o mai inghit dupa ce a refuzat echipa de FED Cup in detrimentul turneului din Germania). Oricum personal meritati si dumneavoastra cateva cuvinte "de lauda" pe care le primiti zilnic de la miile de romani care ajung pe la primariile din tara pentru autorizatii de constructii. Mulumim ca ati rascolit cazul Colectiv atat de mult incat stimatii nostrii functionari au ajuns sa-ti ceara o mie de hartiute si stampile in plus pentru a elibera o amarata de hartie. Si nu, nu s-a schimbat absolut nimic in bine. Sunt aceleasi proiecte, doar ca alergi mai mult sa culegi stampile si semnaturi. Puteti intreba orice arhitect sau inginer si va va confirma. De fapt nici nu mai este nevoie, s-au vazut rezultatele cu Arena Nationala....
Cătălin Tolontan • 14 aprilie 2016, 10:18
@Mihsu222: presa nu face bani din Internet. In sensul in care, oricit trafic ai avea, banii sint putini. @adrian: studiul, dupa cum scrie si in articol, nu este facut de noi, ci de niste cercetatori. Ca e relevant sau nu, vom vedea cind vor aparea si altele. Pentru ca vor aparea. E o nevoie clara de a scapa de o frica nejustificata. Vreti si vrem sa comentati, e frumos sa dialogam, dar nu e normal sa aveti sentimentul ca stiti tot, si noi nimic. Ca nu e asa nici intr-o mie de ani de acum inainte.
Maxentiu • 14 aprilie 2016, 11:08
Antevorbitorii mei au relevat doua aspecte importante: 1. un comentator din trei a fost moderat pentru limbaj abuziv - asta inseamna ori ca multi dintre comentatori sint hateri, ori ca definitia "limbajului abuziv" e prea vaga (inclin spre a doua varianta); 2. continutul articolelor poate influenta caracterul comentariilor, si de multe ori jurnalistii recurg cu buna stiinta la un limbaj provocator pentru a genera scandal si, deci, trafic. Daca vrem sa promovam un limbaj decent si "hate-free", atunci responsabilitatea comentatorilor ar trebui sa fie dublata de cea a jurnalistilor si a editorilor. In contextul asta, revin la cazul "Caroline Garcia", in care o stire publicata inclusiv de gsp.ro a dus la o revarsare de ura online indreptata in directia tenismenei din Franta. Stirea s-a dovedit falsa si inca de la prima citire era insuficient documentata (sursa citata era "presa din Portugalia"). Cred ca ar fi de bun simt sa va exprimati asupra acestui caz, pentru ca e in legatura directa cu subiectul "hate speech" care va preocupa.
jap jap • 14 aprilie 2016, 11:36
Textul asta tradeaza suficienta putinatatea de caracter si de minte a celor care, temporar, intamplator, gestioneaza si influenteaza sistemul de valori al societatii, jurnalistii, politicienii. Statueaza disperat, flagrant si sfruntat niste clase. "Noi" si "ei". E vorba de orgolii de o parte, evident. Lucrul asta e exemplificat nu numai in atmosfera incarcata din jurrul temelor jurnalistice ci de toata comunicarea in societate. Cand este folosita, starnirea chiar deliberata a acestor reactii ale "spectatorilor", este vorba de manipulare. Sunt unii care pur si simplu interzic comentatorii, nu cei vulgari, ci pe cei critici. Sunt jurnalisti care toata ziua isi rup hainele de pe ei explicit in numele libertatii de exprimare dar practica cenzura de tip dictatura crunta pe comentarii, fara menajamente, si in surdina, fara sa se stie de asta in spatiul public. Malin Bot, Cristoiu. La Cristoiu de ex, mare comunist si maestru practicant al libertatii de exprimare, au spus unii ca criticile pe saitul lui sunt cenzurate de genul, comentariul critic se vede doar pe calculatorul de pe care a fost trimis, nu si de pe altele. Adica e si perfid, neobrazat pe fata, maestrul, formatorul. Este flagrant incorecta, inclusiv "politic", pozitia din text. Prezinta o impartire in clase in ceea ce priveste acest material, opinii, valori, pareri, in societate. Tolontan cu colegii jurnalisti stau la balcon si presara trandafiri si paine iar astupatii necizelati, ingrati si sarmani chiar si la la propriu, care circula pietonal saracii, pe trotuare, sunt alta clasa. Destul de ciudat pentru unii care toata ziua sunt cu corectitudinea politica si nediscriminarea in gusa. Nu si in capusa. Iata ce e rau, ce a fost si in comunism, aplicarea oarba a ideologiilor. Rezulta inadecvarea, crizele si sincopele. Europa e victima propriei corectitudini ipocrite si gaunoase, de exemplu. Ai zice din text ca jurnalistii au inerent dreptate si ca sunt victime perpetue. Parca se uita la un musuroi de furnici, ca niste savanti biologi, sau la cerul instelat cu telecopul, ca niste astronomi. E ridicola imaginea, si voi sunteti si colegii de aiurea citati de voi. Adevarul si valorile, comunicarea, morala, cultura, nu sunt apanajul jurnalistilor. Sa ne uitam la rece putin la cazul "poeziei cantate contra catedralei". Stiu de ce parte sunteti voi, dar raciti-va putin. Aia nu mai pot de satui dar i-a incercat o totusi o frustrare in orgoliul lor ghiftuit. Sa sarjeze niste rivali la aceasta mostenire pe care o revendica exclusiv: gloria inchipuita a liderului de opinie, proprietatea sistemului de valori public. Li se pare ca daca au sute de mii in fata care ii aplauda, li s-a parut evident ca au dreptate. In tot ce zic. Ca adevarul pleaca de la ei. Traiesc din asta, odata ce si-au gonflat inerentul orgoliu, boala asta egomaniacala, egomegalia ii consuma. A fost o sarja, desi aparent catifelata, un pumn de fier inmanusat impotriva valorilor celor priviti de sus. Crestini umili, nebuloasa enervanta a celor cu sistem de valori considerat rigid, clasic, invechit, perceput inadecvat, enervant, amenintator, constrangator. Si-au facut o armata redutabila, zic ei, si au atacat si impuns prin surprindere. Sa dea o lovitura, sa lase o rana mortala sistemului de valori crestin la noi si sa culeaga si sa consume laurii, in aclamatii. Sigur, voi, si ideologic si social, va raliati acestor donquijoti moderni, care, in lipsa de oportunitati de succes facil pe plan personal, profesional, au sarit gardul de nebuni si s- au apucat sa atace morile de vant, strigand "inamicii, la ataaaac!". Da, se poate sa fie catedrala o exagerare, si o risipa. Ca O piramida. Dar, intr-un tinut in care domneste jaful vesnic, necontestat, ba chiar aparat public, care hraneste doar coruptia si mizeria, cu catedrala se iese totusi pe plus. Cu piramidele altii fac bani. Nu aia multi sunt bolnavi la cap, vad eu. Puteti avea pareri, va permit, din strada, dar vedeti la ton, la ipocrizie, la premeditare, la oglinda. Sa luam alta faza, Marian Munteanu. Ala a aparut blajin si temperat. Ne uitam la cei din balcon acuma, altminteri, unii dintre ei normali la cap in general. Paleologu, Tapalaga, Pantazi. De Cristoiu, nu zic, asta s-a speriat in masura in care a indicat a doua zi cu cine voteaza, desi egoist in general, desi taran gagestean, neavand trebi cu Bucurestiul, jurnalismul si cu spionajul, societatea, institutiile. Asta e atat de speriat de legionari incat articolele din Historia nu si le semneaza cand ii injura. Pe aia morti. Nu mai zic ca criticile le vede amenintari si actioneaza in consecinta, fiind servit prompt, ilegal si slugarnic de lingai nativi din servicii. Pe care in rest ii desfiinteaza sistematic. Ca si orice alta institutie a statului. Sindromul donquijote, acesti lideropati care ataca si demoleaza instinctiv toate tintele societatii, practic, in piata mare, a Universitatii, acolo unde valorile societatii sunt afirmate cu glas tare. La fel CTP, Mungiu, multi altii din televiziuni. Se lauda ca nu iau bani, ca Cristoiu, dar sunt dependenti de prezenta publica si inchipuita apreciere populara, asta e beneficiul lor, in patologia lor egomaniacala. Beneficiul lor e nepatrimonial, de imagine. Si sunt dependenti de drogul asta, cu capul. Munteanu a fost atacat de toti astia, injurios, mahalagistic, din balconul vostru, fara motive reale, fara argumente. Paleologu, lider de opinie, ales, de nu-l detectezi cu lunile si acum si-a iesit ordinar din pepeni, televizat. Ne da lectii de dans si bune maniere, probabil deprinse in familie, dar eu observ ca in timp ce tac-su dadea, batut pe umeri, cu pantalonii patati, cu subsemnatul, si Munteanu dadea cu subsemnatul , batut la propriu. Si nu ma refer la bataia postdecembrista. In timp ce ambii nu vedeau luminita de la capatul beciului, unul s-a plecat, altul nu. De la cine primim lectii, atunci? Cine ridica tonul? Cati dintre noi am riscat o opinie critica, cat de cat, public, pe vremea lui ceasca? Zero. Acuma nu mai e niciun risc, toata lumea s-a suit in balcon, isi intind care mai de care gaturile sa soarba adulatia inchipuita a maselor, gloria de a mana multimile spre lumina, din bezna strazilor cetoase si puturoase in care isi consuma, oarbe, destinele neglijabile dar implacabile. Sa indici ca Lenin, de pe soclu, directia: "pe aici". "Am o dogma pentru voi, ***". Nici nu e o exagerare, "eu si dogma" au supravietuit mereu, turmele oarbe au fost macelarite cu milioanele ca sa supravietuiasca "eu si dogma". Visceral si CTPul, Tapalaga si Pantazi, oamenii binomului, cum ar zice Cristoiu, iata ataca pe Munteanu, omul binomului, nu conteaza contradictia logica flagranta, ca noi suntem niste turme proaste, oarbe. Si heitari. Adica critici, nesupusi, indiscplinati, si care, fara merit, atentam la libertatea de expresie, monopol care apartine, nu-i asa, de drept si de fapt, balconului, celor putini si initiati, alesilor soartei sau ai gloatei, celor care isi sacrifica timpul si veniturile, benevol, fara nicun interes ca Cristoiu, Tatoiu sau Mungiu, Tolontan, pentru a ne lumina ce si cum. Toti se inghesuie in balcon. Putini au fost, multi au ramas. Aia din CCR isi inchipuie ca daca s-au trezit aruncati in niste sinecuri, gata, merita si rolul de formatori de opinie, de conducatori, de profeti. Nici macar nu se pun de acord cand ies in balcon sa abureasca populatia, nici atata respect nu au. Unul zice gluma ca n-a gasit in lege SRI ca organ de cercetare penala si de asta l-a sters cu guma constitutionala ca sa nu-i mai salte amicii si colegii, curetand tara de corupti, altul zice ca a citit el niste carti dupa '90 in care a vazut ca serviciile fac mult rau. Se citeste la greu in CCR-eu. Niste penibili in balconul vostru. Sa vedem ce urmeaza, cu atatia pastori de opereta. Vin vremuri care vor purja amvonul de aceste valori si le vor astupa tuturor gurile mincinoase dezumflandu-le egourile de guma. Iarasi, ca din 39 incoace. Lipsuri, nenica. Bejenie. Balconul altadata atat de jinduit si inghesuit, acum nu mai e nici macar privit, e ocolit. Liderii, pastorii, nu mai ofera, generos, voluntar, gratuit, lectii de sus, nu mai imprastie lumina, si petale muzicale originale, ci scormonesc in pamant dupa radacini, sa-si umple gura sa-si astupe cealalta foame, cea originara. Cri, cri, cri, toamna gri. Sistemele de valori sunt tinta, prada. Noi n-avem nevoie de invazii musulmane, avem liderii de opinie si libertate de expresie. Observ ca se scoate porcul din cantinele scolilor, transportul feroviar e segregat, in vagoane de femei si de barbati, in timp ce ministul de interne legalizeaza nu doar burca dar si violul ca drept legitim de expresie religioasa, in timp ce ziarele sunt cenzurate. <> Gauck SPUNE ca acesta este "integrarea imigrantilor", ca trebuie grabita. Si mai grabita? "democratia, libertatea si TOLERANTA nu sunt de la sine intelese... cateodata trebuie obtinute chiar si prin lupta". Trebuie sa intelegem si sa facem si sa ne dam siluinta fiecare mai mult pentru a deveni mai buni integratori, ramanand fideli noua insine, pasnic. <> Sa ne deschidem, asta vor cei din balcon. Mai usor, mai mult, mai pasnic, mai repede.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Camelian Propinatiu • 14 aprilie 2016, 11:43
Smecheri si fraieri. Libertatea de exprimare tb restrânsa asa, din principiu! Amuzant ca in postmodernitate, populismul civic antiderapant a devenit mai productiv decât demagogia politica in autoritarismul de a inventa cât mai multe motive de cenzura.
Jos Cenzura • 14 aprilie 2016, 11:49
***
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Divort Rapid • 14 aprilie 2016, 12:38
Foarte interesant! Poate ne raspunde cineva!
Matei • 14 aprilie 2016, 13:00
1 din 3 comentatori cenzurati ti se pare putin?! e enorm.
Cătălin Tolontan • 14 aprilie 2016, 13:25
@matei: nu e nici o cenzura. Daca cineva considera ca un grup etnic e inferior, atunci aceasta este rasism. Daca cineva crede ca e bine sa ne impuscam intre noi, acesta este indemn la violenta. Si noi nu vrem sa dialogam in astfel de termeni. E simplu. Aici te afli pe un blog al unui jurnalist sau pe un site al unui ziar. Acestea sint regulile conversatiei. Si daca n-ar fi 1 din 3.000 cei moderati, ci 1.000 din 3.000 am proceda la fel.
Matei • 14 aprilie 2016, 13:48
Ok, pur si simplu mi se pare mult ca 1 din 3 comentatori si 1 din 5 texte sa fie moderate. nu am spus cenzura in sens peiorativ, inteleg o faceti pe baza regulilor voastre. "În 12 luni, 14.796 de comentatori înregistrați au postat 451.774 de comentarii. Dintre ei, 5.096 de comentatori au fost moderați cel puțin o dată, în total 96.456 de comentarii fiind moderate."