TOLO.RO
TOLO.RO
joi, 10 martie 2016, 7:07
UPDATE: Un articol scris cu o distanță necesară în zilele acestea înfierbîntate: Doru Bușcu în ”Cațavencii”. Textul rămîne valabil chiar dacă a fost publicat înainte de motivarea Curții.
de Mirela Neag și Cătălin Tolontan
Recenta decizie a Curții Constituționale, prin care SRI nu mai are dreptul de a constitui probe în dosare, nu ”va arunca în aer”, potrivit expresiei eurodeputatului Monica Macovei, cazul Gala Bute.
Macovei enumerase ”dosarele Elenei Udrea” printre cele care vor fi spulberate de decizia Curții.
Cel puțin în procesul ”Gala Bute” nu e așa pentru că…
indiferent ce vor discerne judecătorii ”de la caz la caz”, după cum declară Daniel Morar;
indiferent dacă tribunalele vor anula sau nu înregistrările SRI din procesele pe rol;
indiferent cum va decurge interpretarea deciziei Curții Constituționale;
Cercetarea celor aproape 50 de volume din arhiva Înaltei Curți arată că probele îndosariate în ”Gala Bute” nu conțin nici o înregistrare din iulie 2011, momentul meciului Bute – Mendy, și pînă în prezent. Nici o înregistrare telefonică, nici o înregistrare ambientală.
Și să nu ne facem că nu înțelegem de ce nu există! Cine din SRI sau din DNA ar fi înregistrat-o pe Elena Udrea în acei ani și ar fi pus această înregistrare într-un dosar penal?! Și nu doar pe ea, dar și pe apropiații ei! Asta pentru că e bine să ne amintim cine a stat în bătaia focului și cine nu.
Există, într-adevăr, înregistrări ale unor convorbiri telefonice din 2010, realizate de SRI pe un mandat de siguranță națională. În acestea, Ștefan Lungu, consilierul Elenei Udrea, îi promite afaceristului Adrian Gărdean că-i va rezolva plăți dinspre minister.
Într-o discuție dintre cei doi, Lungu era plecat în China, apare invocată și ”Doamna”, termen pe care-l foloseau cei din proximitatea Elenei Udrea cînd se refereau la ministrul Dezvoltării. E o discuție despre Elena Udrea, nu o discuție a Elenei Udrea.
ADRIAN GARDEAN: (n.n.: râde) E ceva urgent, care vroiai să discuţi cu mine, sau?…
ŞTEFAN LUNGU: Nu, nu, nu… Nu e nimic urgent, doar că e de bine ce-am vorbit noi, chestia aia!…
ADRIAN GARDEAN: Aia, cu finanţarea?
ŞTEFAN LUNGU: Da, da!
ADRIAN GARDEAN: Ai… discutat-o şi cu „Doamna”?
ŞTEFAN LUNGU: Da, da, da!
ADRIAN GARDEAN: Aha! Şi… a dat semnalul?
ŞTEFAN LUNGU: Da. A zis că vorbim după sărbători, că i se pare interesantă propunerea!
ADRIAN GARDEAN: Ok!”
În rest, dosarul conține ceea ce DNA consideră a fi probe zdrobitoare, iar Elena Udrea, doar ”denunțuri false ale unor oameni care au luat șpagă și acum dau vina pe mine”.
Oricare dintre cele două versiuni, a apărării sau a acuzării, ar fi reală, iar acest lucru îl vor decide judecătorii, cert e că apar sute de mailuri recuperate de DNA din calculatoare, zeci de declarații, inclusiv ale unor angajați ai ministerului, contracte, plăți, mii de pagini de documente legale sau bancare, dar nu mai multe înregistrări!
Iar stenograme din 2010 au un rol marginal în toată construcția cazului. Nici alți acuzați, ministrul Ion Ariton sau Rudel Obreja, nu sînt vizați de înregistrări.
Inclusiv relația dintre Gărdean și Lungu e actualizată de procurori prin contracte și prin circuitul ulterior al banilor, convorbirea telefonică înregistrată nefiind decît un element de context probatoriu. De altfel, cei doi au și recunoscut tot.
Nici o acuză la adresa Elenei Udrea, fie că e vorba de luare de mită sau de abuz în serviciu, nu s-a cristalizat pe probe telefonice de la SRI. E un dosar care rămîne, neatins, în picioare, viu disputat între apărare și acuzare. Despre intriga cazului vom tot vorbi. Pentru că ea conține multe lucruri interesante, nedezvăluite pînă acum.
Dar ele nu vin din cele cîteva ascultări de telefoane. Poate că în alte cazuri ale Elenei Udrea, așa cum scrie România liberă, înregistrările sînt decisive.
În ”Gala Bute” însă, indiferent cine va cîștiga în fața Înalte Curți, nu pe stenograme sau pe eliminarea lor se va baza.
Mluci • 10 martie 2016, 9:13
Niste hoti
Claudiu • 10 martie 2016, 9:24
De pe digi24.ro: "Mandatul de supraveghere tehnică (...) include: - obţinerea datelor privind tranzacţiile financiare, cunoaşterea conţinutului tranzacţiilor financiare şi al altor operaţiuni care urmează a fi efectuate prin intermediul unei instituţii de credit ori al altei instituţii financiare şi obţinerea de înscrisuri sau informaţii referitoare la tranzacţiile sau operaţiunile efectuate de către o anumită persoană". Si inca alte 4 puncte, care pot fi citite la http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Justitie/decizie+ccr+interceptari+sri+efecte+dosare Nu ma pricep dar intreb: in urma deciziei CCR, sigur nu sunt afectate si alte probe in afara interceptarilor?
Cătălin Tolontan • 10 martie 2016, 9:44
@Claudiu: in cazul Gala Bute, cercetarea s-a facut dupa ce faptele se intimplasera. Nu s-au supravegheat nici telefoanele si nici miscarile bancare. In ciuda a ceea ce scria presa, nimeni nu s-a sesizat. Abia dupa controlul si raportul celor de la fonduri europene a intrat in scena si DNA. Asta se intimpla in primavara lui 2012. Probele au fost adunate de procurori prin metodele clasice. Platile au fost evidentiate dupa ce au fost facute, nu erau monitorizate. Asa se explica si faptul ca dosarul nu este afectat. Dar intrebare dvs este buna pentru ca priveste alte cazuri. Orice intereceptare, ca e telefonica sau de pe internet, se trateaza in mod normal la fel. Cu alte cuvinte, emailurile, de pilda, se supun aceluiasi regim precum telefoanele.
Cornel • 10 martie 2016, 9:54
Udrea e o tinta spectaculoasa si se forteaza pana la absurd acuzarea ei! Stanga politica (PSD, PNL, ALDE) face pe dracu-n patru, doar , doar vor putea sa distruga dreapta prin Elena Udrea. Dar le va fi foarte greu, caci "doamna" are minte, nu e usor de ingenunchiat, cu toate persecutiile la care a fost supusa!
Manwe • 10 martie 2016, 10:17
În plus, doar înregistrările de după anul 2014 sunt afectate. Până atunci, nu exista în lege articolul declarat neconstituțional.
bazileon • 10 martie 2016, 10:20
Macovei *** ne-ar vrea supravegheati pe toti, 24/24, 7/7 etc, in perpetuitate. Nici narcotraficantii, nici mafiotii, nici membrii triadelor samd, samd nu sunt urmariti astfel. "Organele" trebuie sa faca munca serioasa de investigatie, nu statul sa devina unul politist. Dar, ce sa-i faci, Dna M.M. a fost procuroare comunista (stim, "nu a facut rau nimanui") si nu se poate dezbara de naravul liceal.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
George • 10 martie 2016, 10:31
Doua lucruri interesante ati subliniat: 1. Monica Macovei a mintit (dupa cum probabil a mintit si in privinta miliardului de euro in incercarea de a-si ajuta "tovarasii" de la SRI) si 2. SRI a protejat-o pe Udrea cit a fost la putere.
birlic • 10 martie 2016, 10:32
sa cred ca si tu ,nu Brutus ,Tolontane ,joci cu stanga ,dar cu picioru ,cum sutezi ,tot ca *** . Icoruptibilule ,cand ti se pune pata pe ceva ,o dai inainte ,de ce crezi ca toate blondele sunt la fel, mai sunt si unele destepte
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Paraschiv Ion • 10 martie 2016, 10:43
D-l Tolontan este obsedat de Elena Udrea. "Demascarea" si "condamnarea" acesteia au devenit pentru d-l Tolontan o problema personala ,indraznesc a zice "viscerala'. Tranzactiile sale financiare sunt oare "lacrima"? Pacat...
Jenica • 10 martie 2016, 11:13
Asigurarile din articol ma bucura nespus. O astept pe Nutzy, sunt sobolanul Jenica, de la Rahova.
darius • 10 martie 2016, 11:15
Ai sange in instalatie sa iti inchiei cariera daca Nuti (pe care nu o suport deloc) nuneste condamnata ? Asa o iesire de onoare ca esti prea virulent
arcu de triumf • 10 martie 2016, 11:20
Udrea e vinovata din start, de la tv si presa nici nu mai conteaza cum va fi hotararea judecatoreasca. A zis presa ca a furat, asta e. Restul sunt detalii. E dublu standard ca la noi presa nu e presa, sunt gasti, fiecare cu interesele ei. Nimeni nu se agita ca stau unii prin puscarie nevinovati, vezi si Radu Rusanu si poate si altii din cei mari, iar criminalii umbla liberi. Pentru ca nu se comenteaza faptele, ci persoanele. Toti o urmaresc, la propriu, pe Udrea. Are macar 2 masini in spate permanent pe unde se duce. Eforturi si cheltuieli enorme pentru o singura blonda. Ca sa ce? Nimeni nu cauta sa vada de unde a venit marea intorsatura de dupa ce si-a terminat Basescu mandatul. Cine a organizat-o ? Toti cauta s-o vada pe Udrea condamnata si cu averea confiscata cautand prin tomberoane. Ailalti nu mai conteaza, au dosare politice sunt nevinovati. Iar daca va fi gasita nevinovata, clar e mana lui Basescu. Simplu.
Cătălin Tolontan • 10 martie 2016, 11:34
@darius: nu stim si nici nu e treaba noastra cum se va incheia procesul. Treaba noastra e sa relatam faptele. Asta am facut si pe vremea cind nimeni nu se sesizase, asta facem si acum. Cit despre retragere, toti ne retragem la un moment dat. Dar, nu stim de ce, avem un sentiment ca Elena Udrea e ultima care ar vrea ca noi sa dispărem de pe radarul acestui proces. Orice inculpat care se considera nevinovat isi doreste o reflectare in detaliu a procesului, o acoperire a cazului realizata de niste ziaristi care sa cunoasca dosarul. S-a intimplat sa fim noi si e posibil sa nu ne mai considere dusmanii ei numarul 1. Viata e ironica.
doina • 10 martie 2016, 13:08
Normal ca sustine ca e nevinovata pt ca stie ca nineni nu a monotorizat-o. Stenogramele din cazul alro oricum sint compromise ca va scapa si va eamine cu toti banii furati. Trista tara!
dudu • 10 martie 2016, 14:04
Decizia CCR "incrimineaza" la mod general implicarea SRI ca organ de cercetare penala. Deci, practic, orice proba obtinuta "cu sprijinul tehnic al SRI" e pasibila a fi declarata ca fiind lovita de nulitate. Nu doar interceptarile - telefonice sau altfel - ci si expertizele, de exemplu. Pechezitiile informatice realizate de SRI pot fi puse la indoiala si eventual declarate ca inadmisibile - dar majoritatea pot fi refacute, fie real, fie din pix, prin schimbarea numelui si calitatii lucratorului care si le asuma. Observatia dvs. este corecta - dosarul Gala Bute nu depinde decat intr-o foarte mica masura de SRI. Dosarul ramane unul viu disputat intre acuzare si aparare, dar asta in mare masura pentru ca DNA e pe cai albi si pentru ca judecatorii (pana recent) au urmat trendul si au dat covarsitor solutiile cerute de DNA, chiar si atunci cand cererile DNA nu erau tocmai rezonabile. DNA are probleme pe acest dosar, dar nu din cauza implicarii SRI. Dosarul este incropit pe genunchi si se bazeaza in proportie de 90% pe denunturile unor inculpati care si-au recunoscut vinovatia si care urmaresc sau chiar au reusit in acest fel sa beneficieze de reduceri de pedeapsa. Pe urma, procurorii nu au reusit sa produca pana acum dovezi clare privind sume de bani primite de Udrea (vorbesc de ce am citit in presa, nu am acces la dosar). Iar trendul pro-DNA s-a cam inversat, judecatorii fiind acum mai putin dispusi sa danseze dupa muzica DNA. Daca procesul Elenei Udrea s-ar fi judecat in SUA, el s-ar fi terminat de mult, iar Udrea ar fi fost cel mai probabil achitata din lipsa de dovezi (nu neaparat pentru ca e curata ca lacrima).
Cătălin Tolontan • 10 martie 2016, 15:31
@dudu: denunturile sint citeva file din zeci de mii de pagini cite are dosarul. E adevarat, nu volumul e neaparat concludent pentru un caz. In dosar sint insa, oricit de mult nu v-ar placea asta, acte contabile, contracte fictive (recunoscute de toate partile semnatare), mailuri si multe alte probe. Sint inclusiv acte guvernamentale si e demonstrat circuitul lor aparte. Daca e sau nu ”un dosar incropit pe genunchi”, asa cum spuneti, atunci nu trebuie sa aveti nici o emotie, pentru ca va fi demolat de judecatori.
dudu • 10 martie 2016, 17:16
Haideti domnu Tolo sa nu mai fim tendentiosi! Nu e vorba de ce imi place sau nu imi place mie. Mie imi este indiferent daca Udrea merge fedeles la puscarie. Singurul lucru de care imi pasa este ca ea sa mearga pe dovezi, nu pe denunturi. E usor sa intelegeti la ce ma refer daca facem o comparatie cu dosarele lui Adrian Nastase. In cazul acestuia, gresia din China era in casa lui Nastase, iar banii din Trofeul Calitatii fusesera varsati la campania electorala a lui Nastase. Revenind la Udrea, puteti sa ma ajutati c o informatie - pentru ca imi e greu sa rememorez toate cate am citit in 5 ani pe subiectul asta: Exista la dosar contracte din care sa reiasa ca Elena Udrea a prestat (real sau nu) ceva si a primit bani pentru asta? Exista extrase de cont, chitante de mana, ceva, orice, care sa dovedeasca ca X i-a dat Elenei Udrea bani din cei sifonati prin contractele respective? Repet - nu denunturi, ci acte bancar-contabile. Si inca o chestie - Va rog mult sa nu mai folositi sintagma "contracte fictive". Daca eu semnez un contract cu dumneavoastra, contractul ala e real, nu fictiv. Daca eu iau bani de pomana, fara sa va dau sau sa va prestez ceva, atunci putem vorbi de prestatii fictive, sau de clauze neindeplinite. Dar contractul, atat timp cat exista la dosar si e semnat de cineva, nu poate fi numit "fictiv". Stim cu totii ca pe procurori (in general) si pe cei de la DNA in particular nu ii dau cunostintele de limba romana afara din casa. Dar de la dvs. avem alte pretentii..
euridice • 10 martie 2016, 18:56
v-AM CITIT , V-AM SI VAZUT PE LA TTELEVIZOR, CEI DREPT NU DESTUL DE DES, ASA CA, OPINIA MEA POATE FI SUBIECTIVA. DAR CONSTAT CA AVETI UN SOI DE ACRU-AMAREALA SI TOT CE ATINGETI, CHIAR CIND VRETI SA PARETI IMPATIAL, VA TRADEAZA SI SPUSELE SI GESTICA. DACA AVETI CURAJUL SA VA ELIBERATI DE ACEASTA CRISPARE , ATI FI MAI CREDIBIL.. POATE , ATI PUTEA FI CHIAR UN JURNALIST BUN. DESIGUR ESTE PERCEPTIA MEA PERSONALA. NU POT CITI NICIUN ART. CAP- COADA. IERTATI-MI AM VEDEREA F SLABA SI NU VAD CIND RECITESC SA-MI CORECTEZ TEXTUL. <UN SECRET .am 74 de ani IN REST.. SA FITI SANATOS.
Cătălin Tolontan • 10 martie 2016, 19:09
@dudu: renuntati sa mai afisati superioritatea, va rog. Stilul acesta de diriginte vorbeste despre dvs, nu despre cei pe care-i invatati limba romana. Un "contract fictiv" reprezinta, evident ca aveti dreptate, o simplificare de limbaj, dar e absolut corecta. Expresia nu indica faptul ca nu exista hirtia, ci ca, desi contractul exista, el este o fictiune, pentru ca actiunile din el nu au existat. Cind spui "Iarna e rece" spui, de fapt "Iarna, aerul are o temperatura scazuta". Sau daca spui "Un contract impovarator" te referi la efectele clauzelor lui, nu la faptul ca ar avea o masa mare. Asa e si cu "un contract fictiv". Cit despre ce a facut Elena Udrea, asta vor stabili judecatorii, nu facem noi proces prin comentariile la ceas de seara. Dar, ca principiu, sa stiti ca dare si luare de mita nu inseamna doar ca cineva sa dea bani unui ministru. E suficient ca banii furati din minister sa fie dati altcuiva, iar ministrul sa stie sau prin actiunile sale sa fi condus la aceasta derulare a faptelor. Pentru ca, daca definitia dvs ar fi valabila, atunci cind cineva va intra in casa si va ia televizorul, dar nu-l pastreaza pentru el, ci il da varului sau unui amic, asta ar trebui sa va consoleze. De fapt, nu va consoleaza deloc! Tot vi s-a furat ceva, iar cei care au participat la el tot hoti sint, chiar daca au instrainat apoi obiectele. Repet, nu discut cazul concret, ci incerc sa va explic de ce luare de mita nu presupune doar ce sustineti dvs. Hai sa nu redefinim dreptul doar dupa cum ne convine noua si sa avem incredere in justitie! Care acum e in mina instantei, nu a procurorilor. Ei sint doar purtatorii unei versiuni. Cealalta versiune e a apararii.
kkciosuldelahamangia • 10 martie 2016, 19:42
de ce valoreaza mai mult ,,maruntisul'' din gala mute decat banii cedati de catre mitoman celor de la Kazmunaigaz ?
dudu • 11 martie 2016, 3:15
Ca sa ma pastrez in limitele exemplului ales de dvs., in cazul Elenei Udrea nu e cum spuneti dvs. - cineva a furat un televizor, pe care l-a dat unui amic, dar tot furt se numeste. In cazul EU, procurorii au mers pe fir si l-au prins cu matza-n sac pe cineva care a recunoscut ca a primit un televizor de la altcineva, dar declara ca a fost furat de Elena Udrea. La prima vedere, nu e mare diferenta intre cazurile fotbalistilor si antrenorilor prinsi cu conturi la pariuri, dar care se jura ca nu ei, ci altcineva (copilul, nepotul, pisica, purcelul) facea pariuri de pe contul lor, si cazurile secretarului de stat sau al Topolicencei, care au cam fost prinsi cu banii in sacosa, dar se jura ca sacosa era pentru Udrea. Pana la urma, cea mai solida proba din dosarul asta e inregistrarea video depusa de Lungu (parca asa il chema...) in care Topoliceanca il invata ce sa zica la procurori ca sa scape ei si ca sa o infunde pe Udrea. Inteleg ca luarea de mita nu presupune doar foloase pentru sine. Ba, mai mult, tind sa cred ca in tot talmes-baslmesul de dosare legate de Gala Bute poate fi luata urma banilor care se scurgeau dinspre buget spre PD-L. Dar din toate dovezile devenite publice inteleg ca procurorii au o ancheta destul de subtire, care se bazeaza covarsitor pe declaratiile inculpatilor ce au colaborat si pe credibilitatea acestora. Spuneati mai sus ca declaratiile din dosar reprezinta doar cateva din cele vreo 50 de tomuri ale dosarului. Sincer, nici nu ma asteptam la altceva si faptul asta in sine nu demonstreaza nimic. Am vazut dosare penale, stiu cum sunt alcatuite si stiu ca procurorii se balacesc in aceeasi mocirla birocratica in care se taraie toata Romania. Poti sa faci un tom numai din corespondenta purtata de polististul judiciar cu institutiile pe care le invita sa se constituie parte civila. La o perchezitie informatica, raportul expertului are o pagina sau doua. Dar in spate are atasat 100 sau 200 de pagini de print screen-uri din care 99% sunt complet inutile cazului si servesc doar ca sa ateste idee ca expertul a facut o treaba temeinica. Si asa mai departe... In realitate, 90% din greutatea dosarului cade pe cele cateva zeci de pagini de declaratii date de Topoliceanca si altii - toti indivizi care au recunoscut deja ca se fac vinovati de acte de coruptie.
Mihai • 11 martie 2016, 10:58
Draga Tolo, Spui tu : > "Cine din SRI sau din DNA ar fi înregistrat-o pe E. U. în acei ani și ar fi pus această înregistrare într-un dosar penal?!", insinuind ca in acei ani SRI-ul si DNA-ul nu si-ar fi facut datoria corect. Mai spui : > " ... e bine să ne amintim cine a stat în bătaia focului și cine nu." Aceleasi minciuni sfruntate, aceleasi calomnii, aceleasi dezinformari, aceleasi intoxicari ***. SRI-ul si DNA-ul si-au facut corect datoria. Au supravegheat si au trimis in judecata pe toti cei impotriva carora au avut probe solide. Este foarte bine ca te ocupi in continuare de E. U. Dar nu ar fi normal sa te ocupi in primul rind de cei care au furat sigur de mii de ori mai mult decit se spune ca ar fi furat E. U. ? Nu ar fi mai normal sa te ocupi ca statul sa recupereze sumele, de mii de ori mai mari, furate de stapinii tai ? Ai avut tupeul sa insinuezi ca o judecatoare nu ar fi fost corecta pentru ca a tinut niste cursuri !!! Dupa tine, orice infractor, care a prejudiciat Statul, nu poate fi judecat de magistrati Romani, pentru ca acestia sunt platiti de Statul Roman, deci sunt intr-un grav conflict de interese !!! Cei care au furat de au rupt, cei care au devalizat tara se afla in usl : Nas6case, Felix, regretatul Patrician, Monta, Dragnea, Mitrea, DIP, Oprisan, Duicu, Cosma tatal, Cosma fiul, C. Nicolescu, Bunea Stancu, Mazare, fratele lui Mazare, Nicusor Constantinescu, C. Voicu, M. Voicu, Mischie, Micky Spaga, Bradisteanu, Ioan Dumitru - Romsilva, Caty Andronescu, Adam, Hrebe, Ilie Sarbu, Ciuperca, Pendiuc, Oparescu, Sova, Valcov, Vanghelie, Ion Stan, Rizea, Moliceanu, David, Fenechiu, Uioreanu, Chitoiu, Chiuariu, Stavarache, Cancescu, Vosganian, Misu Vlasov, Dan Radu Rusanu, Chiliman, Moisescu, Motreanu, Bekali, Copos, Seres, Pantis etc etc etc. De acestia de ce nu te ocupi ?
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
doina • 11 martie 2016, 12:36
Ce tristete! S-au activat slugile udrei....
ladiana • 11 martie 2016, 12:51
Toata isteria in cazul Deciziei CCR este iscata de retroactivitatea deciziei, contestata de unii ca fiind neconstitutionala. Aceasta aplicare retroactiva care de fapt inflameaza si bulverseaza lumea justitiei nu poate fi atacata, anulata? Eu nu pot sa cred ca acceptam o lege umana gresita fara lupta. Sa apelam la organisme europene daca juristii nostri nu pot indrepta prostiile voite ale semenilor. D-le Tolontan, sunteti un luptator pt dreptate si adevar, puteti merge cu intrebari si peste granita, iar daca de acolo se spune ca este corect, asa sa fie!
Calin • 11 martie 2016, 18:55
Faptul ca E Udrea este trimisa in judecata in baza dosarului instrumentat si partial recunoscut poate fi numit un succes al procurorilor, dar din ce am vazut noi, spectatorii, mai erau si altii implicati, pentru care ni s-a spus ca s-au extins cercetarile. Din ce stim, omul de afaceri Gardean isi vede linistit de afaceri si viata, in timp ce primarul Rasmerita s-a intors din nou la primarie. Ce sa intelegem noi, astia umili? Ca scopul a fost atins? Deci oamenii de afaceri corupti pot sa corupa in continuare? Din ce ai descris mai sus, conform convorbirii telefonice, Mr. Gardean este cel care a instigat la coruptie.
Pentru doina • 11 martie 2016, 22:46
***
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Adicop • 11 martie 2016, 23:14
Ma uitam acum la tv ma gandeam ca: Sumudica o are mai mica! Sumudica, copilul din flori al Comisiei! Atat.
Pt doina • 12 martie 2016, 1:16
Pt doina : *** au doar Felix si complicii sai din Grupul Infractional Organizat usl. *** sunt cei care il apara pe Felix si ii ataca pe procurorii si judecatorii cinstiti, corecti, competenti, incoruptibili.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
ANDREICA GHEORGHE • 12 martie 2016, 9:00
cazul acesta ca si alte cele nu sunt cumva de resortul lauricai codrutica, dar ele nu vor ajunge pe rol decat la calendele grecesti; pana atunci are destui amarati de care sa se ocupe, ca sa dea bine la UE si CE
Victor Mateian • 28 martie 2016, 8:50
Domnule Tolontan, de acord, coruptia ucide. Rar insa. Mai mult decat coruptia, in Romania ucid prostia si ticalosia. Nu mai vorbesc de incompetenta si exces de zel. Suntem in topul neregulilor cu Fondurile Europene si platim urias pentru asta. Presupunand buna dumneavoastra credinta, va propun si o abordare alternativa si un subiect de investigatie jurnalistica serioasa intrucat fenomenul antreneaza pierderi de sute de milioane de euro Statului Roman. Ce ar fi daca ar fi adevarat (pe langa coruptia si neregulile reale) ca in prea multe cazuri organismele de control ale Statului Roman au actionat cu rea credinta impotriva intereselor Statului Roman care ii plateste? Ce ar fi daca ar fi adevarat ca: din exces de zel, obtuzitate, dezinteres, dorinta de afirmare sau pura incompetenta, Organe de Control au interpretat cu maxima rea credinta, pe de o parte prevederi ambigue (de care e plina legislatia) si pe de alta parte activitati ale celor care au implementat proiecte cu finantare europeana si, in acest mod, au sanctionat inutil tot Statul Roman (prin unitatile teritoriale) la a returna fonduri europene cheltuite pana la urma corect? Am avut dialoguri cu foarte multi experti de achizitie, oameni tineri si initial entuziasti, care sunt consternati de avalansa de sanctiuni de 25% (douazecisicincilasuta!!!) din valoarea achizitiei pentru asa zise "prevederi restrictive" in caietele de sarcini. Este un cancer pe care sunt sigur ca nu vi-l imaginati ca dimensiuni! Este incredibil procentul de proiecte care primesc aceasta "categorisire" si deci sanctiunea de 25%. Or fi hoti in tara asta, dar chiar asa in masa sa fie expertii in achizitie de corupti? Chiar asa, in masa, lumea e inconstienta si risca puscaria si pierderi de milioane de euro? In masa? Sunt romanii atat de hoti in masa comparativ cu alte popoare de suntem recordmeni la nereguli la Bruxelles? Sau ne dam cu stangul in dreptul (sau la gioale) singuri intr-un campionat al "vanatorii de greselute si de inventat nereguli"? Cum putem crede ca noi romanii avem mai multe alerte de nereguli in sistem decat Italia, patria (inca) a Mafiei institutionalizate? Asa apare incurajarea Stahanovismului Anticoruptie in rapoartele UE unde suntem laudati cu 4700 (sic!) cazuri in timp ce despre Italia ni se spune ca "spaga e relativ rar intalnita". Ne meritam soarta! Destul cu introducerea, trec la detalii. Despre ce este vorba concret? Acum cativa ani s-au facut instruiri cu organismele de control nationale. Printre altele, acolo li s-a explicat ca, la achizitii publice, sa fie atent la asa numitele "conditii restrictive" din contracte (care favorizeaza un anumit concurent in licitatii). Principiul este OK insa are si o uriasa hiba hiba. Este vorba de interpretare arbitrara in 99% din cazuri si e singurul care nu prea trebuie dovedit de catre organismul de control care il declara. Ceea ce tie ti se pare restrictiv intr-un caiet de sarcini, altcuiva i se pare o conditie tehnica perfect normala. Exemplu: Cineva ar spune ca daca soliciti pentru o firm experienta in asfaltari de minim 200 km asfaltati anterior este restrictiv iar altcineva ca este normal sa soliciti o minima experienta pentru a nu risca executia contractului. Nenorocirea este ca un asemenea verdict atrage automat neeligibilitatea a 25% din fondurile europene. In primul rand problema este ca, semantic vorbind, un Caiet de Sarcini asta contine! Conditii! Conditiile sunt in sine "restrictii". Ti se cere sa indeplinesti anumite bareme. Din nou "restrictii". Organismele de Control nu inteleg diferenta intre "restrictiv" si "discriminatoriu"! In plus, nu raspund pentru erori. Si astfel, sesizand ca problema "restrictiilor in contracte" este un culoar ieftin de afirmare (si de justificare a activitatii si existentei), Statul Roman sanctioneaza abuziv Statul Roman. La final cine acopera diferenta de Fonduri care raman Bruxelles-ului? Cetatenii. Alte tipuri de "nereguli" sunt mult mai greu de dovedit si deci cer munca. De aceea o sa constatati ca un procent incredibil de mare de sanctiuni se bazeaza doar pe schema logica de mai sus. Studiu de caz: Poate ati urmarit arestarea preventiva a primarului de Braila. Nu vreau sa comentez neaparat arestarea ci mai ales, acuzatia. A fost acuzat exact de implicare intr-un contract care avea problema lui 25% "restrictiva". Contractul e de zeci de milioane de euro si deci de milioane de euro in sanctiuni. SIGUR ca exista ALTE intrebari legate de derularea acestui contract care sunt intr-adevar intrebari pertinente si deci nu ma pot pronunta ca este un contract fara nimic dubios. DAR, sa analizam EXACT "problema" pentru care acest contract a fost sanctionat (si implicit toti locuitorii Brailei care acum platesc cash). Departe de mine de a-i aduce elogii primarului, nu sunt deloc multumit de activitatea domniei sale dar, totusi, este vorba de un cetatean care a stat la puscarie preventiv zile in sir si apoi eliberat. Ce a observat Instanta care a ordonat eliberarea (si nu a observat nici Organismul de Control si nici Prima Instanta care l-a arestat)? Ca acea conditie declarata de Organismele de Control ca "restrictiva" a fost o conditie tehnica impusa de proiectant (si el contractat prin licitatie). proiectantul nu era subordonat Autoritatii Contractante (Primariei). Ca ANRMAP (autoritatea suprema a Statului in achizitii) a dat verde la achizitie neconstatand probleme. Ca in final nimeni dintre competitor nu s-a simtit "restrictionat" si nu a contestat pe aceasta tema Caietul de sarcini. Si, CEL MAI GRAV, clauza respectiva A FOST INACTIVA intrucat NU PE BAZA EI A FOST DECLARAT CASTIGATORUL. Nu putea organismul de control sa dea dovada de aceeasi intelepciune? Nu putea sa fie rational, principial si de buna credinta si sa nu se repeada cu toporul? Nu putea sa spuna "ok avem o conditie care ni se pare noua (care nu suntem ingineri constructori) ca este in plus DAR uite ca acea conditie nu a fost folosita in justificarea achizitiei". Putea! .... Nu e vina Bruxelles-ului si DA, avem si hoti!. Dar statistic avem mai multa incompetenta, legistatie buruienoasa si cetoasa, interpretabila, si mai avem ceva. Avem frica functionarului! Le-a intrat in oase. Rezultatul? Robespierism piramidal. Toata lumea e intransigenta! La urma urmei nu poate pati nimic daca urla ca "sunt nereguli" si e ok. Dar daca e 1% sansa sa fie invers? Il inghit denunturile stupide. Asa ca functionarul roman de la control are tot interesul sa nu fie nuantat, sa nu intre in detalii. Te omoara si apoi mai vezi tu. Asta este povestea a cel putin jumatate din "neregulile din Romania" in raport cu Comisia Europeana. "Gala Bute" o fi avand probleme grave dar Romania pierde alte zeci de Gale Bute" anonime pe an. Inutil, nemeritat. Din pura prostie slefuita.
Victor Mateian • 30 martie 2016, 17:43
Stimate domnule Tolontan, Expun in continuare cum prostia si incompetenta fac incredibil de mult rau finantelor publice nationale. S-a votat eliminarea plafonului pentru concediul de maternitate. Un gest nobil, emotionant, drept, justitiar, nu? Ni s-au servit la tv toate principiile si moralitatile pentru care, nu-i asa... nu e normal domnule sa avem plafon... de ce sa fie sanctionata femeia de succes care castiga bine bla bla bla. Ei bine... incompetenta statului pana la urma merita sanctionata dur deoarece pana la urma cineva trebuie sa inteleaga lucruri simple gen ca spre iad e pavat cu intentii bune. Si sa doara. Asa ca va prezint urmatoarea schema perfect legala si invit pe orice tanar cuplu care doreste sa faca anul viitor sa o aplice. Ok. Incepem operatiunea: 1) Imprumutam 48000 euro de la banca (punem gaj casa noastra, a parintilor, gasim solutii). Acceptam chiar si 10-% dobanda... si deci avem de platit 58000 inapoi peste 2 ani. 2 ) infiintam un SRL sau un PFA (costuri 1000 euro maxim) 3) angajam sotia secretara cu salariu brut 14500 lei lunar echivalent a 3260 euro. La acest salariu va trebui sa achitam taxe Statului roman in total lunar cam 7550 lei echivalentul a 1700 euro. In total in 12 luni platim statului 20400 euro. 4) dupa 12 luni intram in concediul de maternitate si statul ne da 85% din brutul nostru deci lunar 12300 lei = aproximativ 2750 euro lunar adica in total 66000 euro in cei 2 ani de concediu. 5) tragem linia si adunam: Avem 48000 de la banca - 1000 firma - 20400 taxele pe salariu + 66000 indemnizatia - 58000 creditul restituit bancii= 34600 euro curati castig. Apoi mai facem un copil. Statul ne plateste astfel cu 34600 euro fiecare copil. La sfarsit inchidem firma. Cost 600 euro. Peste asta... mama a acumulat si 5 puncte de pensie deci pe medie bate pensia unui parlamentar cu 3 mandate. Dar poate reusim sa imprumutam dublul sumei initiale. Sau triplul. Oricat de mult. E mai tare decat Caritas. Cu cat reusim sa imprumutam mai multi bani initial (eventual antrenam bunicii si matusile) cu atat mai multi bani ne va da statul roman cel "neplafonat". Ma intreb daca acei care au promovat atat de emotionant renuntarea la plafon si-au facut si ei calculele astea... Oricum, pe aceasta schema invit si toate femeile siriene refugiate sa ceara urgent cetatenia romana si cu toti banii obtinuti din vanzarea proprietatilor din Siria sa conceapa 2-3 "cetateni romani". Salam alecum. Merita. Romania este larga la inima sa. In domeniul ajutoarelor sociale limita noastra este "dincolo de nori". Ce pacat ca nu mai sunt la varsta la care sa fac copii. I-am facut pe vremea cand o punga de "pemparsi" era salariul pe o saptamana... Asta e... P.S. 1 Presupunand ca macar 10000 de cetateni (250 / judet ... modest) vor aplica schema in 3 ani pana se prind politrucii sau tehnocracii (care or fi atunci) ce gaura s-a cascat... gata. S-a marcat 1 miliard de euro!. Sper ca multi dintre cei care vor "investi" sa fie straini, eventual orientali. Face mai bine sentimentului nostru internationalist. P.S.2 Cam cate "galebute" inseamna unmiliarddeeuro? Si apropo... pentru cat zace in parnaie tipa aia care a fost ministrul tineretului? Aia cu scena inchiriata... 60000 euro? Oricum... pot socoti cat face un miliard euro echivalent in "varani". 15 (cincisprezece).