TOLO.RO
TOLO.RO
marți, 12 ianuarie 2016, 7:08
de Mirela Neag și Cătălin Tolontan
Fundațiile private ale pompierilor sînt paravane ”prin care se dobîndesc beneficii materiale”, o parte din sponsorizări au ajuns ”sub formă de votcă și de alimente pentru petreceri” și totul s-a desfășurat ”într-un sistem organizat”.
Consecința? ”Sponsorizările afectează siguranța și prevenirea incendiilor”.
”La ISU s-a creat un sistem complex de eludare a legii în vederea obținerii de resurse materiale” Ordonanță DNA
Toate aceste citate poartă semnătura procurorului-șef Laura Codruța Kovesi.
Ele se regăsesc în motivarea pe care Tribunalul Militar din Iași a redactat-o acum cîteva zile, explicînd redeschiderea dosarului sponsorizărilor de la ISU Bacău.
Un caz mărunt de provincie anunță un conflict de proporții.
Începe o luptă între interpretarea DNA asupra sponsorizărilor și cea a șefilor IGSU. Laura Kovesi este cea care, personal, a definit noua poziție a DNA față de sponsorizări.
Pînă în momentul tragediei de la ”Colectiv”, autoritățile nu considerau sponsorizările drept o problemă.
După ce pe 5 și pe 6 noiembrie 2015, Gazeta Sporturilor a publicat mărturii ale pompierilor, care acuzau toxicitatea sistemului de sponsorizări la București și în țară, DNA și-a amintit că avea un dosar asemănător.
Cazul pornise în 2014 din încăpățînarea unui colonel de pompieri, adjunct la ISU Bacău, și fusese clasat de DNA de două ori pe parcursul lui 2015.
Adjunctul Daniel-Cătălin Felegeanu îl acuza pe șeful ISU Bacău, colonelul Ioan Mihalache, că ar fi colectat sponsorizări, favorizînd anumiți agenți economici și promovîndu-i pe pompierii care erau campionii sponsorizărilor.
La rîndu-i, șeful ISU își băgase subordonatul în Tribunalul Militar pentru că venise băut la serviciu. Adjunctul a fost inițial condamnat, apoi achitat și doar tragedia de la ”Colectiv” a readus plîngerea sa în actualitate.
Prin semnătura lui Kovesi, DNA a cerut redeschiderea dosarului sponsorizărilor.
A judecat colonelul Dan Condrea, de la Tribunalul Militar Iași.
Avocatul șefului ISU Bacău, Dorina Răzuși, a pledat în fața instanței că cel pe care-l reprezintă nu și-a pus de capul său subordonații să ceară sponsorizări.
Răzuși susține că donațiile au fost aprobate și încurajate, prin ordine scrise, de la București. ”Sponsorizările s-au făcut pe baza mai multor ordine de la IGSU, care spuneau că finanțarea de la bugetul de stat este insuficientă”, a spus apărarea.
„Sponsorizările au pus pe picioare sistemul pentru a se interveni prompt în situații de urgență. S-a achiziționat și un elicopter din donațiile populației”, a mai precizat avocatul, adăugînd că ”În mod cert bugetul ISU Bacău era insuficient, fiind foarte puțin creditat”.
De partea cealaltă, a reclamantului, reprezentantul adjunctului Felegeanu, avocatul Dan Tudorache, a spus că sponsorizările au fost făcute la ordinul șefului ISU Bacău și că au fost ilegale.
Apoi, instanța rezumă în motivare punctul de vedere al DNA. El este exprimat în Ordonanța semnată de Laura Codruța Kovesi pe 10 noiembrie 2015, prin care se cerea judecătorului redeschiderea cercetării penale.
Kovesi susține că procurorul Lupulescu, generalul de la DNA militar aflat în subordinea sa, a pus o concluzie ”care nu poate fi reținută” și că ”în mod nelegal a clasat cazul”.
Pentru prima oară, DNA interpretează sistemul sponsorizărilor ca pe unul ilegal.
”Persoanele audiate au arătat că în toate situațiile angajați ai ISU se prezentau la sediul agentului economic, își declinau calitatea și solicitau efectuarea unor donații, care constau fie în sume de bani, fie în materiale de construcții, ajungînd pînă la votcă și produse de patiserie”.
Kovesi susține că ”interpunerea asociației nonprofit avea ca unic scop eludarea dispozițiilor imperative ale art 3, alin. 3 din Ordinul MAI nr. 340/2002, care interzice sponsorizările de la persoanele juridice care, datorită unei motivații decurgînd din natura activității derulate, manifestă un interes direct și evident în raport cu Ministerul de Interne ori cu una dintre structurile subordonate”.
Practic, DNA spune că, neputînd colecta sponsorizările direct pe ISU, pompierii le luau pe Asociație și, mai apoi, o parte a lor mergeau către ISU. Kovesi pretinde că șefii pompierilor știau bine că fac un lucru ilegal, mutînd mai apoi banii sau donațiile în obiecte de la Asociații către ISU.
E ceea ce recenta listă făcută publică de IGSU arată că se întîmpla în sistemul subordonat Departamentului de Urgență din toată țara!
”La ISU s-a creat un sistem complex de eludare a legii în vederea obținerii de resurse materiale”, acuză DNA. Rezultatul?
Șefa DNA consideră că ”O parte semnificativă din activitatea ISU fusese înlocuită cu atragerea de sponsorizări, cu consecințe asupra activității de control și asupra intereselor societății ca activitatea agenților economici să se desfășoare în siguranță, prin prevenirea incendiilor”.
Ea mai spune că ”Lipsa unor resurse satisfăcătoare nu poate fi invocată avînd în vedere că un asemenea argument este aplicabil oricărei instituții de control, iar acceptarea unei astfel de conduite ar presupune transformarea autorității publice într-un instrument de a obține beneficii materiale”.
DNA a descoperit la Bacău, răsfoind vechea anchetă, o situație tulburător de asemănătoare cu cea investigată tot de ei, la București, cînd i-a reținut pe cei doi pompieri care fuseseră în control la clubul Colectiv.
Ca și la București, la Bacău patronii de firme ”au primit consultanță PSI de la inspectorii ISU”!
Acum ajungem la opinia judecătorului. Magistratul susține că ancheta de dinainte de cea de-a doua clasare a vizat aspectele criticate în prima Ordonanță, ”ceea ce în opinia instanței este absolut corect și în spiritul legii”.
Dar tot instanța a reținut că ”față de criticile din prezenta Ordonanță de infirmare, care sînt diferite față de anterioara Ordonanță de infirmare, față de complexitatea cauzei, mai ales în conjunctura prezentă concretizată printr-o mare sensibilitate a opiniei publice față de modul de lucru al instituțiilor ce au în pază valori de siguranța cetățenilor, instanța constată legalitatea și temeinicia Ordonanței”.
Și încheie: ”Se confirmă redeschiderea urmăririi penale în cauză sub aspectul săvîrșirii infracțiunii de abuz în serviciu”.
DNA are verde să înceapă a treia oară cercetarea în dosarul sponsorizărilor.
mihai gabriel • 12 ianuarie 2016, 7:49
Iti dai seama ce tara?....Niste sefi de la pompieri, presteaza sponzorizari pentru...votca, macar sa fie cerut Saniuta. Oare mai exista?....
Kius • 12 ianuarie 2016, 8:29
DNA deschide dosare, se pare, dupa "emotia publica". Mor cand vad motivarile astea. Cand au fost denuntate faptele probabil nu era suficienta "emotie". Vorba lui KWJ: A trebuit da moara niste oameni, doamna Kovesi!
zica • 12 ianuarie 2016, 8:58
lasati-ne cu gogorita sponsorizarilor cine dat foc este problema/
FYRY • 12 ianuarie 2016, 9:08
ARAFAT JUDECAT, CONDAMNAT SI EXPULZAT
gicu • 12 ianuarie 2016, 10:06
Problema de fond nu o sesizeaza nimeni si anume ca in acest caz sistemul este *** si ca te forteaza sa faci lucruri ilegale ca sa supravietuiesti. Este vorba de finantare insuficienta cu personal insuficient can numar sau pregatire, cu o educatie/ mentalitate gen rezolvam noi, etc. Nu sunt numai ei de vina, toata societatea este. Foarte complicat de rezolvat peste noapte, si vor plati multi pana se va schimba ceva. Din nefericire , nu de la ei va veni schimbarea.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
jap jap • 12 ianuarie 2016, 10:06
@zica Romanii sunt de vina fiindca, in cultura lor, tolereaza si promoveaza coruptia. Iar cand ajung si platesc sunt atat de lasi si perfizi incat intreaba "lasati-ne, cine a dat foc este problema", *** Patronii au gresit, ISU a gresit, IGSU a gresit, Primaria a gresit, politicienii au gresit, Arafat a gresit, pompierii au gresit, pirotehnicianul a gresit, firma de pirotehnie a gresit, primii procurori ai dosarului au gresit, populatia a gresit cand a ales primarii, politicienii, jurnalistii au gresit cand cauta disperati conspiratii, doctorii au gresit. Criminalii suntem noi, romanii. Noi i-am prajit si asfixiat pe ai nostri si acum, ipocriti, ne facem ca nu intelegem, pozam in solidari, caritabili, justitiari doar ca sa ne cream un alibi ca nu suntem noi vinovatii, ca nu ne dam seama ce am facut si facem si nu vrem sa ne corectam. Fiindca punem mai mult pret pe orgoliu, care nu tolereaza nici macar o mica umilinta, nici dupa crima.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Ion • 12 ianuarie 2016, 10:22
Cei de la ISU trebuie sa elibereze o autorizatie in cazul constuctiilor. As doti sa stiu daca aceasta autorizatie a fost eliberata si in cazul blocurilor construite in Popesti-Leordeni?
liana • 12 ianuarie 2016, 10:54
BRAVO TOLO!stai pe ei!
jap jap • 12 ianuarie 2016, 11:07
In legatura cu framantarile doctrinare ale unora cu privire la repararea lucrurilor care functioneaza in Romania in timp ce le ignora activ pe cele defecte. Lui Dumbrava, sau politicienilor care-si disputa unii altora si altor institutii legitimitatea, reprezentativitatea, orbecaielilor deontologice, filozofice, lui Tolontan si ale altora care gasesc pricina de poticnire in estetica democratiei si mai putin in functionalitatea societatii si beneficitatea pentru natie, altor impiedicati, sincer, in dilema cine reprezinta justitia, procurorii sau judecatorii, sau, alta, daca jurnalistul e mai liber sa fie subiectiv si detasat sau e mai obligat sa fie obiectiv si angajat le citez dintr-o carte de filozofie, despre legitimitate, indreptatire, autoritate, proprietate. "Iar cealalta femeie a zis: "Ba nu, fiul meu e viu, iar fiul tau e mort!" Iar aceasta ii zicea: "Ba nu, fiul tau este mort si al meu e viu!" si vorbeau ele asa inaintea regelui. Atunci regele a zis: "Aceasta zice: Fiul meu este cel viu, iar fiul tau este cel mort; iar aceea zice; Ba nu, fiul tau este cel mort si fiul meu aste cel viu". Si s-a sculat ea pe la miezul noptii si mi-a luat pe fiul meu de langa mine, cand eu, roaba ta, dormeam si l-a pus la pieptul ei; iar pe fiul ei cel mort l-a pus la pieptul meu. Apoi a zis Solomon: "Dati-mi o sabie"; si i s-a adus regelui o sabie. Si a zis regele: "Taiati copilul cel viu in doua si dati o jumatate din el uneia si o jumatate din el celeilalte!" Si a raspuns femeia al carui fiu era viu regelui, - caci i se rupea inima de mila pentru fiul ei: "Rogu-ma, domnul meu, dati-i ei acest prunc viu si nu-l omorati!" Iar cealalta a zis: "Ca sa nu fie nici al meu, nici al ei, taiati-l!" Si regele a zis: "Dati-i acesteia copilul cel viu, ca aceasta este mama lui!" Si a auzit tot Israelul de judecata aceasta pe care a facut-o regele. Si au inceput sa se teama de rege, caci vedeau ca intelepciunea lui Dumnezeu este in el, ca sa faca judecata si dreptate." Cenzurati-l si pe Dumnezeu, v-am oferit ocazia.
IAD • 12 ianuarie 2016, 11:12
Păi singura soluţie ar fu desfiinţarea respectivei structuri şi înlocuirea ei cu una funcţională! (în momentul de faţă se pare că este supre-populată de rudele mai proaste...)
Postasul • 12 ianuarie 2016, 11:22
Buna ziua domnule Tolontan. Apreciez aceste investigatii pentru care va zbateti in numele celor care nu pot face nimic. Totodata tin sa va aduc la cunostiinta faptul ca din iunie 2015 Posta Romana nu mai are servicii de paza, la nivel national. Prin urmare cei care sunt de paza acum in toate sediile postei Romane din tara, sunt angajati ai postei Romane, instalatori, electriceni, femei de servici, postasi etc. Apelam la dumneavoastra pentru ca strigatele noastre de ajutor nu sunt auzite de nimeni. Ne-am saturat sa fim postasi 10 ore pe zi, dupa care sa fim paznici pe timp de noapte!!! Nu mai suportam!!! Pentru orice nemultumire care o avem suntem amenintati sa plecam daca nu ne convine!!! Poate daca nu se mai ascund dupa deget, si se mediatizeaza situatia, se vor rezolva si problemele Postei Romane
Cătălin Tolontan • 12 ianuarie 2016, 11:23
@jap jap: si eu cred ca teoria conspiratiei apare ca neputinta de acceptare a realitatii. E un un refuz de cunoastere. Nu putem accepta ca sintem dezorganizati pina la crima si atunci e altcineva, unul care a pus focul.
Prafpilaf • 12 ianuarie 2016, 11:42
normal ca au cerut vodca,pai ce ? nu trebuia testata sa vada daca resista la incendii ?
acarii paun • 12 ianuarie 2016, 11:44
@jap jap: iti spun eu cine sunt vinovati pana la acest moment: 2 amarati de inspectori ISU, aflati si la ora aceasta in arest ! Toata lumea implicata in incediul de la Colectiv este libera ori sub control judiciar, iar cei 2 "acari paun" sunt in arest pentru ca au efectuat un control la o firma care la data controlului de la platforma nu exista (se poate verifica acest lucru) ! Procurorii "se fac" ca nu vad evidenta, doar sa-i scoata vinovati pe cei 2 din partea ISU/statului, iar pentru judecatori nu exista prezumtie de nevinovatie ... ce mai cei 2 sunt asa cum apare si in motivare "pericol social" si iese lumea in stada ! Mai mult ca sa-i tina acolo Judecatorii inventeza si ca cu "antecedente penale" .. , ce naiba doar erau ofitieri !!!
dan • 12 ianuarie 2016, 11:48
Emotionanta poza cu d-na Kovesi cu mana la inima.....Da' poza cu Ponta, unde-i? nu se poate fara.
marco boss • 12 ianuarie 2016, 12:14
la isu se fac unitati de pompierii la ordinul generarilor pentru cunostinte pile o un itate cu 20 de trintori la 18.000 salar mai ii fac si paramedicii ei habar nu au cum ii cheama acest isu ar trebui demilitarizat ca si in occident la salr minim pe economie sa vedem citi mai stau adevarul ca totii trintoerii cu relatii sint la pompierii si jandarmii la orasele mari isi merita banii dar sint unitatii rasarite ca ciupercile dupa ploaie si nu isi au rostul are dreptate tolontan
relu • 12 ianuarie 2016, 12:26
De ce *** se mai ocupa acest DNA - Kovesi?
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Obito • 12 ianuarie 2016, 12:31
@jap jap: din punctul meu de vedere ai dreptate in totalitate. Discutam cu niste cunoscuti care imi spuneau ca ei n-au niciun regret dupa "Colectiv". Nu-mi venea sa cred, speram sa ma trezesc dintr-un cosmar dupa care macar cativa sa realizeze ca fiecare dintre noi i-am omorat intr-un fel pe oamenii aia. De la modul in care am votat si pana la modul in care ne comportam in fiecare zi. Sigur ca unii poarta o mai mare responsabilitate pentru ca de-aia sunt votati sau pusi in unele functii de catre cei pe care poporul ii voteaza (si vorbesc aici despre toti cei 26 de ani care au trecut de cand ar fi trebuit sa ne schimbam), dar asta nu inseamna ca Romania nu este in sine un "Colectiv". Zilnic se intampla drame din aceleasi motive ca-n clubul ala, doar ca impactul nu e atat de mare, iar pentru asta cu totii suntem vinovati. Marea drama este ca foarte, foarte, foarte putini accepta lucrul asta, motiv pentru care o sa mai avem oameni nevinovati care o sa moara la fel. De fapt, mor la fel in fiecare zi. Bacterii in spitale sunt de cand lumea, coruptia la noi e de cand lumea, ignoranta si pasivitatea la fel.
Alegsandru • 12 ianuarie 2016, 12:59
Eu propun ca Parlamentul sa fie desfiintat iar locul lui sa fie luat de Sfatul Hipsterilor, iar tara, bineinteles, sa ramana in continuare condusa de senatorul de Florida, Klaus Iohannis.
ionut • 12 ianuarie 2016, 12:59
Din nou apare in prim plan cazul sponsorizarilor si, din nou, nimeni nu da niste raspunsuri clare, pe cifre : cate din institutiile, societatile, ,,sponsori,, au avut incidente (mai mult sau mai putin grave) pe linie ISU ? Statistic, nu cumva tocmai in acele societati care au refuzat colaborarea, ce sau ascuns (de tip Colectiv) si au preferat sa dea spaga, mita, individuala, in locul unor taxe legale (fie si sub forma unor sponsorizari), s-au petrecut cele mai mari nenorociri? Este imposibil, ilogic, sa lasi o firma de la care ai luat sponsorizari, pe fata, trecand-o chiar si in revista ta, sa functioneze in conditii improprii, periculoase. Ii mai faci mici favoruri, mai inchizi ochii la lucruri marunte dar nu-ti permiti sa acoperi nerguli grave, potential periculoase. Din alt punct de vedere, aceste sponsorizari se faceau de mult, erau cunoscute la cel mai inalt nivel (Guvern, SRI, DNA, etc.). Mai mult, a existat si un dosar deschis pe aceasta tema, rezultatul fiind : nimic ilegal. Ce trebuiau sa faca cei din conducerea ISU ? Sa aiba premonitii, sa gandeasca in viitor, sa stie ca peste cativa ani cineva (culmea, cineva care era in sistem, la varf si in acea perioada) va veni si va spune STOP, ce faceti este ilegal ? Hai sa ne imaginam ca cineva face ceva (o fapta), este acuzat de un procuror, este cercetat si primeste decizia este ok, nu ai facut nimic ilegal, poate acel om sa desfasoare in continuare acea activitate ? Poate alt procuror sa vina peste alti ani si sa reia cercetarile si sa spuna, nu, nu e legal, la puscarie ? Fara a demonstar o eventuala cardasie cu procurorul initial, o dare de mita, un santaj, ceva ? Cazul de la Bacau a fost in 2014 cand, surpriza, sef DNA era doamna Kovesi. Cand acel procuror a inchis cazul avea ca sef direct pe Kovesi. Chir in articol spuneti ca ,,pana la cazul Colectiv, autoritatile (deci si Kovesi) considerau sponsorizarile legale,, pai ce este asta, interpretam legi, situatii, dupa cum decurg evenimentele, dupa starea de spirit a populatiei ? Asta-i o tara normala ? Pai daca maine incepe un razboi ne trezim ca declaram ilegala desfintarea armatei !!! Cerem puscarie pentru cei ce au facut-o. Eu nu spun ca sponsorizarile sunt bune sau rele, au fost decise, acceptate la cel mai inalt nivel , ani buni, ca solutie la deficitul bugetar (onor guvernantii nostrii, pentru a avea mai multi bani pentru ei, pentru a-i fura, si pentru a nu mai pune taxe suplimentare, legale, au gasit aceasta forma de taxare indirecta, prin care sa se asigure bani pentru diverse institutii). Nimeni nu azis nici pas, nici DNA, nici DIICOT, nici SRI, nimeni. Nu cumva DNA (doamna Kovesi) a simtit ca este loc pentru sporirea imaginii, urcand pe acest val de indignare populara? Doamana Kovesi nu a facut nimic la prima incheiere a dosarului, de catre acel procuror si tot doamna Kovesi vine acum si ne spune ca acel dosar a fost inchis ilegal ? Pe ce baza? Doar pebtru ca s-a intamplat o tragedie? Are si alte date? A verificat acel dosar ATUNCI ? NU ARE NICI O RASPUNDERE !!! Daca veifica acel dosar, cu seriozitate, atunci, si infirma, ca nelegala, inchiderea lui, nu cumva tragedia de la Colectiv nu mai avea loc ? ACEASTA-I MAREA DRAMA A ROMANIEI DIN ULTIMII 26 DE ANI : LIPSA DE RASPUNDERE !!! Oameni de la varful puterii au sta si au vegetat ani la rand iar acum vin si fac pe cavalerii dreptatii si pe salvatorii tarii ! Daca, punctual, aceste sponsorizari sunt cauza principala (si nu spaga, mita, nepotismul, angajarile pe pile si fara pregatire, birocratizare excesiva in dauna oamenilor de pe teren) a neregulilor de la ISU, atunci la fel de vinovati ca acel procuror ce a inchis un dosar, ca acei sefi ISU ce au dispus colectarea sun si : Primul Ministru (sau mai multi) , Ministrii de interne, Doamna Kovesi (pe ea o trec singura ca a fost UNICA in aceasta perioada), sefii SRI, Ministrii de Finante, Presedintii ( de fapt si aici ar trebui trecut doar unul ca Johanis nici nu a apucat sa invete Palatul Cotroceni dar sa si conduca). Asistam la o uriasa manipulare in care ni se da impresia ca se face dreptate, ca se pune punct coruptiei avand ca port stindard, cavaler al dreptatii pe Doamna Kovesi, cea care, prin functiile avute in ultimii 10 ani, a girat aceste fapte. Cum sa ai incredere in acest om ? Pe ce baza ? A venit cu vreo explicatie, s-a cait, a recunoscut ca a gresit dar acum e hotarata sa se schimbe ? A spus cine a impiedicat-o sa ia aceasta atitudine mai din timp ? Si acre sunt realizarile reale? Arestari peste arestari pentru cauze din 2006-2012, arest preventiv 1-5 luni, arest la domiciliu inca 6-12 luni dupa care vor urma (o sa vedeti) condamnari la 2-4 ani, insemnand maxim cateva luni de puscarie! Recuperarea prejudicilui.... ghinion, nu este in atributiile DNA !! Ca sa vezi, conducerea acestei tari (cea de la vedere sau cea din umbra) a putut sa dea mana libera DNA la arestari. cercetari, trimiteri in judecata (ca doar nu-si inchipuie cineva ca Kovesi chiar face ceva de capul ei) dar nu poate sa fie la fel de ferma si cu institutia ce trebuie sa se ocupe de recuperari de prejudicii ! Punem botul la dosare redeschise pentru ca ne-am dat sema acum ca a fost ,,perturbata discilplina din minister ,, si ,,slabita autoritatea acestuia,. Pai acest minster (ca oricare altul) nu are un ministru ce trebuie sa vegheze la acestea ? Nu exita un Prim Ministru ? Trebuie sa vina Kovesi sa ne spuna asta? Fara sa se lege de sefii mai sus amintiti? Si noi trebuie sa inghitim ?
ionut • 12 ianuarie 2016, 13:16
Domnule Tolontan, daca doamna Kovesi are autoritatea, dreptul, puterea, legitimitatea sa ,,atace sistemul sponsorizarilor,, cu respect va reamintesc , toate acestea le avea si in 2014 (TOATE !!!). ,, A trebuit sa moara oameni ,, ca sa citez un clasic in viata,, , pentru ca ea sa-si exercite toate acestea ? Si in loc sa o tragem la raspundere noi o preaslavim ? Am inteles (de fapt nu, deloc ) sa inchidem ochii la uriasa coruptie si devalizare ce a avut loc in ultimii 10 ani , acum trebuie sa trecem si peste moartea unor oameni ?
radu • 12 ianuarie 2016, 14:13
Ca se redeschide urmarirea penala ca urmare a presiunii mediatice si sociale pot accepta. Sper însă ca soluția dată de instanță sa nu aiba legatura cu emoția publica, cu insistența presei, cu dorința de a raspunde cineva, nu contează cine, ci doar cu adevărul. Altfel...traim intr o "democrație dictata" de presa si de emoție colectivă. ..
ionut • 12 ianuarie 2016, 14:54
Radu, ca cel (cea) care a acceptat prima data inchiderea dosarului este aceeasi persoana care acum redeschide nu conteaza ? Nu are nici o raspundere ? Nu se ridica semne de intrebare ? Pe cine are in spate de poate sa faca astfel de lucruri fara a raspunde cumva ? Cum sa avem incredere intr-o decizie dreapta data de judecatori, in aceste conditii ? Lui Kovesi ii dam voie sa se lase influentata de emotia publica dar unui judecator (sau mai multi) nu ? In plus, hai sa vedem realitatea asa cum este, daca, cu adevarat, sponsorizarile sunt problema, de ce sa redeschid un dosar din 2014 si sa nu DESCHID un dosar nou, in 2016, care sa includa toate sponsorizarile catre ISU, din toata tara ??? Numai sponsorizarile de la Bacau au fost ,,rele,,. Chiar nu vedem cum suntem manipulati ??? Redeschid un dosar de la Bacau in urma unor evenimente intamplate in Bucuresti ??
Cătălin Tolontan • 12 ianuarie 2016, 15:32
@ionut: intrebarea ta e corecta. Nu poti sa consideri ilegale sponsorizarile de la Bacau si legale pe cele de la Craiova. Daca toata lumea a incalcat legea si doar cei de la Bacau sint inculpati asta e, fara discutie, o problema.
ionut • 12 ianuarie 2016, 15:43
Si ??? Constatam problema si atat ? In loc sa o ridicam, sa ne punem intrebari (ca doar suntem gazetari) noi slavim cu litere mari o falsa reactie ?? ,,KOVESI ATACA SISTEMUL SPONSORIZARILOR !,,. Chiar, ataca SISTEMUL ??
radu • 12 ianuarie 2016, 15:51
Ba din contra Ionut! Nu spuneam ca procurorul are voie, spuneam doar ca pot accepta desi nu mi se pare corecta infaptuirea actului de justiție ca urmare a vreunei presiuni, fie ea si exercitata de opinia publica. Doar ca spuneam ca acuzarea e macar acceptabila si in astfel de circumstanțe pe cand condamnarea in urma vreunei presiuni este absolut inacceptabila .
Kius • 12 ianuarie 2016, 15:54
Domnule Tolontan, nu sponsorizarile in sine sunt problema, ci modul cum au fost obtinute. Daca sponsorizarile erau obtinute sa zicem de angajatii de la departamentul financiar nu vad unde ar fi problema. La fel ca la dumneata la gazeta: ziaristul scrie, iar departamentul financiar numara banii. Problema e cand departamentul financiar scrie articole sau cand ziaristul aduce finantari. Asa si aici: unii sunt responsabili cu banii, altii cu preventia si altii cu stingerea incendiilor. E posibil ca unele sponsorizari sa fie legitime. Problema e cand angjatatii de la control umbla dupa bani in loc sa faca control.
ionut • 12 ianuarie 2016, 16:19
Radu, sa inteleg ca tu accepti sa fi acuzat pe nedrept, abuziv, in urma unor presiuni, sa fi tarat prin procese de ani de zile, sa fi, eventual, si arestat preventiv, atata timp cat in final decizia judecatorului va fi dreapta ? E ciudat sa gandesti asa, sau de fapt daca ai fi tu implicat gandirea ta s-ar schimba ?
dac.impielitzat • 12 ianuarie 2016, 16:24
Tolo, da, e clar suntem dezorganizati pana la crima, insa asta e asa... spus frumos. De fapt suntem hrapareti si lacomi pana la crima si dincolo de ea, inconstienti si orbi pana la crima si dincolo de ea. Cam asa ar suna ceva spus despre noi care sa fie cat de cat aproape de realitate. Salvarea? In educatie, incet incet sa ne educam generatiile tinere, sa fie un pic mai bune decat noi, si pe noi insine sa incercam in fiecare zi sa fim un pic mai buni. Ince, incet, in timp se vor vedea rezultatele, vor veni de la sine. Insa noi, noi ce facem de fapt/in schimb? Avem cateva nuclee care lupta (nu si echipa ta e unul din ele), frumos, admirabil. Sper sa reusiti sa influentati cat mai multi oameni si sa le deschideti ochii.
ionut • 12 ianuarie 2016, 16:50
dac.impielitat , de acord cu prima parte dar in ceea ce priveste partea a doua, ok , in principiu este corect, la nivel declarativ dar cine face eductia? Profesorii nu sunt tot romani, tot dintre noi, tot harpareti si lacomi, tot inconstienti si orbi ?
Constantin Sorin • 12 ianuarie 2016, 16:51
Există o singură instituție de control din orice domeniu care să nu funcționeze la fel sau mai rău de atît.
Alin • 12 ianuarie 2016, 17:41
Am o intrebare, cine a scrie articolul? SUNT MULTE GRESELI DE ORTOGRAFIE DEȘTEPȚILOR
FYRY • 12 ianuarie 2016, 19:44
***
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
pawn • 12 ianuarie 2016, 21:13
da, asa este, nu putem accepta decat o singura intrebare: cine a pus focul? medicii si pompierii vorbesc despre viteza uimitoare a combustiei si despre amestecul nemaintalnit (in incendiile civile) de gaze otravitoare. nimeni n-a pronuntat cuvantul "napalm". cine are napalm? cui ii convenea caderea guvernului ponta? si, revenim la singura intrebare interesanta: CINE a pus foc?
Emil • 12 ianuarie 2016, 21:29
Legitime întrebările lui Ionuţ (12 ianuarie 2016, 12:59), trebuie să recunoaştem.
Anonim • 12 ianuarie 2016, 21:33
Pentru MARCO BOSS: Comentariul tau ma face sa trag o concluzie : cred ca ai lucrat in sistem (IGSU), dar din cauza firii tale rebele (indisciplina) ai fost dat afara din institutie. S-au urmeaza sa fii dat afara in curand. O spune unul care a activat 36 de ani in unitati ISU, UNDE NU AU LOC TOATE LEPADATURILE. LA MULTI ANI !!!
da • 12 ianuarie 2016, 23:47
buget igsu = x lei salarii = 97% din x intretinere patrimoniu = 3 % din x RESTUL E CANCAN
alex • 13 ianuarie 2016, 1:39
Acest sistem al sponsorizarilor exista si la alte institutii si reprezinta o boala a socoetatii romanesti. E la fel cu diriginta care accepta ca un parinte sa aduca, de exemplu, perdele pentru clasa! Mai este aceea profesoara a fel de exigenta cu elevul a carui familie a donat amaatele alea de perfele? Multumesc pentru incapatanarea la #Colectiv!
Gino • 13 ianuarie 2016, 2:38
Pentru Ionut....Esti pe dinafara tipule....nici nu stii ce inseamna control ISU... Fiecare cladire nou constrita sau veche care are o anumita marime mai mult 150 m2 si vrei sa desfasori activitati economice sau culturale trebuie autorizata ISU.. nu este vorba de o taxa mai mare ci de investitie ....Deci nu primesti acord de functionare daca nu respectii masurile ISU.La o cladire care este a lui X sau Y...ala o inchiriaza cica depozit...oksunt anumite norme....ISU...dupa unul doi ani ala pleaca si vine altul face discoteca sau club,teatru,cinema....sunt alte norme ISU care trebuie respectate....in functie de suprafata si citi oameni vin acolo in acel spatiu...DIN CONSTRUCTIE TREBUIE prevazute...iesiri automete de urgenta semnalizate luminos independent cind se intrerupe lumina...si care sa poata intr-un interval de timp scurt evacua toti oameni deobicei 30 secunde in caz de incendiu caci asta e media ca sa iti poti tine respiratia...dotare cu spriklere...si hidranti pt. cu un anumit debit la apa care arunca jetul 25-50 m si in functie de suprafata mai multi hidranti...si om in permanenta care este pompierul de serviciu...ca la teatre ...sali de cinema camine studentesti....aveau pe timpul lui ,,piticu,,....Deci eu care inchiriez precum la Colectiv trebuia sa fac o investitie de cel putin 100.000 euro sa fiu in regula ca patron de club...dar patronul spatiului nu iti scade chiria si toti merg la spaga la ISU...Problema este simpla ..adica ala care trebuia sa dea autorizatia ISU venea cu sposorizarea facuta la ei si totul era in regula.De ce nu sunt probleme cu ISU la supermarketuri si mall-uri ....deoarece planul constructiei vine dupa regulile de afara la pachet si ca este sau nu prevazut in legislatie ei fac totul exact cum au spatiul dotat in Germania,Polonia,Ungaria,Romania...pentru ca intiiisi protejeaza investitia lor si pe a celor care inchiriaza spatii in mall...Cind vrei sa inchiriezi un spatiu in mall nu poti sa faci la subsol fas-food si parcare pe cladire...aia de mall te intreaba ce vrei sa vinzi si te ghideaza unde poti sa faci afacerea in mallu-ul lor...platesti chiria din contract..dar nu te intereseaza aprobarea ISU caci nu este cladirea ta...EI se ocupa de tot...Deci salarii-le si sponsorizarile au fost furate de la cetateni....de astia de la ISU....nu isi fac treaba in cazuri importante nu au pregatire....avionul in apuseni,elicopterul in lacul de la mare,aprobarea de la Colectiv.....va urma victimele de la cutremur....Nu au dotarea necesara pentru situatii de urgenta...10 avioane mici...20 elicoptere...senilate...salupe... macarale mobile...mastii cu tuburi de oxigen....camere in infrarosu pe drone in teren greu accesibil....Au investit putin in echipament de ultima ora doar pentru demnitari....cum este sala de la urgenta pentru arsi...si avionul nou cu care nu a putut zbura Iovan asta doar ce a rasuflat in presa...caci sunt multe... In problema sponsorizarilor se putea pina la DNA sa se implice si politia si anaf si primarii-le prin corpul de autorizare....si parchetul militar de astia am uitat ca au salarii mai marii decit parlamnetari de 3 ori...si nu fac nimic de 26 ani....Kovesi nu se poate baga peste sentinta data in dosar dar poate redeschide ancheta ....legea ai permite....Iar daca se descopera ca sponsorizarile sunt de ordinul zecilor de milioane de euro e grav...Si eu ca persoana fizica pot sa donez politiei o masinanoua este in regula...dar daca am facut gestul pentru a fura lemne cu vagonul din padure ....atunci inseamna ca sunt in contradictie cu legea...daca sectia de politie este si cea care trebuie sa ma cerceteze....Daca judecatorul nu a citit dosarul si nu a vazut contradictia si avea o relatie de amicitie cu seful ISU cu care joaca poker simbata este normal sa nu vada incalcarea legi....
ionut • 13 ianuarie 2016, 10:02
Gino, nu vad unde sunt eu ,,pe dinafara,, ? Insiri o serie de reguli cunoscute de toti, pe care eu nu le-am negat, am spus doar ca societatile sponsori nu pot activa in orice conditii. Nu poti scapa de acele numeroase investitii de care spui prin sponsorizari. Colectivul, si celelalte depozite transformate in discoteci nu dau sponsorizari, dau mita, spaga, este cu totul si cu totul altceva. Fa un exercitiu de imaginatie : daca ISU prime o sponsorizare, cat de mica, de la Colectiv, mai putea permite functionarea in acele conditii ? Cerceteaza, poate reusesti sa afli (ca eu nu am putut, nimeni nu vrea sa dea aceste date) care este proportia dezastrelor intre societati sponsori si ceilalti. Eu banuiesc rezultatul. Este cum ai zis (si eu nu am negat) marile malluri, societatile straine, construiesc dupa tipare occidentale, sunt relativ in ordine, acestea devin sponsori pentru a putea sa scape de sicane, de mici scapari, de neconcordante cu legea noastra (vezi cazul stadionului National). In aceste cazuri sponsorizarile nu aduc atingere securitatii nici bugetului statului cel mult afecteaza costurile investitiei (eu i-am spus o taxa in plus). Nu spun ca sponsrizrile sunt bune sau rele, cu atat mai putin ca sunt solutia, ce spun este ca nu sunt nici cauza tuturor nenorocirilor din tara si de la ISU. Trebuie cercetate fiecare in parte: a donat un mall un elicopter, e ok , a donat Lukoil o autospeciala, bravo, a donat nu stiu cine vodca, semnal de alarma, cine de ce, cand, obligatoriu de cercetat. Ce spun ca trebuie cu adevarat facut este : eradicarea spagii, mitei, banilor dati la negru, personal, inspectorilor, birocratia din ISU, nepotismul, pilele.Trebuie vazut cu adevarat ce nevoi exista (materiale, de dotare) si asigurate din buget . Nu intelegi ca aceste sponsorizari nu s-au facut pe ascuns, hotarate doar de sefii ISU ? A fost o intelegere cu guvernantii, (ministrii, Prim Ministrii, etc) noi nu va dam buget dar va lasam/obligam sa-l obtineti prin sponsorizari.De aceea s-a sarit si calul, stiind ca ai acordul, ca nu esti controlat, esti predispus la abuz si apare sponsorizarea in ... vodca. Inca odata noi gandim radical, am gasit ceva in neregula la sponsorizari, le desfintam, nu conteaza ca asiguram buget, nu conteaza ca astfel s-au obtinut si lucruri bune, pentru cativa hoti desfintam. E ca si cum am desfinta circulatia auto pentru ca sunt accidente,pentru ca se suie unii beti la volan. Cat priveste parte cu dosarul inchis si redeschis, aici tu esti in eroare: acel dosar nu a ajuns la nici un judecator. A fost inchis de procurorul care l-a si deschis. L-a inchis cu acordul sefului din acea perioada, cine?, doamna Kovesi. Nu a existat nici un judecator. Doar procurorul si seful sau. Acum dosarul este redeschis de cine, de doamna Kovesi, este adevarat acum a cerut decizia unui judecator. Ideea este cum tu care ai aprobat inchiderea unui dosar acum ceri redeschiderea, il acuzi pe acel procuror ca l-a inchis nelegal, si nu ai nici o raspundere, nici o remuscare, esti curat ca lacrima ? Si ce e si mai grav, si arata ca de fapt se actioneaza pentru imagine, profitandu-se de emotia colectiva (dupa Colectiv) este ca redeschide un dosar de la Bacau, in conditiile in care sponsorizarile sunt la nivel national (de aceea si spun ca s-au facut cu acord de la cel mai inalt nivel). De ce sa nu deschid un dosar nou ? Este prea costisitor, implica persoane prea inalte, este riscant ? Este ceva de genul, stiu ca au facut toti in toata tara dar ma agat de acel dosar de la Bacau, ii condamn pe aceia, restul se sperie, se opresc si am rezolvat problema fara mari batai de cap. Este absurd. Si te rog ceva nu mai veni cu aceasta sintagma: ,,legea permite,,. Sub aceasta umbrela, alaturi de ,,legea NU permite,, s-au facut si se fac niste abuzuri crancene. Cel mai recent cazul acelui om cazut pe camp si nelocalizat 15 ore, pentru ca ,,legea nu permite,,. Am inteles ca legea ii permite multe doamnei Kovesi, dar de obligat nu o obliga cu nimic? Ceva raspundere nu-i da legea ?
Doru • 13 ianuarie 2016, 10:11
Nu va mai raciti gura de pomana..Acest domn Arafat,trebuie din pacate, sa ramana in functie orice am face.Asta e cat se poate de clar.
Cătălin Tolontan • 13 ianuarie 2016, 10:36
@Ionut: am mai discutat impreuna despre acest lucru. Tu spui ca sistemul des sponsorizari e benefic, pentru ca ISU nu si-ar permite sa controleze la rasoleala pe cei care dau sponsorizari. Dar de ce doar pe cei care dau sponsorizari? Pe restul ii rasoleste? Urmareste, te rog, unde duce ideea ta: trebuie sa dai sponsorizari ca sa fii asigurat?!
ionut • 13 ianuarie 2016, 11:00
Nu m-ati inteles. Nu am spus ca sunt bune sponsorizarile, ci ca nu sunt rele in sine si, mai ales, am spus ca s-au facut cu acord/obligatie de la cel mai inalt nivel. Statul (Minsterul de Interne, Primul Ministru, DNA, SRI...si cine mai vreti) au stiut, au incurajat (,,obligat,,) la aceste practici. Evident motivarea este foarte ,,patriotica,, : se degreveaza bugetul de stat, se obtin fonduri ce folosesc la o mai buna desfasurare aactivitatii ISU....etc. Din acest motiv au lipsit si controalele pe aceasta tema (se stia ce este acord ,,de sus,,) si au aparut abuzurile (vodca, pateuri, prajituri...).Apoi, de unde concluzia ca pe sponsori ii controleaza iar pe ceilalti ii rasoleste ? Din contra, eu cred ca, in cel mai pur spirit balcanic/romanesc, pe cei ce nu dau sponsorizari ii sicaneaza, ii amendeaza, ii controleaza mai sever, ca la carte, pentru ai determina sa ,,intre in rand cu lumea,, (doar e dispozitie de sus sa sponsorizezi). Marea problema, de care nimeni nu vorbeste (si este cea care ucide, ca si in Colectiv) sau macar nu atat cat ar trebui (mult mai mult decat de sponsorizari) este SPAGA, MITA, INDIVIDUALA !!! De acolo pornesc nenorocirile, acolo este buba, o spaga luata de un inspector, de cele mai multe ori insemna inchiderea ochilor complet, insemna disparitia acelui agent de pe ,,radarul,, controalelor. Un inspector care a luat spaga dintr-un loc, ,,protejeaza,, acel loc inclusiv de controalele colegilor. Ne facem ca nu stim, asa functioneaza acest sistem cangrenos in intreaga societate. Este exact cazul Colectiv, caz de manual (inspectori spagari care au ,,impiedicat,, sunt sigur, si alte controale eventuale ale colegilor si au facut ,,disparut,, Colectivul din sistem). S-a mers pe aceasta linie?, nu, pentru ca nu dadea bine, odata pentru ca aparea ca se cauta niste vinovati ,,mici,, si apoi pentru ca trebuia sa se spuna ,,suntem o societate corupta pana la cele mai mici nivele, nu doar la parlamentari si guvernanti si patroni,,. Dadea bine ? Inca odata nu spun ca sponsorizarile sunt bune, nu spun ca sunt rele, dar spun cu toata certitudinea ca spaga si mita sunt rele. Si mai vad ca iata sponsorizarile (incerte le consider) sunt infierate, cercetate iar de spaga si mita nu zice/face nimeni nimic. E corect ?
ionut • 13 ianuarie 2016, 11:19
Am dat un raspuns dar nu a aparut. Imi cer scuze daca ma repet. Domnule Tolontan eu nu spun ca sistemul sponsorizarilor este benefic, nu spun nici ca este rau, spun doar ca este/a fost acceptat, impus, cunoscut la cel mai inalt nivel , dincolo de conducerea ISU . S-a facut la vedere, au stiut si Presedintele, si Primul Minstru, si Mistrul de Interne, si DNA, si SRI... In viziunea celor care l-au ,,inventat,, sunt convins ca aceste sponsorizari erau niste amenzi mascate, in loc de amenda, care se duce la bugetul central da o sponsorizare care ramane la ISU. Astfel toata lumea e multumita, Guvernul nu da buget la ISU iar ISU isi ,,face,, acel buget in acest mod. Tot ce mai trebuia facut era sa existe control, sa nu apara sponsorizari in votca, pateuri, prajituri etc. Acest mecanism nu ar fi trebuit sa interfereze cu activitatea normala a ISU, inspectorii plecau pe teren, faceau control, gaseau neregului, dadeau termen de remediere si prezentau optiunea : amenda sau sponsorizare. Fiecare agent economic alegea. Ambele se dadeau ,,legal,, la vedere, nu era nimic ascuns. Privit in acest mod, nu e un mecanism nociv, nu produce drame. Problemele apar doar in cazul abuzurilor. Acestea trebuie rezolvate punctual. Ce e grav cu adevarat, mult mai grav decat acest ,,mecanism,, este mecanismul spagii si mitei individuale, personale, catre inspectori. Acest mecanism UCIDE ! A facut-o in Colectiv. Acest mecanism ascunde agentii economici de control, un inspector care ia spaga dintr-un loc nu numai ca inchide ochii dar impiedica si pe alti colegi sa faca un control acolo. E teritoriul sau. E cazul Colectiv. Cine vorbeste de aceste lucruri ? Cine le cerceteaza ? Nu exclud nici aici, sa fim bine intelesi, vina sefilor ISU din diferite zone. Pot exista cardasii, anajari pe pile etc. Cineva trebuie sa cerceteze aceste lucruri INAINTEA sponsorizarilor ! Sunt mult mai nocive, mai periculoase, asta spun eu.
ioan • 13 ianuarie 2016, 11:58
"La ISU s.a creat un sistem de eludare a legii"....serios, d.na Kovesi?? Dar unde a.ti fost dvoastra pana acum? Abia in 2016 a.ti aflat ce se petrece la pompieri? Oare cand veti afla si de actualul program impus de Arafat cu incalcarea flagranta Codului Muncii si a Contractului Colectiv de Munca la nivel de MAI. Doar la pompieri se pot face astfel de ilegalitati: sunt militari si nu cobesc. Ei executa orice ordine...
ionut • 13 ianuarie 2016, 12:45
Domnule Tolontan, vad ca nu mai aveti nici o reactie, normal, nu vreti sa transformati acest blog in ,,chat,, cum spuneati.Totusi a interveni doar atunci cand vreti sa impingeti discutia intr-o directie falsa, sa emiteti o idee si sa va retrageti nu este corect. Cum duce ideea mea ca numai daca esti sponsor esti asigurat ? Pai facand o apropiere intre sonsorizare si amenda (cum am zis eu) inseamna ca numai cei amendati sunt protejati ? Hai sa gandim logic, si ca in viata, nu ca in teorie: un inspector trebuie sa controleze si sa dea amenzi cand gaseste nereguli. Amenzile se duc la buget, interes redus atat din partea inspectorilor cat si al sefilor.Hai sa nu spun interes redus, un inters oarecare. Acelasi inspector trebuie sa controleze si solicite sponsorizari, acestea ramanand in curtea ISU. Interesul inspactorului si al conducerii cum este ? Mai mare sau mai mic? Si cum sa duca la rasoleala cererile de sponsorizare, cum sa scape unii de control si sa fie controlati/protejati doar sponsorii ? Pai nu exista interesul ca tot mai multi (daca nu toti) agentii economici sa fie controlati pentru a ajunge, eventual, sponsori ? Nu e logic ? Va faceti ca nu intelegeti ca acest sistem este de STAT? Este o filozofie, este o gandire emanata din cele mai de sus birouri. Nu este o gaselnita a sefilor ISU, Un matrapazlac al lor. Nu s-au facut prin scheme ingineresti/economice, noaptea, prin parcari, cu documente false etc. Nu, firmele sponsori au aparut si in reviste !! Ce vreti mai public de atat ? Si acest sistem a fost preluat, perpetuat, de guverne la rand. Ca nu vreti sa spuneti acest lucru, ca preferati sa ridicati osanale doamnei Kovesi e optiunea dv. dar nu induceti in eroare si nu rastalmaciti cuvinte. P.S. - chiar si titlul articolului este incomplet, incorect, manipulator, nu e altceva decat o slava pentru doamna Kovesi. Pai acceptati acest titlu, semnati sub el si totusi recunoasteti ca un sef ISU de la Bacau este la fel de vinovat ca unul de la Craiova ? Pai in loc sa-i cereti domnei Kovesi sa atace sistemul, sa explice de ce nu s-a sesizat pana acum, pana la Colectiv, poate pute sa salveze niste vieti, de ce se indrepta punctual doar spre Bacau, dv. o laudati. Spuneti ca se lupta cu Sistemul ?
Cătălin Tolontan • 13 ianuarie 2016, 15:39
ionut: ”Va faceti ca nu intelegeti ca acest sistem este de STAT? Este o filozofie, este o gandire emanata din cele mai de sus birouri. Nu este o gaselnita a sefilor ISU, Un matrapazlac al lor”. Asta spun si eu. Cit despre faptul ca articolul nu cere, nu pretinde, nu impune, asta nu e treaba mea ca jurnalist. Pot critica, pot avea opinii, dar nu intr-un articol de relatare. Nu intr-un articol in care povestim ce aflam, asa cum este acesta. In toata presa mondiala exista o distinctie respectata de sute de ani intre fapte si opinie. Asta incercam sa facem si noi. Si nu ne vom schimba determinarea de a face lucrurile asa cum le-am invatat si asa cum sint ele scrise in memoria acestei meserii.
ionut • 13 ianuarie 2016, 15:47
Incredibil cum denaturati. Nici un moment nu ati spus, nu ati relatat ca sistemul este de stat ! Tot timpul ati dat in ISU, in sefii ISU. Nici o clipa nu ati intrebat, macar retoric, ce au facut Prim Ministrii, Ministrii de Interne, DNA (doamna Kovesi) SRI, de au lasat sa se ajunga aici. Nu va prefaceti ca sunteti jurnalistul care prezinta fapte. ,,Kovesi ataca sistemul sponsorizarilor,, nu este o prezentare de fapte, este o mistificare a faptelor, un neadevar. Kovesi nu ataca sistemul, pentru ca ar trebui sa se atace si pe ea. Ataca niste pioni, niste executanti (angalati ISU) ceea ce ati facut si dv. in tot acest timp. Sistemul este deasupra si nu trebuie deranjat, nu-i asa ?
Piciu’ • 13 ianuarie 2016, 16:57
Am spus-o de multe ori, e ciudata ca avem SMURD, serviciu oficial de stat, si FUNDATIA ptr SMURD, "proprietatea" lui Arafat. Ceva nu e in regula, lumea doneaza 2% crezand ca merg la SMURD dar de fapt merg la fundadia lui Arafat. Nu mi se pare corect sa fie posibil asa ceva in mod legal, numele SMURD ar trebui sa fie protejact de copyright si sa nu fie folosit in alte imprejurari, dar paote ca si-au dat acordul ca Arafat sa-si face fundatie cu numele lor...
szahel • 13 ianuarie 2016, 17:12
Se scrie Kövesi, cu ö de la... Kövesi. Alt-148