TOLO.RO
TOLO.RO
marți, 29 decembrie 2015, 11:02
de Mirela Neag și Cătălin Tolontan
Acum cîteva zile ne-a parvenit motivarea deciziei judecătorești în procesul pe care ni l-a intentat Alina Stoica, fostul procuror DNA care îi scosese de sub urmărirea penală în cazul Gala Bute atît pe miniștrii Elena Udrea și Ion Ariton, cît și pe toți ceilalți funcționari publici sau oameni de afaceri.
În viziunea procurorului, singurul vinovat era Rudel Obreja.
Pe 2 decembrie 2013, DNA infirma rechizitoriul Alinei Stoica. Imediat, magistratul pleca la DIICOT, Parchet condus de Alina Bica, prietena Elenei Udrea.
CE A ACUZAT. Alina Stoica a susținut că i-am încălcat dreptul la demnitate prin felul în care am relatat despre această Ordonanță prin care DNA a constatat caracterul ”nelegal al rechizitoriului” său.
CUM NE-AM APĂRAT. Noi am susținut că am relatat în interesul publicului.
DE CE SPUNEM CĂ AM PIERDUT. Pentru că, chiar dacă judecătoarea i-a respins în totalitate procuroarei despăgubirile cerute și i-a refuzat cîteva capete ale cererii, în esență i-a dat dreptate.
Am scris pe 25 iunie, imediat după sentință, că am pierdut. Redactarea motivării verdictului dat de judecătoarea Claudia Constantina Ștefan de la Judecătoria Sectorului 6 a durat pînă acum și, de aceea, azi v-o putem prezenta.
2015 a fost momentul care a confirmat cu vîrf și îndesat ceea ce am scris în Gala Bute vreme de peste patru ani.
DNA a întocmit nu unul, ci două dosare. Primul s-a rostogolit în instanță.
Cazul a devenit un proces de mare interes public.
Doi foști miniștri, un fost secretar general de minister, un fost șef de companie națională, doi consilieri personali, un președinte de federație și un om de afaceri au ajuns în fața Înaltei Curți. Ei sînt acuzați de multiple infracțiuni, de la abuz în serviciu pînă la luare de mită și spălare de bani.
Procurorii susțin că faptele din Gala Bute sînt exemplificarea ”cotei de 10% șpagă din bani publici” care se cerea în ministerul Elenei Udrea.
Cu toate acestea, am pierdut procesul cu procurorul Alina Stoica și, chiar dacă e vorba de prima instanță, e corect să relatăm în detaliu.
Misiunea jurnalistului, după expresia lui Alexandru Matei prefațînd ”Bomba zilei” a lui Evelyn Waugh, nu e să defileze cu propriile torțe, ci să înțeleagă de ce le aprind alții pe ale lor.
Așa încît, deși în mare măsură nefavorabilă, motivarea judecătoarei vine ca o mănușă în aceste zile de final de an, cînd reflecția e ceva mai calmă. Chiar dacă instanța a respins cererea de despăgubiri a procurorului Alina Stoica, nimic nu e mai sănătos ca jurnalist decît să te distanțezi critic de un an 2015 ”de succes”.
Scrie judecătoarea Claudia Constantina Ștefan, de la Tribunalul Sectorului 6: ”În concret, instanța are obligația să pună în balanță pe de o parte dreptul reclamantului la respectarea imaginii sale, la respectarea onoarei și reputației, iar pe de altă parte interesul public față de libertatea de exprimare, interes în care jurnaliștii joacă un rol esențial, de gardian public”.
”Este fără îndoială că articolele publicate de pîrîți au tratat un subiect de interes public, intens mediatizat din perspectiva persoanelor publice vizate de ancheta penală și natura faptelor penale cercetate”, adaugă magistratul. Anterior, judecătorul Claudia Ștefan consemnase că e de interes public relatarea jurnalistică asupra faptului că a fost tergiversat dosarul vreme de doi ani și jumătate.
Dar ea consideră că n-am făcut, cînd am descris munca procurorul Alina Stoica, o descriere a faptelor așa cum se cuvenea. ”În acest context, prin articolele publicate de pîrîți, la care instanța a făcut referire anterior, aceștia au prezentat opinii ca drept fapte ale reclamantei, au lansat acuzații, au prezentat raționamente speculative, care sugerează pretinse fapte de abuz în serviciu, dar și de corupție, atribuite reclamantei, al cărei nume a fost asociat în aceste articole cu afirmațiile pîrîților referitoare la săvîrșirea unor fapte de natură penală de către procurorul desemnat să instrumenteze cazul, sugerînd și o pretinsă incompetență a acesteia în soluționarea cauzei penale, acuzații pe care instanța le apreciază ca fiind grave, cu caracter denigrator și de natură să prejudicieze dreptul la reputație și demnitate al reclamantei, dar și susceptibile de a-i afecta exercitarea atribuțiunilor de serviciu”.
În concepția judecătoarei, ”Instanța apreciază că presa, în calitatea de ”gardian” într-o societate democratică, trebuie să respecte rolul de liant între autoritățile statului și cetățenii acestuia”
Claudia Ștefan de la Judecătoria Sectorului 6 cere ca ”presa să-și respecte rolul de mediator prin judecățile de valoare pe care le emite”.
Nu sîntem de acord cu filozofia care stă la baza viziunii magistratului, dar îi respectăm decizia.
Iar, dacă după apel instanța superioară va menține această interpretare, înseamnă că noi am greșit.
De ce nu sîntem de acord cu școala de gîndire a magistratului Claudia Ștefan? Credem că libertatea de gîndire și de opinie a oricărui cetățean, inclusiv a unui jurnalist, așa cum e înțeleasă ea ca drept fundamental, nu poate fi împovărată cu sarcina de a media între diversele entități sociale sau puteri ale statului.
Un om gîndește și se exprimă liber nu cu scopul de a armoniza relațiile dintre stat și semenii săi. El gîndește liber pentru că așa s-a născut.
Nu-ți formulezi opinia ca să fii intermediarul cuiva sau ca să fii pe placul altcuiva. Nu acesta este, în perspectiva noastră, rolul presei sau al liberei exprimări. Un stat care, prin forța justiției, are impresia că-ți poate impune ”utilizarea nișată” sau o anume ”valoare de întrebuințare” pentru drepturile tale esențiale neglijează că drepturile fundamentale sînt, la origine, naturale, nu dobîndite!
Dezbaterea e veche în știința dreptului și există școli diferite de gîndire. Noi credem că atunci cînd oamenii își exprimă social drepturile fundamentale asta le oferă un context, un reglaj, dar nu le devalorizează natura doar pentru că statul are instinctul de a le norma.
E o chestiune de principiu.
Practic, consecințele practice ale pierderii procesului sînt infime. Nu e o chestiune penală, judecătorul n-a acceptat despăgubirile cerute de procuror, a respins și cererea Alinei Stoica de a șterge pasajele de pe net, dar fostul procuror DNA a cîștigat și cazul ni se pare în sine interesant.
Dacă, pînă la capăt, justiția din România va decide că procurorul Alina Stoica a avut dreptate în plîngerile sale, vom accepta sentința și vom respecta cerințele legale fixate de instanța de apel, indiferent care vor fi ele.
În plus, ne vom cere scuze. Discuția despre o eventuală plîngere la CEDO, tot de dragul apărării unui principiu, o vom face atunci și vă vom ține la curent.
Așa cum scria un romancier, justiția este una dintre roțile mari care se învîrtesc sub tot ceea ce facem și ”e singurul nostru sistem, universal recunoscut, de separare a corectului de incorect”. Fără fatalism.
Deocamdată, publicăm integral documentul instanței.
În prima parte, apar argumentele în scris: ale procurorului petent și ale noastre, în calitate de pîrîți. Urmeză, pledoariile din fața instanței, ale avocatului apărării și ale noastre, precum și cele ale avocatului procurorului, pentru că magistratul Alina Stoica nu s-a prezentat la nici unul din termene.
Apoi, spre final, este redactată argumentarea verdictului judecătoarei, pe care o publicăm fără nici un comentariu.
Nu ne obligă la asta nimic altceva decît sentimentul că publicul care a urmărit Gala Bute are dreptul să cunoască lucrurile așa cum sînt.
laurentiucat • 29 decembrie 2015, 11:15
arafat v-a dat in judecata?
revelare • 29 decembrie 2015, 11:43
DE CE SPUNEM CĂ AM PIERDUT. Pentru că, chiar dacă judecătoarea i-a respins în totalitate procuroarei despăgubirile cerute și i-a refuzat cîteva ..... Ați pierdut, pt. că nu știți să scrieți elementar. 1/Se scrie cu î sau â după niște emise de Academia Română. Nu le respectați, sunteți agramați. 2/ Dovada ? Puteați evita, cu minimă inteligență, un context cacofonic precum cel de mai sus printr-o altă exprimare: Pentru că, DEȘI judecătoarea i-a respins ....
gigi • 29 decembrie 2015, 11:52
Asta-i Romania! Un loc in care nimic si prea putini dintre noi functioneaza sanatos, echilibrat. Toti si toate s-au dereglat. Succes voua in ancheta Gala Bute.
Sibelius • 29 decembrie 2015, 12:27
Retin sintagma "jurnaliștii joacă un rol esențial, de gardian public". Si o completez: in cel putin 90% din articole "jurnalistii" se si exprima ca un gardian public.
paul cristian stefanescu • 29 decembrie 2015, 12:37
Dar de ce vorbesti in numele tuturor ziaristilor? Eu stiu cel putin unul care nu ar vrea sub nicio forma sa fie asociat cu tine (voi). In opinia mea, inainte de a fi ziarist, esti un manipulator al prostimii feisbuciste, cu parti-pris-uri evidente, draga Tolo. Si, totodata, ai o mare calitate: faptul ca respecti si publici opiniile care iti sunt defavorabile. Te rog sa urmaresti in acest film, de pe link, secventa ce incepe la 01:05:05. Si continuarea, la sosirea celui de-al doilea director al Scotland Yard. https://www.youtube.com/watch?v=rXyBhPw_ctw Pai ce fac Sorosu' si Fridomhausu'? Cum democratizati voi, feisbucimea, Cataline? Ne luam dupa tara traditiilor, ori nu ne luam? Si pentru ceilalti cititori, priviti tot filmul, ca e amuzant. La multi ani! Cine nu sare nu vrea schimbare! Uniti salvam! Coruptia ucide! Prostia si ignoranta sunt virtuti supreme!
Amerigo • 29 decembrie 2015, 12:45
Cel mai tare mi se pare virgula pusa dupa "si"!!!!!
ion • 29 decembrie 2015, 13:08
Nu va mai dati acum corecti, spunand ca desi ati pierdut publicati acest articol. Spuneti pe fata ca ati fost OBLIGATI prin aceea hotarare sa publicati respectiva sentinta. Si referitor la titlu...ar trebui sa puneti cand jurnalisti AU dreptate???....ca numai minciuni si aberatii scrieti.
ps • 29 decembrie 2015, 13:12
@ amerigo Ei si tu acuma...Sa stii ca in viata sunt lucruri mai tari decat descoperirile tale (presupunand ca nu esti Vespucci). De obicei inainte sau dupa conjunctia "si" nu se pune virgula. Exceptii fac cazurile cand avem fraze cu idei intercalate iar virgula are rol de paranteza, sau in enumerarile retorice. Virgula inseamna si o pauza in vorbire, o fragmentare sonora a frazei sau propozitiei. Iti dau si un exemplu, daca tot parazitezi discutiile de-aici. Nu pot sa ies in seara asta si sa vin si la tine! Nu, pot sa ies in seara asta, si sa vin si la tine! Nu trebuie sa te torturezi si sa citesti carti ca sa afli de-astea. Iti sunt accesibile si tie, pe internet, pe forumuri, stii tu. De-acolo le-am si bricolat pentru tine, ca pari a fi dintre aia tinerii frumosi si inteligenti de pe feisbuc.
Tibi • 29 decembrie 2015, 13:32
Nu doresc sa-mi exprim opinia despre aceasta decizie, dar un lucru este cert: contributia echipei GSP (Neag/Tolontan) in ceea ce priveste cazurile problematice din ultima vreme (anchetele si relatarile facute), este esentiala, sunt convins ca reusiti o informare de care este mare nevoie, fiind intr-adevar un 'gardian public'. Sunt convins ca nu v-a descurajat aceasta decizie, si va rog sa continuati aceasta munca importanta. Nu sunt intotdeauna de acord cu dvs. dar cu siguranta ma ajutati (cel putin pe mine, dar cred pe multi cetateni) sa gandesc, sa-mi formez o opinie mult mai bine informata. Sa aveti un an nou fericit!
alexbibirica • 29 decembrie 2015, 13:58
romania - stat politienesc! jos de la putere cu oamenii condusi de gabriel oprea !
dudu • 29 decembrie 2015, 14:12
Bine ca nu sunteti de acord cu "scoala de gandire" a judecatoarei, dar practicati cu spor invataturile scolii de gandire a marstrului Gadea... Ati pierdut pentru ca aveti apucatura de a amesteca investigatiile cu pasaje de predica, glumitze, comentarii personale, apropouri si aluzii care nu sunt sustinute cu nicio dovada. Iar articolul asta e unul din seria "Farisei am fost, farisei suntem inca..." Degeaba mimati smerenia preluand criticile ce vi se aduc, daca de facut, faceti in continuare acelasi lucru. Una e sa publici fara comentarii o decizie judecatoreasca si sa promiti ca iti vei cere scuze, si alta e sa iti insusesti concluziile judecatorului si sa abandonezi stilul denigrator si aluziile ce nu au mai nimic in comun cu "jurnalismul de investigatii" pe care pretinzi ca il faci...
dac.impielitzat • 29 decembrie 2015, 14:27
"Dezbaterea e veche" corect. Ma surprinde ca le ia atat judecatorilor la noi sa decida in cazurile astea. Se invata (sau ar trebui sa se invete) in primii ani de scoala (avocateasca) cum se judeca asa un caz. E o linie fina intre doua drepturi fundamentale (nu dobandite!). Orice judecator valoros o stie, o recunoaste, o vede repede.
jus vs lex • 29 decembrie 2015, 14:35
Catalin, am o mare admiratie fata de anchetele voastre, dar uneori te imbeti cu cuvinte. Nu e "frumos" faptul ca incerci sa imbraci infrangerea intr-o formula de tipul "Desi am pierdut, nu am pierdut pentru ca nu am fost obligati la despagubiri". In realitate, ATI PIERDUT in cel mai crunt mod si ati primit si o palma . Sunteti jurnalisti si lucrati cu cuvinte, nu cu bani. Ati fost obligati sa retractati prin publicarea hotararii*, ceea ce pentru orice jurnalist vertical este o infrangere mult mai rusinoasa decat o suma de bani, indiferent cat de mare. Faptul ca nu ati fost obligati la daune morale este o reflectare a lipsei unor asemenea daune, iar nu o diminuare a vinovatiei voastre. Probabil ca s-a considerat ca procurorul, ca persoana, si-a asumat profesia si are stomacul suficient de tare pentru a suporta insultele voastre, dar imaginea publica a procurorului, ca institutie, trebuie aparata de "opinii" de tipul celor exprimate de voi. * este de presupus ca nu vei trata hotararea ca fiind un drept la replica pe care il poti comenta dupa ramanerea definitiva
Cătălin Tolontan • 29 decembrie 2015, 14:44
@ion: inversunarea si certitudinile tale sint depasite doar de rapiditatea cu care ai citit :-) Nu ne obliga nimic sa publicam motivarea dupa prima sentinta. Doar daca sentinta ramine definitiva dupa apel.
Cătălin Tolontan • 29 decembrie 2015, 14:53
@jus vs lex : daca te uiti de la comentariile de aici --https://www.tolo.ro/2015/06/25/am-pierdut-procesul-in-prima-instanta/-------- multi cititori sustineau ca n-am pierdut. Si le-am explicat inca de atunci ca am pierdut. Am fost suficient de fermi si de clari in afirmatii. Nu vrem sa infrumusetam nimic, dar nici nu vom fi de acord niciodata cu ideea ca presa mediaza intre pozitia statului statului si pozitia cetateanului. Presa nu e liant, asa cum spune judecatoarea, asta e in linie cu strategia de securitate care vede in presa o amenintare. Presa nu are misiunea pacii sociale. Dar daca justitia din Romania va spune ca am pierdut, evident ca ne vom asuma asta. In materie de drepturi putem aveam opinii diferite, dar deciziile judecatoresti astea sint si le respectam.
DUMITRU • 29 decembrie 2015, 15:49
Sper (pentru binele meu si al tarii acesteia) ca decizia definitiva va infirma prima sentinta dar pana atunci nu pot sa nu constat ca doamna procuror a tinut sa sublinieze (si nu o data) ce activitate minunata a desfasurat dansa la DNA. Totusi poate ar fi datoare sa explice si cum a ajuns dansa la concluzia din Gala Bute (aproape toti nevinovati). Pe aceeasi logica as putea sa ma gandesc si la dosarele anterioare ale dansei, cat de vinovati au trebuit sa fie pentru a fi trimisi in judecata. Si oare cat de nevinovati au fost cei pentru care a decis neinceperea urmariri penale.
Cătălin Tolontan • 29 decembrie 2015, 16:54
@DUMITRU: pina cind nu va exista o decizie definitiva in Gala Bute nu vom sti daca este bun rechizitoriul actual (cu multi oameni trimisi in instanta) sau cel intocmit de Alina Stoica si infirmat de DNA.
Darius • 29 decembrie 2015, 17:05
Gardian public ... :) Tu singur ai spus-o ... Daca te comportai ca un politist poate poate ... Poate te trezesti la realitate si intelegi ca nu tot ce zboara poti baga in gura .
STEFAN • 29 decembrie 2015, 17:16
In Romania tinerii judecatori sunt indoctrinati in scoala premergatoare sa fie rai si aserviti statului care ii plateste! de aia vechi nici nu mai zic!
pawn • 29 decembrie 2015, 18:29
totusi, trebuie respectat adevarul istoric din 2015: presa are marele merit ca a provocat caderea primului guvern care chiar avea rezultate si l-a inlocuit cu unul care nu stie cum sa duca salariile mai jos si preturile mai sus. presa are meritul ca a vrut sa faca zob si institutiile apolitice ale statului (gen pompieri, politisti, sanatate, interventie si preventie etc) si era cat pe ce sa-i iasa si asta. presa trebuie ovationata si pentru ca a fost inchisa arena nationala (constructie comparabila cu orice stadion din lume) dar a reusit sa pastreze deschis complexul "aleea castanilor" (de la piata sudului)!!! adica o *** (ca nu-i pot spune altfel) de 2000 mp si cu doar 2 iesiri, acoperita cu plastic si bucsita cu toale sintetice, vopsele, chimicale, unde e suficient nu sa ia foc ceva, ci sa strige cineva "foc" si mor in juma de ora 200 de oameni. dar, multumim presei! a fost inchis centrul vechi, ca toti avem bani de carciumi de dorobanti...
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
rsss • 29 decembrie 2015, 19:17
Bine a zis cine a zis , "Cătălin Tonolan”.Să ne traiești MARE PENIȚAR.
Vincentiu Toma • 29 decembrie 2015, 19:19
Domnul Tolontan nu intelege ca din clipa in care a inceput sa scrie la comanda, inregimentandu-se in armata lui Voiculescu, a pierdut pe cititorii pe care i-a tradat, acceptand sa scrie omitand adevarul. Condamnarea de acum, in prima instanta, arata ca minciuna are picioare scurte si calmniile si mai scurte; sper ca aceasta condamnare sa fie mentinuta de instanta de apel, eventual sa-i fie aduse „imbunatatiri„. Si - domnule Tolontan - vad ca aveti credinta ca presa trebuie sa fie un agent al haosului, in numele libertatii de exprimare absolute, dar vedeti, in realitate nu trebuie sa fie asa!
jus vs lex • 29 decembrie 2015, 20:45
Catalin, hai sa-ti dau un inside. Cei mai nemultumiti de justitia din Romania (ca sistem) sunt tocmai cei care nu au intrat niciodata intr-o sala de judecata sau procesomanii. Cere o informatie publica si afla cate dintre hotararile civile pronuntate de instante sunt atacate (penalul se exclude pentru ca acolo se ataca aproape tot din principiu) si vei vedea ca procentul este infim. Asta, in traducere, inseamna ca si cel care a pierdut este constient ca nu a avut dreptate si ca judecatorul a ales solutia corecta. Pe de alta parte vezi comentarii de genul "In Romania tinerii judecatori sunt indoctrinati in scoala premergatoare sa fie rai si aserviti statului care ii plateste! de aia vechi nici nu mai zic!". Acest gen de comentarii constituie rezultatul unor campanii de presa complet nefactuale si neprofesioniste. De aceea judecatorul ti-a transmis ca, in calitate de jurnalist, nu ai doar rolul de a critica sau lauda, ci si pe acela de intelege si de a explica rece si obiectiv (cred ca asta ar fi intelesul acelei medieri despre care se vorbeste in hotarare).
Tom • 29 decembrie 2015, 20:53
Tolontane, nu știu de ce crezi tu că toți cititorii tăi sunt proști ori inculți! Faci și tu ca majoritatea ziariștilor: când aveți interes, o dați cu presa- "câinele de pază al democrației" și "a patra putere în stat", reliefând rolul important al mediei. Când nu vă convine, o dați cu drepturile la liberă opinie al fiecărui cetățean. Omule, cuvântul tău are altă greutate decât al meu pentru că tu ești ziarist, publici pe print, on-line etc. Pentru că tu ai surse de informații ( mai mult sau mai puțin licite), pentru că ce scrii tu citesc mii sau zeci de mii, poate sute de mii de oameni. De aceea trebuie ca voi "presarii" să fiți onești, fără parti-pris și mai ales responsabili. Ați uitat de multe ori voi, ziariștii, de informarea din trei surse independente ( măcar două) și ați înlocuit-o cu informarea "pe surse". Nu știu care va fi verdictul final, posibil să câștigați, pentru mine nu asta e important, ci poziția ta din acest articol. Prea vă credeți voi ziariștii mai presus de lege, prea vă considerați inatacabili, prea considerați că sunteți o putere în stat, luând sintagma aceea ad-literam!
Victor • 29 decembrie 2015, 21:20
SCRISOARE DESCHISA Doamnei DRAGU ANCA ministru al finantelor publice Stimata doamna ministru, ca simplu contribuabil al acestei tari doresc sa va retin atentia cu urmatoarea problema, consider eu de mare importanta pentru finantele publice si pentru o dezvoltare cat mai echilibrata a Romaniei. In anul 2013 a fost demarata o restructurare a ministerului ce il conduceti, dar mai ales a ANAF. Astfel au fost create un numar de sapte Directii regionale ale finantelor publice (DGRFP), desfiintandu-se vechile structuri judetene iar toata puterea de decizie a fost concentrata la un singur nivel, toti conducatorii fiind numiti numai pe afinitati politice. Concomitent cu acestea a fost creata si structura eminamente politico-politisto-SRI-sta ANAF Antifrauda (structura care profesional nu are nimic in comun cu ANAF), dar nu despre aceasta doresc sa discut acum. Problema primordiala a dezvoltarii armonioase a fiecarei zone din Romania consta in proiectul dezastruos de concentrare la nivelul celor sapte oraselor desemnate ca centre ale DGRFP-urilor (de aici exceptand Bucurestiul cu Ilfovul) a tuturor societatilor desemnate ca fiind Contribuabili Mijlocii. Daca toate aceste societati care sunt buni contribuabili si potenti financiar vor merge din judetele unde isi desfasoara activitatea la nivel oraselor unde s-a stabilit sediul DGRFP, atunci in aceste orase se vor crea centre financiare puternice, iar Directorii DGRFP-urilor vor deveni magnati ai finantelor publice pentru toate Consiliile Judetene si Locale din fiecare regiune in parte. In fapt asa a si fost gandita toata aceasta actiune, numai ca la presiunea populatiei “ganditorii mareti ai acestui proiect” au demisionat si au pierdut o multitudine de “aranjamente”. Fata de aceste va solicit sa nu dati gir pentru aceasta schimbare care nu face decat sa adanceasca si mai mult saracia in unele zone si sa creeze poli de putere si coruptie in altele. Va rog sa mai amanati aceasta schimbare sa fie analizata temeinic si daca se considera necesara sa fie facuta intr-o cu totul alta forma. Ca si profesionist contabil recunosc ca sunt angrenat in aceasta schimbare, dar in mod direct pe mine prea putin ma afecteaza, vor avea mult de pierdut toate companiile care vor fi nevoite sa migreze cu toata administrarea si conturile din trezorerii. Indiscutabil vor fi necesare cheltuieli mai mari pentru deplasarea la sediul DGRFP pentru diferite probleme sau certificate fiscale, aceste cheltuieli insumate pot ajunge la cifre semnificative care perturba unele sectoare de activitate. Va multumesc in speranta ca veti alege cea mai buna si corecta varianta. Expert contabil ADAM VICTOR
marian • 29 decembrie 2015, 21:30
A luat-o razna si justitia. Dar ce sa faci daca magistrat insemana procuror si judecator. Trecînd mai departe, observam subiectivismul onoratei ca maine se poate scrie de dumeaei ca este incompetenta de catre jurnalisti, care , dupa opina mea si CEDO, au dreptul de a abuza de voorbe pentru a descrie anumite situatii, de altfel , jurnalistilor nu le trebuie probe pentru a scrie, ci informatii verificate si sa nu fie de rea- credinta, adica sa foloseasca un limbaj adecvatm căci totusi se adreseaza publicului si asa căpăcit de educatie. Rationamentele trebuie sa fie simple , pentru ca nu se pune sub acuzare incomepetentul, doar i se spune ca pentru fapta X, jurnalistul crede ca este incompetent. Simplu. De asemenea rationamentul inseamna opinia jurnalistului, opinie care trebuie sa nu fie constransa de onorata instanta, ca tot se onoreaza judecatorii cu dreptul de a nu fi lezati in activitate si cer sa fie lasati impartiali, fara constrangeri. Dar , vad ca judele uita. Sper domnilor juzii , atunci cand vor veni vremuri grele, căci ele vor veni in curand, sa fiti de partea noastra, iar nu de partea lor, si sa nu ne puneti si dumneavostra botnite!
Cătălin Tolontan • 29 decembrie 2015, 21:55
@jus vs lex : inteleg ce spui, dar pe tine te afecteaza o fraza a unui cititor dintr-o serie unde, dupa cum vezi, si foarte bine ca e asa, profesia noastra e tavalita, criticata si pusa sub semnul indoielii. Traim vremuri in care autoritatea, de orice fel, e chestionata. Justitia trebuie sa se obisnuiasca. E parte a acestei lumi. Cit despre faptul ca avem si datoria de a relata rece si obiectiv, de acord cu tine. Si de acord cu faptul ca justitia are ultimul cuvint.
mannecken • 30 decembrie 2015, 0:01
Catalin Tolontan,citeam în trecut des articolele tale. Mai rar în ultimul timp,dar am constatat ca devii tot mai penibil,ridicol și jenant cu fiecare zi sau articol care trece. Și mai ales,enervant. Am vrut de multe ori să-mi exprim părerea, sa fiu de acord sau nu cu tine la alte articole. Cu acest articol găsesc ca te faci de miru' lumii încă o data. Poate muncești prea mult și vrei sa salvezi lumea de unul singur. Nu ești singurul. Mai este unu' Bono care vrea același lucru. Probabil ego-ul tău a descoperit ca se poate privi în mai multe oglinzi în același timp. Eroare.
FairPlay • 30 decembrie 2015, 0:31
Ati pierdut procesul dintr-un singur motiv: nu ati respectat principiul "audiatur et altera pars". Daca ati fi contactat-o pe Alina Stoica inainte de a publica articolele, cu siguranta ca ati fi obtinut o victorie fara drept de apel in procesul de calomnie care v-a fost intentat! Lectia aceasta o sa va fie invatatura de minte pe viitor: chiar daca sinteti convinsi ca aveti dreptate, va trebui sa respectati formal dreptul individului de a-si exprima o opinie. Asa, va trebui sa scoateti din buzunar 4960 RON! Altfel spus, pe fond, eliminind pasajele emotionale din articolele dumneavoastra, ati avut dreptate sa va sustineti opinia in urma anchetelor desfasurate, desi pe un ton uneori cam vehement. Am totusi o curiozitate: unde lucreaza la ora actuala Alina Stoica, dupa plecarea din DNA?
Tavi • 30 decembrie 2015, 1:29
Catalin, "cand nedreptatea devine lege, rezistenta devine datorie" (Th Jefferson) D-na judecatoare declara "”În concret, instanța are obligația să pună în balanță pe de o parte dreptul reclamantului la respectarea imaginii sale, la respectarea onoarei și reputației, iar pe de altă parte interesul public față de libertatea de exprimare, interes în care jurnaliștii joacă un rol esențial, de gardian public”. Dreptul la imagine este un drept inventat de Europa si copiat de Romania. La fel dreptul la respectarea onoarei si reputatiei. Aceste drepturi nu exista, si nici un jurist, inclusiv aceasta doamna, nu poate dobora cu argumente aceasta afirmatie a mea. Singurul drept, care exista in realitate, din toate cele enumerate de aceasta mica dictatoare, deghizata in haine de judecator, este dreptul la exprimare. Pe care voi l-ati exersat... Respectand astfel de decizii, de-a dreptul tiranice, nu facem nimic altceva decat sa permitem crearea unor precedente care pe viitor vor contribui din ce in ce mai mult la ingradirea si erodarea dreptului FUNDAMENTAL la exprimare, atat al tau ca si jurnalist, cat si al meu ca si roman. Citeam deunazi de un tanar de prin nu stiu ce colt de tara care a fost arestat, pentru simplul fapt ca a postat niste trairi, niste opinii si niste clip-uri pe forumuri musulmane. Copilul (pentru ca asta era), nu intreprinsese absolut nici o actiune care, intr-o lume normala, sa justifice arestarea sa (cel putin nu din ceea ce a aparut in presa). Nimeni nu s-a sesizat, ceea ce mi se pare ingrozitor. Lasam sa ne scape printre degete si acel dram de libertate pe care il mai avem (pentru ca garantat nu avem atat de multa cum cred unii), in timp ce majoritatea doarme adanc. In aceste conditii nu put spune decat Dumnezeu sa ne-Ajute.
Grig • 30 decembrie 2015, 10:25
Nu sunteti de acord cu filozofia judecatorului, pentru ca nu intelegeti deplin definitia jurnalismului profesional si responsabilitatea superioara a acestei profesii. La noi principiile jurnalismului nu a avut scoala decat eventual scoala "google search" + "cum te duce capul si dicteaza banul". Ne-am trezit brusc in era libertatii de exprimare si am devenit o profesie de "cancanisti, gspisti, tolontisti si CTPisti". Jurnalistii nu sunt nici editorialistii scriitori ratati, nici "mediatorii" de emisiuni TV cu IQ sub nivelul marii si nici blogerii "acizi" care scriu la comanda. Jurnalismul ar trebui sa fie o "preocupare academica" iar incazul de fata, nu exita potrivire.
DUMITRU • 30 decembrie 2015, 12:39
De acord cu tine ca pana nu avem sentinta finala nu vom sti care rechizitoriu este bun. Totusi din punctul meu de vedere procurorul nu trebuie sa se substituie judecatorului, tocmai pentru ca intr-un proces in care se aud cat mai multe opinii are sanse mai mari sa descopere adevarul (prin hotararea dansei tocmai acest lucru se impiedica). Pe de alta parte ce ma frapeaza (nu numai la acest caz) este cum se poate ca aceeasi speta sa fie tratata complet diferit de procurori diferiti/judecatori diferiti (este una sa incadrezi fapta la articole/infractiuni diferite si alta sa hotarasti cu certitudine ca suspectii sunt nevinovati integral). Sau ca sa dau alt exemplu cum au fost sentintele in dosarul transferurilor (desi am aflat ca acolo a fost si o problema legata de coruptie). Totusi pentru a schimba ceva cu adevarat in tara asta cred ca s-ar impune o schimbare de atitudine si din partea justitiei (in cazul in care apar sentinte diametral opuse in acelasi dosar sa se verifice si din ce cauza au existat aceste diferente). Nu de alta dar deja sunt destule cazuri de judecatori corupti, iar in judetul meu chiar se vorbeste acum de prim procurori arestati. Avand in vedere toate acestea cu cata certitudine mai putem spune ca acceptam decizia judecatorilor. Intradevar ne supunem deciziilor dar o decizie care mi se pare fundamental gresita nu voi putea spune nicioadata ca sunt de acord cu ea.
victor • 30 decembrie 2015, 12:44
Hai Tolontane, ne lasi? L-ai girat pe Basescu si implicit pe Udrea. Ai intors macazul ***. *** Zi-ne mai bine cum iau ziaristii sportivi bani de la jucatori si nu te face ca nu stii.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Niculae Moromete • 30 decembrie 2015, 12:45
@Tavi - Iti propun urmatoarea perspectiva asupra dreptului la imagine: muncesti o viata si reusesti sa-ti faci o casa, pe care o zugravesti cu alb. In noapte, trec tineri cu spray-uri si coloreaza casa cu grafitti. Acesti tineri si-au exercitat libertatea de exprimare prin aceste grafitti-uri. Dimineata, alti tineri grafittieni, vazand desenele de pe casa exclama "cool !", vecinii casei se bucura ca peretii casei lor au ramas nepictati, proprietarul casei este profund revoltat de "mizeria"de pe peretii casei lui, fiind preocupat de "ïmaginea" muncii lui de-o viata, inclusiv in ochii tinerilor care au savarsit acel grafitti pe casa lui. Cam atat de fina este linia de demarcatie.
Paul Butoi • 30 decembrie 2015, 18:47
" Procurorii sustin ca faptele din Gala Bute sunt exemplificarea ' cotei de 10 % spaga din bani publici ' care se cerea in ministerul Elenei Udrea " 1 . " se cerea " este o formulare cam impersonala , nu credeti ? Parca ideea principala a naratiunii dv. era ca " Nutzy cerea " ; s-a intamplat ceva ? 2. De ce doar " exemplificarea " ? Ce motive absconse il impiedica pe distinsul domn secretar general Nastasia sa ne informeze ( si ) despre celelalte spagi pe care i le-a transmis lu' Nutzy ? Oare cate proiecte s-or fi platit in timpul celor vreo doi ani de sefie a lu' Nutzy la MDRT ? Sa fi fost macar unul pe saptamana - asta ar face ( macar ) vreo 100 ( una suta ) , nu ? De ce oare noi stim doar de o spaga ? Pai la altii - Valcov , Sova - stim deja de cate trei spagi ( la fiecare ) ; de ce oare s-ar fi oprit Nutzy la prima / o singura spaga ? De ce oare o fi atat de rezervat dl. Nastasia - ca daca ar mai adauga macar un denunt , pedeapsa i s-ar reduce ( la jumatate cred , vezi cazul Tender / Bica ) si - oricum - ar fi exonerat de ( eventuale ) acuzatii ( vezi cazul Microsoft / Florica , Pescariu , Stan - parca ) ? Sunt sigur ca dv. aveti raspunsuri logice / credibile la aceste intrebari simple . " 2015 a fost momentul care a confirmat cu varf si indesat ceea ce am scris in Gala Bute vreme de peste patru ani " Io credeam ca doar o sentinta definitiva a instantei ar putea confirma - eventual - ceea ce ati scris dv. ; evident , e posibil sa gresesc eu . Acum , faptul ca Mariana Alexandru a trecut Prutul ar putea arata ca ipoteza pensionarii fortate a domniei sale pe motive de scurgere de informatii nu ar fi una chiar foarte reala . Pare ca ar putea ramane valabila cealalta ipoteza - ca si-a cerut pensionarea din motive de refuz de subordonare ( cum ati scris si dv. ) . Daca mai adaugam si informatia ( inca nedezmintita in spatiul public ) ca dl. Nastasia a avut nevoie de vreo 8-9 incercari pana sa reuseasca sa scrie un denunt convenabil , ar putea parea ca - din motive de prudenta ( conservarea credibilitatii ) - n-ar fi tocmai gresit sa mai asteptam oleaca pana sa ne punem cununa de lauri .
Tavi • 30 decembrie 2015, 19:55
@Moromete - Esti putin confuz, dar voi incerca sa clarific. Tinerii de care vorbesti isi "exercita" dreptul la exprimare, incalcand un alt drept fundamental, dreptul la proprietate. Pentru a-mi intelege si mai bine punctul de vedere, da-mi voie sa-ti dau un citat vechi de vreo 100 de ani "dreptul tau de-a da din maini, se termina unde incepe nasul altuia".
Daniel B • 30 decembrie 2015, 22:47
Va agatati de o idee. Ca presa nu e mediator intre stat si societate. Ok. Cred ca aveti dreptate. Nu e. Si daca in apel vi se va zice, presa nu e ce zice judecatoarea din prima instanta ca e. Si totusi tot calomnie ramane ce ati scris, ca argumentul asta e doar unul asa...tangent cu problema calomnierii....nu schimba lucrurile. Nu veti mai avea nici ciresul dupa care sa va ascundeti.
Sile de la Magazie • 31 decembrie 2015, 17:47
In textul vostru, putina atentie: judecatoarea Stefan e cand la judectorie s 6 cand la tribunal. Sunteti la fond, deci la judecatorie.
Popescu • 9 ianuarie 2016, 22:19
***
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
testrun • 18 ianuarie 2016, 12:00
Da, nu au dreptate