TOLO.RO
TOLO.RO
joi, 22 octombrie 2015, 12:41
de Mirela Neag, Răzvan Luțac și Cătălin Tolontan
ICCJ a respins cererile lui Gheorghe Nastasia, Ana Maria Topoliceanu, Ștefan Lungu și Marius Botoroagă de a fi judecați în procedură simplificată ca urmare a recunoașterii vinovăției. E chiar mai mult decît a solicitat apărarea Elenei Udrea!
La primul termenul al procesului ”Gala Bute” de vineri, 16 octombrie, avocatul Alexandru Chiciu solicitase instanței să nu aprobe cererea de judecată simplificată pentru Nastasia și Topoliceanu, necontestînd cererile lui Lungu și Botoroagă.
Azi, completul a decis în defavoarea tuturor celor patru cereri.
Ieșind din ermetismul juridic, cu o exprimare pe înțelesul nostru, al tuturor, instanța a decis că în ”Gala Bute” procedura simplificată ar fi însemnat un adevăr simplificat.
Este, practic, prima cerere aprobată de instanță Elenei Udrea, după ce cele două instanțe de cameră preliminară refuzaseră 16 solicitări ale apărării. Este o lovitură pentru cei patru care și-au recunoscut vina, pentru că ei nu mai pleacă de la o diminuare cu o treime a pedepsei. Și este, totodată, o înfrîngere pentru acuzare.
Unii autori consideră că, în noul Cod Penal, procedura recunoașterii vinovăției și judecata simplificată fac parte dintre ”elementele de justiție negociată” (Cristinel Ghigheci – ”Principiile procesului penal în noul Cod”). Ele sînt introduse recent din sistemele de justiție adversiale, unde soluția se poate negocia.
Alți specialiști, iar Înalta Curte pare că le dă lor dreptate în alte Decizia ÎCCJ nr 25 din 17 Noiembrie 2014, în Dosar nr. 27/1/2014/HP/P, spun că doar acordul de vinovăție (cel încheiat în timpul urmăririi penale) este negociere, nu și recunoașterea vinovăției (cea care se întîmplă în instanță).
În ”Gala Bute”, fie că se consideră negociere sau nu, e clar că soluția agreată de denunțători și de DNA a fost respinsă de Curte. Lucrurile s-au derulat astfel.
Cei patru și-au recunoscut vina integrală, procurorii au fost de acord și instanța i-a audiat ca să se convingă.
Aici au apărut problemele.
Un exemplu.
În timpul audierii Anei Maria Topoliceanu, șefa completului a întrebat-o unde au mers banii din șpagă.
E vorba de banii proveniți din bugetul MDRT – CNI ajunși la firma lui Botoroagă, apoi la cea a lui Lungu și, în final, la cea a lui Breazu. Drum lung, pierderi pe măsură. Pentru că Botoroagă întorsese 300.000 de lei, iar Topoliceanu spunea că ”am primit aproximativ 30.000 de euro”. Cam jumătate.
Restul fuseseră taxele plătite de firme plus, evident, cît mai ciuguliseră cei doi pînă la ea, că așa dădea impresia cea audiată că se întîmplaseră lucrurile. În acest moment, are loc următorul dialog:
„Dacă spuneți că n-ați oprit nimic din bani, atunci cum ați recunoscut că ați luat mită” Judecător Angela Dragne„Am recunoscut într-adevăr luarea de mită. Dar, în opinia mea, eu ar trebui să fiu la complicitate la luare de mită” Inclupat Ana Maria Topoliceanu
Acesta a fost un moment deconcertant. Era ca și cum inculpatul, din motive nedeslușite, ar fi recunoscut mai mult decît a comis. A urmat un pasaj scurt de consultare, cu niște foi albe puse în fața figurilor, între cele trei judecătoare Angela Dragne, Luminița Zglimbea și Florentina Dragomir. Apoi, Dragne, șefa completului, a continuat:
Din acel moment, nu s-a mai înțeles nimic. Dar judecătoarea punctase. Topoliceanu recunoștea cînd că a luat mită, cînd că n-a luat mită, cînd că banii cu care-și făcuse concediul, și pe care îi descrisese inițial ca avînd în mod clar ca sursă inițială CNI, vin din alte părți.
A fost o înfățișare în care senzația general aplicabilă tuturor celor patru a fost aceea că ei nu pot să pronunțe cuvîntul mită deși pretindeau că recunosc în totalitate faptele. Ori, conform art 374, aliniatul 4 din noul Cod Penal, inculpații pot cere procedură abreviată ”dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa”. Legea mai spune că ”Instanța de judecată admite cererea atunci cînd, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sînt stabilite”.
”Recunoaște în totalitate” și ”cînd faptele sînt stabilite” probabil că au fost cuvintele cheiea care i-au costat pe cei patru.
În acest moment, cu cererile respinse, Ana Maria Topoliceanu, Gheorghe Nastasia, Ștefan Lungu și Marius Botoroagă mai au și altă problemă. Legea prevede că recunoașterea vinovăției este irevocabilă. Ei nu mai pot pleda acum ca nevinovați.
Vor merge pe linia vinovăției, împotriva și în favoarea lor se pot aduna în continuare probe și pot spera la reducerea cu o treime a pedepsei numai dacă judecătorii vor considera că și-au recunoscut culpa integral.
Următorul termen din ”Gala Bute” va fi pe 11 noiembrie.
doina • 22 octombrie 2015, 12:48
gata, udrea e nevinovata!
Jesus • 22 octombrie 2015, 13:04
Toti sunt niste mizerii, in frunte cu judecatoarea aia ***
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Maxentiu • 22 octombrie 2015, 13:05
N-as zice ca e o victorie pentru Udrea, pentru ea problemele de-abia acum incep. Judecatoarele par dispuse sa dezgroape tot, iar cei patru denuntatori nu mai pot da inapoi, pentru ca si-au recunoscut deja vinovatia. Asa ca singura lor sansa la clementa din partea judecatorilor e sa spuna tot, si asta inseamna s-o infunde pe Udrea.
Cătălin Tolontan • 22 octombrie 2015, 13:06
@doina: ironia e la adresa cui? La adresa noastra ca povestim ce se intimpla in caz, indiferent cui convine asta? Luni ii convine Acuzarii, marti, Apararii si tot asa. Nu, nu inseamna ca Udrea e nevinovata, dupa cum nu insemna ca era vinovata daca instanta accepta cererile celor patru. De fapt, Udrea e nevinovata in acest moment si DNA trebuie sa probeze in instanta ca e vinovata, nu invers.
fotbal • 22 octombrie 2015, 13:09
:)))sa vezi acu paruiala. cu artificii! (si eventuale victime colaterale). udrea se bucura, oare? articol impecabil
doina • 22 octombrie 2015, 13:17
stau si ma intreb cum putem fi atit de naivi! da e nevinovata! noi sintem vinovati ca o invidiem si sintem rautaciosi cind ne intrebam cum de are atita avere la numai 40 ani, sintem neamuri proaste ca ne intrebam cum de afiseaza un asa nivel de trai, cum de a putut sa faca atitea afaceri care culmea mai si merg bine...da sintem rautaciosi ca intr-o tara civilizata era puricata (ca persoana publica) de mult , pe cind la noi ani era condusa de un neica nimeni prieten cu ea si gasca ei....da, sintem ironici la adresa noastra ca sintem prosti si vrem sa fim corecti politic cind chiar nu e cazul. si mai lasati-ma cu prezumtia de nevinovatie la adresa unei asemenea persoane. ei nu au avut nici o jena sa tipe pe toate ecranele ca altii sint vinovati .
der_grosse • 22 octombrie 2015, 13:28
de vreme ce pe udrea o paste un arest se cheama ca deja este vinovata. caci dupa o logica elementara nu ai de ce sa pui un nevinovat 30 de zile la racoare. sau cum functioneaza justitia asta din statul asta infect (eu unul stiu pe pielea me ca e o mizerie!)? il suspectam pe unul, il bagam un pic la intuneric, dar el e considerat nevinovat!!? WTF!?? nevinovat => liber!
serghei • 22 octombrie 2015, 13:37
Hai sa fim seriosi. Instanta nu decide de fapt vinovatia sau nevinovatia unei persoane. Instanta decide daca acuzarea a probat sau nu vinovatia. E o diferenta. Exista si posibilitatea ca persoana sa fie vinovata, dar in lipsa de probe, proasta gestionare a cazului de catre acuzare, priceperea avocatilor apararii, etc. instanta sa dea verdict de nevinovat. Dar instanta ia o decizie pe baza a ceea ce se prezinta la proces. Ce nu se prezinta, nu exista pentru instanta. Sunt foarte multe sanse ca o mare parte din probe sa fie inca ascunse sau sa fi fost in mare parte distruse. In cazul asta, instanta decide vinovatia sau nevinovatie unei persoane neavand toate datele. Doar pentru ca Udrea va fi gasita nevinovata, nu inseamna ca este. Instanta e pana la urma condusa de oameni, deci este supusa greselii. Cert nu e decat ca in tara asta se fura ca in codru. E dreptul meu sa fiu sceptic cu privire la justitia romana.
dudu • 22 octombrie 2015, 13:46
Nu e atat o victorie pentru Udrea, cat e un (mic) dezastru pentru acuzare. In momentul in care o parte din acuzati coopereaza, procurorul trebuie sa aiba o strategie clara, sa se poata baza ca oamenii aia o sa mearga in instanta si o sa spuna tot. Iar acel "tot" o sa fie suficient de convingator pentru instanta. Situatia aici e cu atat mai complicata, cu cat procurorii au refacut cu dovezi traiectoria mitei pana la Topoliceanu si Nastasia, iar mai departe se bazeaza pe declaratiile acestora si pe dovezi circumstantiale. Daca acestia se balbaie si se contrazic de la o declaratie la alta, pozitia acuzarii este una extrem de subreda. Citeam aici pe blog acum un an de felul in care se consuma Kovesi la fiecare ratare a subordonatilor. Daca ce v-au spus sursele atunci e adevarat, probabil ca acum zboara fulgere prin sediul DNA... Nu e exclus nici ca Topolicieanu & Co. sa aiba indoieli, sa fi constatat ca intelegerile cu procurorii functioneaza intr-o singura directie si sa se teama sa nu pateasca la fel ca Tender (care a facut si el un denunt impotriva Elenei Udrea, dar in loc de clementa, a primit un spor de pedeapsa...)
mircea • 22 octombrie 2015, 13:48
ar trebui sa consultati si un specialist in domeniu, un jurist, cand emiteti pareri despre coduri, proceduri si legi. "Legea prevede că recunoașterea vinovăției este irevocabilă. " - adica odata pornita asa-zisa procedura simplificata nu mai poate fi retractata recunoastere. in acest caz, insa, procedura simplificata a fost respinsa. inculpatul isi poate schimba declaratia ori de cate ori vrea, deci poate "pleda" si nevinovat.
doina • 22 octombrie 2015, 13:49
ca uitasem! si cocos era un respectabil "om de afaceri" nevinovat, care sarbatorea revelioanele cu basescu. si da, era asa de nevinovat!!!!!!!! toti se intrebau cum de ii reuseste sa cumpere atitea cladiri istorice, afaceri cu spitalele, dar nu, el era nevinovat! s-a vazut cit de nevinovat era! si despre oprescu la fel: se stia, se puneau intrebari si greu l-au prins astia pt ca la fel ca penala el nu stia nimic, banii ii erau pusi sub perna fara ca el sa stie, udrei ii erau cumparate vile fara sa stie. dar nu, ei sint nevinovati! asa e correct! de parca noi traim in Norvegia uitati ca traim intr-o tara la fel de corupta ca Moldova? si mai vrem si unirea.....
wow • 22 octombrie 2015, 13:51
nu de aia dar... sunteti o pagina de sport... puneti articolul asta pe pagina principala la gsp... faceti politica acolo.... bravooo bravooo. Oricum mi-e indiferent ca oricum rar vin pe siteul asta (nici la concurenta nu merg pentru ca ei sunt si mai amatori).
sorin • 22 octombrie 2015, 13:51
Sintetic : DNA a sustinut ipoteza ca de vina este Udrea iar spagarii din minister - care au recunoscut primirea mitei sunt nevinovati in timp ce Completul de judecata nu este dispus sa cautioneze spagarii. Daca am sintetizat corect situatia , ma intreb cate sanse or fi sa fie scormonita mai adanc activitatea spagarilor din minister si cat de fericit ( sau nu) ar fi DNA de turnura luata de evenimente. Spun asta pentru ca pe langa tinta lor clara - Elena Udrea ( foarte greu de considerat altfel decat vinovata ) ar fi condamnat si sistemul perpetuat in minister avand ca reprezentanti vremelnici pe spagarii impricinati.
Agamitza • 22 octombrie 2015, 13:54
Eu fiind mai prostanac nu inteleg un lucru. Toate dosarele de la DNA contin stenogreme ale unor convorbiri telefonice dar idosarul Elenei Udrea nu are nici macar un cuvint. Mai sa fie! Din doua una: ori e un geniu al borfasilor ori e nevinovata. Tolontane, oricit de mult te-ai conversa cu mentorul tau Voiculescu, din dilema asta nu o sa iesi niciodata.
alexbibirica1 • 22 octombrie 2015, 13:58
stati asa c-acum intra "echipa de comunicare" sa dea un "comunicat" :))
luca • 22 octombrie 2015, 13:59
cum e asta o infrangere pentru acuzare? ca in loc de micsorarea cu o treime ii paste o pedeapsa neredusa? si oricat de mult nu ne place udrea, probele importriva ei trebuie sa fie solide, caci declaratiile unor inculpati care doresc sa ingroape un alt inculpat pentru a se dezgropa pe ei, nu prea sunt probe concludente...
doina • 22 octombrie 2015, 14:04
si pt ca tot m-am pornit...si opera era onorabil cind era cu base desi numai fata lui spune ca nu poate conduce un doctorat, dar nu, era cu statu' de drept si interesu...lor . si acum ne oripilam ca are doctorat plagiat, ca aia, ca aia...toate trebuie analizate la timp si nu trebuie lasate asa specimen sa evolueze. sa nu mai amintesc de eba..........
Andrei • 22 octombrie 2015, 14:05
Nu inteleg cum Udrea inca nu este la inchisoare,chiar asa greu este de probat unele lucruri care se vad cu ochiul liber?puterea intr-un stat o detine in primul rand poporul ,se pare ca nu si la noi,ma uitam ieri la tv si cu o mare scarba ,o multime asteptanad sa ia haine de la Oana Zavoranu,cand a venit acasa o aplaudau,cum sa aplauzi o persoana care toata viata ei s-a certat din lacomie care iese nud la tv la 40 de ani,este un om de aplaudat? dar asa este romanul daca ii dai o gaina te aplauda,asa popor ,plus justitia se pare ca e asa de fatada sunt bagati pe o usa si sunt scosi pe cealalta,fur milioane de euro si nu fac un an de inchisoare.Romania, treziti-va!
Cătălin Tolontan • 22 octombrie 2015, 14:12
@mircea: tocmai ca am vorbit nu cu un unul, ci cu mai multi specialisti. Si e asa cum am scris. @agamitza: exista stenograme ale discutiilor dintre oamenii lui udrea din mdrt si gardean. Tu vrei sa spui ca nu exista stenograme cu udrea, probabil. Nu exista. Dar sa stii ca e fals cind spui ca toate dosarele de la DNA au convorbiri telefonice inregistrate. Numai unele au, sint multe fara stenograme.
ilie de la scularie • 22 octombrie 2015, 14:14
Domnule Tolontan, o sa bage Voiculescu bani mai multi? Sau obsesia o sa mai scada?
Azazel • 22 octombrie 2015, 14:19
Un pic simplista prezentarea dvs., domnule Tolontan. Respingerea cererilor de judecare in procedura simplificata este o solutie corecta a completului de judecata, atunci cand unii din inculpati recunosc faptele, iar altii nu, mai ales cand faptele unora au legatura cu faptele celorlalti, Un exemplu: A si B sunt trimisi in judecata pentru ca A i-a dat mita lui B. A, mituitorul recunoaste si cere procedura simplificata, iar B, functionarul, NU recunoaste. Daca instanta ar admite cererea lui A, atunci instanta s-ar antepronunta cu privire la B. La fel si in cazul de fata. Instanta (pe langa o serie de dubii cu privire la declaratiile UNORA din inculpatii ce au recunoscut) a respins TOATE cererile, fiindca s-ar fi pronuntat si cu privire la soarte celor ce au recunoscut. Or, garantiile procesuale impiedica asemenea situatie, iar CEDO este atenta la astfel de intamplari. Astfel, nu e nicio victorie a Elenei Udrea. E doar o masura normala luata de niste judecatori care nu privesc dispozitiile legale cu ochelari de cal.
Azazel • 22 octombrie 2015, 14:21
Erata: Daca instanta ar fi admis cererile de judecare in procedura simplificata s-ar fi pronuntat si cu privire la soarta celor ce NU au recunoscut.
sorin • 22 octombrie 2015, 14:23
Ironia este ca pana una alta cei 4 care au recunoscut sunt condamnati clar iar cei 2 respectiv Udrea si Lungu - care n-au recunoscut nimic , inca mai au sanse (teoretic macar ) sa scape.
sorin • 22 octombrie 2015, 14:24
Revin - am vrut sa spun Breazu nu Lungu
Cătălin Tolontan • 22 octombrie 2015, 14:29
Azazel: Asta facem noi, presa, simplificam. E inevitabil. Sau credeti ca oamenii inteleg ceva daca citesc 50 de dosare? Sa stiti ca in alte cazuri s-a acceptat cererea de judecare simplificata fara ca asta sa insemne o antepronuntare pe cazul celorlalti. O antepronuntare ar putea fi, dupa unele scoli de gindire, iar dupa altele nu, situatia in care se disjunge cazul si se da o decizie in procedura simplificata cita vreme procesul celalalt e in derulare. Nu e simplu, numai dvs aveti dreptate cind va pronuntati... "nu e nici o victorie a Elenei Udrea", stiti de ce s-a pronunta instanta :-) Noi nu stim, sintem curiosi si asteptam motivarea.
tancau ioan • 22 octombrie 2015, 14:34
sal! eu nu inteleg cum de poate exista asa ceva in Codul penal: daca iti recunosti culpa ti se reduce cu o treime pedeapsa. unul i-a mita sau fura sau...treaba justitiei-procurori,judecatori e sa demonstreaza culpa si apoi la puscarie-ocna cu hotul. adica justitia nu e capabila singura sa probeze vinovatia ,hotului,? are nevoie ca ,hotul,sa recunoasca si apoi sa.l rasplateasca pentru asta cu mai putina puscarie? ok,eu nu am studiat despre legi,justitie,nu am avut de.a face cu fenomenul dar ceva imi miroase foarte urat. alt exemplu: cum sa.ti reduca perioada de detentie daca ai scris carti??? ????
Azazel • 22 octombrie 2015, 14:37
E evident de ce nu e o victorie a Elenei Udrea. Fiindca singura victorie a ei ar fi o hotarare de achitare (sau de incetare a procesului penal). La fel cum singura infrangere ar fi o hotarare de condamnare. Diferitele incheieri (interlocutorii sau nu) nu constituie niciodata o victorie pentru nimeni.
Cătălin Tolontan • 22 octombrie 2015, 14:45
@Azazel: cum sa nu existe victorii de parcurs? De pilda, ar fi fost o victorie de parcurs daca judecatorii de la camera preliminara ar fi retrimis dosarul la DNA. Nu s-a intimplat. Dar, daca se intimpla, asta nu inseamna incetarea cauzei sau verdict de nevinovatie, ci e doar ceva de parcurs. Am inteles, sinteti populat cu certitudini, e dificil sa ascultati argumentele celuilalt. Multumesc.
adriann_ • 22 octombrie 2015, 14:46
Da-o naibii de treaba, nici macar sa povestiti ce se intampla in sala de judecata nu sunteti in stare =)) Realitatea simpla e ca acest caz este construit doar pe marturiile acolitilor Elenei Udrea, probele concrete care s-o incrimineze fiind sublime dar lipsind cu desavarsire. Iar astia 4 au dat niste declaratii la mica intelegere cu procurorii, ca sa scape mai ieftin. Scenariul functiona perfect, a aparut insa o mare problema: Topoliceanu si Breazu sunt atat de inteligenti incat se incurca acum in declaratii =)) De fapt, intreaga masura a competentei DNA, cu Kovesi in frunte, este data de faptul ca in niste dosare in care avem de-a face cu fapte de coruptie clare ca lumina zilei nu au fost in stare sa gaseasca probe concrete. Tot ce stiu sa faca procurorii DNA este sa bage in arest niste indivizi invatati cu luxul (platit cu bani furati) si sa spere ca respectivii clacheaza dupa cateva zile de mers la WC-ul turcesc.
Azazel • 22 octombrie 2015, 14:57
Domnule Tolontan, chiar credeti ca aceste mini-adhominem-uri va fac cinste? Eu va ascult argumentele, dar am dreptul sa le combat, nu? Nu sunt populat de certitudini, doar am o alta opinie decat a dvs. Cred ca pana acum am motivat afirmatiile facute, asa ca haideti sa ramanem intr-un conflict de idei, nu personal. Odata inceput procesul penal, acesta se va termina doar in doua moduri: incetarea procesului penal (pt diverse motive) sau condamnarea. Trimiterea dosarului la parchet pentru completarea acestuia e doar o prelungire a procesului penal. Finalitatea procesului este inca in discutie. Si sunt atatea exemple cu dosare retrimise la parchet, refacut rechizitoriul, urmate de hotarare de condamnare. Si in acele cazuri, inculpatii au crezut ca au obtinut o victorie cand camera preliminara a admis vreuna din exceptiile lor. De aceea, repet, victoria sau infrangerea pt inculpat / suspect vine doar cu incetarea (achitarea fiind cea mai de preferat) sau cu condamnarea. De asta am afirmat ca nu e o victorie a nimanui. Si nici o infrangere a nimanui, nici macar a celor 4. Ar fi fost un plus pentru procurori, fiindca odata disjunse dosarele, cei 4 ar fi avut calitatea de MARTORI in prezentul dosar. Poate, din acest pct de vedere, suntem in fata unei mini-victorii a Elenei Udrea.
Vasile • 22 octombrie 2015, 15:24
Un proces echitabil nu reprezinta o victorie a inculpatului. Instanta nu s-a pronuntat cu privire la procedura simplificata pentru ca a asa a cerut avocatul Udrei, ci pentru ca oricum trebuia sa se pronunte. De altfel nu sunt judecati in procedura simplificata nici cei care spun ca nu stiu unde au ajuns banii. Asta nu ar fi o infrangere pentru Udrea? Acordul de recunoastere a vinovatiei este irevocabil doar dupa ce a fost admis de instanta. Si este foarte simplu: prin acord si procedura simplificata inculpatul renunta la prezumtia de nevinovatie. Ori judecarea in procedura standard presupune existenta prezumtiei de nevinovatie. Ce ne facem daca apar probe noi? Ce ne facem daca instanta constata ca incadrarea corecta a faptelor este de fapt alta?
Dan • 22 octombrie 2015, 15:26
Domnule Tolontan, am 2 intrebari pentru dumneavoastra: 1. Mai exista in Constitutia unei tari europene democratice un articol care statueaza ca "averea dobandita se prezuma a fi dobandita licit?" 2. Pe cand un articol despre actionariatul actual al BNR? Multumesc.
Cătălin Tolontan • 22 octombrie 2015, 15:33
@Azazel: Dupa parerea noastra e o victorie de etapa a apararii, dupa parerea dvs, nu e. sa fim de acord ca nu sintem de acord :-)
adriann_ • 22 octombrie 2015, 15:40
Ce frumos si civilizat e dialogul intre servicii in Romania... =))
licurici • 22 octombrie 2015, 15:45
Pina la urma o sa vedem ca domnul Tolontan se lupta cu morile de vint. Nu conteaza cum o sa se termine cu Udrea, obsesia dumisale nu o sa incheie. E ca o obsesie a lui Ponta cu Basescu. Pe cand ne mai pasa si de sport? Ca de Udrea vad ca ne pasa in fiecare zi. Poate va scoateti un ziar "AntiUdrea". Despre anchetele din sport nu va pasa? Gala Bute e deja la tribunal. Mai sint o gramada de acte ilegale din sport care trebuiesc date "in gat"
nausea • 22 octombrie 2015, 15:46
Cine e totusi Elena Udrea? Fata frumusica de la tara care se realizeaza la oras, la capitala? Cat adevar e aici http://www.cotidianul.ro/amanunte-de-sub-si-de-langa-fusta-doamnei-elena-udrea-149468/ ? *** Si chiar, e Elena Udrea simbolul coruptiei din Romania? Daca e dovedita vinovata inseamna ca si cei care au sustinut-o sunt vinovati? Daca nu in speta asta, macar in altele? Caci cine se aseamana se aduna ... Care e ultimul mare corupt al Romaniei?
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Miryfique • 22 octombrie 2015, 15:47
Cam slab argumentat articolul, vag pe alocuri. Am mai mare incredere in ce au scris o parte din cei care au conentat aici.
vas • 22 octombrie 2015, 15:49
De unde se vede ca nu degeaba Codruta mai are cateva dosare "pe teava"!.. Offf...si fetele astea!!-:)
Vio • 22 octombrie 2015, 15:58
Nu este o "victorie", poate e mai bine asa pentru aflarea adevarului si pedepsirea vinovatilor. Domnul Tolontan, se poate o intrebare? Credeti ca daca inculpatul Obreja nu facea nereguli grave in organizarea "galei" cum ar fi deconturi false sau umflate, plata unor bani catre acele firme fantoma gen Biovros pentru "studii de piata" etc, ar fi decontat europenii banii, DLAF nu s-ar mai fi sesizat, iar toate celelalte fapte comise(conform rechizitoriului) de Udrea and co nu ar mai fi iesit la iveala? Credeti ca Udrea ar avea de ce sa aiba pica pe Obreja pentru ca din cauza lui s-a pornit bulgarele? Obreja e judecat in principal pentru evaziune fiscala si spalare de bani, faptele par clare acolo.
rolari • 22 octombrie 2015, 16:02
Tolo Altii joaca si udrea castiga? Erai prea "fin" sau "parfumat" cand ai scris? Mentinerea in proces a "fugarilor" ingreuneaza nu usureaza situatia lui udrea!
addy • 22 octombrie 2015, 16:07
inculpații pot cere procedură abreviată ”dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa” .... fara alte comentarii.
jap jap • 22 octombrie 2015, 16:12
Sincere condoleante, bai trei-frati-patati, pentru sperantele-vi-ti maltratate de Curte. Ati sperat subconstient intr-o executie sumara. Adevar simplificat e un eufemism pentru minciuna. Nu Udrea a suferit o victorie. Ati castigat voi o infrangere, si toti luptatorii pentru minciuna. Statul de drept, justitia restaurata de Macovei, Basescu si cativa magistrati cinstiti, au inregistrat o victorie. O victorie de parcurs. Va lipseste R Stanoiu, era o piesa de rezistenta a mentalitatii voastre jurasice. Alaturi de voi sufera si asociatiile profesionale ale magistratilor nostalgici, se perpelesc precum varcolacii in lumina zorilor. Fenomenul incalzirii globale a secat spagile justitiabililor catre magistratii nostalgici. Extinctia speciei se apropie. Ce n-ati observat voi e ca decizia asta zdruncina intreaga strategie a acuzarii. Evident ca acuzarea alesese cea mai puternica strategie. Iar aceasta s-a volatilizat, la prima infatisare. E posibil sa asistam la balbe dupa balbe, esecuri dupa esecuri, pe partea de acuzare (aici includ si "martorii"). Probabil, "cei interesati" isi dau seama si atunci s-au scos grabiti din joben, de catre cei interesati, noi dosare. Sa nu moara speranta. Eu, in locul lui Udrea, daca mi s-ar face o nedreptate, as inghiti-o cu pasiune, as iesi si as cumpara DVD-urile Kill Bill, sa ma documentez, ca nu le-am vazut inca. Decat afisele, agramatilor. Pana atunci iese si episodul 3. Iese si varanul, turnatorul. Poate fi turnata deci versiunea romaneasca. Blonda e.
Calin • 22 octombrie 2015, 16:17
D-l Tontolan viseaza cu ochii deschisi sa fie consemnat in "biblie" ca el este cel care a aruncat primul piatra impotriva Elenei Udrea. De N ani nu are somn fiindca Udrea inca nu a fost condamnata. Ce ti-e si cu gurnalistii varnisti: mesteca aceeasi materie maronie pana le iese pe urechi
Azazel • 22 octombrie 2015, 17:00
Domnule Tolontan, corect. Sa vedem ce impact va avea victoria / non-victoria atunci cand se va pronunta sentinta. Dar daca totusi mi-am permis sa va critic opinia dvs cu privire la cele dispuse de instanta, dati-mi voie sa va mai critic odata. De ce forumul dvs. nu permite separarea textelor prin aliniate? Adica, degeaba eu dau "Enter" si separ ideile, cand in forma afisata pe site, frazele mele sunt tot una dupa alta, de-a valma. Poate ar fi mai usor de citit comentariile asa.
Cătălin Tolontan • 22 octombrie 2015, 17:09
@Azazel: Si eu am aceeasi problema. Ma bucur ca mai exista un membru al "Partidului Paragrafelor" :-) I-am rugat pe colegi sa faca ceva.
Ady • 22 octombrie 2015, 17:12
Inteleg ca situatia a devenit mai dificila pentru cei patru inculpati, mai ales ca si-au recunoscut vina. DNA a facut o intelegere dar instanta nu a acceptat-o. Excelent ! Inseamna ca judecatoarele vor sa mearga pana in adancul problemei si sa afle totul. Nu mi se pare deloc ''Prima victorie a Elenei Udrea...''. Cred ca mai degraba e doar un titlu care sa atraga atentia, nimic mai mult.
Dan • 22 octombrie 2015, 18:07
Judecatoarele au procedat corect. Si-au dat seama ca cei patru au recunoscut in urma unor intelegeri cu DNA-ul, dar si faptul ca se contrazic in declaratii asa ca cei patru vor primi o pedeapsa uriasa, deoarece nu mai pot primi reducere pt. faptul ca au colaborat cu procurorii.
adriani • 22 octombrie 2015, 18:17
Pai atunci, hai sa-i gratiem pe toti Catalin. Ca doar ii judecam pe ei, in baza unui nou Cod Penal intocmit ... tot de ei (Bica & asociatii). Mi-e greta Catalin. Asta nu e Democratie. Sau daca gresesc eu si asta e Democratie, atunci sorry dar eu prefer Comunismul.
vio • 22 octombrie 2015, 18:50
Domnu' Tolontan, v-am intrebat ceva, se poate un raspuns, o parere? Cu stima!
Cătălin Tolontan • 22 octombrie 2015, 18:57
@adriani: nu cred ca ai fi vrut sa fii judecat in comunism