TOLO.RO
TOLO.RO
vineri, 20 martie 2015, 7:03
de Mirela Neag și Cătălin Tolontan
Eram înjurați pe banii noștri.
Asta susține DNA în referatul prin care cere prelungirea arestării Elenei Udrea. ”Postacii” Elenei Udrea și ai PD-L erau plătiți cu sume provenite din banii deturnați de la buget, care ajungeau la 10.000 de euro pe lună, se arată în documentul pe care procurorii l-au înaintat Înaltei Curți.
Cei despre care Deutsche Welle scria că sînt ”mercenarii retoricii” intrau pe siteurile și pe blogurile considerate cu audiență și-i lăudau pe autorii favorabili sau îi insultau pe cei care făceau dezvăluiri despre Elena Udrea și PD-L.
Cum arăta circuitul?
O persoană nedezvăluită de procurori, ”care se ocupa de comunicare pentru PD-L București și, apoi, pentru Elena Udrea”, primea 3.000 de euro pe lună, banii săi. În plus, tot din șpagă, alți pînă la 10.000 pe lună mergeau la o echipă de ”postaci” cărora persoana de la comunicare le indica în fiecare zi, în scris, care era mesajul pe care urmau să-l propage.
”Postacii” erau monitorizați și plătiți ”la bucată”. Rapoartele cu frecvența în care ei intrau pe siteuri și bloguri și încercau să influențeze discuția ajungeau și la Elena Udrea. Chiar fostul ministru recunoaște că-i veneau rapoartele comentariilor de pe net, dar susține că nu le citea ”pentru că erau mii de mesaje”.
Prin echipa sa de comunicare, Udrea numește toate noile elemente ”povești nemuritoare”. Ea acuză că DNA a selectat ce i-a convenit din confruntarea de joi cu denunțătorii. De altfel, avocatul Marius Striblea a prezentat energic confruntarea drept o victorie pe linie a clientei sale.
În schimb, DNA consideră relevante noile date pe care le înaintează judecătorilor. Și cere menținerea arestării pentru Udrea, Obreja și Breazu. Procurorii susțin că este un pericol public felul în care aceștia priveau fondurile publice ”ca o sursă de care pot dispune discreţionar în funcţie de interesul propriu”.
Pentru Nastasia, Lungu și pentru primarul Resmeriță se cere prelungirea arestului la domiciliu. Iar împotriva lui Topoliceanu nu s-a cerut nici o măsură preventivă.
Procurorii explică motivele pentru care îi tratează pe inculpați diferit. Magistrații par că-și adaptează cumva pledoaria la întrebările și temele care vin dinspre public. Iată cum răspunde DNA, indirect, curentului de nedumerire în privința tratării diferențiate a celor din dosarul Gala Bute:
1. Unii dintre cei audiați au ajutat la ceea ce procurorii numesc ”stabilirea adevărului”. ”Inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor, au ajutat la stabilirea adevărului şi au formulat denunţuri cu privire la fapte de corupţie şi participanţi care nu erau cunoscuţi organelor de urmărire penală”, scrie în referatul trimis instanței despre cei pentru care nu s-a cerut arestarea decît la domiciliu sau deloc.
2. DNA susține că se luptă cu un sistem infracțional complex, care mănîncă timp și bani ca să fie descifrat. Și că, de aceea, ”este esenţial ca organele judiciare să transmită mesajul că persoanele care ajută la aflarea adevărului vor avea, încă de la început, o situaţie procesuală mai avantajoasă decât cele care au o atitudine nesinceră”.
3. Gîndiți-vă, spun magistrații, că dacă n-am discerne între cei care își recunosc faptele și cei care și le ascund în continuare, atunci toți ar prefera să și le ascundă! ”Tratarea nediferenţiată a tuturor participanţilor la comiterea unei infracţiuni ar reprezenta în realitate un stimulent ca aceştia să încerce să îngreuneze cercetările, cu rezultate inacceptabile pentru eficienţa politicii penale a statului”, susține DNA.
Cererea pentru prelungirea arestării Elenei Udrea se va judeca luni, 23 martie, la Înalta Curte de Casație și Justiție. Ca și în primul caz, oricare dintre părți va avea dreptul la încă o cale de atac.
George • 24 martie 2015, 8:03
Inca din 2008-2009 era clar ca PDL are o super-armata de postaci platiti care au inundat media (altfel nu-mi puteam explica virulenta si mesajele coordonate pe care toti le propagau ca la un semn). Grav este insa ce aflu acum, ca postacii repectivi erau platiti indirect de la bugetul de stat. Ar trebui vazut cand a incetat aceasta activitate – pentru ca s-a manifestat din pacate si in ultima campanie electorala, iar la iesirea din cursa a madamei armata a fost directionata sa lucreze pentru Johannis (nu pentru ca Basescu l-ar fi simpatizat ci doar pentru a-l lovi pe Ponta…).
MOMO • 24 martie 2015, 12:50
Raspuns la #49
Nu domnule George, nu e deloc asa. In Statele Unite si in Canada nu prea exista practica arestarii preventive, in sensul ca cetatenii sunt judecati in libertate cu foarte foarte rare exceptii. Judecatorul decide, functie de gravitatea faptei, o suma cautiune pe care invinuitul e obligat sa o depuna ca garantie ca se va prezenta la proces. In esenta cetateanul american isi plateste propria recompensa pentru cazul in care se sustrage de la proces, dar de judecat este judecat liber. Doar in cazuri extreme cu un pericol social foarte ridicat (ucigasi in serie, criminali internationali cu risc de fuga ridicat etc) se refuza cautiunea. Pentru ca in lumea libera drepturile omului sunt cu adevarat sacrosante si este inacceptabil sa incarcerezi un om care nu si-a putut exercita dreptul la aparare intr-un proces echitabil.
Iar tratarea diferentiata este cu totul altceva si se refera la cuantumul condamnarii nu la masura arestarii preventive. Adica domnule George da, si in America se acorda circumstante atenuante celor care colaboreaza dar noi nu despre asta vorbim. Noi vorbim despre arestarea preventiva si asta e cu totul altceva. Arestarea preventiva este un act foarte grav pentru ca lipseste de libertate o persoana potential nevinovata (nimeni nu este vinovat pana nu se decide asta in urma unui proces). Acest act este cu atat mai grav cu cat el nu mai poate fi remediat niciodata, nu poti da inapoi unui cetatean niste luni/ani din viata pierduti in arest preventiv pe nederept. De aceea inclusiv Comisia de la Venetia recomanda ferm ca arestarea preventiva sa fie o masura exceptionala, justificata doar de un potenyrtial pericol social major si iminent sau de probe concrete ca inculpatul poate si intentioneaza sa influenteze decisiv ancheta penala.
Hai sa simplificam lucrurile: cand DNA spune ca trateaza arestarea preventiva diferentiat in functie de modul in care colaboreaza inculpatii cu anchetatoriir ei de fapt spun urmatoarele: lasam in libertate un pericol social major si iminent doar de dragul de a ne rezolva noi mai usor dosarul. Alta interpretare eu nu vad. Si asta e ilegal si iresponsabil. Daca DNA are intradevar probe concrete ca X e un potential pericol public major el TREBUIE OBLIGATORIU arestat preventiv. Nu e o chestie de daca, de poate, e imperativ pentru protejarea publicului nu? Sau protejarea publicului e un moft si rezolvarea dosarelor e prioritatea? Ca eu credeam ca e invers, naivul de mine….