Dacă avocatul lui Udrea are dreptate, atunci și lui Năstase i-a fost ridicată ilegal imunitatea

danm  •  24 februarie 2015, 18:42

Era sa mi-o fur facand confuzie intre Striblea si Striblea de la B1 🙂

tardelli  •  24 februarie 2015, 18:56

Jenant e ca intr-o tara unui deputat i se ridica imunitatea pt a fi arestat pe baza de denunturi facute de altii care au ajuns acolo pe baza de denunturi :))
In trecut flagrantul era proba suprema.Dar azi o „dovada„ se cheama un biletel de hartie gasit la Pescariu pe care scria EU 500 000:))
In felul asta DNA-ul va „progresa„….iar peste un an o vom auzi iar pe Kovesi spunand ca s-au triplat arestarile ..

Codrut  •  24 februarie 2015, 18:57

Tolo,

Cred ca era mai bine sa te interesezi exact ce spune legea (eu nu stiu, nici macar nu stiu prea bine unde sa caut, dar sunt convins ca este clara in privinta majoritatii) decat sa pui pe blog 5 randuri despre ce a spus avocatul lui Udrea. M-am obisnuit sa intru aici ca sa citesc fapte si jurnalism facut bine, nu zvonuri sau soparlele avocatilor.

Mersi

paraschiv  •  24 februarie 2015, 19:05

A lamurit CCR,Zegrean,azi situatia. Votul Camerei pt Udrea e valabil .

iohanis  •  24 februarie 2015, 19:10

Zegrean a lamurit-o, a citat un articol din regulament si unul din Constitutie. Si a mai adaugat: Constitutia prevaleaza. Constitutia zice ca arestarea se face cu jumatate din cei prezenti.

dragos  •  24 februarie 2015, 19:15

dupa logica mea ar trebuii ca o sedinta o r d i n ara de genu sa fi valabila cu un anumit numar de deputati, si jumate din numarul celor prezenti sa fie necesar. nu consider ca ridicarea imunitatii ar trebui sa fie considerat ceva extaordinar astefel incat sa fie necesar jumate din numurul total.

Florian  •  24 februarie 2015, 19:23

Maestre pe noi ne intereseaza logica avocatului sau ce prevede legea ? Personal ma lasa rece daca Parlamentul a gresit si in alte cazuri. De ce ? Pt. ca in Parlament in vasta majoritate sant diletatantzi care voteaza cu turma . Totul e un joc politic. Aseara nu se terminase numaratoarea votului si hotararea era publicata in MO. Care e parerea domniei voastre ?

max  •  24 februarie 2015, 19:38

Avocatul d-nei Udrea propune ce tema vrea domnia sa pentru a-si scapa clienta si a-si merita banii. Asta nu inseamna ca presa trebuie sa pice in plasa ca fraiera si sa ia de bun tot ce produce avocatul.

Florin  •  24 februarie 2015, 19:38

Ceva de primarul Oprescu si Stadionul National, s-au lucrezi si nu stim noi??

marian  •  24 februarie 2015, 19:46

Art. 67 din Constitutie, alineat unic, titlul „Actele juridice si cvorumul legal” are urmatorul continut: „Camera Deputaţilor şi Senatul adoptă legi, hotărâri şi moţiuni, în prezenţa majorităţii membrilor”, in timp ce la art. 76 (2), titlul „Adoptarea legilor si a hotararilor” se arata ca „Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră”. Pe cale de consecinta, daca la sedinta respectiva au participat jumatate plus unu din membrii Camerei, iar voturile exprimate in favoarea aprobarii cererii Parchetului de pe langa ICCJ au respectat cel putin aceeasi proportie, hotararea a fost legal adoptata.

Georgeta Popoiu  •  24 februarie 2015, 19:48

Au descentralizat tara, si-au insusit-o pe bucatele, au modificat Constitutia, au dat legi in favoarea lor si fura continuu, ce e greu de inteles ? Acum nu se pot acuza unii pe altii si nici nu li se confisca averile ” ilicite ”, atunci de ce mai e atata circ ?

marian  •  24 februarie 2015, 19:51

Domnule Tolontan, cenzurarea termenului „ordinare” zau ca nu-si are rostul, intrucat eu nu am facut decat sa redau exact textul articolului amintit din Constitutie ! Acolo este vorba despre „legi ordinare si hotarari” la al. 2 (citat de mine), dupa ce la al. 1 sunt facute precizari in legatura cu legile organice si regulamentele Camerelor. Evident ca nu doresc publicarea pe site a acestei interventii. Cu stima.

vasile  •  24 februarie 2015, 19:56

Salut,

Tot citesc, citesc si nu pot sa cred sau sa accept. de ce acum, de ce dupa 4 ani, pot sa mai am incredere in echilibru DNA-ului. nu sunt prietenul lu’Udrea dar sa stii ca mi a castigat respectul involuntar, este o domna, pe bune! cazul lu’ Varujan, s a miluit, crucit, pocait de i a prins pe toti alesi neamului, in momentul ALA am avut imaginea unui biserici pline cu popi, dar de astia cu cravata. ex, Ridzi. se pare ca s au inversat rolurile doamnele au p..a in fuste, iar domnii p…a in pantaloni. oricum, mai multe doamne poarta pantaloni incat mie rusine de regnul barbatesc cu toate subspeciile lui.

Vasile  •  24 februarie 2015, 19:59

Daca Udrea a cotizat vreodata un euro la PDL, Basescu trebuie sa ajunga automat la parnaie. Pentru ca, nu-i asa, justitia este oarba si Basescu „nu se poate sa nu fi stiut” (vezi motivarea din cazul Nastase).

Liviu Avram  •  24 februarie 2015, 20:06

Catalin,
Avocatul face si el ce poate – dar nu are dreptate. Articolul din Legea deputatilor si senatorilor, invocat de el, reglementeaza doar CVORUMUL necesar pentru ca votul sa fie valabil, nu si numarul de voturi favorabile/nefavorabile necesare pentru ca cererea procurorilor sa fie admisa/respinsa. In lipsa unei precizari exprese ca e nevoie ca o majoritate absoluta (jumatate plus unul din numarul total al deputatilor) de voturi in favoarea cererii, se aplica implicit principiul constitutional ca decizia se ia daca o voteaza favorabil jumatate plus unul dintre cei prezenti. Deci nu se invalideaza retroactiv nimic.

sorin  •  24 februarie 2015, 20:31

Doar ce am vazut o explicatie pe Digi24 a lui Gheorghe Iancu, profesor de drept Constitutional: conform Constitutiei (art.72 daca am tinut bine minte), votul parlamentului este legal (jumatate din cei prezenti). Conform legii 76/… nu mai stiu anul, votul este nul(trebuia jumatate din totalul parlamentarilor). Aceasta lege a fost declarata neconstitutionala de catre CCR anul trecut (daca am retinut bine), insa Parlamentul nu s-a sinchisit sa o modifice, conform cu recomandarea CCR.
Gh. Iancu spune ca legea primeaza pentru ca pe baza ei isi desfasoara activitatea Paralamentul si ca acel articol din Constitutie nu are rol…. nu-stiu-de-care (foarte multi termeni juridici cu care nu sunt deloc familiarizat).
Si acum vine partea si mai interesanta: daca avocatul dnei Udrea doreste sa faca o sesizare cu privire la votul din Parlament, trebuie sa o faca la CCR (doar acolo poate fi atacata o decizie a Parlamentului). Doar ca nu o poate face (sesizarea) pentru ca ar trebui ca in sesizare sa invoce un articol din Constitutie care este incalcat. Dar acel articol nu exista (in Consttitutie se face referire la jumatate din cei prezenti)!!!!
Si in aceste conditii, eu ma intreb de ce o ducem prost in tara asta…

Dragos C.  •  24 februarie 2015, 20:47

Consider exceptionala emisiunea lui Moise Guran si remarcile lui privitoare la Elena Udrea si conditiile din penitenciarele romanesti! Uitati-va putin aici:
http://www.biziday.ro/2015/02/23/biziday-luni-23-februarie-2015/

stefan  •  24 februarie 2015, 20:51

Imunitatea este valabila prevaleaza pentru declaratii politice.Pentru restul excrocheriilor, gainariilor, hotiilor cu mainile curate cercetare penala fara nici o aprobare.Atentie pe baza de probe nu de cantarea romaniei, turnatorii ieftine, ci documentate, cu expertize si curat constitutional dar umflati-l pe bibicu/bibica. Nu a furat direct dar a acceptat furturile sotului care i-au creiat o viata de lux, caa pensiile ,,NESIMTITE” ARATATE DE DL BOC. TARA ESTE IN CRIZA IAR AFACERILE PERSONALE PROSPERA FANTASTIC. SIC !

Diana  •  24 februarie 2015, 20:57

Corect, paraschiv si iohanis, art 155 din Regul.C.Dep. coroborat cu art 76 al 2 din Constit. nu lasa loc interpretarilor de niciun fel: hotărârile (altele decat cele privind regulam.Camerelor) se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră. Clar ca buna ziua, votul a fost perfect valabil, orice alt comentariu tine doar de speculatii si discutii de umplutura.

Alina  •  24 februarie 2015, 21:08

Sa inteleg ca votul este valabil daca sunt prezenti 3 deputati, voteaza toti trei…in cazul nostru, 2 pentru arestare!?

Alina  •  24 februarie 2015, 21:23

Asta spune constitutia, asta a spus Zegrean?
Constitutia Roamniei
ARTICOLUL 76
Adoptarea legilor şi a hotărârilor
(1) Legile organice şi hotărârile privind regulamentele Camerelor se adoptă cu votul majorităţii membrilor fiecărei Camere.
(2) Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră.

ARTICOLUL 67
Actele juridice şi cvorumul legal

Camera Deputaţilor şi Senatul adoptă legi, hotărâri şi moţiuni, în prezenţa majorităţii membrilor.

daca citim ambele articole intelegem ca majoritatea membrilor prezenti este 50% + 1 din 50% +1 din totalul deputatilor sau senatorilor.

ride bene chi ride ultimo  •  24 februarie 2015, 22:12

Prea multa vorbarie un ban nu face, deci Udrea la puscarie ! Si dupa ce va face cateva luni de pripon, il va da in primire si pe chior.

Traian  •  24 februarie 2015, 23:45

Tipa e versata , cariera ei politica s-a sfîrsit .
Are banu e pe treaba ei face ceva ani de puscarie dar o duce bine si în puscatie .

nea caisa  •  25 februarie 2015, 8:35

Bravo, Traiane (comentariul 11:45)!
Dle Tolontan, dl Nastase clarifica subiectul pe blogul sau, puteti citi. In legatura cu Udrea, sunt doua directii: prima, data urmarirea penala in doua dosare cu initiere externa, e clar pentru Udrea ca nu se va putea fara o condamnare (cat mai mica, poate cu suspendare, in privinta ei) si directia este pastrarea banilor furati (cred ca peste un miliard de euro, daca lua 10% din orice), care sa-i aline batranetea. A doua, directia de a nu il infunda pe Basescu. Din acest punct de vedere, fraza lui Basescu cum ca Udrea nu are nevoie sa bata la usa unui barbat trebuie interpretata si altfel decat bucurosul Mircea Badea (bravo, Badea, pentru emisiunea de aseara!) si anume ca Basescu a avut grija de inzestrarea lui Udrea si mai are fraza si un sens aluziv, acela ca , la o suparare, locurile in care e depusa zestrea Udrei ar putea fi dezvaluite.

doru  •  25 februarie 2015, 9:22

crezi ca am o problema , daca nu-mi place Basescu, Udrea si Boc?
ii vreau judecati si condamnati la pedeapsa maxima.
Dorim modificarea Codului Penal si pedepsele sa se cumuleze , urmand sa fie executata suma lor, nu ceam mai mare pedeapsa.

Mihai  •  25 februarie 2015, 9:39

Draga Tolo,
Faci foarte bine ca te ocupi de E. U.
Dar, draga Tolo, de ce nu te ocupi de tunurile, de miliarde de euro, date de stapinii tai, de banditii din grupul infractional organizat usl ?
Intii sa recuperam miliardele furate de Felix, Nas6case, regretatul Patrician, Dragnea, Mitrea, DIP, Oprisan, Duicu, Cosma, Nicolescu, Bunea Stancu, Mazare, Nicusor Constantinescu, Voicu, Mischie, Micky Spaga, Bradisteanu, Ioan Dumitru – Romsilva, Caty Andronescu, Hrebe, Ilie Sarbu, Adam, Ciuperca, Fenechiu, Uioreanu, Chitoiu, Chiuariu, Stavarache, Cancescu, Vosganian, Misu Vlasov, Dan Radu Rusanu, Moliceanu, David, Copos, Seres, Pantis etc etc etc, iar abia apoi sa ne ocupam si de E. U.
Nu-ti este rusine sa scrii mii de articole despre E. U. si nimic despre stapinii tai, care au furat, in mod sigur sigur, dovedit, de milioane de ori mai mult decit este doar bauita E. U. ca ar fi furat ?
Cred ca incerci, in disperare, sa abati atentia de la fraudele de miliarde de euro, ale stapinilor tai.

Georgel  •  25 februarie 2015, 10:02

arestarea preventiva ar trebui admisa numai in cazul omorurilor, nu in cazul acuzelor de coruptie. Exista instante de judecata care ar trebui sa judece vinovatia, fie si in procese cu termene strânse (nu de 7 ani pentru o decizie finala). Daca Udrea (acum in cauza) ar fi vrut sa influenteze martorii ar fi avut suficient de mult timp sa o faca. Cei arestati in prealabil isi indulcesc pedeapsa (data fara judecata) prin denuntarea superiorului, care intra si el in belea. Este drept că românul poate sugera altuia ca trebuie sa faca un lucru ilegal fără să-i spună acest lucru, dar Udrea nu este singura care trebuit să aducă bani pentru partid, nici singura care s-a lăfăit în lux. Imediat ce ea nu a dat satisfacție PSD ului, aceștia si-au pus aparatul de denigrare pe ea. Este neechitabil sa pedepsesti doar 5 % din ministri pentru diferite fapte. Toți au contribuit la distrugerea economiei României și constrângerea economică pentru 4 milioane de români de a lua calea emigrației.

MRR  •  25 februarie 2015, 10:27

pe cinstite mi se cam rupe de udrea ca sta sau nu cu sobolanii 2-3 ani, sau ca sta 5, sau deloc…important e sa se recupereze prejudiciul, apoi conteaza si pedeapsa , pt ca prejudiciul il acoperim noi, fraierii , cei care platim impozite si taxe

ion  •  25 februarie 2015, 12:33

In afara faptului ca nu are dreptate, ce face acest avocat mi se pare penibil. Asta e apararea lui pentru Udrea? Se leaga de o chichita procedurala fara nici o sansa de reusita??? Credeam cu totii ca doamna din Plescoi e curata ca Alba ca Zapada si onesta si ca se va apara eficient in fata judecatorilor. Nu invocand tampenii procedurale. Daca se agata de asa ceva inseamna ca apararea Udrei pute urat. In primul rand ca daca avea un gram de bun simt Udrea trebuia sa demisioneze din Parlament in momentul cand a fost arestata pentru ca face parlamentul de ras. Se pare ca Hrebenciuc, Ioan Adam sau Mitrea care au demisionat din parlament au avut mult mai mult bun simt decat Udrea din Plescoi. Se ascunde in spatele unei imunitati care ar trebui modificata in Constitutie urgent ca sa nu mai asistam la momente jenante in parlament ca in cazul Vosganian sau Udrea cu 8 cereri de arestare si urmarire penala.

gabidegiulesti  •  6 martie 2015, 14:20

De principiu- daca s-a gresit de 11 ori e obligatoriu sa o facem si a 12-a oara? E normal sa o tinem langa in greseala? Asta fara a tine seama de speta sau de numele persoanei!