Steaua și proprietatea

Carpathia  •  23 februarie 2015, 7:30

Si daca Paunescu a fost asociat cu Armata…el cu jucatorii si Armata cu sigla si palmaresul, iar ciobanul a platit doar unei parti…neluind-o in considerare pe cealalta…??? Daca UEFA va primi ca Steaua nu are palmares atunci poa sa spuna adio si va fi dezafiliata…pe viata…chiar cu repercursiuni penale pentru cei de la Liga pentru ca de acolo s-a dat licenta participarii in competitii…va fi scandalul secolului daca ciobanul nu negociaza cu Armata…cu cat mai repede cu atat mai bine…!!!!

Petre Niculae  •  23 februarie 2015, 7:41

Stimati Domni,

Din cate stiu dupa revolutie,armata nu mai are voie sa fie propietara vreunui club.Stau si ma intreb daca acesti10% pe care ii solicita in acest moment ei nu este un santaj ordinar.
Nu sunt un fan Becali,dar acest lucru nu il poate accepta nimeni,este bataie de joc ce vor ei acum.

O zi Buna,
Petre

mihai  •  23 februarie 2015, 7:51

Salut!
Ar trebui sa lasam subiectul asta. Demonstrati ca sunteti un ziar de casa. Este atat de simplu de inteles decizia si mai ales realitatea din momentul cumpararii incat nu este nimic de comentat, insa unora le place sa insiste, sa influenteze, sa manipuleze o mana de suporteri care aseara au demonstrat ca nu mai suporta minciuna.
Becali a cumparat locul Stelei in campionat si a inchiriat numele si sigla. De ce sa fie atat de greu de spus sau de recunoscut. Acum se zgarceste la chirie.
Duneavoastra daca „faceti” taxi pe o masina inchiriata, dar dupa zece ani nu vreti sa mai platiti inchirierea, va ia cineva licenta? E drept, va luati alta, dar nu puteti pretinde vreodata ca ati fost proprietarul acelei masini care a carat mii de oameni.
Si mi se pare absolut pertinenta dintre aceasta echipa cu identitatea stirbita si un taxi vechi si tot cu 1.39 lei per km

doru  •  23 februarie 2015, 7:52

Proprietari pe ce? Dreptul de proprietate are mai multe atribute: posesie, folosinta, dispozitie …. Poti sa fi proprietar doar pe unele din ele, sau pe toate. Trebuie intai sa intelegeti aceste lucruri, pentru ca apoi sa puteti scrie corect despre ele.

Don Mootz  •  23 februarie 2015, 8:04

Comentariu ambigu.
Ioanitoaia si-a trait traiul,si-a mancat malaiul e expirat demult,e un dinozaur care inca misca.
Un baiat destept ca tine ar trebui sa priceapa ca asocierea asta duce la pierzanie. Practic,nu inteleg de ce trebuie sa=l perii,e o imagine degradanta.
Mai bine ne spui cum si de la cine a „cumparat” Becali steaua.
Ce rol au avut fratii Paunescu si Victor Piturca? Babiuc,Dudu?
Pai daca era clubul armatei romane,putea chiar asa,sa fie vandut/cumparat ca un sac de porumb?
Ma duc si eu maine sa cumpar o parcela aici in Camp Pendelton.
Vai steaua voastra si lumea de-acolo

gbleotu  •  23 februarie 2015, 8:20

Felicitari pentru articol! Aceasta-i esenta! Acesta este adevarul!

Cat despre institutii……

liviu  •  23 februarie 2015, 8:25

Tolo THE BEST….FARA PUPINCURISM AIUREA,nu e stilul meu,dar asa e….
Generalii burtoshi x si y savureaza un succes efemer si meschin,suporterii sunt divizati,tencuiala cade la stadion pe fani,tricourie in vestiar sunt agatate de umerase din sarma(tot Gigi e de vina pentru asta?)…..Tudorel Stoica agita spiritele,profitand de faptul ca 99% il stiu CAPITANUL,dar 1%,INTRE CARE SI EU,stiu ca e capitanul dar si tatal lui Alin Stoica,pe care nu l-a lasat sa joace in Ghencea,sa ia el banul….
Concluzia?STEAUA E NUMAI UNA,daca stiu si dusmanii asta,atunci NOI STELISTII ce facem?Ne lasam manipulati de Talpan si Zisu CARE VISEAZA CAI VERZI PE PERETI?Eu sper ca nu…

tibi  •  23 februarie 2015, 8:31

Bravo Tolontan,
Felicitari pt corectitudinea apararii dreptului de proprietate dar si pt curaj…

qpax  •  23 februarie 2015, 8:36

Pfiu … ai scris si tu un articol corect … dupa 20 de ani! Felicitari! Dar ce s-a intamplat, te simti bine? …:))

Marka Ragnos  •  23 februarie 2015, 9:00

Tolontane, eu ti-am spus ca esti un jurnalist slab, dar vad ca nu intelegi. Daca erai un asa mare jurnalist cum pretinzi, stiai cam ce se intampla in fotbalul pe care spui ca il iubesti „poate prea mult”.

Hai sa iti explic eu, ca vad ca tu inca nu ai aflat de existenta google.

In 98, cand a luat nastere acel AS FC Steaua Bucuresti, o organizatie non-profit, CSA i-a cedat CU TITLU DE IMPRUMUT patrimoniul, adica marca, lotul de jucatori, etc. Asta s-a intamplat pentru ca altfel echipa nu ar fi putut juca in fosta Divizie A. Chiar si regulamentele de azi spun ca o echipa poate fi dezafiliata daca detine de drept numele cu care s-a inscris. Uita-te in regulamentele fotbalului romanesc si vei vedea. De aia sclavul de argaseala a ales sa contrinue cu numele Steaua Bucuresti, desi nu are voie sa-l foloseasca. Nu il poate schimba si, daca nu il foloseste, echipa lui va fi dezafiliata.

In 2003, cand becali a preluat de la acea asociatie non-profit lotul de jucatori si marca, a facut-o ilegal. Pentru ca aceste lucruri nu ii apartineau non-profitului. Proprietarul de drept era statul, Tolontane. Becali a furat de la stat, pricepi? Dar voi, presa, ati tacut, ca doar v-a placut sa mancati la masa lui.

Deci, Tolontane, nu numai ca FCSB nu detine marca Steaua, nu detine nici numele si nici palmaresul. Si ar merita sa fie scoasa din fotbalul romanesc.FCSB, draga Tolontane, nu e Steaua Bucuresti. Pricepi?

Acum, ca un jurnalist bun si frumos, du-te si fa-ti temele si scrie un articol despre cum a furat becali Steaua de la statul Roman.

p.s. Tot vad prostia asta cu „dar CSA de ce nu a zis nimic atatia ani.” Pai, ma, de ce sa zica? Ca doar oameni din conducerea CSA l-au ajutat pe prostul ala sa fure Steaua. Ma refer aici la oameni ca Zisu, dar si la altii, precum Victor Babiuc, fost ministru al apararii. Normal ca astia au tacut, pentru ca, daca incepe DNA sa investigheze acest caz, se lasa cu ani buni de puscarie pentru toti.

Marka Ragnos  •  23 februarie 2015, 9:02

Am gresit mai sus, din graba. Regulamentele spun ca o echipa poate exclusa din liga daca NU dovedeste ca detine de drept numele cu care s-a inscris.

maar  •  23 februarie 2015, 9:05

Eu nu inteleg de ce deciziile definitive ale instantelor sunt de necomentat cand daca sunt partinitoare. Cred ca avem multe instante care vad verde cand toti ceilalti vad rosu si imaginati-va cum ar intra cu viteza intr-o intersectie circulata facand macel. Aceasta e puterea lucrului judecat?

birlic  •  23 februarie 2015, 9:08

Iar bati campii Tolo..,cand justitia inchede pe Elena e buna ,ca asa functioneaza un stat de drept ,cand statul reprezentat de armata isi revendica dreptul de proprietate in fata unui puscarias ,justitia ar mai trebui sa cumpaneasca ,ca vezi Doamne e vorba de Steaua si fara ea nu ne mai creste PIB-uni.No.

vasile  •  23 februarie 2015, 9:09

Daca in locul Stelei, era vorba de-o echipa oarecare, tot asa de inversunat erai domnule Tolontan?

dax  •  23 februarie 2015, 9:27

Dragilor,
Nu intelegeti nimic din toata cearta asta.
La mijloc este vorba de tot terenul ala pe care sta stadionul si anexele respective.
Toti sunt intelesi cu rechinii imobiliari ,acolo e o paine buna de mancat.
Scandalul este facut la intelegere ciobanul cu generalii,ce naiba nu intelegeti odata !? ii doare undeva de STEAUA:(

Calinescu  •  23 februarie 2015, 9:29

CARE STEAUA D-LE TOLO ?????
NU DORITI SA RESPECTATI DECIZIA INALTEI CURTI ????
ARMATA AR TREBUI SA CEARA DAUNE MORALE ATAT DE LA GSP CAT SI DE LA DIGI ….!!!
DE CAND FCSB ????

laurentiu  •  23 februarie 2015, 9:29

cum o fi jucat steaua in liga 1 ????????????da cum o fi jucat steaua in liga campionilor ,ptr ca din cate mai stiu eu si pe acolo se mai tine cont de palmares ,mai ales la stabilirea coeficientilor ……???acuma nu cred ca aia sunt asa usor de pacalit …….

zeidas  •  23 februarie 2015, 9:43

Iar un articol „scris pe genunchi” (marca maria)adresat celor superficiali, dar generatori de audienta.

blood2hot  •  23 februarie 2015, 9:47

Catalin,

greseti profund.
Steaua a fost furata de Becali cu complicitatea celor de atunci de la Armata si club. Pentru asta va fi probabil din nou cercetat penal.

Acum, suporterii si CSA incearca sa-si ia clubul inapoi.
Daca cineva iti fura tie ceva, nu inseamna ca el este proprietarul acelui lucru. Asa ca nu apara dreptul la proprietate al unui hot.

Mai bine fa o ancheta sa vezi cum a fost furat clubul.

Ducu  •  23 februarie 2015, 9:53

Catalin, un lucru e clar: Steaua e numai una ! Asta o stie si Sorinel Pustiu ! Ce e asa complicat ?!? 🙂

Radical  •  23 februarie 2015, 9:56

Și pe cine a bătut aseară Rapid cu 1-0? Pe Steaua reală sau pe Steaua imaginară?
Pe FCSB ! Steaua nu era acasa. Nici suporterii ei.

dan t  •  23 februarie 2015, 9:58

atunci de ce nu ia becali si celelalte sectii sportive ale clubului? steaua nu e numai echipa de fotbal! cat a fost la armata era un TOT steaua,acum becali vrea crema dulce iar zoaiele sa le ia altii! steaua e si volei,baschet,polo,rugby etc….

stelistul_fanatic  •  23 februarie 2015, 10:01

daca se negociaza revenirea la sigla si nume nu e vreo problema de continuitate, e acceasi echipa. de la aparitia motivarii este f clar ca CSA are toate atuurile si ca acum 10 ani a fost o alta mascarada intre gigei si babiuci.

altfel, cu sigla si nume caraghioase… va fi o echipa dupa chipul si asemanarea ciobanului. mai degraba as sustine o echipa care sa se bata cu poli si fc arges 1953 decat gluma asta.

Carol K  •  23 februarie 2015, 10:04

Cum a ajuns ICCJ sa judece o astfel de speta ? Atunci tribunalele teritoriale ce mai fac ? Mai lipseste sa se ajunga acum la CCR pt ca motivarea este ambigua.In ce tara traim.

Erd  •  23 februarie 2015, 10:05

Problema se rezolva simplu: negociere si intelegere.Din pacate, GB nu vrea si nu este obisnuit sa negocieze.Un ego inflamat inutil si frica omului sarac( la minte ) si lacom, sa nu fie pacalit.Un indivit care face rau fotbalului, dar care ne ajuta sa dezbatem, sa intelegem si sa infuentam viitorul sportului.

dax  •  23 februarie 2015, 10:08

Tolo de ce mi-ai sters comentariul?
Crezi ca am batut campii?

Nicu Beton  •  23 februarie 2015, 10:10

Cataline agreez cu tine ca ”Esența statului de drept în economie este garantarea proprietății”,
Totusi nu vad nici o legatura cu Becali,din cite stiu el nu este in nici un fel proprietarul Stelei asa cum el insusi sustine de cite ori clubul are ceva de platit pentru club.Din cite stiu clubul apartine unui nepot asa ca eu cred ca e nefondata quota lui Niall Ferguson in cazul acesta..

Albert  •  23 februarie 2015, 10:14

Domnule Tolontan.
Constructia dumneavoastra are logica atata timp cat se baseaza pe ideea ca atat vanzatorul cat si cumparatorul [sau cel putin unul din ei] sunt de buna credinta. Daca lucrurile stau asa evident ca putem vorbi de o escrochierie. Pe de alta parte nu ma indoiesc ca stiti ca dreptul de proprietate este exclusiv asupra bunurilor dobandite in mod legal. Daca masina cumparata de dumneavoastra [acel Mercedes frumos] nu apartine de drept legal celui care o vinde, atunci dreptul de proprietate nu are nici o legatura cu situatia in sine. Daca dumneavoastra detineti in copropietate cu un asociat un Mercedes, iar eu il cumpar de la dumneavoastra[ cu talon, si restul de acte] dar fara acordul asociatului dumneavoastra, atunci despre ce drept asupra proprietatii putem vorbii? Nu pot sa va acuz de naivitate, dar nici de sustinere a uneia din parti. Sunteti jurnalist, cred ca este datoria dumneavoastra sa aflati adevarul si sa ne informati si pe noi care este realitatea.

BOGDAN  •  23 februarie 2015, 10:16

…ajung sau sunt pe drum spre inchisoare si pentru ca alti oameni vor sa devina proprietari; mai sunt cei care au acceptat sa cedeze ‘de buna voie’ o parte din ce aveau si au scapat doar cu o noapte sau doua in arest; iar cei opt magnifici care s-au hotarat sa faca ordine in Romania se uita in alta parte; poate trei dintre ei se gandesc sa nu-i intrebe cineva unde au ajuns banii de la americani (ca si in Polonia, pt statia de tranzit catre Gitmo)

Romica_Bunica  •  23 februarie 2015, 10:23

Catalin, in primul rand cred ca trebuie analizat actul de vanzare -cumparare pt a vedea ce a cumparat Becali cu adevarat, altfel se fac comentarii pe presupuneri.
Bolidul de care spui ar putea sa fie doar lotul de jucatori, nu si sigla si celellate, nu?

Valah  •  23 februarie 2015, 10:26

Articol este frumos dar se limitează la generalități.
Trebuie sa puneți punctul pe I și sa comentați aberațiile emise de juristul cu epoleti Talpan.
Clubul politic controlat de stat, adică de partidul aflat la guvernare, solicita in contractul propus cu FCSB pt a stinge conflictul generat de decizia ICCJ, 10% din cifra de afaceri.
Doream sa comentați și sa informați opinia publica daca UEFA va permite in cazul in Steaua se califica in grupele CL ca din cele 20 milioane euro, FCSB sa vireze 2 milioane euro catre CSA.
Eu cred ca UEFA Financial Fair Play Regulations interzice asa ceva si nu va fi de acord ca niciun leu din profitul unui club profesionist de fotbal afiliat sa fie transferat către o entitate sportiva nerecunoscuta de UEFA si interzisa in fotbalul profesionist.
AICI ESTE MAREA BUBA DIN ABERAȚIILE SOLICITATE DE CSA .
Daca voi jurnaliștii nu veți solicita punctul de vedere al UEFA atunci cine sa o facă ?
Noi cititorii ?

coke  •  23 februarie 2015, 10:28

Asa cum dupa ’90 s-au facut zeci de mii de privatizari oneroase, in scopul unui grup de indivizi care au profitat de pe urma unui stat slab si corupt, asa cum licenta pentru exploatarea aurifera de la RM a ajuns la RMGC cu titlu gratuit, asa s-au privatizat toate echipele de fotbal din Romania. Niste smecheri ale acelor timpuri profitand de legaturile pe care le aveau in diverse paliere ale statului au profitat privatizand pe te miri ce, echipe fanion ale Romaniei. Acum sa stau eu sa discut daca instanta a facut bine sa-i ia lui Becali sigla si, poate, si palmaresul, mi se pare de noaptea mintii. Ca intr-o tara zdravana la cap statul si-ar fi recuperat echipa, echipa pe care mai apoi ar fi privatizat-o intr-o licitatie deschisa, transparent. Apropo, ca sunteti jurnalist sportiv, spuneti-mi va rog, cati bani a adunat statul roman de pe urma vanzarii si privatizarii tuturor echipelor de fotbal? Echipe pe care le-a infiintat si le-a sustinut ai la rand, echipe care aveau un palmares nu doar national ci si european. Aud? A, niciun leu? Pai misto, ce sa zic. In loc sa ne ingrijoram ca suntem ultimii prosti, si ca echipele care pana mai ieri ne apartineau tuturor, azi au ajuns gratuit in proprietatea unor smecheri, noi ne ingrijoram ca, vezi doamne, a ramas Becali fara sigla. Intr-o tara normala si zdravana la cap Becali ar ramane fara club, nu doar fara sigla.

fanulumocanu  •  23 februarie 2015, 10:35

Daca e sa vorbim de sofism, Tolo, chiar tu risti sa ajungi acolo pentru ca de fapt argumentezi folosind argumentum ad populum. Adica, daca multi au luat de buna starea de fapt in care afla Steaua lui Becali, inseamna ca asa-i corect. Da, stiu, tu ai spus si ca trebuie respectata legea.

Gigi a preluat o locatie de gestiune si ne-a otravit pe toti ani de zile ca el face ce vrea cu Steaua pentru ca are drept de viata si de moartea asupra-i.Iar media i-a dat dreptate in minunata ei intelegere a cum functioneaza capitalismul.

Degeaba spera Gigi intr-o contabilitate divina care sa-i adune aparentele milostivenii si sa-i scada nenorocirile.Aici e treaba de zilier si plata vine in timp util, ca sa se bucure si ochiul lui.

Obiectiv  •  23 februarie 2015, 10:37

Catalin, gresesti. Si parca o faci din considerente de subiectivism. Asta daca inlatur lipsa de cunostintelor juridice (pe care, prin natura situatiei – nu esti jurisit – nu ar treb. s-o inlatur). Atat „Marka Ragnos”, cat si „doru” ti-au cam explicat, grosso modo, cam cum stau lucrurile in speta. Sigur, dincolo de „fanatismul” acestora, usor sesizabil, este adevarat ( precizez aici ca „dispretul” comentariului in cauza, reclamat de tine, il blamez si eu), respectivii au prins „esenta” spetei. Daca va fi cazul, o sa dezvolt si eu in urmatorul comentariu (si cum argumente juridice pe masura spetei, desi ma tem ca, prin profilul ziarului si, deci, a cititorilor, multi vor citi si f. putin vor intelege, cu atat mai putin vor dori sa primeasca argumentele, luand in seama factorul „fanatism” specific acestui tip de „public microbist”, factor caracteristic implicit jurnalistului sportiv, din pacate – din acest motiv m-am si abtinut sa dezvot, aici si acum, o explicatie juridica a cazului). Insa, treb. retinut ca speta asta impune, per se, o abordare juridica, care presupune de plano cunostinte si expertiza specifice. Fara dispret, dimpotriva, cu respect sincer, pt. profesionalismul tau in genere (care nu exclude, prin exceptie, si abordari gresite ale unui anumit subiect, chiar circumscrie unei doze, admisibile, de subiectivism), te salut!

bigbear  •  23 februarie 2015, 10:38

Poate ca nr 10, Marka nu are dreptate, eu nu stiu istoria Stelei insa apropos de asta, de ce nu faceti o ancheta si sa ne prezentati de la inceput pana astazi parcursul Stelei?
3 ani de zile am tot auzit de Gala Bute si mega investigatia voastra (si nu ii contest meritele) insa cum se face ca nu aveti curaj sa investigati si cazul asta, mai ales ca e un caz sportiv si de interes pentru mult mai multi oameni decat gala de box sau un alt caz penal in Romania?
Aveti curaj sa faceti o ancheta rapida si sa va spuneti punctul de vedere cu subiect si predicat? Sa stim si noi daca Becali a cumparat sau nu totul ori a cumparat ceva si nu intregul, sa ne spuneti daca el e proprietar si e haituit de Armata sau a incercat o inselaciune si nu ii merge azi?
Eu as fi extrem de curios sa vad acel contract de asociere al lui Paunescu cu statul roman, sa vad ce presupunea si ce avea Paunescu pentru ca daca avea totul nu avea sens asocierea, era o preluare, nu?
Nu o sa anchetati asta niciodata, nu e asa domnule Tolontan? Nu va permiteti sa suparati oamenii din fotbal pentru ca ramaneti fara paine.
La fel de bine nu simtit nevoia sa investigati cazul FC Viitorul, echipa teoretic in Constanta insa care joaca in Chiajna si se pregateste sa se mute iar. Oare nu ar fi interesant un articol despre asta, despre cazul unic in lume in care o echipa nu are un oras anume si se plimba prin tara fara ca nimeni sa aiba o problema cu asta?
Asteptam pe maine un nou articol despre Udrea, stiu ca va pasa mai mult de asta decat de sport.

gilos  •  23 februarie 2015, 10:42

Salut Cataline,

Ref la @pos10 Marka Ragnos, dar exceptand tonul agresiv si ofensator pt tine, omul da niste argumente de bun-simt.

Nu am vazut pana acum ca Becali sa prezinte un contract legal de vanzare-cumparare, care sa puna capat oricarui speculatii cu privire la modul in care a dobandit sefia la Steaua. Daca ar avea asa ceva, nu ar trebui sa-l faca public ? Sa vedem si noi cati bani a dat ? In ce conditii a cumparat ? Ce clauze sunt prevazute etc

Sa-l consideram din capul locului proprietar pe Bacali, fara sa avem nicio indoiala mi se pare cam suspect. Nu cumva se urmareste o musamalizare ? Aceasta lipsa de transparenta si evitarea discutarii modului in care Becali a ajuns patron ma duce cu gandul ca ceva e putred acolo.

Cand justitia ti-a dat dreptate in cazul transferurilor, cazul Ridzi, gala Bute, ai spus ca ai incredere deplina in institutiile statului.
Acum, brusc, pui la indoiala o decizie a unei instante superioare, ICCJ.

Din cate se observa, Becali este decis sa vanda tot, sa-si ia cash-ul si Dumnezeu cu mila ce s-o intampla cu echipa ! Asta nu-ti spune nimic ? Nu cumva se teme ca nu mai tine cu prosteala, ca toate aranjamentele dubioase si penale facute cu oficiali corupti din MApN vor iesi la iveala ?

Daniel  •  23 februarie 2015, 10:45

Corect articol si bine argumentat .Trei intrebari am.Ce a cumparat defapt Becali?aerul din Ghencea?Cine pe cine a tepuit? Cine este Ciobanul si cine Generalul ?

viorelu  •  23 februarie 2015, 10:53

povestea cu sigla e o prostie. armata nu are inteligenta si binevointa sa conduca un club ca steaua. sincer eu credeam ca nici becali nu o are dar omu asa cum este el a aratat ca se poate.

eu unul dispretuiesc ambele tabere: atat armata ineficienta si corupta cat si pe falsul becali.

eu iubesc steaua oricat de terfelita este ea de cele 2 tabere. iubesc steaua si dupa ce pierde letargic cu ultima echipa din campionat. iar din respect pentru acea echipa sper sa se salveze de la retrogradare. chiar dc aseara s-a vorbit si s-a jucat ca la usa cortului. a fost un fel de derby pe care il prefer impotriva oricarui alt meci fara traditie si suporteri.

ionut  •  23 februarie 2015, 10:55

10Marka Ragnos – Conspiratia ar fi prea mare!! Ce spui tu, ca in 2003 Becali s-a ,,inteles,, cu : Paunescu, CSA, MAPN, FRF, Liga sa faca niste falsuri, sa transforme ,,imprumutul,, in ,,vanzare,, ? Si NIMENI din aceste institutii nu a suflat o vorba atatia ani? Chiar asa putere avea Becali in 2003?? Eu nu cred! Si daca ar fi asa, acum, in 20014, MAPN ,,castiga,, un simplu proces de recuperare a marcii? Fara plangeri penale? Nu au identificat nici un vinovat? Tine cont ca, in 2003, MAPN nu mai putea sa detina, sub nici o forma (nici macar imprumutand) echipa de fotbal profesionist! Trebuia oricum sa renunte la ea!!! Daca s-au facut ilegalitati la aceasta tranzactie (bani prea putini, mita, santaj, trafic de influenta)asta trebuia sa fie acuzat si sa se obtina nu recuperararea siglei fara nici o plangere penala!!! Ceva nu se leaga in ce spui tu!

ionut  •  23 februarie 2015, 11:01

20
blood2hot – Daca vorbim de furt, e caz penal si cu asta trebuia inceput!!! Trebuia depusa o PLANGERE PENALA !!! , nu deschis un proces civil pentru recuperearea unei ,,proprietati,,! Vad atata lume facand caz de un ,,furt,, in conditiile in care, oficial, MAPN – CSA nu acuza penal pe nimeni!!! Vorbim de furt pentru ca ,,asa stim noi,, ?

brazvan  •  23 februarie 2015, 11:05

excelent articol, venit poate la timp pentru a-i trezi pe unii. între timp, rapidul a făcut istorie…

ionut  •  23 februarie 2015, 11:13

29
Albert – Da, in acest moment toate ,,persoanele,, implicate in tranzactie sunt de buna credinta!! Nu exista o condamnare a uneia dintre ele pentru vreo infractiune legata de aceasta speta!!! Mai mult nu exista plangere penala, nu este inceputa urmarire penala!!! Decizia este intr-un proces comercial, pe drept de proprietate, nu condamna pe nimeni!!!

Acciduzza  •  23 februarie 2015, 11:14

Catalin, prea multa tevatura in problema asta. Nu am cunostinte juridice, dar cred ca a venit vremea sa verifici, ca ziarist de investigatie profesionist, ce s-a intamplat de fapt in momentul 0: momentul in care clubul/sectia de fotbal a Steaua a trecut in posesia Paunestilor. Acolo e adevarata buba. Tot ce au preluat fratii astia a fost prin jaf. Pentru ca Becali a intrat in combinatie mult mai tarziu. Si a preluat (probabil de buna credinta dar superficial) o situatie deja existenta. Care situatie, culmea a ramas toti acesti ani intepenita. O fi ministerul apararii proprietarul siglei si palmaresului dar in mod indiscutabil s-a purtat incalificabil cu proprietatea sa pana acum. Toate, dar absolut toate problemele Romaniei la ora actuala pleaca de la un cancer generalizat la nivelul modului in care statul si cei pusi sa gestioneze proprietatea acestuia isi fac datoria.

De aceea si e DNA cea mai activa institutie din Romania.

Ani de zile Steaua a evoluat normal in Liga si in competitiile europene si nici un general izmenar, jurist sau nu, nu a zis nimic, nu a cerut re-negocierea samd. Si acum s-a trezit brusc spiritul civic in domnii generalisimi?

E atat de penibil sa te uiti la niste personaje platite si dotate cu vipusca din banii nostri ai tuturor, facand un circ de cea mai ordinara speta, incat iti vine sa vomiti. Sa vii acum cand ai vazut ca clubul a vandut jucatori de 25 milioane sa cersesti, pentru ca pana la urma asta e realitatea, un 10% cand ani buni nu ai facut decat sa pui bete in roate, e descalificant moral si uman.

Asa ca, ar fi foarte bine daca ai analiza ce potlogarii s-au facut la preluarea clubului de catre Paunesti pentru ca, cativa ani mai tarziu, sa fie inglodat in datorii si sa fie preluat de Becali. Sa stim si noi cine, cum si pe cat a dat sectia de fotbal pe mana Paunestilor, ce a prevazut acea preluare, ( drept de utilizare nume, palmares, pe ce perioada si pe ce bani), ce s-a intamplat cand a preluat Becali, si de ce nimeni dintre cei pusi sa gestioneze o proprieate publica nu au facut nimc.

Ar fi o ancheta jurnalistica binevenita, datorata nu numai celui mai titrat club de fotbal din Romania, nu numai unuia dintre cele mai mari branduri sportive ale Romaniei dar si milioanelor de suporteri.

Cristian  •  23 februarie 2015, 11:17

Domnule Tolontan, oricat va straduiti in constructul dvs mental sa ne convingeti ca Steaua poate fi asimilata grosier cu o proprietate materiala, recte un automobil, faceti totusi o confuzie imensa, aceeasi pe care o face si Becali insusi, explicabil la primitivismul lui!
Steaua Bucuresti, numele acesta mai ales, cu tot ce subintelege acesta, nu este un „smen” imobiliar, un bun material, transferabil prin drepturi discretionare la momentul oportun, prin complicitati obscure.
In contextul Steaua , acest recurs obsedant „cine e proprietarul?” nu e de fapt decat confirmarea nivelului la care am ajuns cu toti in Romania, unde totul se masoara suficient, atotputernic, si mai ales vulgar in acest mod.
Istoria clubului, demnitatea, respectul, spiritul, nu se circumscriu acestei ratiuni de broker. Din pacate sau din fericire!

lenan  •  23 februarie 2015, 11:20

Corect, subscriu in totalitate!

Dan  •  23 februarie 2015, 11:21

https://www.youtube.com/watch?v=iaH4oy0Nh-s

marian  •  23 februarie 2015, 11:40

Domnule Tolontan, am evitat sa intru in discutiile din ultima vreme pe topicul Steaua pentru ca n-am chef sa fiu pus la colt (eufemistic vorbind) de niste persoane pe care nu le cunosc. Totusi … Comentariul de la #13 (autor Birlic) spune ca „statul isi revendica dreptul de proprietate in fata unui puscarias”. As vrea ca Birlic sa ma considere ceea ce sunt, adica un om cu niste zeci de ani petrecuti pe stadioane (e drept, mai ales cu echipa de rugby a Stelei) si absolut fara nici un fel de relatie sau interes legat de George Becali sau de oricare alta parte implicata in acest conflict. La obiect: statul isi abandonase, practic, titlul de proprietate de care vorbeste domnul contra-opinent inca din anul 1998, cand sectia de fotbal ajunsese intr-o situatie financiara dificila, avand in fata ceea ce noi astazi am numi spectrul cvasi-imediat al insolventei. Ceea ce uita acuzatorii din prezent (sau poate nu stiu) este faptul ca pe atunci intreg clubul (inclusiv cheltuielile administrative si de personal) isi extragea resursa financiara din veniturile realizate de sectia fotbal, Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti fiind, in fapt, un kibbutz bazat in cea mai mare masura pe fotbal. Aceasta situatie a produs o sangerare continua care, chiar dupa afacerile bune realizate in acei ani (vanzarile importante reusite de echipa prin transferurile lui Ilie Dumitrescu si Adrian Ilie, de ex.), s-a finalizat prin epuizarea financiara a sectiei de fotbal, existand la acel moment un volum insemnat de datorii si creante exigibile pe termen scurt si mediu care îi afectau sever viabilitatea. Statul proprietar de care vorbeste Birlic nu a facut absolut nimic sa-si salveze echipa (donatii, amanari, scutiri de plata – pentru ca nici nu ar fi avut temeiul legal sa le faca !), lasand sectia de fotbal (adica pe Ion Alexandrescu, cu adevarat o legenda stelista) sa se descurce singuri in aceasta situatie. Cum ar veni „salvati voi vaporul, baieti, si dupa ce ajungeti in port venim noi si-l descarcam” … In acest context a avut loc asocierea in participatie (pentru ca asta a fost si pe aceasta baza juridica trebuie judecata situatia) negociata din 1998 si finalizata in aprilie 1999 prin care sectia de fotbal si Viorel Paunescu au realizat salvarea financiara a echipei constituind Asociatia non-profit Steaua Bucuresti, entitate legala care a preluat si ulterior a rezolvat toate impedimentele financiare mai sus amintite. Este de mirare faptul ca protocolul din 1999 (documentul M21), care probabil ar clarifica in buna masura situatia haotica de astazi, nu este dat publicitatii in intregul lui, pentru a da tuturor partilor si persoanelor interesate un reper legal pentru evaluarea drepturilor si obligatiilor partilor asa cum au fost ele atunci asumate. Cred ca o interventie publica a dlui. Viorel Paunescu ar fi utila si absolut necesara. Ce s-a intamplat dupa anii 2002-2003 cand a avut loc preluarea Asociatiei de catre George Becali (sau El ciobandante, sau oierul – cum il numesc amicii sai de pe net) trebuie judecat in stransa conexiune cu cadrul juridic creat in 1999 de Asociatia non-profit, continuata prin infiintarea FC Steaua Bucuresti S.A., de unde si complet catastrofala utilizare a acronimului FCSB, devenit WCSB sau mai stiu eu cum in comentariile unor prieteni ai clubului … Deci cam asa se prezinta titlul de proprietate pe care isi bazeaza Birlic pozitia. In fapt proprietatea apartine platitorului de datorii, creante si taxe, care este in acelasi timp finantatorul si dezvoltatorul afacerii, fie ca el se numeste Asociatia lui Paunescu sau FC-ul lui Becali.

Legea arata ca cele două aspecte ale patrimoniului (activ şi pasiv) nu pot fi disociate. A dobândi un patrimoniu nu înseamnă numai a deveni proprietarul bunurilor care îl compun, ci înseamnă deopotrivă a deveni debitorul datoriilor care îl grevează. Patrimoniul este deci, sub acest aspect, indivizibil. Platitorul care isi asuma pasivul si previne prin aceasta distrugerea patrimoniului devine proprietarul acestuia.

Si atentie: ca finantator Becali are tot dreptul sa-si recupereze sumele cheltuite in „afacerea Steaua”, iar daca contras-ii vin si spun „lasa, ba, banii in club si nu te mai atinge de ei !” inseamna ca astfel se recunoaste implicit calitatea de proprietar a „oierului”, cu toate drepturile decurgand din aceasta, inclusiv marca si emblema de care se face atata vorbire … Si ar mai fi ceva: ICCJ aminteste in motivarea sa de drepturile de folosinta gratuita a unor spatii pe care le-ar fi dobandit in mod ilegal Asociatia non-profit si, pe cale de consecinta, FC Steaua Bucuresti S.A. Sa ne gandim, totusi, ca in cadrul acestei gratuitati Becali a platit instalatia de drenare si incalzire a gazonului, scaunele si modernizarea instalatiei de nocturna, plus o chirie insemnata pentru stadion (sensibil mai mare decat in cazul altor echipe din Bucuresti sau din tara). Ma opresc aici, desi discutia poate merge si in alte domenii.

E timpul ca aroganta sa inceteze de ambele parti si sa se ajunga la o solutie corecta si durabila. N-am nimic impotriva ca Florin Talpan si George Becali sa se bata 1/1 pe autostrada, dar nu pe seama si impotriva unui interes public care este FC Steaua Bucuresti.

rzv  •  23 februarie 2015, 11:47

Cataline,cu tot respectul,daca imi permiti:nu crezi ca ar fi o idee buna sa deschizi o ancheta de presa despre cum a intrat becali in posesia clubului?

Daniel Zamfir  •  23 februarie 2015, 11:49

Fratilor, urgent sa-l anunte cineva de Dl. Tolontan ca pe blogul dumnealui scrie cineva. si mai rau SE DE DREPT EL!!!!!!!