Îngrijorare la Kremlin. Armata română îl vrea pe Rusescu

aurel  •  4 decembrie 2014, 14:19

mapn-ul are echipa din 1947
Fondat pe 7 iunie 1947 ca „ASA București” (Asociația Sportivă a Armatei București)de Armata Regală, clubul și-a schimbat de mai multe ori numele, până la stabilirea numelui „Steaua” în 1961.Din punct de vedere istoric, Steaua este cunoscut ca și clubul sportiv al Armatei Române
clubul nu era condus de presedinte si de COMANDANT de armata numiti prin ordin al ministerului apararii -otelea general,cernat general comandat acestia fiid ulimii comandanti pana a inprumutat sigla si culorile lui paunesc acesta dandule lui jiji pe 10 ani ..acestia au trecut si jiji a ramas fara STEAUA si mapn-ul si preluat echipa fondata de armata ..dar se va ajunge la o intelegere intre parti ..banu sa iasa si totul o sa fie roz …o parere

Nu asa!  •  4 decembrie 2014, 14:30

Articolul asta, dle Tolontan, delegitimeaza intru totul votul pe care l-ai oferit Monicai Macovei, aparatoarea, chipurile (intrucat, ca si in cazul marii majoritati a votantilor ei, statutul de aparator era unul contextual si subiectiv), legii si a statului de drept. Pai dumneata te intrebi ce face armata cu marca (sigla si numele) Stelei, care, in fond, ii revin de drept, ca proprietate a MAN, asa cum a decis ICCJ (aceeasi instanta care a i-a condamnat si pe acei “penalisti” despre care ati tot scris voi), in loc sa te intrebi cum de si-a permis un privat (Becali) sa incalce legea si, prin asta, proprietatea altuia, in speta a MAN? Pai ori suntem aparatori ai dreptatii, ai legii si ai proprietatii, in mod obiectiv (detasati de “sentimente suportericesti”) şi il condamnam pe Becali, ca si pe toti ceilalti faradelegisti, pentru incalarea legii si a proprietatii altuia (indiferent ca este vorba despre privat sau stat/institutie a statului, mai ales in ultimul caz, care ne afecteaza pe noi toti, ca si compunatori ai statului), ori ne apucam de “agricultura jurnalistica”! Ce treaba are povestea cu taxele, impozitele sau alte plati de natura unor chirii pe care le-ar fi platit Becali cu faradelegea flagranta pe care a savarsit-o atunci cand a incalcat dreptul la proprietate (cu privire la marca Steaua) a MAN? Confundam merele cu tricicleta? Pai si A Nastase a adus Romaniei atatea foloase fiecaruia dintre noi prin aportul considerabil (cel mai important la nivel de competenta administrativa si politica) la intrarea Romaniei in UE, dar cu toate astea a trebuit sa plateasca pt. faradelegile flagrante pe care le-a savarsit (si inca ar mai trebui). Sa fim cumpatati, dar mai ales obiectivi si corecti si, astfel, veritabili aparatori ai ideii de stat de drept.

Toni  •  4 decembrie 2014, 14:34

Din punctul meu de vedere sunt totusi cateva intrebari fara raspuns:

1. De ce ICCJ tutelata de Livia Stanciu a intors (a treia oara in dosarele lui Becali) decizia a doua instante precedente?

2. De ce decizia definitiva s-a dat dupa 16 Noiembrie si inainte de 21 Decembrie? (cine citeste printre randuri pricepe intrebarea).

3. Care este pozitia in aceasta speta a finului Anghel Iordanescu (pentru Gabriel Oprea) alias ‘prietenul’ ‘Tata Puiu'( pentru Becali)?

O

Alexibirica  •  4 decembrie 2014, 14:37

justitia romana … habar nu are ca MAPN’ul nu poate face echipa de fotbal … pentru ca aceste cluburi departamentale nu au dreptul sa participe in competitiile europene . oricum mi se pare o razbunare ceeace a facut iccj … tribunalul si curtea de apel dandu-i dreptate patronului Stelei !

aurel  •  4 decembrie 2014, 14:38

d-le ziarist ..concurenta ne loiala exista in liga 1 la aproape 80@ din echipe ,acestea fiind finantate d primarii..dinamo,rapid,steaua,cfr,petrolu,astra ce au patroni in rest bani publici ..daca nu ar fi implicate primariile campionatul s-ar desfasura cu 6-7 echipe..
alta gogoasa scrisa
citat”:Brandul Steaua și sigla sînt, prin decizia Înaltei Curți, proprietatea Armatei. Societatea, echipa și palmaresul sportiv sînt proprietatea lui Gigi Becali.”
palmaresul nu e de vanzare nici de cumparare …cum ai cumpara palmaresul lui hagi sau al lui gica popescu sau cum ar putea ei sa-l vanda?
palmaresul merge automat dupa brandul sub care sau realizat acesta
jiji nu are decat jucatorii ..infiinteaza o noua echipa cu su sigla steaua jiji si pune aceiasi stema dar cu 5 oi in colturi si el ranjing hahaha!in centru si isi face propriul palmares ..cum dan diaconescu are partidul PPDD si pe sigla e pus numele lui asa si jiji poate sa faca ..radeati de dinamo ca e in insolventa ,mai are putin si scapa ,pana de paste iese curata si imaculata si in campionatul viitor o sa lupte pt campionat sau pt podium obiectiv realizabil parerea mea ca si acum poate sa iasa pe podium
stiu ca de dragul de a face raiting ii mangaiati pe stelisti sau poate vapare atat de rau de situatie ca nu stiti cu cne o sa tineti in viitor cu clona lui jiji sau cu steaua adevarata a mapn-ului ?
vine mosul peste 2 zile poate se impaca cele doua parti cadou de la mosu ..
sarbatori fericite /nu fiti trist au trecut altii prin situatii mult mai grele nu asta ca numai are jiji echipa oricum stelistii au manifestat sa plece ,au boicotat meciuri,l-au injurat acum sa multumeasca armatei ca ia scapat de el ..o parere personala poate nu e adevarul .scuze daca am gresit

Mihai  •  4 decembrie 2014, 14:43

Domnule Tolontan, daca ma puteti lamuri cu cateva detalii:
1. Daca Mapn spune ca brandul de fapt le apartine lor ce au asteptat din 2004 pana in 2011 cand au facut respectiva plangere?
2. Daca ei spun ca brandul nu a apartinut legal domnului Becali atunci contractul de inchiriere al stadionului Ghencea pentru echipa de fotbal cum s-a facut?
3. Daca sunt atat de interesati de partea sportiva, de ce nu au investit in infrastructura stadionului Ghencea? (desi corect fiecare face ce vrea cu patrimoniul lui doar ca teoretic din nou acesta apartine statului nu?)
4. Si se aude ca cica Marca inseamna cu tot cu palmares, etc. (cel putin asta e varianta Mapn)?
Astept lamuriri daca aveti detalii mai multe…multumesc…

Gabi Nico  •  4 decembrie 2014, 14:44

Bine Tolo, ia loc, 5 cu indulgenţă! Poţi mai mult ptr. stelemea, dar ai trecut!

Sergiu  •  4 decembrie 2014, 14:51

Eu recunosc doar o STEA in Romania si anume FC Steaua Bucuresti ekipa alturi de care am plans am rams si am trait momente magice. Pt mine Steaua nu este Gigi Becali, pt mine Steaua este Steaua ekipa de care m-am indragostit de cand eram mic daca cineva intentioneaza se ne ia palmaresul ne vom forma o „Armata” de stelisti pt a ne apara dragostea ros-albastra!

cristian007  •  4 decembrie 2014, 15:02

Poate nu prea inteleg eu, dar Gigi Becali ce echipa a preluat ??? Aversa Uscateni si a redenumit-o Steaua Buc, ori daca echipa Steaua actuala nu e Steaua veche??, unde este Steaua veche ?? la mine in sertare nu e, ca m-am uitat. E un nonsens, infiintam o noua echipa dar care are in palmares Liga Campionilor. Daca armata ii ia si echipa lui GIGI, toata stima. Orice altfel de artificiu este un mitocanism la adresa suportetilor stelisti, care au fost alaturi si de Lacatus in 86 si de Arlauskis in 2014.

Adrian  •  4 decembrie 2014, 15:04

Au mai incercat unii sa ne prosteasca cu drepturile TV din Liga 1, cu alegerile de curand incheiate etc.
Cine crede va vine, cumpara sigla, brandul etc si are si suporterii dupa el o sa aiba o mare surpriza.

viorescu  •  4 decembrie 2014, 15:05

La cum se intelege becali cu generalii, nu vad bine viitorul stelei. Si acum ce va face Armata? Va cauta un alt client, adica mai vinde o data? Ca alternativa de a-i face buget din bani publici, ar insemna scandal.

Cătălin Tolontan, reacție ȘOC după ce Becali a pierdut marca Steaua  •  4 decembrie 2014, 15:05

[…] “Brandul Steaua și sigla sînt, prin decizia Înaltei Curți, proprietatea Armatei. Societatea, echipa și palmaresul sportiv sînt proprietatea lui Gigi Becali. Nimeni, în afara instanțelor sportive și legale, nu poate hotărî, pe bază de hei-rup, altceva. Legea care l-a încătușat e legea care îi apără drepturile de patron. S-a stîrnit un soi de febrilitate de ultimă oră, hai să-i luăm Steaua lui Gigi, îi dau cu papucii în bot, precum statuii clătinate a lui Saddam, și cei care îl curtau cînd era în libertate. Nu Guvernul hotărăște ce fac oamenii cu proprietatea lor, iar specialiștii în kremlinologie strînși în jurul vicepremierului Gabriel Oprea, care de mult vor să pună mîna pe echipă, știu foarte bine de ce o fac. Mai au puțin și împing tema pe masa CSAT. N-o să-i lase nimeni ca o Armată NATO să finanțeze din bani publici un club de fotbal. Ne întoarcem la cluburile departamentale de dinainte de 1989? DNA nu-și face și ea echipă? Să vedem cine are curajul să o bată pe teren”, scrie Cătălin Tolontan, pe blog. […]

Marius  •  4 decembrie 2014, 15:06

Felicitari pentru articol. Genial :))

Mambo  •  4 decembrie 2014, 15:08

Specific romanesc ! Daca ceva merge bine , sarim sa daramam ! Steaua e singura echipa romaneasca care are rezultate si care exporta jucatori pe bani adevarati !Plus faptul ca echipa nationala=Steaua .

Mambo  •  4 decembrie 2014, 15:14

Ar fi interesant sa aflam cat a platit Gabi Oprea firmei de avocati care a reprezentat Ministerul Apararii . Poate ar trebui sa se sesizeze si DNA ul in legatura cu modul de cheltuire a banilor publici , pe firme de avocati pentru cauze dubioase .
Acum cativa ani (nu stiu daca e reala stirea ) ministrul G Oprea , ar fi angajat firme de paza pentru paza unitatilor militare din tara !!! Sunt curios daca e adevarata informatia , dar ca banc e f bun !

Emil  •  4 decembrie 2014, 15:20

Cum se tot pune problema palmaresului mi se pare aberant. Atat timp cat o echipa ,chiar daca-si schimba patronul si/sau cateva litere din denumire( chiar si societatea comerciala) ,dar continua din pozitia initiala este cea care detine palmaresul. Atat timp cat suporterii sunt alaturi de echipa indiferent de cine este propietar si este continuitate in activitatea sportiva nu stiu de ce tot vorbim de palmares. Este o tampenie.Chiar mai mare decat faptul ca este permis ca o echipa nou infintata sa ia un nume cat mai asemanator ( uneori identic) cu cel al echipei pe care fie vrea sa o inlocuiasca ,fie sa o „distruga” .
Ce daca nu mai are Becali sigla si stema ( e o mare idiotenie si sa ceri acest lucru. Trebuia sa nu le vinzi sau daca nu le-ai vandut ,trebuia sa-l dai in judecata din prima zi in care le-a folosit fraudulos), poate sa faca unele noi.

viorelu  •  4 decembrie 2014, 15:20

totul e facut sa mai scoata niste bani de la becali. oricum pt o clipa am revazut ce a patit craiova, alt simbol al romaniei rupt in doua de stat si un finantator.

mai e o problma grava: in conducerea armatei au ramas fie cei care au comandat si tras la revolutie fie odraslele lor. asa ca de ce sa ne mire orice ar face ei?

Florin  •  4 decembrie 2014, 15:26

Bravo Tolo. Ai facut un pamflet dar din păcate chitibusarii de aici au inteles altceva. Eu sunt stelist asa ca nu ma bag in comentarii dar hotărârea data cu sigla da liber la jecmaneala legala. Unde esti tu Tepes doamne?

Petre  •  4 decembrie 2014, 15:36

Un singur lucru nu inteleg ! De ce nu se procedeaza asa si cu Dinamo si cu Rapid si cu CFR ??? Probabil ai dreptate Catalin : sunt interese ascunse , aparate cu avocati platiti din bani publici .

Daniel  •  4 decembrie 2014, 15:40

Este o prostie TOTALA…bani cheltuiti, timp care este pierdut in detrimentul unor activitati REALE AFERENTE SISTEMULUI DE STAT si cel al APARARII….dar este specific acestei tari, mai precis tutror persoanelor care lucreaza la „STAT”…auzi au recuperat sigla…pfff
Sigla / MARCA, inregistrata la OSIM pierduta acum…se poate reface…in istoria acestei echipe au existat 7 sigle care au avut mai mult sau mai putin imaginea unei „stele”, cu cinci colturi, asadar dintr-o MARE PROSTIE a celor din MApN, clubul de fotbal actual STEAUA, va fo obligat sa isi mai schimbe inca o data SIGLA..asadar…ne pierdem vremea cu discutii terne.
Cat despre Gigi Becali, este si acesta trecator…ca orice om de pe aceasta lume…
Echipa STEAUA de acum continua „traditia” echipei, iar viitorul va cuprinde atat palmaresul trecut cat si cel prezent……aici nu incape nicio discutie.

Laurentiu  •  4 decembrie 2014, 15:53

„Armata se gindeste la un club profesionist de fotbal in conditiile in care competenta sa este alta”
De unde concluzia asta?

jay  •  4 decembrie 2014, 15:56

F.C. Carmen Bucuresti. Ar fi cea mai frumoasa schimbare. 🙂

vali  •  4 decembrie 2014, 15:59

1. unde-i lege nu-i tocmeala. instanta are mereu dreptate (chiar daca ne convine sau nu)
2. daca nu are voie sa foloseasca brandul „steaua” cum , doamne iarta-ma, are palmaresul???? cred ca nu vor schimba pe cupa campionilor europeni castigata, numele steaua cu „nu stiu cum se va numi”…
3. sunt EXTREM de curios cu cine vor tine stelistii dupa ce brandul va trece la MAPN. cu o eventuala echipa de amatori care se va numi STEAUA si va juca prin liga… onoare (cel putin pentru inceput), sau cu echipa lui becali care nu stiu cum se va numi? cred ca e chiar o intrebare de bun simt.

serginho  •  4 decembrie 2014, 16:01

Lucrez de ani buni in armată, și pot spune ca sunt scârbit de ce sa intamplă in această instituție a statului. Comunismul e incă in floare,după 20 de ani, si e prezent la cote foarte inalte. Nu mai zic de spălări de bani,furăciuni ca in codru. Totul se face la nivel inalt. Asta pe cand un militar are salariul in valoare de 800-900 de lei (noroc ca ne mai ridica sporurile). Si ar mai fii multe de spus. Cert e ca ,din exterior, armata arata bine, dar in interior e in stare de putrefactie, fiind macinata de acesti viermi comunisti, generali sau amirali, indoctrinati de pe vreamea ‘marelui nostru conducator’ ,de dinainte de ’89.

Elucidare!  •  4 decembrie 2014, 16:02

Robert_Vulcan Says: , respectiv d/le Tolontan, va ofer eu aici si acum un raspuns la intrebarea legata de relatia lui Becali, sub aspect juridic, cu Steaua Bucuresti. Astfel, potrivit unui document oficial emis de catre Oficiul Registrului Comertului, SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA are mai multi actionari. Printre acestia s-a aflat, pana in anul 2010, si G. Becali, ca actionar minoritar. Incepand cu anul 2010, G. Becali s-a retras din actionariatul SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA, transmitand actiunile sale, in nr. de 858 (echivalentul unui aport subscris de 858000.00 ron), numitului Geambazi Constantin, care, in urma primirii actiunilor lui Becali, detinea in 2010 un nr. de 1848 de actiuni (echivalentul unui aport subscris de 1848000.00 ron, de unde rezulta ca acest ultim actionar, existent si in prezent, detinea anterior primirii actiunilor de la Becali un nr. de 990 actiuni, deci mai multe decat Becali). Prin urmare, dincolo de faptul ca Becali nu a fost niciodata actionar majoritar in cadrul Clubului Steaua, actualmente (incepand cu anul 2010), G.Becali nu mai este defel actionar al SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA, si, intrucat nu detine nicio functie oficiala de conducere in cadrul acestui club, nu are niciun fel de rapot juridic cu acesta. Acest fapt relevă faptul că acest Becali nu poarta in prezent, sub aspect juridic/legal, titlul de acţionar (si nici nu a purtat vreodata titlul de actionar principal, asa cum rezulta din situatia oferita de catre ORC in anul 2010), care să-i fi conferit si cu atat mai putin sa-i confere in prezent autoritatea legală de exerciţiu juridic decizional în cadrul societăţii, astfel încât să fie asociat, de asemenea sub aspect juridic, calităţii de “patron”, calitate careia sa-i fie corelative, incepand cu anul 2010, drepturi in raport cu acest club, respectiv responsabilitati si raspunderi juridice in legatura cu actiunile pe care le-a intreprins pe seama si in numele SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA. Cat priveste subiectul articolului, achiesez la parerea celor care sustin ca este unul eronat, intrucat subiectul real ar trebui sa fie nu atat demersul MAN de a-si proteja, in esenta, o proprietate (marca Steaua Bucuresti), cat acela ca G. Becali a obtinut pe cai ilicite aceasta marca si s-a folosit in mod fraudulos, si in beneficiu personal/privat (desi sub aspect juridic nici macar nu era indreptatit, cel putin incepand cu anul 2010), de proprietatea unei institutii a statului.

doru  •  4 decembrie 2014, 16:07

Cu totul de acord cu Robert Vulcan. Si nu este vorba aici de … ironie, ce de o neintelegere clara a ceea ce inseamna valoarea unei marci intr-o economie de piata.

vox  •  4 decembrie 2014, 16:24

TRAGI-COMEDIE??
steaua 1 MApN-steaua 2 becali patronul.primii n-au echipa si investitori,dar au sigla.vor juca sigla contra bani??cine-ar investi intr-o echipa care nu este a sa, nu el decide?
santajul va fi ca steaua>
1. poate fi exclusa din campionat
2. din cu[pele europene
3. de la inscrierile in campionatul viitor
4.MApN sa-si preia trecutul, rezultatele, performantele si sa inscrie in campionat O NOUA STEA cu jucatori noi???
5.Becali a furat Steaua de la MApN si sa raspunda penal pt abuz cu consecinte deosebit de grave, inselaciune, spalare de bani, furt de identitate, etc
6. alba-neagra, stat-privat, minister-patron investitor??

CALINESCU  •  4 decembrie 2014, 16:26

ESTE CEA MAI MARE MARSAVIE, PRIN CARE CIOBANUL PREJUDICIAZA MAPN SI RESPECTIV STATUL ROMAN CU 40 MILIOANE DE EURO …!!!!
CE ZICI TOLONTANE ?????

gil  •  4 decembrie 2014, 16:28

eu personal multumesc lui Becali pt ca a,,furat” Steaua,pt ca multe bucurii am avut.
aduceti-va aminte cum echipele romanesti abia daca treceau de primul tur in cupele europene……

vasglo  •  4 decembrie 2014, 16:28

Tolo,

Iata inca o echipa, culmea, echipa fanion a fotbalului romanesc, Steaua Bucuresti, care va dispare din „peisaj”. Daca dupa treaba asta, Becali nu vinde toti jucatorii (mijloace are destule, fratii si „impresara sefa”) si desfiinteaza echipa e CEL MAI MARE PROST DIN LUME..:)))))

andy  •  4 decembrie 2014, 16:41

Dinamo ,Craiova,Rapid n a mai castigat nimeni,ca s in faliment.Steaua ca e bine s a luat dupa 20 de ani.

ovialex23  •  4 decembrie 2014, 16:45

E rusinos, Tolontan ca te faci aparatorul hotiei.
Ai ajuns sa egalizezi, printr-o scamatorie gramaticeasca, MApN cu actiunile lui Putin. Pare-se ca coloana vertebrala a domniei tale e precum nuiaua de pe malul baltii, se apleaca cum bate vintul (banii)!!!

gil  •  4 decembrie 2014, 16:48

Catalin,puteti face un bilant financiar cat mai exact de cand Becali a preluat Steaua?
se tot vorbeste ca a scos multi bani cu echipa asta.

cris  •  4 decembrie 2014, 16:55

58
Mambo, MAN nu a fost reprezenatata de avocati, ci de catre consilirii juridici proprii. De altfel, toate institutiile publice au angajati consilieri juridici (platiti cu salarii de functionari publici, deci nu cu onorarii avocatesti, ca sa sustii cheltuirea banului public cu sume mari), iar interesele acestora in fata instantelor de judecata sunt reprezentate, conform legii, de catre acestia (consilierii juridici). Sunt exceptii extrem de rare cazurile in care institutiile publice apeleaza la casele de avocatura (ex. cand nu au consilieri juridici, dar aceste cazuri nu prea exista, sau cand apar conflicte de interese in legatura cu persoana consilierului juridic). Asa ca nu arunca cu piatra fara sa cunosti.

Lux  •  4 decembrie 2014, 16:56

Plecati definitiv din tara cei care inca ezitati. Colonia asta nu este un stat de drept si nu va fi niciodata.

durasell  •  4 decembrie 2014, 17:03

DOMNULE TOLONTAN,AU FOST MULTE ARTICOLE CU CARE NU AM FOST DE ACORD,AU FOST UNELE PE CARE NU LE-AM CITIT,DAR TE ROG SA-MI DAI VOIE SA-MI SCOT PALARIA IN FATA TA.

laleaua neagra  •  4 decembrie 2014, 17:07

Cataline,

Brand-ul Steaua este estimat undeva intre 30-40 milioane de euro.
Sa ne prezinte MApN sau avocatii dlui Becali un document care sa ateste ca George Becali a achitat acesti bani in conturile Armatei si atunci putem vorbi de drepturile lui Becali asupra acestui brand.

Cu totii stim ca Becali si-a insusit fraudulos calitatea de proprietar al Stelei, este o chestiune de timp pana ce toate lucrurile murdare vor iesi la suprafata.

Articolul se vrea emotionant si justitiar dar este patetic si jenant.

durasell  •  4 decembrie 2014, 17:13

poate ca Becali ar trebui sa dea statul in judecata.in toate cazurile obtine doua decizii favorabile si vine a treia si spune stop/joc irevocabil.pt ce este osim????

LEFETER POPESCU  •  4 decembrie 2014, 17:18

.
Domnule Tolontan,

ca nu doriti sa recunoasteti ca Steaua- TSKA Secera si Dinamo Ciocanul sunt echipele statului comunist aduse PE TARAMAUL ROMANESC de tancurile sovietice VA PRIVESTE dar sa spuneti ca : ” că Steaua a plătit Armatei pentru închirierea stadionului cît plătesc toate celelalte cluburi, departamentale sau locale, pentru arenele pe care joacă.” este o mare minciuna cu care doriti sa manipulati cititorii .

Am sa va reamintesc , pt ca sigur stiti , ca dupa lupte seculare care au durat 10 ani, „cu ajutorul Uniunii Sovietice” , Gigi Becalu a fost in sfarsit de acord, dupa ce a stat gratis in baza sportiva din Ghencea (ceea ce „platea” pana atunci nu era chirie ci pretul unei ciorbe la popota), sa plateasca lunar MAPN-ului cca. 23.000 euro – pe luna – pentru folosinta intregii baze sportive . Aici, in cele 10-12 hectare, intra in afara stadionului, cateva terenuri de antrenament, un mini hotel , sala de mese si de forta si recuperari, mai multe birouri dar si o mare parcare de cateva mii de mp.

D-le Tolontan incercati sa impartiti cele 23.000 de euro la 30 de zile si apoi la un minim de 40 de persoane ( jucatori , antrenori, etc) si veti vedea ca Gigi Becalu plateste cam 19 euro , adica 84 lei pe zi pt fiecare persoana. Pomana curata daca ne gandim ca Statul plateste cu mult mai mult pt sederea sa la BRUTARIE.

Daca ar fi avut o baza sportiva proprie , cu terenuri de antrenament , hotel , baze de recuperare, sali de mese etc, unde sa stea in cele 30 de zile ale lunii iar pe Stadionul Ghencea ar fi ajuns doar de doua ori pe luna , cca 5-6 ore pt a juca meciurile de acasa si ar plati cele 23.000 de mii de euro atunci as fi de acord cu dvs. Asa insa nu pot decat sa va reprosez ca sunteti tendentios prin exemplele date si nu spuneti adevarul.

Cat priveste viitorul si noul nume al echipei nu-i nicio problema .

Am inteles ca Gigi Becalu impreuna cu finii sai doresc sa faca, in sfarsit, cu adevarat un pustiu de bine,nu numai sa castige bani de pe urma echipei, punand la bataie cca. 15-20 de hectare de teren in Pipera-Tunari sau Voluntari unde sa faca o baza cu adevarat privata (si nu „mocca” de la Stat precum are si Dinamo ) precum cea de la Pro Rapid, CFR CLUJ sau ASTRA la Giurgiu unde echipa sa o poata folosi 30 din 30 de zile .
In aceste conditii poate sa vina de doua ori pe luna in Ghencea sa joace cele doua meciuri de acasa si sa plateasca numai 1800 – 2000 de euro pt fiecare meci disputat , precum plateste echipa Rapid cand joaca in Giulesti.

Ca nume nou pt echipa, ii recomand denumiri romanesti precum „LACTATE PIPERA” sau „GIGI BECALU SI ASOCIATII” pentru ca se asociaza bine cu oile si terenurile obtinute cu japca din zona.

snickers  •  4 decembrie 2014, 17:25

Sunt absolut uluit de atitudinea dvs. d-le Tolontan. Dupa ce in 24 de ani statul a fost prejudiciat prin privatizari de catre intreg spectrul politic, cand statul incepe sa lupte si sa-si recupereze unele bunuri care au incaput in mod ilegitim pe mana unor privati, dvs. condamnati asta?! E noaptea mintii! Emblema Stelei valoreaza bani, si nu putini, avand in vedere bazinul urias de suporteri pe care Steaua il are. Iar acel bun pentru care ar fi trebuit sa se plateasca niste bani frumosi, a ajuns gratuit in mana lui Gigi Becali care in tot acest timp a produs bani la Steaua. Da, domnule Tolontan, sunteti complici la perpertuarea tampita a ideii cum ca fotbalul nu produce si ca gruparile de fotbal stau la mana unor asa zis investitori care in marinimia lor investesc in fotbal, doar pentru a ne oferi noua spectacol, nu pentru a genera profit. Iar dovada ca aceasta teorie nu doar ca e idioata, dar si falsa, sta in cei peste 350 de milioane de euro care au intrat in fotbalul din romania, din 2006 pana azi, doar de la UEFA si de la televiziunile care au transmis Liga I. Mai adaugati acolo sumele de transfer, banii incasati de la sponsori si biletele, si-o sa vedeti ca de fapt fotbalul n-a fost sustinut de patroni, ci fotbalul a generat indeajuns de multe venituri incat sa se sustina ba chiar sa faca si profit.

Cu dvs. ziarist sportiv, domnule Tolontan, fotbalul s-a umplut de asa zis investitori dubiosi care au ajuns cam toti pe la DNA. Nu va simtiti deloc responsabil pentru ascensiunea lui Becali? Nu va simtiti deloc responsabil pentru c-ati promovat obsedant un individ penal fara scrupule? Nu, nu va simtiti vinovat, ba chiar sunteti indignat ca noi ne-am recuperat un bun care ne-a fost furat prin diferite complicitati. De ce atitudinea asta? Pentru ca marea uriasa ros albastra nu intelege nuantele, nu intelege ca acum s-a facut dreptate, nu intelege de ce Steaua ar trebui sa inceteze sa existe, asa cum ar trebui sa inceteze sa existe intreg fotbalul de la noi, si mai apoi sa fie cladit de la 0 pe niste baze solide si cinstite, iar dvs. va plasati de partea celor multi, a celor multi de care aveti nevoie pentru a aduna cat mai multe click-uri si cat mai multe vizializari, astfel incat la finalul de luna sa va incasati salariul.

Nu asa!  •  4 decembrie 2014, 17:32

Dle Tolontan, responsabilitatea d/voastra este aceea de a compune si a publica un articol obiectiv, prin intermediul caruia sa transmiti un mesaj corect. In schimb, prin acest articol, transmiteti un mesaj vadit eronat. Lato sensu, transmiteti, direct si/sau implicit, faptul ca demersul MAN de a recupera acesta marca ar fi fost unul, cel putin, inutil si „nepriincios”. Asta intrucat, in competentele MAN nu ar intra si anumite actvitati de natura infiintarii si sustinerii unui club de fotbal. Dincolo de faptul ca omiteti ca acest club de fotbal este „fiul natural” al ARMATEI (fiind infiintat ca structura sportiva a MAN, toate succesele notorii fiind legate direct si indirect de acest minister, pana la venirea lui Becali), nu surprindeti esenta acestui litgiu (sunt convins ca din motive subiective, legate de „afectul suportericesc”), anume obtinerea pe cai ilicite a acestei marci de catre Becali si folosirea in mod fraudulos si in beneficiu personal/privat a marcii in cauza. In concluzie, Becali, in dispretul legii si a ideii de stat de drept, a incalcat proprietatea de marca a unei institutii a statului, folosind-o in interes si beneficiu patrimonial privat, iar d-ta scrii un articol in care ridici, retoric, intrebari legate de posibilitatea de a folosi MAN numele Stelei („Ce va face însă Armata cu numele?”). Pai, ca proprietar al acestei marci, MAN va face, in conditiile si limitele legilor incidente, ce va considera util in interesul institutiei si a ramurii sportive de care se ocupa. Nu asta e problema acestui litigiu, ci, repet, faptul ca o persoana privata si-a permis sa isi insuseaca in mod ilegal, in scopul unor beneficii personale/private, o marca-proprietate a statului, deci implicit a noastra, a tuturor, in detrimentul interesului public (in afara celui de tip emotional si afectiv, care ramane). Este vadit irelevant faptul ca Becali ar fi platit chirii substantiale, intrucat, respectivul a platit chirii pt bunul inchiriat, pe care l-a folosit in urma inchirierii si de pe urma caruia a obtinut incasari peste sumele platite ca si chirii. Si toate astea in conditiile in care, simultan, Becali era un „hoţ de marca” (la propriu si la figurat/ in concret si in genere).

Nu asa!  •  4 decembrie 2014, 17:40

A, si inca ceva, faptul ca va critic articolul, nu inseamna ca nu ramenti jurnalistul pe care il respect cel mai mult, dpdpv principial si profesional, in Romania. Nu confund lucrurile (si sub nicio forma nu extrapolez de la particular, aici articolul in cauza, la general, articolele general f. bune scrise de d-voastra).

Adrians  •  4 decembrie 2014, 17:52

Felicitari Cataline,esenta este clara,inca o mizerie tipic romaneasca menita sa mai scoata niste bani de la Becali.Ramin unele intrebari la care poate ne ajuti cu niste raspunsuri,sper pertinente :
– de fapt,pina la urma ce pierde Steaua actuala,pt ca juristul MAPN sustine un lucru dar un supporter stelist care a avut inspiratia sa verifice pe siteul OSIM definitia notiunii de marca,sustine ca si tine, ca de fapt se pierde doar sigla.O paranteza,vad niste aberatii de ia durerea de cap,ca se pierd si culorile,sa inteleg ca ros-albastru este acum exclusiv MAPN si nicio echipa nu mai poate purta aceste culorii ?! Dar albastru-rosu se poate ?
– atit schimburile de terenuri cit si preluarea echipei de fotbal sint rezultatul unor contracte negociate intre o persoana privata si stat din care se sustine ca statul a pierdut.In primul rind ca absolut orice contract dintre doua parti poate fi interpreat ca o pierdere din partea uneia dintre parti iar in al doilea rind te intreb,daca pierdea persoana privata,totul era in regula ?! De ce este obligatoriu ca intr-un contract dintre stat si o alta persoana sa cistige intotdeauna statul ( roman ).Evident cind cealalta persoana nu este un politician. Iti multumesc si o seara linistita.

Nasul TV » Cătălin Tolontan | Îngrijorare la Kremlin. Armata română îl vrea pe Rusescu  •  4 decembrie 2014, 18:08

[…] Sursa: www.tolo.ro […]

vasglo  •  4 decembrie 2014, 18:58

Tolo,

Am citit toate comentariile cititorilor si replicile tale! Ce crezi ca ar trebui sa faca Becali in situatia data?? Sa vanda echipa (jucatorii) si sa lase totul balta, precum ala de la Urziceni sau Paskany, sau sa continue?? Pentru cine si ce motiv??!!Dintre toate cele ce s-au intamplat in fotbalul romanesc, din ’90 pana acum, mi se pare ca STEAUA BUCURESTI, e cea mai reusita „privatizare” din domeniu??? Are Statul, prin MAPN, vreun merit in chestia asta?? Ori Becali e cauza falimentului fotbalului??

cristi  •  4 decembrie 2014, 19:04

@37, catalin tolontan: Ma bucur sa vad ca nu din compasiune sau un sentiment de vinovatie il aperi pe Becali, desi nu vad de ce ati fi voi vinovati daca ati fi facut anchetele. El a facut faptele de care e acuzat si e normal sa raspunda. Insa de aparat ii aperi interesul si in articol sugerezi ca drepturile ii sunt puse in pericol de stat cand de fapt justitia a aratat ca el e cel care a tepuit statul inclusiv in cazul Stelei. Ca a platit chirii mari pe stadion, ca generalii nu mai sunt prieteni cu el, chiar ca ar incerca sa ii ia clubul, nu au fost parti in proces. In proces s-a facut dreptate, ori mie mi se pare ca arunci o umbra asupra actului de justitie in mod nejustificat (ca si in alte articole in care sugerezi ca procesele sunt castigate pt ca argumentele procurorilor urmeaza tiparul dorit de judecatori, nu evidentiaza pur si simplu adevarul). Si totul culmineaza cu argumentul ca si altii au facut porcarii si numai Becali e prins, ceea ce laitmotivul oricarui prins in Romania ultimilor ani. Cat despre cluburile departamentale, ele nu trebuie sa existe nici daca ar avea cele mai mari performante sportive, ele trebuie desfiintate, ca si cele detinute de autoritatile locale pentru ca practica a aratat ca au fost doar mijloace de sifonat bani publici, dar asta nu inseamna sa le dam ilegal unor smecheri, ci sa le vindem patrimoniul in mod transparent, astfel incat sa ajunga pe maini bune.

Gabriel Bratu  •  4 decembrie 2014, 19:32

Domnule Tolontan, cred ca nu realizati cu adevarat dimensiunea a ceea ce inseamna faptul ca Steaua a ajuns la MAPN.
Sa o luam asa: daca maine ma apuc sa scot un ziar pe care il numesc Gazeta Sporturilor, va dura un pic pana voi fi prins, nu ? Dar la final, tot ce am vandut folosind ilegal aceasta marca va reveni detinatorului de drept. La fel si aici. Decizia asta nu are cum sa nu actioneze si retroactiv. Steaua lui Becali a folosit o marca care nu ii apartinea si tot ce a facut sub aceasta marca va reveni proprietarului de drept. Care detine si palmares si tot, Becali nu ramane decat cu cheltuielile si cu firma (ceea ce inseamna si jucatorii). Dar palmaresul nu are cum sa apartina altcuiva decat detinatorului marcii! Absolut tot, inclusiv din ultimii 10 ani !

Ce mai inseamna asta ? Ca MAPN-ul are toti asii si poate cere o gramada de bani, iar Becali sa nu fie dispus sa plateasca. S-ar putea sa-i fie mai ieftin sa inchida firma si sa mute jucatorii la Viitorul, pe care sa-l ia in coproprietate.
Ce va urma, in acest caz ?
Daca Becali se retrage, nu cumva nimeni nu se va mai baga in locul lui, pentru ca nu exista un partener serios ? Astia de la armata iti pot da dreptul sa iei marca, numele si ce le-a mai dat justitia astora acum, apoi peste 5 ani sa-si ia jucariile inapoi si sa fi bagat bani de pomana! Cine risca sa mai bage bani ?!
Armata e clar ce vrea, sa-l stoarca de bani pe Becali, dar daca asta nu vrea ? Pentru ce sa bage bani in ceva ce nu mai e al lui ? Si altul care ar veni ar avea aceeasi problema, nu ?
Inca o chestie: nu cumva, dupa acest precedent, toate ministerele pot santaja pe Rapid, Dinamo, CFR si care o mai fi fost club departamental ca daca nu fac cum vor ele, patesc precum Steaua si sa le ia totul inapoi ? Ce le-ar impiedica sa faca asta ?

Personal, mi se pare o treaba extrem de serioasa. Iar momentul in care vine… hmmm…

Steaua are, de fapt, trei proprietari – Presa Online  •  4 decembrie 2014, 19:35

[…] Am azi ocazia să intru pe terenul cam umed şi alunecos al sportului şi o fac în contradicţie cu Cătălin Tolontan. […]