TOLO.RO
TOLO.RO
UPDATE2: B1Tv anunță că Guvernul a spus că va desecretiza stenograma ședinței în care s-a discutat modificarea Codului Penal. Dacă se va ține de cuvînt, e un gest de onestitate publică din partea lui Victor Ponta.
miercuri, 29 octombrie 2014, 10:01
UPDATE2: B1Tv anunță că Guvernul a spus că va desecretiza stenograma ședinței în care s-a discutat modificarea Codului Penal. Dacă se va ține de cuvînt, e un gest de onestitate publică din partea lui Victor Ponta.
UPDATE1: Guvernul comunică la 22:30, într-o întorsătură de situație, că avizul a fost, de fapt, negativ. Dacă nu e nici o problemă, hai să vedem stenograma ședinței de Guvern, că n-are de ce să fie secret ce discută administratorii unei țări despre modificarea unei legi! Cronologia serii e pe Hotnews.
”Pentru combaterea corupției, toți cetățenii trebuie să se implice. Ziariștii trebuie să rămînă și ei vigilenți pentru ca procurorii să implementeze legea transparent și eficient și pentru a ne asigura că nimeni nu e mai presus de lege”
Hoyt Yee, adjunctul asistentului secretarului de stat al SUA, București, 9 septembrie 2014
În timp ce Guvernul a avizat azi o schimbare de lege care incriminează sursele și pe jurnaliști, patru judecători și un avocat din România publică o carte în care arată cum nici un guvern din UE nu a cîștigat nici un caz la CEDO cînd a vrut să deconspire sursele ziariștilor!
Imaginile cu Hrebenciuc, Cocoș și ceilalți s-au întrerupt brusc acum cîteva clipe.
Pe ecrane apare Victor Ponta. E înțolit în tradiționalul costum închis la culoare. Lîngă el, ca un sfetnic aureolat de secrete sobre, se ghicește jumătate din figura lui Liviu Dragnea. Puțin mai în spate stă Gabi Firea. Și mai în spate, un ficus.
Totul e live pe Antena 3, de la Palatul Copiilor.
Reportera întinde microfonul. Premierul este întrebat cum comentează faptul că azi, 29 octombrie 2014, cabinetul a avizat pozitiv o schimbare de lege care pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani ”orice cetățean care dezvăluie informații care, potrivit legii, nu au caracter public, dintr-o cauză penală aflată în curs de cercetare”.
”Păi dumneavoastră publicați lucruri din surse ilegale?”, întreabă Victor Ponta, zîmbind. Reportera tace.
Fostul procuror simte gustul sîngelui proaspăt. ”Dacă faceți lucruri ilegale nu puteți avea pretenția să nu plătiți”, zice prim-ministrul. ”Asta faceți?”, mustăcește el.
Nasol moment pentru noi, ziariștii! Sau poate că nu.
Pentru că da, asta facem! Publicăm lucruri care n-ar trebui să se afle în posesia noastră. Folosim surse licite sau ilicite și, ghiciți ce, domnule Victor Ponta, ar trebui nu doar să nu ne băgați la închisoare pe noi sau pe surse, ci să acceptați că acest lucru e parte a unui bine mai mare decît oricare dintre noi.
Nu e nici o glumă. Ca șef al Guvernului și, mai ales, în calitate de candidat la președinție nu numai că e complet anapoda să vă ocupați cu vînătoarea de surse, dar e și împotriva legislației europene și împotriva jurisprudenței naționale și europene.
Cartea asta a venit pe șut, cum se zice în fotbal, că tot ați anunțat azi că veți introduce o oră de fotbal în școli. Fotbal și arestări în aceeași ședință de guvern.
Judecătorii Vasile Bozeșan, Dragoș Călin, Florin Mihăiță, Ionuț Militaru și avocatul Dorin Pană au publicat recent un volum intitulat ”Limitele libertății de exprimare. Politicieni, jurnaliști, magistrați”.
Capitolul ”Protejarea surselor jurnalistice” are 10 cazuri. Pe site-ul CEDO sînt multe altele. Indiferent de țară, de perioadă, de circumstanțele concrete, statele au pierdut în fața Curții ori de cîte ori au căutat să dezvăluie sursa ziariștilor.
Unele Parchete mai nervoase din fire le-au confiscat laptopurile reporterilor. Altele au acuzat un jurnalist neamț că a corupt un funcționar OLAF ca să primească documente confidențiale. Iar în Belgia un judecător de instrucție din Liege a pus să se scotocească mașinile ziariștilor care aveau drept sursă pe un procuror de la Curtea de Apel.
Rezultatul? Au pierdut unii întîi în instanțele naționale și, fără excepție, la CEDO!
De ce?
”Arestarea unui jurnalist pentru a-l determina să-și dezvăluie identitatea sursei este disproporționată și descurajează persoanele care au informații despre ilegalități în a le împărtăși presei.”
”Consecințele se răsfrîng asupra ziaristului a cărui reputație poate fi afectată negativ în ochii viitoarelor potențiale surse, precum și asupra membrilor publicului, care au interes de a primi informațiile comunicate prin surse anonime și care sînt, ei înșiși, surse potențiale.”
”Curtea a apreciat că protecția surselor jurnalistice este una dintre condițiile fundamentale pentru libertatea presei.”
”Fără această protecție, sursele pot fi împiedicate să asiste presa în informarea publicului, putînd fi afectată abilitatea presei de a furniza date de încredere și precise.”
(Cazul Voskuil contra Olandei, 2007)
”Curtea a subliniat că dreptul jurnaliștilor de a-și tăinui sursele nu era un simplu privilegiu acordat sau retras în funcție de liceitatea surselor, ci un veritabil atribut al dreptului publicului la informare.”
”Protecția surselor jurnalistice este una dintre pietrele de bază ale libertății presei. Fără această protecție, sursele jurnalistice pot să fie descurajate să ajute presa să informeze publicul, iar rolul presei de cîine de pază ar scădea dramatic.”
(Cazul Ressiot și alții contra Franței, 2012)
”Curtea subliniază importanța reportajelor realizate despre procedurile penale pentru informarea publicului și ca să permită acestuia să-și exerseze dreptul de supraveghere cu privire la funcționarea justiției penale”
(Cazul Dupuis și alții contra Franței, 2007)
Putem continua pînă dimineață. Sînt zeci de astfel de cazuri și de motivații care par incredibile pentru mentalitatea românească. Ghinion pentru politicieni, sîntem în Europa!
Așa că, atît pentru Victor Ponta, dar și pentru Traian Băsescu, cel care bătea apropouri amenințătoare la TV în legătură cu discuțiile dintre un ziarist și procurori, mesajul meu este următorul: dacă aș putea să rostogolesc pe scările DNA un dulap de ăla de pe vremea lui Pazvante plin cu dosare, mai ales cazurile care întîrzie de ani de zile, l-aș muta în redacție cu ghivecele de flori de pe el, cu tot!
Și apoi aș aștepta, împreună cu avocați, să ne ridicați și să vedem ce spune judecătorul. Este secretul cercetării penale mai puternic decît interesul public de a monitoriza cercetarea penală? E normal să se incrimineze ceea ce articolul 10 din Convenția Europeană numește ”libertatea de a primi sau de a comunica informații ori idei fără amestecul autorităților publice”?
După cum scriu în carte și cei cinci autori, ”protecția surselor nu este, desigur, una absolută”. Statul are dreptul de a-și apăra secretele. Dar nu descurajîndu-i pe cei care dețin informații confidențiale cu pedepse mai mari decît cele pe care le riscă oamenii corupți.
Pentru că nu ne pasă doar de noi, ci și de cei care-și asumă riscul de a ne povesti lucruri. După modificările din lege, dacă ești funcționar public mai bine furi statul decît să-l dezvălui pe unul care abuzează de funcția sa!
Nicăieri în Europa, în interval de cîteva săptămîni, președintele în exercițiu și principalul candidat creditat să-i fie succesor nu s-au ocupat de sursele jurnaliștilor cu atîta ostilitate. Sînt ei adversari politici, dar, cînd e vorba de presă, se enervează cam la fel.
”Curtea hotărăște că nu poate prevala asupra dreptului jurnaliștilor de a-și proteja sursele nici măcar scopul autorităților de a e elimina pericolul unei noi viitoare dezvăluiri a informațiilor confidențiale”… Singura certitudine după seara de duminică… A doua zi vom rămîne tot europeni.
După aceea depinde de noi.
Adrian • 29 octombrie 2014, 22:29
N-am eu nicio treaba cu stanga si cu atat mai putin cu Ponta, dar sa afirmi ca faci lucruri ilegale si asta e „parte a unui bine mai mare decît oricare dintre noi” e infiorator. Adica ce ne sfatuiti domnule Tolontan, sa omoram anumiti oameni si/sau animale cum ni se pare noua ca acest lucru e „parte a unui bine mai mare decît oricare dintre noi”? Sa ne apucam de jefuit, eventual ca niste Robin Hoozi, si sa dam la saraci ca asa ni se pare noua ca e „parte a unui bine mai mare decît oricare dintre noi”?
E foarte grav domnule Tolontan sa faceti apologia ilegalitatii si infractionalitatii pentru a va transforma (si cam in asta s-a transformat presa) in prima putere din stat, o putere mai mare decat justitia.
Dar pana la urma nici nu am de ce sa va critic, sunteti de prea mult timp in trustul lui Voiculescu si influenta mediului isi spune cuvantul, chiar daca cea a educatiei este mult mai puternica. Si asta v-o poate spune orice psiholog daca pe mine nu ma credeti.
Cătălin Tolontan • 29 octombrie 2014, 22:36
1, adrian: v-am dat citate din cazurile CEDO. Le-ati citit? De ce i se permite unui jurnalist sa publice documente secrete? Pentru ca vi le ofera dumneavoastra. Si pentru ca astfel va slujeste interesul public.
Inca o data: acesta nu e un privilegiu care ni se da sau ni se retrage, ci e un drept al dumneavoastra.
Statul va avea mereu tendinta de a-si conserva secretele. Acestei tendinte e nevoie sa i se opuna alta. Din acest joc democratic se nasc libertatea si echilibrul.
Diana • 29 octombrie 2014, 22:45
Draga Tolo, eu nu inteleg cum magistratii, judecatorii , dna, inca mai aresteaza si baga la inchisoare politicieni, fosti securisti, ciocoi vechi si noi! Nu sunt oare magistratii si ei oameni, nu au si ei nevoie, nu ai si ei un pret? Sau care e miza lor? Hai sa alegem dintre ei viitoarea clasa politica!
Draga Tolo, daca te baga la inchisoare, sper sa ai acces la blog si sa poti scrie, promit sa te citesc in continuare.
Poate scoti si 2-3 carti, a scos pana si nastase. Si poti sa-ti lasi si barba, da, te-ar prinde.
Altceva nu pot face! Duminica, si peste alte 2 duminici, votez si io contra, incerc sa mai conving cativa indecisi indolenti
Nolo • 29 octombrie 2014, 22:45
Adrian, cred ca extrapolezi prea mult. Este vorba de informatie, iar circulatia informatiei rareori produce pagube de tipul carora vorbesti.
In fond, este vorba despre cenzura. Sa inteleg ca sustii inasprirea legislatiei avind ca scop impunerea cenzurii? Este foarte usor, din postura puterii, sa schimbi legi pentru a justifica interese proprii, mai ales in contextul actual al avalansei de informatii incriminatorii pe buna dreptate. Si de asemenea, foarte periculos pentru democratie.
dani • 29 octombrie 2014, 22:47
În primul rând nu vor fi arestați jurnaliștii ..Vor fi arestați cei care au dat informațiile ziariștilor..în al doilea rând m-am plictisit să tot văd stenograme din dosare în presă..Prin apariția acestor stenograme se urmărește mai mult crucificarea celor menționați în stenograme decât judecarea lor
Cătălin Tolontan • 29 octombrie 2014, 22:48
5, dani: nu aveti dreptate, e vorba si de ziaristi si de orice cetateni. Un cetatean poate afla date din dosare si nu are nici o obligatie sa le pastreze secrete!
E treaba statului sa le pastreze secrete, e treaba noastra sa nu le lasam asa!
make • 29 octombrie 2014, 22:53
1 Adrian: esti cumva Serban Nicolae, ala de a venit cu modificarea asta mizerabila de lege ? Dupa ce emiti aici se pare ca da.
ss • 29 octombrie 2014, 22:56
Sa se faca liniste, hotii trebuie salvati….”amnistie generala”! Platim noi, oamenii cinstiti din Romania toate devalizarile nationale, trecute, prezente si viitoare.
In tara se face liniste, sistemul a trecut prin cea mai neagra perioada, revin zilele senine…..ale lor fireste!
diana • 29 octombrie 2014, 22:57
Buey Adriene, n-ai inteles nic.
Ziaristul incearca sa-ti deschida ochii, incearca sa-ti explice de ce traiesti prost.
Daca ziaristul are o informatie, pe care statul (adica niste oameni aflati in functie la un moment dat) considera ca nu sunt publice, mai mult, sunt secrete, dar desconspira faradalegi, ziaristul e obligat sa o faca publica.
Guverne, servicii secrete (sic), biserica – au o gramada de lucruri pe care le considera secrete fata de restul lumii.
De la Prometeu (daca mi-e permisa hiperbola), la Giordano Bruno si pana la Julian Assange (WikiLeaks), toti au incercat sa dea omului de rand adevaruri, informatii considerate secrete de mai marii lumii.
Forza Tolo!
claudiu • 29 octombrie 2014, 23:01
@ adrian & dani: in romania se vede treaba ca e greu rau sa intelegi ce inseamna libertatea presei. dreptul si necesitatea informarii ar trebui sa ne preocupe pe toti, ca doar asa putem tine in frau politicienii si abuzurile, tinand minte (nasol cu o memorie colectiva inexistenta la romani) si informandu-ne.
da’ desigur, daca va plictisiti sa cititi stenograme, si va plictisiti si de democratia si liberatea castigate la revolutie, atunci mai bine sa taceti.
Bogdan • 29 octombrie 2014, 23:04
@ 3. Diana.
Nu sti de ce aresteaza astazi si baga la puscarie… simplu simt schimbarea… simt ca vine tovarasu ponta sa-i gratieze.
Nu vezi? Toti rad ca au furat, vor fi condamnati, raman cu banii si vor fi si liberi in curand.
dani • 29 octombrie 2014, 23:05
@ Cătălin Tolontan – Atunci hai să-i judecăm pe toți în ziare..Și fiecare procuror să aibă jurnalistul lui căruia să-i ofere informații cum proceda d-na Kovesi cu d-nul Mircea Marian de la Evz.ro..
Cătălin Tolontan • 29 octombrie 2014, 23:08
12, dani: ai dreptate ca justitia nu se face in media si nu despre asta vorbim aici. Riscul de a mima justitia la televizor e un pret pe care-l platim ca sa avem libertate de exprimare. E mult?
fanulumocanu • 29 octombrie 2014, 23:10
Pentru protectia unui ziarist abuzat de stat pentru ca vrea sa-si faca meseria as iesi fara discutii in strada.
Apoi, sunt destul de sigur ca va asteapta vremuri grele, si mare parte a presei va fi folosita impotriva justitiei, intr-un joc pervers menit sa arate sistemul judiciar ca fiind ”in mana intereselor externe care ne vor s c l a v i in tara noastra”.
Si sa-i vad pe politicieni reparand abuzurile prin amnistii si gratieri.
Șerban • 29 octombrie 2014, 23:10
Dacă prezentați EXACT reglementarea încriminată era mai corect. Până una alta eu sunt convins că-i vorba de sursele din Procuraturi, inclusiv cazul prezentat în presă cu E-mailul transmis de sau în numele Codruței Koveși.
Sigur că presa dorește să aibă priorități, dar mi se pare aiurea ca la o adresă unde urmează să ajungă procurorii, să ajungă mai întăi presa.
Maik • 29 octombrie 2014, 23:14
dani, eu cred ca tu nici nu iti cunosti drepturile si nici nu vrei sa le repecti pe ale altora.
Este dreptul tau sa stii daca politicienii fac coruptie si cu cine fac evaziune.
Si este in interesul tau sa iti protejezi sursele care sa iti dea informatii despre magariile pe care le fac politicienii.
Si probabil ca esti unul d-ala care crede ca este normal ca guvernul sa secretizeze contractele facute cu banii publici.
Si iti mai spun ceva, dar cu siguranta nu vei intelege.Nici in interesul guvernului nu este benefica o astfel de lege pt ca ai nevoie sa iti fie teama de cineva tocmai ca sa te poti abtine sa faci magarii.
Si ca sa fiu pe scurt, tu cetatean si platitor de taxe, ai dreptul sa stii ce fac cei pe care ii platesti si sint in slujba ta.Si daca cineva iti spune „vezi ca ala te minte” , o face in interesul tau.Hai ca nu este greu sa intelegi toate astea.
qpax • 29 octombrie 2014, 23:21
Pe de alta parte … la adapostul ‘protectiei absolute a sursei’ … voi puteti sa inventati orice minciuna, propaganda, manipulare, ceeea ce poate sa aduca prejudicii infinit mai mari, societatii, si sa va dea voua o putere total nedeomcratica, care poate fi folosita fara nici o retinere, de anumiti politiocieni, detinatori autocratici de insttituti publice coercitive, asa cum vedem. Cred ca intre 2 RELE, si aici trebuie sa alegem raul cel mai mic … nu este nici o problema … voi faceti investigatile voastre (in caz ca face cineva asa ceva in Romania, in afara de Antena 3) … si o sa castigati ulterior procesele la CEDO cu statul roman, daca asa ziceti … in cazul asta, toti castiga … mai putin minciuna!
radu-ilarion munteanu • 29 octombrie 2014, 23:26
cu regret sunt nevoit sa o0nserv ca editorialul fac, in cel mai bun caz, o confuzie. beneficiul indoielii, pe care trebuie sa-l acord, asa e democratic, ma obliga sa presupun ca e confuzie nedorita, nedeliberata.
intamplarea face sa fi auzit, en passant, dialogul din care editorialul citeaza trunchiat. adica nu include, nu insereaza, partea explicativa. un dosar judiciar e nepublic in faza de cercetare dar devine public cand intra in instanta. e incriminata publicarea de infrmatie nepublica. nimic altceva. nu e vorba deloc de obligativitatea dezvaluirii surselor.
ma suprinde ca o semnatura de prestigiu, care a acumulat o vasta si eficac experienta in anchete jurnalistice poate face io atare confuzie. mai ales ca poseda cunostinte juridice. ori, a da publicitatii date din dosare aflate in cercetare aduce prejudicii atat cercetarii cat, poate, chiar celor cercetati.
nimic din modificarea normativului nu se refera la anchete si la surse protejate, nu le perturba mecanismul. miodificarea are si o tinta: in ultimii ani, pana la 10, s-a creat si, din pacate, s-a consolidat praxa periculoasa ca insisi procurorii sa exfiltreze informatii din dosare in cercetare penala catre mass media. ceea ce creaza o atmosfera. pentru procurori e ilegal, dar ei par sa aiba o stranie imunitate.
vasilache • 29 octombrie 2014, 23:32
au dat-o la intors si-au schimbat avizul. nice! orice numai sa nu dam prost pe sticla.
florin • 29 octombrie 2014, 23:33
O mizerie. De-asta PSD-ul e cel mai periculos partid. Pentru ca in PSD se discuta pe fata, intre conducatorii partidului, de la centru si din teritoriu, cum sa mai devalizeze bugetul statului un pic (mai mult), cum sa controleze presa si, eventual, partea pe care nu o controleaza, cum sa o cenzureze, de-asta PSD-ul intotdeauna, cu foarte, foarte putine exceptii, a fost un partid disciplinat, au cantat toti in acelasi cor si nu s-au contrazis in public. Si lipsa acuta de transparenta in privinta legiferarii.
Noroc ca mai avem un Tolontan, un Guran si inca cativa(nu prea multi, restul se incadreaza in categoria propaganda).
Gasca de infractori. Eram nehotarat daca sa merg sau nu la vot, dar de astazi sunt mai hotarat chiar si decat in 2004.
Cătălin Tolontan • 29 octombrie 2014, 23:41
18, radu-ilarion munteanu: inteleg ce spuneti, dar nu e nici o confuzie.
Pur si simplu credem lucruri diferite. Dvs considerati ca e prioritar a nu da informatii, pentru ca ”a da publicitatii date din dosare aflate in cercetare aduce prejudicii atat cercetarii cat, poate, chiar celor cercetati”.
Ceea ce e adevarat.
Dar tot adevarat e ca a nu monitoriza ce se intimpla in justitie si in cazurile in derulare ar afecta si mai mult atit justitia, cit si interesul public.
Se oscileaza intre cele doua viziuni si fiecare isi face meseria. Dar sa ameninti sursele cu inchisoarea ofera un avantaj celor care ascund si care, oricum, sint mai puternici, avind statul de partea lor.
catalin • 29 octombrie 2014, 23:41
Dle. Tolontan,
Inteleg ca Dvs. va urmariti un interes profesional, insa interesul general al publicului nu este acela de a afla franturi din stenograme care sunt transmise fracturat, conturand ca o „justificare” povestea scrisa in ordonanta de retinere a procurorului. NU ESTE DELOC CORECT CA ACESTEA SA AJUNGA LA PUBLIC IN ACEASTA FAZA A DOSARULUI.
Suntem o societate care se auto-canibalizeaza, ajutorul americanilor si al Europei occidentale fiind evident in experimentul care se numeste Romania.
Nu v-am scris niciodata dar va urmaresc articolele de mai multi ani. Ma deranjeaza insa ca v-ati repetat in cateva randuri cu cine votati. Ar fi mai multe de spus, insa momentan doar atat.
PS: achiesez la parerile lui adrian, in special afirmatia ca va considerati prima putere in stat (de fapt, in prezent, asta si sunteti).
Cătălin Tolontan • 29 octombrie 2014, 23:44
22, catalin: nu sintem nici pe departe prima putere in stat si nici nu e normal sa fim! Nici nu sintem o putere in stat, de fapt.
Ca ne aut-canibalizam ca urmare a unui plan extern mi se pare o ipoteza greu de acceptat.
Ginditi-va cum se traieste la Tiraspol, ce justitie e acolo, ce libertate au oamenii, ca sa comparam unde sintem (asa cobai, cum spuneti) si unde am fi putut fi.
Dupa cum ati vazut ce am scris si recent, nu cred ca e normal ca in momentul aparitiei procurorilor sa consideram ca oamenii sint vinovati, am o perspectiva detasata asupra sistemului, ii vad si eu neputintele si complicitatile, nu aplaud DNA, ca sint ziarist, dar una e una si alt e alta. Cu noi vorbesc si inculpatii si avocatii si expertii, nu doar autoritatile. Tocmai pentru ca au incredere ca nu tinem partea nimanui.
Multumesc ca mi-ati scris.
licurici • 29 octombrie 2014, 23:58
@adrian
„apologia ilegalitatii si infractionalitatii”?!?
Este vorba despre informatie si protejarea SURSEI!
Daca un politician face o chestie ilegala si un apropiat al politicianului ofera dovezi unui ziarist, dumneata crezi ca e normal ca politicianul sa afle cine l-a dat de gol?!?
Cred ca deja stiu cu cine votati.
dani • 29 octombrie 2014, 23:59
@ Cătălin Tolontan – Rămân la părerea că există libertate de exprimare în România și că acest articol este bun dacă s-ar specifica mai clar faptul că ziariștii nu fac obiectul acestor sancțiuni..În rest sunt de acord ca persoanele care furnizează ziariștilor informații nepublice să fie pedepsite
qpax • 30 octombrie 2014, 0:02
Dap … tu aplici legea reespectiva … numai la un anumit context (care tine efectiv de ce zici ca faci tu (jurn. de investigatie) la care iti dau dreptate), dar implicatile sunt mai mari, la fel ca interesele protejate. Hai sa fim realisti totusi … cine mai face jurnalism de investigatie in Romania, dupa 10 ani de basism? Antena 3, Tolontan, mai cine? 95% din presa, abuzeaza de protectia surselor, pentru a face doar propaganda. Tu daca ai fi in situatia de a fi legiuitor, si ar trebui sa ei o decizie legislativa care sa fie OPTIMA pentru toti cetatenii … ce ai decide? Tu acum gandesti doar ca un sindicalist, protejand un interes profesional de breasla … si nu te poate acuza nimeni ca o faci … dar … sunt si alte perspective!
And BTW … nimic nu a poate afecta mai mult presa decat, atacurile repetate si institutioanele ale presedintelui inj functie si camarilei sale la adresa trustului din care faci si tu parte … nu te-am vazut pe nicaieri … pe la Plimbarea Libertatarii Presei, si am fost acolo, aparnd insusti principle pe care se fundamenteaza breasla ta.
catalin • 30 octombrie 2014, 0:03
Ok. Imi dati exemplul Tiraspol, ceea ce nu este corect. De ce nu imi dati exemplul unei tari cu care pretindem ca ar tb. sa ne comparam. Nu sunt jurnalist de ancheta, de razboi, de teren …. insa inteleg ca adoptarea unei legi care sa va interzica divulgarea unor elemente concrete din dosarele penale ar insemna mai putin interes din partea publicului pt. televiziuni si presa.
Traiesc in strainatate de fff multi ani, dar ceea ce se intampla in tara mea ma doare. Din pacate Romania nu mai are niciun model european sau de mai stiu eu unde.
SI DA. NE AUTOCANIBALIZAM. In Romania, statistic, este deschis UN DOSAR PENAL LA FIECARE 4 LOCUITORI. Gasiti pe surse deschide aceste informatii. Oare noi romanii suntem chiar un neam de infractori? Eu chiar nu cred. Needucati da, sunt fff multi romani, insa daca sunt atat de needucati cum de stiu sa scrie denunturi!!!Chiar nu vedeti ca altii le scriu si chiar dicteaza? Chiar nu cred ca nu stiti aceste lucruri.
Apropo, legat de DNA-ul pe care cand il criticati, cand il ridicati in slavi. Stiati ca o asemenea structura nu exista nicaieri in lume?
Stiati ca la baza infiintarii PNA-ului a stat o structura anticoruptie din Spania care are in componenta 5 procurori si fiecare are circa 3 dosare anual, neprimind un altul pana acestea nu sunt finalizate?
E tarziu, dar mai va voi argumenta si cu alte ocazii.
dani • 30 octombrie 2014, 0:16
@ Maik – Vorbim aici de informațiile nepublice din dosarele penale.Nu de contracte încheiate pe bani publici :))..singurul care nu știe pe ce lume trăiești ești tu….
Cătălin Tolontan • 30 octombrie 2014, 0:19
28, dani: vorbim despre informatii din dosare penale, nepublice, dar care intereseaza publicul, despre contracte incheiate pe bani publici 🙂
Hai sa nu ne insultam unii pe altii ca e prea tirziu ca sa mai avem timp sa ne impacam pina miine dimineata.
Si miine dimineata sintem tot europeni.
dani • 30 octombrie 2014, 0:36
@ Catalin Tolontan – Eu am vorbit la modul general 🙂 Că-n România marea majoritate a dosarelor penale au ca obiect contractele pe bani publici e altă discuție..plus că sincer să fiu nu toată lumea poate să spună dacă acel contract s-a făcut în defavoarea statului sau nu..Dar aici pe net toți suntem cei mai buni avocați , cei mai buni procurori , cei mai buni economiști și cei mai judecători..
Maik • 30 octombrie 2014, 0:50
@Dani.Nu stii sa citesti printre rinduri, deci iti traduc.
Este o lege care sa ii protejeze pe ei de tine, si nu pe tine de ei.
Abuzuri au facut,, fac si vor mai face, nu le trebuie decit celebra sintagma pe care o folosesc „este legal” dar nu iti pot raspunde daca este si corect.
Este o arma la care vor avea acces doar cei aplica legea si o vor folosi discretionar impotriva celor pe care vor sa ii compromita.Ei oricum nu iti vor da tie socoteala pentru nimic.Incearca sa afli niste date cu caracter public si sper ca te vei lamuri.Dar daca te simti comfortabil sa fii manipulabil si mintit…
Daca ai fi un procuror si ai vrea sa dezvalui o musamalizare a unui caz, cum ai proceda? Cred ca ai auzit de cazul Watergate.
Al cui era interesul acolo, al tau sau al lui Nixon?
Maik • 30 octombrie 2014, 0:59
@dani, incearca sa fii stapinul tau si sa poti decide singur.Nu mai fi partizanul lui X sau Y, ca oricum nu ii pasa de tine.Este vorba de un zid pe care si-l ridica in fata ta.Si atit.Daca te-ai saturat de abuzurile unui presedinte , asta este legea care ii protejeaza de cei care vor sa ii demaste.
Maik • 30 octombrie 2014, 1:05
@dani.Si vorbim despre informatii din contracte publice care devin dosare penale.Sau daca consideri ca nu ai dreptul sa stii cum s-au cheltuit banii…Oh da, si stiu in ce tara traiesc. :)).
Alin Dumitrescu • 30 octombrie 2014, 1:08
Acest articol este una dintre putinele dovezi clare ca internetul este razna!
Nu exista nici macar o virgula gresita in ceea ce ai scris, dar citesc oameni care sunt contra ceva. Asta inseamna ca ei nu comenteaza subiectul, ci Subiectul.
So, felicitari pentru articol, adica pentru observatii. Dar, din pacate, vin cu o veste proasta: in State, un jurnalist a facut puscarie pentru protejarea sursei.
ricco • 30 octombrie 2014, 1:14
Dl. Tolontan,
Adica sa inteleg ca NU mai sinteti simpatizantul domnului Victor Ponta???
Tolontan: “Nasol moment pentru noi, ziariştii!” | Reporter Virtual | Portal • 30 octombrie 2014, 2:01
[…] Cătălin Tolontan a publicat pe blogul personal un articol documentat cu exemple juridice despre cât de nocivă şi de inutilă este o […]
marian0904 • 30 octombrie 2014, 2:07
Tolontane, chestiunea este ca unii ziaristi sunt folositi ca trompete de catre parchete/DNA. Daca tu ziarist dai stenograma unei convorbiri telefonice primita de la un procuror, poti sa-i confirmi (din alta sursa) autenticitatea? Foarte greu, practic imposibil. Ar trebui sa contactezi pe cineva de la Parchet sau SRI care e pe problema. Deci, domnule ziarist, pana la urma joci dupa cum iti canta sursa.
Alexcanada • 30 octombrie 2014, 4:49
@ Adrian, Catalin,
Nu am gindit ca pot fi unii cu pretentii de trait de multi ani in afara Romaniei si sa gindeasca asa! Ca tot l-au ingropat azi pe „Watergate” himself: Nixon ar fi fost si azi Presedinte, si poate USA ar fi devenit, in timp, un alt URSS daca un grup de ziaristi nu ar fi existat si nu si-ar fi asumat riscul profesional sa fie ceea ce au fost.Riscul asumat de ziaristi publicind informatii „secrete” din „surse” este imens. Daca fac asta din interese meschine politice, finaciare, sau de alata naura tREBUIE sa platesaca si vor plati mai devreme sua mai tirziu! Dar sa impiedici libera informatie, chiar si falsa,este o crima mult mai mare. Again, daca informatia este falsa/neverificata atunci, DA, juranilstul este PENAL ca facind parte dintr-o „conspiratie de interese”. Dar daca informatia este verificata si CHIAR EXISTA IN REALITATE atunci jurnalistul este absolvit de responsabilitate; el DOAR a informat publicul. Cum intelegi tu/publicul este alta poveste care tine de educatie/ cunostinte/ cultura/ dispozitia spre normal/senzational. etc.
Tolontan nu este dupa parerea mea mare jurnalist, dar face eforturi de a informa publicul si asta este de apreciat, pentru ca asta trebuie sa fac un jurnalist. ca influenteaza pe unii sau pe altii este o problema de educatie, etc. Nu este vina lui ca tu esti cu PSD< PNL, Conservatori, Liberali sau Partidul Nord-Coreean, cum nu este vina lui ca este platit din fondurile unei anumite formatiuni (vezi exemple gen Ted Turner si imperiul lui vis-a-vis de jurnalistii care-si vad de treaba lor ca adevarati profesionisti, etc). Un exemplu; in USA cind s-a spus ca Sadam a avut arme chimice numai idiotii au crezut informatia asta data direct de Bush, dar pe Bush nimeni nu l-a bagat la "racoare" ca a mintit poporul american si , cu atit mai putin, pe toti jurnalisti de la CNN pina la ultimul ziar din provincie care au difuzat informatia "scursa" cu mult inanite ca Bush sa declare asta! Dupa logica voastra, Bush ar fi trebuit arestat cind s-a dovedit ca a fost o informatie falsa motivata politic, pentru ca de fapt, el a fost SURSA ca sef al statului!
Am luat bataie in '90 de la mineri, am fost retinut pentru scurt timp atunci si nu regret macar pemtru asta: o adevarata presa libera! Cine greseste/minte/speculeaza informatia/ este platit pentru a apara prin presa gasti si grupuri de influenta, atunci DA; la puscarie cu ei! Pina atunci, lasa-ti presa libera! Nu, nea Ion, care citeste in presa informatiiile, influenteaza justitia, ci cei corupti (dintre care am chiar cunostinte, sic!), hoti care au ajuns exact cum erau secretarii pcr sau sindicalistii inainte; sa-si apere pozitia la care au ajuns .Ce ar trebuis sa va ingrijoreze este ca multi din cei cu idei de libertate acum 25 de ani, sunt cei care vor sa limiteze liberttea la care si ei au visat, dar care acum ii deranjeaza fiind impotiva intereselor personale sau de grup.
Sa auzim de bine!
NYPD • 30 octombrie 2014, 4:57
D-le Tolontan,
D-voastra, ca ziaristi, nu dezvaluiti nimic, doar face publica o informatie dintr-un dosar in lucru si sub incidenta legii este doar sursa, numai in cazul in care nu sunteti Turcescu sa va deconspirati „in direct si la o oara de varf” (nici un pericol, nu va suspectez de idiotenie). Ce nu stipuleaza legea(manarie damboviteana) este ca informatia facuta publica nu mai poate fi folosita ca proba in instanta(dosarul fiind in lucru deci in afara atentiei publicului, deci tot ce este acolo este secret).
Multumesc de atentie.
Daniel • 30 octombrie 2014, 7:23
Neacordarea avizelor de catre parlamentarii puterii in cazurile de cercetare penala solicitate de catre DNA,limitarea puterii presei prin LEGE,ordonanta de urgenta care suspenda o lege si permite migratia alesilor locali ,membrii PSD care sunt condamnati pe capete ne confirma ca Ponta si gasca rosie ataca grav democratia.
Stimate domnule Tolontan ,trustul dumneavoastra face politica acestui TERORIST POLITIC iar dumneavoastra pareti din alt film ,fiind singurul care luati act de aceste abuzuri prin condeiul dumneavoastra,sincer nu va vad bine.
Felicitari.
Tarzan • 30 octombrie 2014, 7:28
Draga Stolom, lasa-ne in durerea noastra cu deontologia ta, nu exista problema sociala, sportiva, economica din Romania pe care sa n-o abordezi, pe care sa n-o sucesti pe toate partile, iti dai cu parerea despre orice misca in tara asta. Tu, cu domnul Cristian Tudor Popescu. Lasati-ne in pace, nu e neaparata nevoie de parerile tale.
Giovanni • 30 octombrie 2014, 7:57
Nu jurnalistul trebuie incriminat, el incearca sa-si faca meseria prin orice mijloace.
„Sursa” care dezvaluie amanunte secrete din fazele incipiente ale anchetelor trebuie sa plateasca! Iar daca legea nu pedepseste in niciun fel aceste „surse”, sunt sigur ca procesele civile in care s-ar cere daune morale cu multe zerouri le-ar calma !
ginel • 30 octombrie 2014, 8:15
De unde stii ca dulapurile de pe vremea lui Pazvante, pline de dosare, au ghivece de flori pe ele ?
Emil • 30 octombrie 2014, 8:27
Vezi publicarea de către New York Times a „Pentagon papers”. 🙂
Nixon • 30 octombrie 2014, 8:27
Sursele din Watergate erau legale sau ilegale? Faptul ca guvernul a vrut sa-i omoare pe ziaristi era legal sau ilegal?
Cristianescu • 30 octombrie 2014, 8:28
Micutul titulescu pe dreak, mai bine zis micutul de Scornicesti cu mehtendinte locale.
Cum in viata lui poate sa ii treaca prin cap ca poate ingradi dreptul cetateanului la libera opinie si exprimare.
Un asa vis l-au avut si il au foarte multi dictatori, nascut din certitudinea ca fac lucruri care nu trebuie pe care nu trebuie sa le afle ceilalti.
Din nefericire pentru ei, libera opinie si exprimare, in aceste conditii se organizeaza si mai puternic, clandestin, asa cum ascultam mai stiu eu ce posturi interzise la radio si spuneam bancuri interzise pe vremea dictatorului facut erou de Iliescu. Parca vad ca se vor organiza o mass-media clandestine, pe servere clandestine pe care nici nasul de la titu nu le va putea controla. Romania este tara in care hackingul serveste pustilor de mic dejun. Na Ponta prinde orbul scoate-i ochii, dupa ce o stire de senzatie si de interes national apare public in Romania de pe un server din Bangladesh.
Ce consilieri de duzina are Ponta si mai vrea sa ajunga si presedinte acest ingraditor de opinii.
Andrei • 30 octombrie 2014, 8:44
Domnule Tolontan,
Va citesc cu deosebit interes toate articolele ce privesc coruptia din Romania. Din pacate, stilul dumneavoastra de a transmite opinii/informatii etc. nu este foarte direct.
Spre exemplu, mai sus nu explicati printr-un exemplu concret care este adevarata miza a acestei legi. Gigel care citeste GSP nu va intelege niciodata ce inseamna de fapt libertatea de exprimare in cazul acesta, iar daca nu-l educam pe Gigel, atunci el nu va lua atitudine (vot, protest sau ce mai vreti dumneavoastra).
Domnule, adevarata miza aici o constituie stenogramele. Stenogramele sunt cele care legitimeaza actiunile DNA-ului. Stenogramele sunt cele care ii fac pe cei acuzati de fapte de coruptie sa nu mai poata trage sfori si nici sa ne minta cum ca ei sunt nevinovati si ca sunt martiri ai sistemului.
Stenogramele practic le distrug prezumtia de nevinovatie. Devin indubitabl vinovati (desi stiu ca din punct de vedere juridic este incorect sa spui acest lucru).
Iar stenogramele nu pot fi decat cum spun americanii ‘leaked’ de catre cineva. Iar sistemul vreau ca acel cineva sa nu mai trimita informatii presei.
Vedeti domnule Tolontan, nu a fost atat de greu sa explicam simplu, ca sa inteleaga si Gigel.
Totodata, imi pare rau, dar dumneavoastra ar trebui sa priviti acest lucru intr-un cadru mai larg. Nu dumneavoastra sunteti tinta primara a acesti legi, desi ati deranjat destul de multa lume. Insa nu destul de multa lume importanta. Doar personaje de rang secundar (inca). Tinta sunt stenogramele.
Sa nu ma intelegeti gresit, apreciez foarte mult anchetele pe care dumnevoastra le-ati derulat in domeniul sportului, insa daca dumnevoastra vreti ca Gigel sa inteleaga ce doriti sa transmiteti, fiti mai direct.
Lila • 30 octombrie 2014, 9:03
Extraordinar, nu am crezut ca romanii tin atat de mult la politicieni!? Oare, cei cu comentarii pro chiar sunt slugile lor sau sunt nepregatiti pentru viata?
Domnilor, toate contractele din bani publici, toate afacerile cu acestia, indiferent de suma, ar trebui sa aiba girul cetatenilor comunitatii respective, nu sa imbogateasca niste „demnitari” ordinari, care au candidat doar pentru acest scop, care v-au mintit si continua sa minta, sa insele , sa fure, precum cei de profesie, de fapt au devenit hoti profesionosti, in dauna cetatenilor si a tarii, sunt niste tradatori, vanduti oricui, pentru propriul buzunar!
Iar noi, majoritatea, nu vedem, nu facem nimic pentru a-i opri, ba ii si sprijinim, ca doar lingem si noi ceva, pe ici, pe colo!!! NE MERITAM SOARTA< PENTRU CA SUNTEM NEPREGATITI!
geo • 30 octombrie 2014, 9:15
Stimate Tolo, Dumnezeu sa te binecuvanteze!
Astia vor sa va bage pumnul in gura si ei sa fure in continuare, linistiti!…
Hotii dovediti pana acum, pe langa puscaria binemeritata, trebuie sa returneze fiecare sumele cu care au prejudiciat statul! Acesti bani sa fie distribuiti in sfarsit in folosul cetatenilor!
Mai nou, Base si Ponta au facut echipa si dat legea ce permite constructia pe spatiile verzi!!… de parca aveam prea multe!… ne taiem vartos padurile patriei, hai sa scapam si de spatiile verzi din orase!! In ce tara traim?!?… 🙁
PS Catalin, ai o mica scapare: „Palatul Copiiilor”… cu 3 de i, nu cu doi, ca in articol… 😉
Alex One • 30 octombrie 2014, 9:20
D-l Tolontan, problema este ca de obicei informatia furnizata de sursa ascunde un act de coruptie. Sursele furnizeaza divese date in cele mai multe situatii contra cost, sigur mai sunt si cazuri in care este vorba de o razbunare sau pur si simplu din rautate, invidie, gelozie ,etc.Cum vi se pare ca un angajat bugetar sau in privat incalcandu-si atibutiile de serviciu,ignorand obligatia pastrarii secretului profesional,sa sustraga sau sa divulge materiale pe care sa le vanda( vezi fotografiile cu Becali din inchisoare- zice-se pe 5-10.0000 euro) Mediei ?
Ce se intampla cand sursa altereaza informatia ca sa pare „traznet” sau jurnalistul o „coafeaza” ca sa dea bine in pagina. Ar fi de dorit ca atunci cand sustineti cu interes profesional privilegiul de a nu divulga sursa sa va puneti in situatia celeilalte parti, pur si simplu sa se publice despre dv. sau cineva din familia dv. o stire compromitatoare, reala sau nu, oribila in anumite situatii, de natura sa va distruga pe veci reputatia, oare cum ati reactiona ?
Azi sunteti jurnalist si beneficiati de o solidaritate de breasla ( omerta cum ar zice unii), maine nu se stie ce va rezerva viata. Nu ma refer strict la dv. ci la modul general.