Riscul lui Cristoiu

Ionut  •  23 octombrie 2014, 12:05

Salut Catalin,

O intrebare: vei realiza si anul acesta celebrele interviuri cu candidatii la prezidentiale (cel putin inainte de turul doi)?

Ai lansat asemenea invitatii? le vor onora candidatii?

Le asteptam.

Merci.

nicu  •  23 octombrie 2014, 12:16

dar despre faptul absolut REAL ca ”anchetații sînt mai ales dintr-o tabără” zici ceva sau nu conteaza.Important este ca este cu noi si ataca adversarul.De la un basist ca tine ce poti astepta? NIMIC.
Doar un elogiu ca alearga DOAR PE UNII nu pe toti hotii.
Ce este justitia SELECTIVA? nu cumva politie politica?
cam cu asta seamna dna.De asta vor sa si o dezmembreze ca NU ESTE CORECTA.Si bine fac ca este putreda de basism.

Valentin Vasile  •  23 octombrie 2014, 12:28

ufff, cat de tolerant poti fi Catalin. Te-ai uita la ce spune Cristoiu si daca ar lucra la itar-tass… Dupa a3 si realitatea tv, ce ii mai lipseste lui Cristoiu ca sa se compromita chiar si pentru tine?

mrnb  •  23 octombrie 2014, 12:29

Ciudat articol! Ce urmaresti de fapt? Cristoiul mai risca ceva? Eu stiam ca este un jurnalist care datorita comportamentului sau si nu al pregatirii sale este compromis. A…ca pe rand Gadea, Turcescu sau Bogdan apeleaza la el….pai si PROTVul anilor 90 apela la Brucan. Asta inseamna ca acel personaj mai avea credibilitate (evident pentru oamnenii rationali si curati!)?

wtf  •  23 octombrie 2014, 12:51

„inclusiv Monica Macovei, cea pe care o voi vota” ????????!!!
Ce sa mai zic dle Tolontan…Lumea s-a obisnuit cu aceste condamnari asa cum s-a obisnuit si cu dezamagirile.

tamisa  •  23 octombrie 2014, 12:55

Ignorand faptul ca dl I.C., dovedind un spirit analitic de profesionist cu multa experienta, greu de identificat la ziaristii specializati in tocsouri dirijate, descopera des, aparent chiar ca un scop in sine, la mai toate evenimentele si crizele politice, „chichite” care conduc la interpretari contrare teoriilor, de regula senzationaliste, croite ad-hoc pe marginea lor, pentru consum mediatic de masa, cu scopul vadit sa atzatze interesul unui public mai putin informat sau chiar comod in gandire, dar preponderent in masa electorala, nu putem sa nu recunoastem ca el trage, de multe ori, semnale de alarma justificate, la care este bine sa luam aminte.

Alex  •  23 octombrie 2014, 12:59

Catalin, fara mare legatura cu articolul…
Si eu voi vota cu doamna Macovei si incerc sa le explic si altora, in speranta ca vom schimba ceva. Insa, presupunand prin absurd ca ea va intra in turul 2, te-ai gandit intr-o confruntare cu domnul Ponta, cam ce sanse ar avea? Cred ca intr-o competitie 1-1 cu domnul Ponta, domnul Johannis, ar avea sanse mai mari decat doamna Macovei.
Ce parere ai?

ceacest  •  23 octombrie 2014, 12:59

Catalin, in cazul in care Monica Macovei nu va accede in turul doi, atunci cu cine vei vota ? Sa zicem ca ai de ales intre stanga / dreapta.

yaruk  •  23 octombrie 2014, 13:01

Chiar niciunul din tabara cealalta sau de-acu’ urmeaza ? Cam ciudat lucreaza dna-ul dar bine c-o face !

vasile  •  23 octombrie 2014, 13:14

domnule tolontan, presa si justitia traiesc din ceea ce vind .presa vinde publicitate iar justitia vinde libertate .cristoiu a trait si traieste din publicitatea facuta utc,mai apoi fsn, cdr , aliantei DA,iar acum acl .justitia ( adica procurori,judecatori,avocati,juristi)a trait din comertul cu libertatea cetatenilor tarii, comert desfasurat dupa lozinca ” de la fiecare dupa posibilitati”.din pacate atit presa cit si justitia ( implicit DNA) nu se comporta ca niste puteri ale unui stat de drept ci ca niste unelte ale unor indivizi sau institutii care uzurpa statul de drept.daca cristoiu sau oricare alt ” jurnalist” ar fi trait sau ar trai din productia de strunguri si nu din productia de vorbe despre x sau y, presa ar fi credibila si de incredere , adica „echidistanta”.

NYPD  •  23 octombrie 2014, 13:19

Asa, rapid, neincrederea in „justitia” acestor zile pleaca de la 1/ dezechilibrul privind apartenenta politica a celor anchetati si 2/viteza suspecta cu care au fost puse pe rol dosare vechi de ani de zile. Si, stai sa vezi „justitie independenta” daca se alege Ponta, cum or sa faca poteca la DNA alde Basescu, Berceanu, Videanu, Falca etc.
PS – spune-i lui Danilet ca „sistemul juridic… prietenos” poate exista doar in mintea lui(hahaha, imagineaza-ti pe Mondialu’ la un bruthershaft cu procurorii), actul de justitie presupus a fi precis, rece, calculat, ca o taietura de bisturiu pe corpul unei societati bolnave.

Sandu  •  23 octombrie 2014, 13:19

„Și nu poți pretinde unui procuror să redea pînă la ultima secvență ce s-a întîmplat într-un caz.”

Un judecator scria, anul trecut, pe o platforma de comentarii, un articol care continea fraza urmatoare: „DNA primeste o sesizare si din acel moment procurorul de caz trebuie sa gaseasca un vinovat”.

Daca un procuror ar fi scris asa ceva l-as fi inteles, e firesc sa subiectivam propriile gesturi, sa explicam pe sarite cu gandul ca cititorul/interlocutorul va intelege intreg tabloul.

Insa cand un judecator considera ca scopul primordial al procurorului e gasirea vinovatului si nu sa afle cum s-au petrecut lucrurile si mai si livreaza fraza cu lejeritatea omului care stie cum merg lucrurile de fapt, e ingrijorator.
Ei bine, la scoala de procurori, ca sa zic asa, se invata ca vinovatul apare din reconstituirea detaliata a faptelor si nu inainte de asta.

Sigur, mai scapa ceva detalii unei anchete, omeneste vorbind, insa nu mai pot aprecia ca maxim efortul anchetatorului cand vorbim de detalii care pot deraia destine ori confirma, alteori, abuzuri.

doina  •  23 octombrie 2014, 13:46

nu am votat niciodata psd dar cind vad ca toti coruptii deodata s-au adunat si ii inghesuie in campanie dna-ul imi pun serios semen de intrebare!

Blejnar vine cu un aer superior la dna si spune ca a adus si el niste acte.

Vestita gala bute bate pasul pe loc, pinalti si udrea sint ascultati din 2009 dar acum sint anchetati(si nici o stenograma nu e data publicului), ridzi isi vede linistita de traseism, de eba nu se pomeneste in rechizitoriul dna in procesul lui ridzi, si mai am exemple…

Eu una nu cred ca justitia e libera. si apropos de plecarile din dna pleca procurorii lui basescu ca dupa alegeri sa s epoata spune ca uite au plecat meseriasii si de aia e incalecata justitia. asteptati si o sa vedeti!

Smart Politics  •  23 octombrie 2014, 13:50

În legătură cu efectele pe care tema justiției le poate avea asupra alegerilor prezidențiale și asupra politicului în general, aveți la link-ul de mai jos un text scris la începutul lui iulie la fel de actual și astăzi.
http://www.smartpolitics.ro/2014/07/09/last-man-standing-tema-justitiei-si-alegerile-prezidentiale/

Politologul francez Pierre Rosanvallon vorbește atât de bine de judiciarizarea politicului, în contextul opoziției de tip contrademocratic la democrația reprezentativă. În fapt, două tipuri de legitimități se confruntă: cea social-procedurală, bazată pe instituția votului și cea prin imparțialitate, cu justiția ca instituție asociată. Iar chestiunea responsabilității dă cheia de interpretare, atunci când acceptăm ieșirea din zona democrațiilor de confruntare și reprezentare pentru a intra în zona democrațiilor de imputare. „Suntem uneori tentați să așteptăm de la procese rezultatele pe care nu le-am obținut prin alegeri: în lipsa unui exercițiu satisfăcător al responsabilității politice, căutăm să identificăm penal vinovatul”.

Presiunea generată de acest instrument al contrademocrației va crește asupra partidelor. În zona justiției pot apărea efecte sistemice. Obișnuința, chiar gloria de a avea un dosar la DNA va face loc unei saturații. Alături de puterile de obstrucție, judiciarizarea politicului poate impune, timid, un drum către schimbare. Depinde cât mai vor unii să vadă la TV, aproape în fiecare zi, politicieni prinși în flagrant, în arest preventiv sau condamnați.

Lupta de legitimitate se ascute: votul nu este panaceu. Rămânerea în picioare la sfârșitul zilei este o condiție esențială a succesului în noua politică răvășită de legitimitatea prin imparțialitate a magistratului.

ROMICA_BUNICA  •  23 octombrie 2014, 13:53

si eu stiu pe cineva care face anchete in care ”anchetații sînt mai ales dintr-o tabără” – il stii si tu foarte bine. Eu nu cred ca votezi cu Macovei. Ai spus-o in nenumarate randuri … e ceva putred la mijloc

Neben  •  23 octombrie 2014, 14:05

Domnule Tolontan,

Ne cereti un exercitiu de gandire. Nu toti suntem capabili de asa ceva, motiv pentru care unele comentarii nu sunt la subiect si nu merita luate in considerare.

Observ ca punctul cel mai problematic este acela cum ca justitia pare aplecata doar spre una dintre tabere. Si la prima vedere asa si este. Dar de fapt pentru omul de rand locuitor al Romaniei, tara cu de toate dar fara nimic, taberele reale sunt „politicienii, parlamentarii, liderii de opinie, astia de-s foarte vizibili la televizor dand lectii, senatorii, doctorii corupti, profesorii corupti, functionarii corupti, etc” si cealalta tabara in care ne aflam „noi”, cei fara functii care le finanteaza lor luxul si influenta.

Niciodata nu voi intelege (poate din cauza ca nu am timp sa sap prea adanc in „natura umana”) de ce e mai important ca se inchid PSD-isti sau fosti oameni de stanga decat faptul ca sunt scosi din viata publica aceste personaje.

Reactia oamenilor pare a fi una „de familie”. Sunt suparat ca Hrebenciuc este inchis (sa ridice mana sus cine crede in nevinovatia acestui individ!) pentru ca si eu ader la ideile lui, si daca-l inchizi pe el, practic esti impotriva mea. Aceste opinii sunt logice si vin de la oameni care impartasesc acelasi caracter corupt.

Concluzionand, nu am nici un dubiu ca in partea dreapta a politicului romanesc problemele sunt cam aceleasi. Asteptam sa le ajunga si lor timpul. Dar pana atunci, mi se pare logic sa se inceapa cu stanga avand in vedere ca PSD (si toate variatiuniile sale) a fost la putere mai mult ca ceilalti (ori prin presedinte, ori prin guvern, singuri sau aliati cu altii) :
PSD: 90 – 96, 2000-2004, 2012-present (12 ani)
PNCTD: 96-2000 (4 ani)
PDL: 2004-2012 (8 ani)

gigi becali  •  23 octombrie 2014, 14:11

Eu nu inteleg cum cu asemenea articole mai sunteti publicat la gsp ?! Stiam ca gsp este divizie a Intact Media… deci A3, Voiculescu, Gadea etc intelegeti ce zic … 🙂
Citind articolul asta pe gsp ma simt de parca citesc un mesaj clandestin contra lui Ceausescu publicat in Scanteia 🙂 Si semnat cu numele real !

Este ceva incredibil…

In sensul in care reusiti sa o faceti, si nu o data, si totusi inca mai sunteti publicat de Intact …Sa nu imi vorbiti de libertatea optiunii jurnalistice la Intact, pentru ca nu exista, sunteti din pacate caz singular… Si tocmai de aceea va apreciez curajul.

Curajul de a va asuma aceasta atitudine corecta deontologic, dar riscanta… uite un titlu frumos de articol : „Riscul lui Tolo”…

Sincer imi pare rau ca in presa romaneasca nu exista un jurnalisti care sa va aprecieze, sa va dedice un articol, o reciprocitate pentru Riscul lui Cristoiu..

Ca sa nu se creada ca sunt 100% de acord cu dvs, am si cateva obiectii :

1. Titlul articolului din pacate slujeste propagandei PSD-iste… Transmite ideea ca un jurnalist care face aprecieri negative la justitie sau procurori RISCA ceva… Cuvantul „risc” are trimiteri numai catre repercursiuni negative de genul risca sa pateasca ceva rau, nu ai cum sa „risti” ceva bun, sa „risti” sa castigi la loto, de exemplu… Deci cei care vorbesc de rau justitia si procurorii risca sa fie oprimat, pedepsit, transmite PSD… FALS ! Drept dovada ca oamenii de presa ( nu se numesc jurnalisti, ci doar oameni de presa ) gen A3 sau RTV, de dimineata si pana seara fac ce sunt platiti sa faca, adica sa decredibilizeze justitia, si sunt bine mersi, nu ii oprima justitia in nici un fel.
2. Ponta vorbeste in toate bannerele despre „unirea romanilor”, despre faptul ca este un presedinte care va reuni poporul roman, care acum este dezbinat si impartit in doua…

Pai dle Tolontan, il sfatuiesc si pe dansul, si pe dvs, sa incepeti prin a nu mai dezbina, prin a nu mai incita la dezbinare folosind termenul „basist” …. Toti cei care foloses acest termen il folosesc in sens peiorativ.Sa fii „basist” in acceptiunea celor care folosesc termenul NU inseamna sa tii cu Basescu… Pentru ei sa fii basist inseamna ca esti prost, credul, jagardea – si tii cu Basescu. Invectivele sunt ale lui Mircea Badea, ale lui Gadea, inregistrarile sunt pe youtube cate vreti…

3. Justitia romaneasca nu legifereaza si nu stabileste regulile politicii, stati linistit.

Dimpotriva, justitia functioneaza dupa preceptele si canoanele stabilite de legislativ , recte parlamentul.

Nu e vina justitiei ca art.13 din legea 78/2000 a fost votat de parlament… Daca Basescu a influentat justitia, sunt de acord a facut-o, in sensul in care inclusiv Hrebe si Sova remarcau : „”Până acum câţiva ani lumea nu băga în seamă, nici procurorii nu se uitau la ea ( la legea 78/2000 ) ! „”

4. In privinta justitiei selective…. O minciuna si asta.

Argument : in instante hotia pedepsita de justitie este impartita asa: 500 milioane euro prejudiciu facut de PSD-isti, 250 milioane euro PDL, 160 milioane euro PNL, etc… Dosarele PSD sunt mai multe ( dar nu semnificativ ) decat ale PDL + PNL si este firesc sa fie asa. Este normal ca 60 % din coruptii trimisi in judecata sa fie de la PSD ! Dintr-un motiv extrem de simplu : 60% din oamenii politici sunt la PSD ! 60% dintre primari, 60% dintre parlamentari, 60% din orice ! PSD nu este mai corupt decat PNL sau PDL, PUR SI SIMPLU AU MAI MULTI MEMBRII DE PARTID SI PRIMARI SI ETC DECAT PNL ! Sau decat PDL… Procentual coruptia este aceeasi si la PSD si la PNL… PSD este un partid la fel de corupt sau de ne-corupt la PNL… Doar ca PSD are mai multi membrii…

tamisa  •  23 octombrie 2014, 14:20

11, catalin tolontan: aprecierea dv ma onoreaza, completand satisfactia, in plan informativ si intelectual, pe care am incercat-o citind articolul semnat de dv.

Doctorul  •  23 octombrie 2014, 14:23

Teoriile si studiile din occident de care amintesti nu se aplica in societatea romaneasca de acum. Ar fi interesant sa verifici (in procente) cati din cei care citesc ceea ce ai scris tu mai si pricep. Si ai fi foarte dezamagit.

Chiar si in momentul in care Hrebenciuc este anchetat, acum, pe acceasi speta se petrec lucruri asemanatoare. Si atunci la ce-ar ajuta o ascundere a faptelor? S-ar fura mai putin? Nu cred. Cred ca fiecare dintre Romani ar ajunge macar o data printr-un proces penal. Romania e profund bolnava. Si leacuri sunt greu de gasit. Sau nu le vedem intotdeauna.

Razvan  •  23 octombrie 2014, 14:47

Cum sa aiba acelasi efect cand DNA se ocupa de o singura tabara, cand si in mafia lui basescu ar fi miliarde de euro prejudiciu de recuperat dar DNA-ul nu vede, nu aude.

Singurele miscari, care oricum le-au stat in gat, au venit dupa ce PRESA a semnalat problemele la Gala Bute si gainariile lui basescu mircea.

Dar Videanu este scos curat, la fel si gasca lui de la Monaco, pe Udrea nu o deranjeaza, Falca, Scripcaru, Berceanu, EBA, Ioana Basescu sau Tariceanu nu sunt si ei platitori de taxe care ar trebui sa beneficieze in mod egal si corect de serviciile DNA?

Ma bucur de fiecare arestare gen rozaliul jr., voiculescu, nastase, dar nu pot sa nu observ ca DNA-ul este bine targetat si ca zona si ca timp.

Marcel  •  23 octombrie 2014, 14:48

La intrebarea domnului Cristoiu a raspuns tot el intr-un interviu acum un an poate chiar mai mult – romanii nu sunt democrati! – si nu vorbea de politicienii romani ci de simpli cetateni. Si cred ca are dreptate, ne lipsesc reflexele elementare ale democratiei.

Comunismul a fost de import dar, sa nu ne amagim, si democratia este tot asa! nu are cum sa fie altfel dupa 50 de ani de comunism.

Multi din noi merg la vot cu inima sau cu stomacul exact ca la stadion.

Radu  •  23 octombrie 2014, 15:16

Am reținut esențialul și ceea ce voiai să transmiți. Co o vei vota pe Monica. Jmecher, Tolo, jmecher.

Cătălin Tolontan, despre RISCUL lui Ion Cristoiu de a critica DNA | Reporter Virtual | Portal  •  23 octombrie 2014, 15:26

[…] Jurnalistul Cătălin Tolontan îl susține pe Ion Cristoiu, unul dintre puținii jurnaliști care îndrăznesc să critice DNA în aceste zile, fapt pentru care s-a expus atacurilor confraților și ale cititorilor. Iată ce scrie Cătălin Tolontan pe blogul lui despre „Riscul lui Cristoiu”: […]

Dragos  •  23 octombrie 2014, 16:04

Dacă aș fi un politician de bună credință m-aș întreba, apropo de dialogurile dintre Șova și Hrebenciuc, în ce fel aș putea să negociez politic schimbarea unei legi despre care eu cred că mă limitează în exprimarea mandatului meu fără ca asta să fie treaba justiției.

Tentativa lui Hrebenciuc vadeste rea credinta, nu ai nevoie decat de buna credinta ca sa intelegi asta. Pai intentia lui era sa schimbe o lege care incrimineaza o infractiune.
Nu mai vorbesc de modul cum o face, promitand recompensa…

Din pacate „Fauritorul de boss-i” merge prin ape tulburi inca din ’90, iar istoria ne invata ca orice scarba isi gaseste nasul mai devreme sau mai tarziu. Pacat ca oameni talentati in arta scrisului incearca manipulari ieftine ca cea de mai sus…

mari  •  23 octombrie 2014, 16:10

Vei vota cu Monica Macovei? Deci dupa un presedinte colaborator al securitatii pe vremea lui Ceausescu, acum un procuror de pe vremea lui Ceausescu / NU ESTE PREA MULT, PT ACEASTA TARA? CE ARE JOHANNIS? In fine, se pare ca trecutul ne urmareste

Theo  •  23 octombrie 2014, 16:16

In emisiunile lui Rares Bogdan,in care-l are ca invitat pe Ion Cristoiu,sunt un fiasco.Cu buna stiinta,stimatul Ion Cristoiu,deturneaza discutia si se opreste cu multa insistenta asupra unor detalii inutile,asi putea-o numi „smecherie gazetareasca” atunci cand moderatorul nu-i canta pe struna dorita.Ion Cristoiu a fost si a ramas un om pervertit care traeste mai mult din amintirile trecutului si care-si schimba usor ideile in functie de dorintele stapanului.

Reamintiti-va cand era invitatul antenei 3,realitatea,b1tv cu cata usurinta nega realitatea si balacarea pe cei vizati pentru cativa lei.

Cred ca este timpul sa stea in biblioteca sau la Gacesti,sa nu ne mai intineze bunul nostru simt de romani cinstiti.

Cristian  •  23 octombrie 2014, 17:25

Oamenii aflati de partea lui Basescu sunt socati pentru ca se asteptau ca dupa toate eforturile DNA de a slabi popularitatea lui Ponta si a partidului sau , acestia sa fie undeva sub 25% .

Intrebarea ar fi fost corecta astfel : Daca populatia crede in independenta si echidistanta DNA ?!

Si probabil raspunsurile l-ar fi surprins pe onorabilul domn Cristoiu .

alex  •  23 octombrie 2014, 17:35

sunt foarte, foarte dezamagit ca iti exprimi public faptul ca vei vota o procuroare comunista, o persoana ce a bagat in puscarie „dusmani ai statului”, adica oameni ce au indraznit sa gandesca sau sa vorbeasca liber.

fara sa discut calitatea umana a persoanei, te rog, explica exercitiul de gimnastica mentala necesar pentru a vedea cu ochi buni pe cineva care ti-ar fi fost un dusman natural daca ai fi fost cu 10-15 ani mai in varsta.

dumneaei nu a fost obgligata sa nenoroceasca viata unor oameni nevinovati (din punct de vedere al cartei drepturilor omului si al unei justitii normale), ci si-a dorit, a cautat si a muncit din greu pentru a ajunge in pozitia de a face rau, mult rau si rau de durata. De ce trebuie neaparat sa alegem oameni infipti pana in gat in sistemul comunist ?

eu sunt mult prea departe de tara ca sa pot participa la alegeri, dar nici dac-as fi in tara as merge doar sa-mi anulez votul pentru ca nu este nimic democratic in a alege „Raul cel mai mic”. Doar validam sistemul acesta nenorocit, pe cercopitecii care se imbogatesc din el si pe ne-oamenii aflati in fruntea lui.

ion  •  23 octombrie 2014, 18:15

unul dintre cele mai tari sloganuri pe care le stiu este „question everything”. culmea e o companie care face jocuri video de sport.

tolo, nu deschizi o filiala in romania a societatii scepticilor? 🙂

fata morgana  •  23 octombrie 2014, 18:32

Tovarasul Tolontan se face ca nu pricepe si imbraca in stanion papusi moarte. El spune:
Dacă aș fi un politician de bună credință m-aș întreba, apropo de dialogurile dintre Șova și Hrebenciuc, în ce fel aș putea să negociez politic schimbarea unei legi despre care eu cred că mă limitează în exprimarea mandatului meu fără ca asta să fie treaba justiției.
Si se preface ca nu stie, ca nu intelege ca toate faradelegile coruptiei sunt urmarea unor dialoguri tenebroase, ca cel dintre Sova si Hrebenciuc. Adica ce au facut oamenii acestia? Nu mai au nevoie sa vorbeasca? Pai si doi criminali care isi premediteaza crima dialofheaza intre ei, isi planifica marsavia. Sa ii iertam ca sunt liberi sa vorbeasca?
Of, Voiculescule, ce ai creat!

Aristina Badea  •  23 octombrie 2014, 19:16

Stimate domnule Tolontan,

Eu votez cu dl. Johannis. Nu am cum sa va conving ca e mai bine, inclusiv pentru ca ar fi o premiera regionala si europeana, care ar demosntra ca romanii nu au complexe xenofob-nationaliste si ne va ajuta sa mai retezam din avantul extremistilor unguri. Dar va spun acest lucru ca sa stiti ca votul dvs. pt. doamna Macovei (o eroare, dar e dreptul dvs.) va fi compensat.

Daca dl. Johannis nu va putea fi votat in turul al doilea, din motive de justitie, atunci nu merg la vot si voi lua asupra mea sa conving cat mai multi oameni sa nu se duca. Cred ca vreo 15 persoane din cercul meu de rude si prieteni imi vor urma gestul. Cu putin noroc si o zi ploioasa, dl. Ponta nu va avea cine stie ce prezenta la urne si, chiar daca va castiga, oare ce legitimitate va avea un presedinte ales efectiv de, sa zicem, 30% dintre alegatorii cu drept de vot?

Cu cele mai bune ganduri,

Aristina Badea,
profesor de chimie-fizica (pensionar)
Bucuresti
(scris prin nepoata mea, Gabriela, studenta ASE)

vali  •  23 octombrie 2014, 19:23

Un articol interesant. Ma bucur sa-l citesc. Nu sunt insa in acord cu toate afirmatiile. Da, exista riscul ca un sistem sa-si uite menirea si sa exceleze in extreme nedorite. Si aici discutam despre procurori. Sunt rai, marsavi, agresivi, determinati. Dar uitati-va la avocatii care pentru un ban l-ar pune pe Lucifer in rai. Sa nu uitam un lucru: Procurorul nu aresteaza sau condamna pe nimeni. Judecatorul face asta. Avocatul are toate mijloacele sa previna abuzurile.
Si daca-mi amintesc bine scorul la meciul ProcuroriDNA vs. Avocati e 92 – 8 (adica in 92% din cazuri DNA a obtunut sentinte favorabile, adica condamnari…)

Catalin, ref la intrebarea/afirmatia ta, am sa indraznesc sa schitez un raspuns, asa mai ingineresc:
I/A: „Dacă aș fi un politician de bună credință m-aș întreba, apropo de dialogurile dintre Șova și Hrebenciuc, în ce fel aș putea să negociez politic schimbarea unei legi despre care eu cred că mă limitează în exprimarea mandatului meu fără ca asta să fie treaba justiției.”

R: Foarte simplu: in sedinta de partid sau la guvern sau in comisia din parlament, cu public sau fara, dar in nici un caz nu prin trocuri politice si uneltiri medievale, in care interesul propriu primeaza, iar cel public nu exista. Acele stenograme spun foarte multe lucruri.

chianu rivs  •  23 octombrie 2014, 19:32

O sa am incredere in DNA cand vor fi anchetati si apropiatii lui basescu.Pana atunci totul e vrajeala. Justitia e un jeg total in Romania.

joe  •  23 octombrie 2014, 20:00

Uitati-va la The Godfather!
Ceea a facut il capo dei tutti capi, adica curatenie, asta face Ponta acum
Isi elmina adeversarii unul cate unul, trimitandu-i pa mana justitiei.
De ce nu a facut-o pana acum. Pt ca nu a avut nevoie.
Acum nimic nu ii mai poate sta in cale.
Fereasca Dumnezeu sa intre Ro pe mana lui Ponta dupa alegeri!!!

vali  •  23 octombrie 2014, 21:15

40, Catalin, nu m-am gandit la a desconsidera pe unii sau pe altii. Probabil nu am fost suficient de clar.

Ai perfecta dreptate, fiecare cu rolul lui, oarecum roluri ‘antonime’ dar la fel de importante.

Totusi, nivelul mare al coruptiei din tara ma face sa ‘simpatizez’ mai mult cu o parte. Evident trebuie prevenite derapajele, iar personal abia astept sa vad anturajul presedintelui chiar cu el in frunte luat la intrebari. Daca se vor gasi probe si face dosare, un pic mai mult decat ipotetice.

Iar aici presa are un rol major, stii si tu bine. Impreuna avem o sansa buna 🙂

Valentin Vasile  •  23 octombrie 2014, 21:34

Comentariul meu anterior n-a meritat o replica. Mai incerc. Uite Catalin, spre analiza, o alta pozitie exprimata de Cristoiu la un moment dat: „cea mai buna condamnare a comunismului este sa facem un capitalism adevarat”. A la Voiculescu pesemne, ca la Ministerul Adevarului A3 isi exprima rezerva fata de condamnarea formala a comunismului in Parlament.

Daniela Zamfir  •  23 octombrie 2014, 23:56

D-le Tolontan, mi-a placut articolul dvs. si punctul dvs. de vedere .MI-a placut deasemeni faptul ca stiti sa apreciati corect un jurnalist deosebit ca Ion Cristoiu aceptindu-i cu ingaduinta comportamentul excentric si micile slabiciuni . M-a induiosat asta la dvs deoarece si eu il citesc cu interes pe maestru si adeseori ma tem pentru ce ar putea sa urmeze dupa fiecare articol mai acid dar nu pot sa nu il stimez pentru curajul opiniei sale .Deasemeni v-am descoperit cu placere ca ziarist comentator de politica .Va voi urmari !

Moromete  •  24 octombrie 2014, 3:01

In esenta, observatia lui Cristoiu si apoi punctele 1.-3. din articol par sa incerce sa acrediteze ideea ca DNA-ul e scapat de sub control, are o putere prea mare, inregistreaza tot, dupa care prinde ce poate. DNA-ul e descris ca un fel de NSA sau GHQH, insa care in plus fata de acestea din urma, are si puterea sa foloseasca aceste informatii pentru a regla lupte politice. Si isi si exercita puterea asta!

In principiu toate statele „moderne” au undeva la varf asa numitele „check and ballances”. Nu stiu satraduc motamo, insa in principiu nu exista un pol de putere absoluta in care o institutie (justitie, presedinte, guvern etc.) controleaza tot, ci exista un fel de ciclu in care A controleaza pe B, B pe C, si C pe A. Ideal, vrei ca ciclul asta sa fie suficient de puternic cat sa evite abuzuri majore ale lui B (prin verificarile la care e supus in fata lui A), insa suficient de flexibil cat sa ii dea posibilitatea lui B sa implementeze decizii (cu alte cuvinte, nu vrei ca orice ar zice B sa fie blocat de A). Ia foarte mult timp sa gasesti balanta exacta si nu e clar daca vreun stat a reusit.

In cazul Romaniei, articolul sugereaza situatia in care B (sa zicem DNA-ul) are prea multa putere, si nu mai exista un A suficient de puternic care sa-l controleze. Nimic mai fals! Situatia, asa cum a fost repetat confirmat de partenerii externi, europeni sau trasnatlantici, este ca A (guvernul Ponta) are prea multa putere in raport cu B!, si incearca activ sa slabeasca independenta si puterea lui B! Sigur, exista posibilitatea teoretica ca B sa devina prea puternic, insa posibilitatea asta e departe de realitatile din Romania.

Revenind asupra 1.-3., o alta idee e ca justitia trebuie sa fie „dreapta” dar si „trasparenta”, astfel incat sa inspire incredere si a) sa se bucure de suport popular, b) implicit sa devina din ceva punitiv ceva preventiv. Ideal, insa foarte greu. Cam cum ar arata „transparenta” intr-o tara dominata de antene care distorsioneaza orice, prezinta albul drept negru, si manevreaza o masa mare de oameni usor influentabili? Ar trebui trei lucruri: o justitie transparenta, cu un departament de PR mai bun decat orice din media care exista acum, si un public cu un minim de educatie si receptivitate. Bafta!

Pana atunci, eu ma bucur de fiecare succes al DNA-ului, si consider o capcana interesata ideea avansata de Cristoiu!

PS: Campaniile DNA nu mai au acelasi efect public!? Pai, care e publicul? O mare masa a publicului e foarte credincioasa, priveste mult fotbal, si asculta discursul lui Becali! Asta e si cea mai galagioasa masa de oameni, iar pentru ei, intr-adevar, Becali e un punct de referinta, Hrebenciuc nu. Pentru noi toti ceilalti, noi astelalti multi fara voci asa stridente, ne bucuram cel putin daca nu chiar mai mult ca Hrebenciuc e tras la raspundere! Cum am putea sa ne manifestam bucuria mai galagios (ca antelenele sigur nu o sa se inghesuine sa ne ia interviuri sa arate si altora cat de bucurosi suntem) ? Ce ar trebui sa facem? Pentru inceput, uite, am pierdut 5 minute sa scriu aici, si inchei asa:

Sunt foarte, foarte, foarte bucuros! (nu e doar o repetitie, am si strigat de bucurie cat am putut).

Marian  •  24 octombrie 2014, 8:07

Maestrul Cristoiu n-a fost niciodata basist, ci dimpotriva, este comunist cum singur a declarat…Nu-si mai gaseste locul in politica actuala, da cu mucii in fasole in toate editorialele sale, credibilitatea lui e un dezastru. In locul lui, m-as retrage scriind un editorial bine gandit si nu la plezneala pe saptamana…

coloneze  •  24 octombrie 2014, 9:11

TOLO, am urmarit emisiunea cu cristoiu. maestrul o luase pe aratura. incerca sa ne convinga ca hreneciuc senior este doar un combinator, nu si un corupt. nu cred ca maestru nu este asa de informat incat sa nu stie ca afacerile lui hrebenciuc erau de domeniul crimei organizate in zona bacaului. dupa arestarea lui hrebe jr si a altora din dosar se confirma ca hrebe era si corupt. plus de asta, nimeni nu isi pune pielea pt nimic. de asta zic ca maestru cristoiu, un fin observator, uneori mai fura curent si el. oricum, buna dezbaterea

Meka  •  24 octombrie 2014, 10:24

Videanu, Berceanu, Anastasie, Olteanu, Falca si restul maifiei din regimul basescu sunt in libertate, iar DNA-ul trimite militia de partid sa aresteze 150 de batrani prin catunele din Gorj…asta dupa ce i-a pus sa jure pe biblie ca n-au votat. Justitia din Romania este reflectata absolut perfect in oglinda doleantelor de partid.

mihai  •  24 octombrie 2014, 11:30

Poate ca din dorinta de a emite pareri nemaiauzite si surprinzatoare…cristoiu a inceput de ceva vreme sa patineze vizibil spre aberant. Uneori am impresia ca e scolarul silitor din prima banca, mereu disperat sa o impresioneze pe „doamna” cu raspunsurile lui.

Mai avea putin in povestea asta pana sa se intrebe ca boul de ponta „dar ce are dna-ul cu cine punem noi sef la psd”. Omitand, ca un sarlatan, ca era vorba de o negociere pe legi.

Ma uit cu nostalgie la emisiunile anilor 2000. Cum erau chemati in studio, la tuca spre ex, oameni care aveau ceva de spus. Oameni implicati direct in subiectele zilei. Nu stiu cand mama dracu s-a declansat moda guristilor omniprezenti la televizor. Seara de seara si la fiecare televiziune ii vezi pe aceeasi. Parca traiesti intr-un film absurd. Se aduna aceleasi personaje insipide sa vorbeasca despre orice. Daca mai e vreunu direct implicat in ce se discuta…e maxim bagat prin telefon si intrerupt din 2 in 2 secunde. In studio nu mai are loc de pareristii de profesie.

Arin Pisiceanu  •  24 octombrie 2014, 12:15

Monica Macovei pe care o votezi nu este procurorul comunist care semna mandatele in alb?-credibilitate zero

Cristi Danilet nu este individul din justitie cu opinii politice partinitoare exprimate public?Nu este individul care desi votat in proportie covarsitoare de judacatoriile din teritoriu pentru inlocuirea lui din functie este tot acolo?-credibilitate zero

Ion Cristoiu nu este ziaristul cu un trecut obscur in perioda comunista?Nu era alaturi de Octavian Paler virful de lance impotriva lui basescu si basistilor al Ant 3?Nu este ziaristul trecut subit de partea lu’ basescu si udrea si a afacerilor cu statul?Nu vi se pare GROTESC sa i se spuna”maestre”?-credibilitate zero’
Rares Bogdan nu este jurnalistul care incepuse excelent emisiunea pe care o are si care dupa ce nu a fost acceptat la sefia TVR de Victor Ponta isi exprima ura seara de seara la Realitatea?

‘Sistemul de justitie trebuie sa fie rapid si prietenos,predictibil si de calitate.In cele din urma justitia trebuie sa coboare de pe piedestalul unde a fost izolata zeci de ani si adusa in mijlocul societatii,unde ii este locul
‘
‘Procurorii s-au lenevit,fac inregistrari si apoi incep sa le caute un sens penal’
‘Anchetatii sunt mai ales dintr-o tabara’
Judecati de valoare si pareri obiective de la oameni care au demonstrat totala lipsa de caracter si au actionat in totala contradictie cu ceea ce spun.
Oare in cine si in ce mai pot crede ca simplu cetatean?