TOLO.RO
TOLO.RO
UPDATE: CSM reacționează și oferă un comunicat în care susține că a procedat legal cînd nu a repartizat aleator, ci a numit judecătorii care i-au înlocuit pe cei doi magistrați din completul ICA. Ideea de bază a CSM e că nu s-a făcut tragere la sorți pentru că regulamentele interne permit ca, ”în cazuri excepționale”, judecătorii să fie înlocuiți prin numire. Găsiți răspunsul integral aici.
miercuri, 13 august 2014, 6:52
UPDATE: CSM reacționează și oferă un comunicat în care susține că a procedat legal cînd nu a repartizat aleator, ci a numit judecătorii care i-au înlocuit pe cei doi magistrați din completul ICA. Ideea de bază a CSM e că nu s-a făcut tragere la sorți pentru că regulamentele interne permit ca, ”în cazuri excepționale”, judecătorii să fie înlocuiți prin numire. Găsiți răspunsul integral aici.
De ce nu ader la comunicatele grupului privind condamnarea lui Dan Voiculescu și care sînt întrebările la care simt că statul e dator cu un răspuns.
Nici o teamă. Scriu ce cred.
Acum 11 ani, înţelegerea cu Dan Voiculescu a fost clară: fiecare om de la Gazeta Sporturilor e un jurnalist liber. Asta a fost și a rămas nenegociabil.
S-a ţinut de cuvînt. În ceasurile celor mai profunde neînţelegeri dintre noi, s-a ţinut de cuvînt. Cînd s-a simţit atacat pe nedrept pe prima pagină a ziarului, tot ce a făcut a fost să spună public că nu mai exist pentru el.
Analiștii au scris că Voiculescu ne-a lăsat în pace pentru că ziarul i-a adus profit. Dar, faţă de TV sau de celelalte afaceri, cifrele presei scrise nu reprezintă o miză uriașă. Niște milioane de euro profit într-un deceniu de muncă…
Nu cred că banii au acţionat. Cred, pur și simplu, că a rămas așa pentru că a respectat o înţelegere pe care nici măcar n-am pus-o pe hîrtie.
GSP nu apare în comunicatele Intact
Familia Voiculescu nu a încercat să mă alinieze trustului Intact, lucru pe care grupul de presă îl respectă și azi, cînd nu a inclus Gazeta Sporturilor în mailurile și în comunicatele din ultimele zile. E un comportament corect al lor.
De altfel, nu simt că acele comunicate mă reprezintă în vreun fel. Cine vrea să adere o face. Eu unul nu ader.
Știu că e un moment dramatic pentru acţionari, omenește înţeleg că mă pot concedia și mîine pe fondul emoţiei și al durerii lor, dar nu ader și respect că nu mi-au cerut s-o fac!
Din 2009, cînd am încetat să exist pentru Dan Voiculescu, și pînă azi am vorbit o singură dată cu fondatorul Intact. O jumătate de oră aprinsă, în decembrie 2013. Am avut opinii net opuse despre vînzarea Gazetei către Ringier. A rămas ca el, normal, pentru că îi reprezenta pe acţionari.
Discuția și civilizația
Întîlnirea a fost neplăcută pentru amîndoi. Ne-am contrat, n-am avut răbdare unul pentru argumentele celuilalt. Mie mi s-a părut că vede peste tot dușmani și agende ascunse.
Mi-am zis atunci că Antena 3 și Dan Voiculescu se alimentează reciproc și că au ajuns să-și contopească personalităţile.
Ce i s-o fi părut lui la mine nu știu. Am fost nervos și mi-e clar că n-am reușit să-mi transmit convingător poziţia.
Deși amară pînă la rău organic, discuţia a rămas însă civilizată. Ostili și civilizaţi. Interesant e că lucrurile au putut totuși să funcţioneze atîţia ani, între un patron și un șef de companie și redactor-șef.
Poate că, deși diferiţi în atîtea feluri și separaţi de atîtea concepţii despre lume, faptul că ne-am considerat oameni, și nu suboameni, și că am respectat condiţia proprie celuilalt ne-a ajutat. Civilizaţia să fie răspunsul?
Așa mi s-a părut că a intrat și în închisoare. Ca un om civilizat.
Arăta împăcat nu cu sentinţa, ci cu momentul, și a avut puterea să facă glume: “Nu se schimbă mare lucru, oricum nu eram un tip monden, o să fiu absent de la evenimente”.
O campanie care nu ajută pe nimeni
Ce s-a întîmplat după a depășit orice așteptări. Antena 3 s-a mobilizat și a călcat în picioare sentinţa, judecătorii, pe procurori și forma în care se face justiţie în România.
În schimb, aseară Sinteza zilei a ajuns să-l victimizeze pe judecătorul Mustață, magistratul care trafica sentințe pentru o familie care-și pierduse copilul de 15 ani într-un accident de mașină!
Antena 3 are impresia că Mustață poate deveni un argument al teoriei conspirației în dosarul ICA. Numai că postul uită episodul în care Mustață povestește complicilor săi că i se pare scandalos ce a făcut Voiculescu. ”Păi, cum să vinzi bunuri de șaizeci de milioane… Ai lua…? Aș lua și eu, să dea dracu’, aș împrumuta la toți! Cu o sută de mii? Cu o sută cinci mii! Deci, de șaptezeci de ori mai puțin! (…) Bă, tu auzi? Șaizeci de milioane să iei cu o sută de mii?’”. În aceeași stenogramă, Mustață e furios pe televiziuni, probabil chiar pe Antena 3, că nu vorbesc și despre cum a fost concediat un șef de serviciu de la ICA pentru că s-a opus privatizării. E limpede ce credea judecătorul despre caz! Nu e limpede ce spera să obțină.
Așadar, cînd Mustață amîna termen după termen la ICA o făcea nu pentru că ar fi avut dubii asupra nevinovăției inculpaților, ci din alt motiv. Mustață e toxic și probabil că orice avocat care ar fi cunoscut conținutul acestor convorbiri l-ar fi sfătuit pe Voiculescu să-l recuze. Cum să-ți pui libertatea în mîinile unui asemenea magistrat? Numai o judecată imparțială nu puteai aștepta de la Mustață! Și, atunci, cum oare să faci acum din Mustață un erou, sperînd că astfel îl ajuți pe Voiculescu?
Iar azi, același avocat i-ar sfătui probabil pe Voiculescu și pe Pantiș, ”omul meu”, cum zice Mustață, să stea departe de acest magistrat arestat, care, la disperare, poate transforma procesul ICA în ceva mult mai grav.
Andrei Pleșu scrie în Adevărul că această campanie de justiție televizată nu îi face servicii însuși destinatarului campaniei. Absolut de acord! Mai mult, cred că dezlănţuirea nihilistă nu face bine nici măcar Antenei 3. Nu doar că nu substituie justiția, ci decredibilizează dezvăluirile importante ale postului, cum a fost cea referitoare la Mircea Băsescu.
Dar, peste toate, cei care pierd din această stare pe care Mihai Gâdea a numit-o “la război, ca la război”, sînt românii.
Concursul de nepopularitate
De ani de zile, Traian Băsescu și Dan Voiculescu se întrec într-un concurs de nepopularitate. În lipsa publicului care să-i simpatizeze, cei doi mizează pe un grup restrîns de fanatici. Partizanatul acestor loialiști dă senzaţia că ţara s-a împărţit în două. Și că toţi cei prinși între cele două tabere își riscă identitatea. Aderi sau pieri!
Mă simt ca și cum cineva ar vrea să-mi ia dreptul de a crede, în același timp, că procesul lui Dan Voiculescu n-a fost un proces politic și că președintele Traian Băsescu trebuie să explice urgent dacă a luat bani vreodată de la fratele său sau dacă a discutat cu fratele său cazul lui Bercea Mondialul.
Șeful statului a precizat că n-a luat bani de la Bercea, dar nu asta e întrebarea, să nu ne insulte inteligenţa!
Iată riscul real! Nu riscul că, în urma acestui articol, mă va ataca Mircea Badea, “Tolontan, ești cretin și abject!”, sau că voi fi concediat din trustul Intact, ci că am ajuns să ne gîndim de mai multe ori înainte de a ne exprima liber, de teama catalogării.
Asta am făcut și eu în ultimele cîteva zile. Pînă am realizat că, de fapt, primejdia este aceea de a ne pierde firescul neînregimentării.
Cine pune întrebările?
Sînt multe întrebări care rămîn nerostite în aceste zile. Pentru că la război nimeni nu vede rostul întrebărilor. Cînd împuști cu vorbe, ce dileme să mai ai?
La război, taberele se consideră inamice absolute. Dincolo de tranșee sînt suboameni și ce rost are să dialoghezi cu suboamenii?! Presa, cea care ar putea să obţină lămuririle, dă și ea senzaţia că e ireconciliabil atașată unei oști sau alteia.
De ce CSM nu răspunde la întrebarea simplă: s-a tras la sorţi completul de judecată în cazul ICA? Și, dacă nu, numirea fără tragere la sorţi este practică judiciară sau a fost o excepţie? Și, dacă a fost o excepţie, ce a motivat-o și ce consecinţe poate avea asta atunci cînd Voiculescu se va adresa instanţelor internaţionale?
Instituţiile nu răspund pentru că ziariștii nu le mai întreabă sau, dacă aceștia o fac, ele și-au luat libertatea de a se considera parte în război și tac! Nu e în regulă.
Enigma confiscării extinse
Antena 3 pare că bate cîmpii cînd spune că se vizează închiderea sa. Statul a confiscat acum doar clădirile, e adevărat. Dar ce înseamnă confiscare extinsă? Dacă nu se recuperează cele 60 de milioane de euro ce se va întîmpla? Pînă la ce rude și la care proprietăţi ale acestora se poate merge?
Există în sentinţa dosarului ICA o frază care spune că se vor identifica toate firmele lui Dan Voiculescu și ale fetelor sale. Instanţa cere să se facă “verificări pentru identificarea bunurilor mobile și imobile aparţinând lui Dan Voiculescu și fiicelor acestuia, inclusiv a conturilor societăţilor comerciale la care aceștia figurează ca împuterniciţi, beneficiari reali, asociaţi, directori sau administratori, situate în ţară sau în străinătate”. Pasajul apare într-un articol al lui Andrei Aștefănesei în Adevărul.
E posibil ca, dacă nu se recuperează cele 60 de milioane, să se treacă la vînzarea acestor companii, printre care și cele de media, unde Voiculescu sau Grivco au fost proprietari, însă au dat acţiunile între timp? Sau nu e posibil?! Căci, dacă e, Antena 3, fără să știe, are de ce să se teamă. Dar nu de chirie, ci direct de dreptul de proprietate asupra sa.
Ar fi o ironie de destin pentru aceste mărci de presă să ajungă în proprietatea unui stat căruia i-au plătit taxele și impozitele la zi pe o piață unde se poartă datoriile, restanțele și mutările brandului de pe o societate pe alta!
Gazeta poate fi și ea într-o situaţie asemănătoare, nimeni din statul român nu pare să știe exact.
Explicați!
E cît se poate de raţional să cerem statului, în care și noi, ăștia dintre fronturi, credem, să explice lucrurile care provoacă discuţii! Fără explicaţii, poate că batem cîmpii și poate că punem întrebări care nu au corespondent în realitate, ci doar în imaginaţia noastră. Dacă noi sîntem încinși, să fie statul lucid. Să ne lămurească!
Tema confiscărilor speciale și extinse e de maxim interes public. Publicul a așteptat ani de zile ca sume semnificative de bani să revină la buget. Cum se face concret ar trebui clarificat cu multă răbdare, de către cei puși să aplice legea. De asta sînt plătiți.
“Poate mi se trage și de la faptul că am vorbit despre E-urile din alimente”, a spus Gheorghe Mencinicopschi cînd s-a predat la poarta închisorii.
Rămînem la isteria crenvurștilor sau depășim momentul? Adeziunile se cunosc, listele de sprijin sînt clare, poate trecem mai departe ca să ne limpezim întrebările și să căutăm viitorul de după război.
adrian • 13 august 2014, 16:48
@Andrei fara sa fiu avocatul nimanui: Tolo a facut referire la un dosar cu sentinta definitiva.
Daca stii tu o sentinta din care sa reiasa ca toata averea e facuta cu bani furati, ca antenele is facute cu bani furati etc, please, spune-ne si noua. Si sa-l executam.. Altfel D. Voiculescu e vinovat in cazul ICA si merita fix cata inchisoare a primit. Si punct. Si acel prejudiciu trebuie recuperat.
Mihai Papuc • 13 august 2014, 16:50
@ionut #120:
Nu vad ce este asa de fantastic: de la 9 pana la 12:30 judecatorii au avut timp sa se familiarizeze cu stadiul dosarului. Nu au avut de dat o sentință atunci, au urmărit ultimele acte din dosar și le-au pus în discuție în cadrul ședinței de judecată. Acolo, atât procurorii, cât și avocații au avut ocazia să-și susțină cu argumente punctele de vedere. Dacă judecătorii ar fi scăpat ceva din vedere, le-ar fi atras avocații atenția asupra informațiilor din dosar. Apropo, ședința a ținut cam o jumătate de zi, nu cred că asta a fost puțin: http://www.gandul.info/stiri/dosarul-privatizarii-ica-judecatorii-au-pus-sechestru-pe-averea-lui-dan-voiculescu-judecata-se-reia-peste-6-zile-12864703
Dacă ți se pare mult un dosar judecat într-o zi, gândește-te că judecătorii au, în multe tribunale, peste 1.000 de dosare într-un an. Asta înseamnă peste 4 dosare pe zi, în fiecare zi lucrătoare dintr-un an. Dacă mai punem și vacanța judecătorească, ajungem la vreo 5 – 6 dosare pe zi. În fiecare zi, da? Unele dosare poate sunt mai simple, dar sunt și dosare cu zeci de mii de reclamanți – vezi numai procesele împotriva băncilor.
Referitor la a doua parte: „cum s-a judecat într-o lună”. Apelul nu s-a judecat într-o lună, ci în vreo 7 – 8 zile, dacă le pui cap la cap. Cam tot în atâta timp s-a judecat, pe fond, și procesul inițial. Deosebirea e dată de timpul scurs între termenele de judecată. Dacă la tribunal ( + ICCJ până să fugă Voiculescu prin demisie ) și la nenea Mustață termenele au fost laaargi, noii judecători au aplicat întocmai NCPP: termene scurte între ședințe. Ce e așa fantastic în asta? A, că nu s-a făcut așa ceva la noi, asta știm, dar acesta a fost unul din principalele motive pentru reforma codurilor – accelerarea judecării proceselor.
În privința discriminării lui Voiculescu față de Becali: produsul infracțiunii lui Becali a fost vândut unor cumpărători de bună credință, deci nu putea fi recuperat direct. La Voiculescu se confiscă produsul infracțiunii – activele ICA + diferența până la acoperirea prejudiciului.
Basencu • 13 august 2014, 16:54
Tolontane
Inteleg ca tu ai vrut sa faci niste precizari pe care nu le astepta nici dracu.
Stiti, pe noi independentii din trust nu ne a intrebat nimeni ce dorim, ce parere avem . E posibil ca eu sa nu mi spun pararea de deotolog. Alti nedreptatiti din trust sunt Buzdu, Morar, Simona Gheorghe, aia de la Nora pentru mama.
E posibil ca pana la acest moment sa nu avem opinia lui Capatos, Ioanitoaia, Andrei Vochin.
Prietene sunteti in pericol ca 4 din 5 cetateni nu prea vad meciurile din campionatul intern si se pare ca i doare udevaacest lucru.
A i tinut sa pui sare pe un om cazut. Esti mare.
Daniel Codreanu • 13 august 2014, 16:59
Ceea ce ai scris tu Catalin reprezinta definitia unui om cu coloana ,chiar si angajat fiind .Ai tot respectul meu .Despre inculpat…nu am cuvinte….Nici nu le-ar merita poate…oricare ar fi ele.
nae • 13 august 2014, 17:00
Este incredibil cat de multi securisti posteaza comentarii la articol. Toti sunteti niste intretinuti din banii nostri (taxe si impozite)si nu veti putea ajunge sa fiti patroni niciodata. Nu ati prodeus si nici nu veti produce niciodata ceva pentru tara asta pentru ca sunteti intretinuti.
Cititor • 13 august 2014, 17:05
@Cătălin Tolontan
Intre televiziunea de stiri 24/7 si cea de 4 ore pe zi sunt multe optiuni, nu trebuie sa mergem in extreme.
E imposibil sa ai o televiziune de stiri care sa emita non-stop fara sa dai in entertainment de prost gust, exagerari, materiale de umplutura etc.(cel putin in Romania). Oricine ar prefera o televiziune generalista cu un material de stiri quality vs ce avem acum. Calitate vs cantitate.
Nasul TV » Cătălin Tolontan se disociază de acţiunile Antenei 3 | O campanie care nu ajută pe nimeni • 13 august 2014, 17:06
[…] Articolul integral pe tolo.ro […]
max • 13 august 2014, 17:08
Apreciez articolul asta, stiu cit de greu e sa-ti pastrezi echilibrul intr-o tara care s-a impartit aproape total in „basisti” si „antibasisti”. Iar cind citesc comentariile unora de pe-aici, pot sa jur ca „basistii” sint la fel de indoctrinati si de plini de ura ca „antibasistii” care se plimbau duminica prin jurul Cotroceniului.
marian • 13 august 2014, 17:14
si pana la urma plimbarea asistatilor pentru ce a fost catalin pentru democratie sau pentru hotie?
iulian • 13 august 2014, 17:28
Despre proces,condamnati,tabere,razboi…no comment! In schimb,inca odata,daca era nevoie, Tolontan a aratat de ce e nr 1!
Catalin chiar daca e f potrivit locul( in presa) in care lucrezi …cred si sper ca intr-o zi sa ai un rol mai important in societatea romaneasca. Imi doresc un om cu asemenea caracter si calitati intr-o functie mai importanta si utila pentru toti romanii!
silviu • 13 august 2014, 17:34
Ideea de baza e ca repartizarea dosarului ICA celor doi judecători de la Curtea de Apel București, Camelia Bogdan și Mihai Alexandru Mihalcea, s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale.
nenea brancoveanu • 13 august 2014, 18:02
stimate domnule Tolontan,
sportul este indragit de oameni. sanatatea si mintea omului sunt ajutate sa se mentina si chiar sa se dezvolte facand si iubind sportul. ziaristii sportivi sunt iubiti de oameni chiar daca uneori opiniile lor (ziaristilor) despre anumiti sportivi nu sunt in cncordanta cu opiniile cititorilor. ziaristii sportivi haraziti cu talent si cu minte ajung personalitati, capata influenta, putere de convingere si incep sa creada ca pot sa influenteze mai mult opinia publica, adica pe cititori. dupa umila mea parere cred ca sportul nu are legatura cu politica. arena sportiva este singurul loc unde isconcurentii castiga laurii pe drept chiar daca atunci cand intervenind neloial unii din arbitri influenteaza rezultatul si scorul devine nefavorabil unora care meritau primul loc.molipsirea unor ziaristi sportivi de microbul politicii poate sa devina daunator carierei unui stralucit ziarist sportiv. personal am trait toate transformarile politice din tara mea incepand cu al doilea razboi mondial si pana in prezent. am avut posibilitatea sa citesc documente despre istoria moderna a tarii si poporului meu. te rog sa ma crezi ca nu ma hazardez sa fac aprecieri partizane. regimurile politice se schimba dar oamenii si valorile raman. datoria noastra este sa identificam valorile reale si sa ajutam la pastrarea si folosirea lor in interesul tarii si a poporului nostru.
Vaesile • 13 august 2014, 18:09
Domnu Adrian ,
Vedeti explicatiile la cuvintele civilizat , civil , cetatean si veti vedea ca nu poti sa fi civilizat daca banii orasului furi banii orasului ( tarii ) care ereau pregatiti pentru aparare sau educatie . Nu poti sa fi civilizat daca esti politicos si manierat dar furi cornul copilului
Catalin • 13 august 2014, 18:10
Despre udrea-gala bute ce mai credeti domnule ?
Ploiesteanu • 13 august 2014, 18:13
dle catalin tolontan ti se potriveste acest nume , este Rusinos ce faci cand uni oameni sunt la greu si ai mancat paine de la ei. astfel esti un om de nimic si ti se potriveste numele de familie asa sunt uni oameni mai tontoloi.cum te poti uita in ochi colegilor tai sau poate nu ti-a pasat niciodata.prin ce esti nr 1? vai de capul tau sa nu ajungi sa te judece aceiasi justitie.de ce pana acum ai stat la grupul intact si nu ai plecat in alta parte daca nu esti de acord. esti unul dintre cei care a beneficiat de pe urma revolutiei si a generatiei de aur a fotbalului Romanesc si vad ca ai contribuit la distrugerea lor.
robert • 13 august 2014, 18:23
ca de obicei mr. Tolontan spune lucrurilor pe nume si are niste puncte de vedere extrem de interesante. Sincer ma bucur ca sunt contamporan cu un jurnalist atat de integru cum putini poti gasi in aceasta epoca de mocirlo-jurnalism in care se latra obsesiv intr-o directie sau alta.
sper ca o sa faca lumina si in misterioasele proiecte ale Primarie Bucuresti care vizeaza halucinante proiecte de genul Patinoarului de 30.000.000E . Nu de altceva dar chiar Bucurestiul nu are nevoie de un mastodont la fel de scump ca Arena Cluj (de 30.000 locuri…si nu de 3500 locuri cum va avea PATINOARUL ) dar are insa nevoie de vreo 6 patinoare care pot fi facute din cele 30.000.000E. cred ca ar iesi si vreo 2 bazine de inot daca banii sunt gestionati cum trebuie….
Florin Iaru • 13 august 2014, 18:36
Tolo, așa cum te știu dintotdeauna.
Lumea nu-și amintește episodul „Referendum 2007”. Eu, da.
Doru • 13 august 2014, 19:01
Respect Cataline pentru unartico; care spune totul despre un om cu coloana cervicala ,echidistant ,nu partial ca badea sau gadea care au ajuns sa-l faca mare erou pe puscariabilul Mustata,adica nu inteleg unde e Gadea de acum 2 luni cand il satiriza pe acelasi mustata
db • 13 august 2014, 19:12
Un articol subtil, bine gandit, genul de scriitura care convinge prin sinceritate construita, pragmatism, dar care exact prin acestea te si atrage de partea ideii de calcul rational, analitic, detalii, implementare…Iar la implementare vom vedea ce mai ramane din caz. Inteligent!
Mihai • 13 august 2014, 19:37
o parere echilibrata si onesta. Nimic mai mult de spus. Pacat ca esti o voce singulara in trustul ala infectat de manipulare a la gadea, badea, etc. Daca ii vezi pe undeva intreaba-i cum pot sa decada in asa hal ca oameni. Chiar asa indivizi de slabi sunt, incat banii au mancat orice urma de umanitate din ei?
cosmo • 13 august 2014, 19:38
felicitari tolo!
ce sa mai, esti bun. desi sunt genul care-si gaseste cuvintele cand si le cauta, cred ca si daca as fi stat o noapte n-as fi gasit un termen mai persiflant si defaimator pentri antenisti … sinceri … cum ai reusit tu. 🙂
si nici articolul nu-i rau deloc. dar rumanu’ nu prea reuseste sa vada mai mult decat propriu-i nas si interes. de aia esti criticat si de aia si de ailalti, de aia o ducem asa bine cum o ducem.
lllucian • 13 august 2014, 20:08
Sper doar ca basistii orbi sa nu fie mai mult de 10% din populatie si antenistii orbi la fel.Iar restul de peste 80% sa judece liber. Si tara sa nu fie in „razboi” ci doar grupari restranse da poarte razboaiele si tot ele sa le urmareasca la TV. Eu ma detasez de acest razboi. Probabil ca Voiculescu merita sa fie acolo. Probabil va ajunge si Basescu….
uzu • 13 august 2014, 20:11
Respectele mele.
marcel m. badea • 13 august 2014, 20:30
eu sant un neutru in lupta asta a unui post tv. securist pana in maduva oaselor ( vezi antena 3 ) si justitia zisa basesciana. nu pot sa spun ca nu sant cat de cat bucuros, cand vad hotii dupa gratii. cat despre atitudinea lui tolo , jos palaria . nici nu ma asteptam la altceva de la un om ca el. se inchide o parta a penitenciarului dupa duba politiei, se deschide o alta perspectiva , poate a normalitatii.
Mada • 13 august 2014, 20:34
Nu inteleg ce inseamna „cazuri exceptionale”:)) sunt chestii legale, dar suspecte la mijloc..in fine, s-o lamuri si asta..dar, ca si in cazul Nastase, pare un dosar fabricat. Sa bagi un om in puscarie pentru ca a luat mita niste bani care NU FUSESERA emisi..apoi sa-l acuzi pe altul ca a facut spalare de bani cu bani curati, iar prejudiciul sa fie calculat doar de acuzator..pare dubios pentru cine sta putin sa se gandeasca la asta…
CĂTĂLIN TOLONTAN: Întrebări, nu adeziuni | Revista ARMONIA – Saltmin Media • 13 august 2014, 20:54
[…] Citiți continuarea AICI […]
jocuri cu cai • 13 august 2014, 22:04
Tolontan a fost intotdeauna un om cu coloana vertebrala si poate unul dintre cei mai impartiali jurnalisti sportivi care exista la noi.
Filbert • 13 august 2014, 22:19
Catalin, in ultimii ani am pus pe acest blog mai multe mesaje legate de relatia ta cu patronul voiculescu. Cele mai multe n-au aparut, sper ca acesta sa apara. In fine….Citeva aspecte:
– Te intrebi cum ar fi putut sa stie voiculescu ca mustata face trafic de ‘justitie’ contra cost insa nu ti se pare nimic neobisnuit ca voiculescu a sarit in apararea lui mustata, cel care urma sa-l judece! Daca nu exista nici o legatura intre cei doi, cum poti explica acest fapt? Poate ca gresesc insa nu cred ca exista in analele justitiei nici unei tari un asemenea caz in care un inculpat sare in apararea celui care urmeaza sa-l judece.
– Dincolo de cine a dat verdictul, cum a fost ales completul, etc., aspecte nu lipsite de importanta dar care tin de forma si nu de fond, faptele ramin: niste bunuri ale statului in valoare de ceva milioane sint insusite de o persoana cu o suta de mii. Identic cu cazul ‘becali- schimb terenuri Armata’, la prima vedere am putea spune ca e un caz clasic de ‘s-a intilnit hotul(becali/voiculescu) cu prostul(statul)’. Daca insa ne uitam cine e hotul, ce influenta are in lumea politica si cit de legati sint reprezentantii ‘prostului’ de el (membri in partidul lui, functionari la stat si, in acelasi timp si in firmele lui, etc.), lucrurile nu mai sint deloc simple. Modul in care voiculescu a incercat sa ‘albeasca’ rezultatele tranzactiei prin cedarea actiunilor pare a fi actiunea unuia care a facut o tranzactie corecta?
– citeva intrebari: crezi ca voiculescu a fost condamnat in mod corect sau nu? Daca da, ce relevanta are civilitatea unui hot si cum ti se pare, moral vorbind, sa lucrezi pentru unul care a escrocat statul, a fost prins si condamnat? Daca nu, ce intentionezi sa faci pentru ca un nevinovat a fost inchis pe nedrept?
Silviu Ispas • 13 august 2014, 22:29
Multumesc, Catalin!
Interventia ta pe aceasta tema era asteptata (si obligatorie). E bine ca ai scris-o cu calm, departe de febra evenimentelor.
Keep up the good work!
Silviu I
vasile • 13 august 2014, 23:49
Si ancheta Udrea-Bute?!
ion militaru • 14 august 2014, 0:06
Catalin nu contează domeniul în care lucrez , din punctul meu de vedere mi se pare foarte urat sa ți ataci colegii care și apăra patronul, patron care te plătește și pe tine. Nu ai facuto pentru ca erai dator cititorilor care ți așteptau replica, ai facuto pt ca vrei sa ieși în evidenta sa arati ca ești tot timpu de partea dreptății, în acest caz a justiție, deși nu ești sigur ca justiția a fost corecta 100 la suta în acest caz..În viata trebuie sa știi când sa taci, niciodată nu
ai sa deții adevărul suprem.
Ce făceai în cazul în care cineva din familia ta era în situația ăsta ? La fel i ti certai frații care și apărau rudele?
Justiția încă nu e dreapta, când va fi 100 la suta dreapta , când va pedepsi în mod egal și puterea și opozitia, atunci poate
ca nu vei avea dreptul sa taci.Esti ferm
Convins ca și merita pedeapsa de 10 ani,
ești ferm convins ca basescu nu e implicat, ești ferm convins ca basescu,
e nevinovat în ,Flota, căzu Mircea , etc.
În căzu lu Basescu poți sa taci ? Eu sunt unu din cititorii care ți așteaptă opinia
și n căzu lui..si sper sa nu vina după
alegeri.
mrnb • 14 august 2014, 0:53
Asadar comunicatul DNA este multumitor pentru Domnia Voastra? Daca tot comentati frecvent zone diferite, altele decat sportul, poate ca e timpul sa emiteti totodata si pareri despre alti moguli…uite mai nou cazul BURCI. Sau nu este decat o incercare, reusita de altfel, de a va pozitiona intro lumina favorabila, ceea ce nici macar nu este condamnabila. Ca cititor fidel al dvs de la infiintarea Sportului Romanesc, recunosc insa ca am nostalgii legate de jurnalistul sportiv Tolontan, deci poate ca ar fi mai bine sa ne lasati cu incercari camuflate de raportare la o imagine de neutru in care in nici un caz nu sunteti. Aici ma refer evident la compromisurile pe care le-ai acceptat si tu atunci cand, ai lucrat pentru indivizi precum Sarbu sau Dragomir. O vreme am crezut altfel, ba chiar am fost sustinatorul naiv al dvs in fata scepticilor mei prieteni, dar acum nu mai cred ca sunteti ca unul dintre noi. Un om „intre linii”. Oricum felicitari pt Ritzi si Udrea dar, repet… poate ca reveniti jurnalismul sportiv.
Daniel • 14 august 2014, 1:00
E prima data, dupa mult timp, cand iti citesc un editorial. Mi-am adus aminte de ce nu am mai facut-o…:)).
Nu te tine nimeni cu forta la ei, iar faptul ca incerci sa pari ca ai coloana vertebrala, nu iti reuseste. Si pentru ca presa de sport e pe butuci, te-as vedea la adevarul sau evz, esti la fel de lipsit de talent (si de basist) ca si ei.
Misu • 14 august 2014, 3:11
Tolo, cel mai mare jurnalist roman!
ALEX67 • 14 august 2014, 5:23
CONCLUZIE!
Au fost peste 7 milione voturi anti basescu…Astazi din cei 16 mil.de alegatori 12 ar fi contra…Cati dintre cei 12 mil sustin antena 3? INTREBARE GREA…NU? ,,Cateva,, motive sa dispara ar fi.. ! Sau e coincidenta?…In Romania coincidente? Ma apuca rasul!Graba cu care s-a terminat procesul spune tot!SINCER DIN PROCESUL ICA NU INTELEG CEVA..ACOLO DIN CATE AM INTELES ERAU TERENURI SI CLADIRI..S-AU VANDUT DIN TERENURI? ICA ADUCEA BENEFICII?
DACA DA OK! SA SPUNEM CA EXISTA PREJUDICIU! DACA NU ,DE CE NU A CONFISCAT STATUL DOAR ICA! CU TOATE CA CRED CA S-A SI INVESTIT CEVA PE ACOLO……LAMURESTEMA TOLONTANE…CHIAR NU STIU!
qpax • 14 august 2014, 9:12
Vand ca majoritatea celor care comenteaza te considera impartial (nu stiu cati sunt ca poate sa fie acelasi IP cu 20 de nick-uri diferite). Eu nu cred ca esti impartial … din contra, esti unul din cei mai partiali jurnalisti care am neplacerea sa-i cunosc in spatiul online. De ce esti impartial … pentru ca pui niste intrebari care le pune si un copil de gradinita? Doar cateva din numarul foarte mare de intrebari care pot fi puse in acest caz! Asta nu te face cu nimic impartial … doar vrea sa demonstreze ca nu esti fanatic basist … de acord, dar asta nu are nici o treaba cu impartialitatea … din contra intre un sistem abuziv si un cetatean … tu esti mereu de partea sistemului abuziv! Sunt si alte subiecte decat acest subiect artificial Voiculescu … care ard in constiinta opiniei publice … si despre care nu stii nimic … alegi tu un subiect popular pentru propaganda basista, pe care il tratezi fara o doza de fanatism … si crezi ca asta te face impartial? De ce nu zici nimic de scandalurile in care este implicat Basescu si familia lui … ai macar o idee de cate dosare zac prafuite la DNA despre jaful de la Oltchim (facut cu concursul lui Videanu), ALRO, NANA, satajarea unui parlamentar de catre Basescu, protejarea clanului Bercea de cartre familia prezidentiala, mai nou traficul de copii facut de cei care finanteaza o parte din breasla ta! DNA-ul are sute de dosare care nici nu le baga in seama … roamnii au mii de intrebari … iar tu scrii numai despre cele care ard in creierele proapagandei basiste (si ceva nesemnificativ despre mafia taxiurilor din Bucuresti) … NU ESTI IMPARTIAL! De ce ca spui ca Voiculescu este civilizat … dar l-am vazut cu totii … nu este un cave man, nu lk-am vazut niciodata sa jigneasca pe cineva, sa amenintse sau santajeze pe cineva, cp in spatiul public asa cum face presdinetele tau, ALES! Nu ne intereseaza perceptia ta … ca Voiculescu ar fi civilizat … ca asta este un element pe de care putem sa ne dam seama si singuri!
ionut • 14 august 2014, 10:14
Pentru Mihai Papuc: iti doresc sa ajungi sa fi judecat de un judecator care s-a ,,familiarizat cu dosarul,,.Pentru a fi sigur ca masurile pe care le iei sunt drepte (nu neaparat numai sentinta) trebuie sa cunosti dosarul din scoarta in scoarta, cum se spune. Tu realizezi ce spui? Au venit judecatorii la ora 9, au luat dosarul (de mii de pagini!!!!!), au inceput sa-l frunzareasca (ca sa se familiarizeze )si la 12 au intrat in sala. A spune, atunci cand judeci un dosar, ca au urmarit ultimele documente din ele si pe baza lor au luat niste masuri chiar este FANTASCTIC. Asta nu e justitie si-ti doresc (la inceput a fost o gluma nefericita) sa nu ajungi in fata unor astfel de oameni.Faptul ca se judeca 4-5 dosare pe zi este adevarat dar sti cum? In 3 din ele se da un termen nou in 10 min. (din diverse motive) si de fapt se judeca unul (mai ales daca este unul complex). De aici si durata proceselor de la noi (ani de zile).
Rferitor la cele 7-8 zile in care spui ca s-a judecat de fapt dosarul, eu nu ma refer, prin judecarea unui dosar, la termenele date si zilele in care efectiv se intra in sala. ,,Judecare,, se face si intre termene cand judecatorii citesc si recitesc dosarul, pun cap la cap probele, confrunta marturii, este un proces extrem de laborios.Judecarea nu inseamna ca judecatorul intra in sala, sta o zi ascultand depozitii, marturii, declaratii, primeste documente, da dispozitii etc. dupa care la sfarsit ia dosarul, il pune in fiset si asteapata urmatorul termen…Si apropo de lipsa de informare sau incercare de dezinformare: ,,nenea,, Musatata a avut doua termene in acest proces (atat!!!) al doilea dat la doua saptamani de primul desi era vechiul cod (e mult?). Legat de confiscari, nu activele ICA sunt prejudiciul? Daca mai este si ceva in plus macar acel ceva se putea lua dupa schema Becali. Sediul inchiriat de Antene nu este parte din activele ICA, nu se afla pe terenurile ICA, nu a fost construita pe terenurile ICA ulterior privatizarii…Si ma gandesc, de unde a aparut un prejudiciu in plus fata de Institutul in sine?
roland • 14 august 2014, 10:48
Domnul Catalin, mare jurnalist, doar ca face jocuri: remember 2009 si rolul sau in propaganda de campanie electrala a lui Basescu si interviul cu Geoana. Si articolul asta ambiggu referitor la Voiculescu=si securist si om de onoare-. La umbra marelui securist (si amintiti-va odata ce era securitatea atunci si ce e si azi) cresc mari valori. Din pacate aic nu e loc de nuante: ori privim securitatea ca sursa de stabilitate si bani si facem presa cu ei, ori ne facem noi trustul nostru daca suntem mari jurnalisti si tinem sus steagul Adevarului si al ideii de la Revolutie. Altfel colaboram:)
ionut • 14 august 2014, 10:51
Pentru Filbert:
Voiculescu nu a sarit in apararea lui Mustata. Dupa arestarea judecatorului, Voiculescu a fost convins ca se va incerca sa se faca o legatura intre ei (mita, santaj etc) si de aceea s-a grabit (in mod eronat zic eu ) sa se delimiteze.
Ulterior s-a vazut ca, desi a fost monitorizat, ascultat, inregistrat (de 8 ani!!!!) nu s-a gasit nici o legatura ,,neprincipiala,, cu Voiculescu. Si daca tu ,,cel mai mare turnator, securist, sanatajist, excroc ala tarii (Voiculescu),nu-i dai dai spaga unui judecator corupt pana in maduva oaseler (timp de 8 ani) atunci ce sa mai intelegem? Si oricum interventia lui Voiculescu a fost dupa arestare si deci nu putea lua apararea celui care urma sa-l judece ci, eventual celui care ar fi putut sa-l judece.
In ceea ce priveste ,,forma,, si ,,fondul,, sa stii ca in justitie ambele sun importante in EGALA masura. In tari civilizate sunt nenumarate exemple de procese ,,castigate,, pe VICII DE PROCEDURA,, adica FONDUL spune ca este vinovat dar erori de FORMA il salveaza. Se poate face o discutie ca asta nu e dreptate, ce domnule, daca zicem noi (poporul, sau un procuror sau chiar un judecator )ca este vinovat este, ce atatea reguli, norme, legi, etc. Acele aspecte care zici tu nu ating fondul, spun ca bunurile statului valorau cateva milioane (multe), dar oare asa e? Esti sigur? De ce pentru ca asa zice acuzatorul? Pai daca nu zicea asa nu mai aveam proces. Atunci hai ca tot ce zic acuzatorii sa luam de bun si sa nu mai cheltuim bani cu avocati, esti acuzat, mergi la un judecator si-ti iei pedeapsa si gata, fara comentarii.Daca prejuduuciul s-a creeat prin cumpararea unor bunuri de cateva milioane (datorii nu erau?) cu o suta de mii, de ce nu se iau ACELE bunuri inapoi?
Ceva care nu are legatura cu ce ai postat tu ci cu ipocrizia multora, multumiti ca Voiculescu este in puscarie.
Cand unii incearca sa aduca in dicutie semne de intrebare aparute in cursul procesului li se raspunde ,,s-a dat o sentinta, nu mai avem ce discuta, noi respecatam Justitia, a spus un judecator, E HOT! Dupa care nu se sfiesc sa adauge ,,Voiuculescu care a furat banii lui Ceausescu!!!,, desi eu nu stiu ca un judecator sa fi spus asta.
Spiridus • 14 august 2014, 10:54
1. La DNA nu exista decat cazuri exceptionale. Restul sunt la Parchetul „comun”. Rezulta ca INTOTDEAUNA completul de judecata trebuie constituit dirijat? Pai, atunci apar justificate suspiciuni de dirijism politic.
2. De vazut si analiza lui Mircea Cosea legata de confiscarea averii. Multe semne de intrebare, deocamdata fara raspuns. Daca justitia nu clarifica inechivoc decizia, in toate detaliile ei, acuzele condamnatilor au destul temei. Nu de alata, dar singurul argument la toate acuzatiile aduse este, pana acum, situatiea exceptionala. Cam putin!
Tabere de dragul războiului | DrStoica / da-te-n blogul meu, te rog! • 14 august 2014, 11:29
[…] mai bun jurnalist de presă scrisă din România, a publicat un editorial pe blogul personal – „Întrebări, nu adeziuni” – un editorial care spune multe, foarte multe despre starea lucrurilor, despre starea […]
Cătălin Tolontan • 14 august 2014, 11:44
186, qpax: ai impresia ca ma insulti si, de fapt, imi faci complimente 🙂 Un jurnalist e dator sa puna intrebarile pe care le-ar pune un copil, pentru ca de acolo porneste intelegerea faptelor.
189, ionut: corecte precizarile. In alta ordine de idei, si mie mi s-a parut o reactie pripita a lui voiculescu sa se repeada sa se declare tinta in chestiunea arestarii lui mustata.
Nu stiu exact daca si-a ascultat sau nu avocatul, nu stiu a cui a fost ideea, uneori oamenii bogati si puternici au impresia ca se pricep la justitie mai bine ca aparatorii, dar a fost o eroare! Exact cum spui tu. La Mustata sint atitea date ale unui judecator corupt ca nici un om care se considera nevinovat n-ar trebui sa vrea sa fie judecat de un asemenea magistrat, ci sa se simta bine ca a disparut din peisaj! In termenii procesului, a fost o eroare de aparare.
181, ion militaru: ce inseamna daca eu sint convins? Nu e treaba judecatorilor sa convinga publicul. Justitia nu se face prin vor popular.
Respect sentinta justitiei in cazul voiculescu si o voi respecta si pe cea in cazul basescu, daca va ajunge in fata instantei. Nu ma veti auzi spunind altceva.
ionut • 14 august 2014, 12:22
Fara a incerca sa-l apar doar sa-l inteleg, Voiculescu s-a grabit sa se delimiteze fiind convins ca se vrea implicarea lui in arestarea lui Mustata.Cand vezi atatea abuzuri (din punctul lui de vedere vorbesc acum), impotriva ta, e normal sa ajungi sa-ti ,,fie frica si de umbra ta,,.Avocatii trebuiau sa-l tempereze si sa-l determine sa aiba rabdare. Oricum eu nu cred ca Voiculescu l-a aparat pe Mustata, sau si-a exprimat dorinta de a fi aparat de el ci pur si simplu a zis ca el nu este implicat in faptele de coruptie ale acestuia (banuite).A fost o iesire mai mult pentru opnia publica si nu strategie de aparare.
Cat privste treaba cu ,,treaba judecatorilor nu e sa convinga publicul,, am o parere total opusa. Este. Mai ales cand, oameni din conducerea Justitiei, si nu numai ne cer, aproape cu obstinatie ,,sa avem incredere,,. Asta ni se repeta pana la paroxism aproape AVETI INCREDERE IN JUSTITIE! Vin atunci si intreb de unde sa-mi vina aceasta incredere? Din neant, pentru ca-mi spune cineva ca TREBUIE, sau faptele sunt cele care trebuie sa ma convinga, sentinte date dincolo de nici o indoiala si in orice caz cu respectarea la virgula a tuturor regulilor, regulamentelor, procedurilor (ca sa nu mai amintesc de LEGE).Cand intrebari puse de jurnalisti (vocea noastra consider eu) institutiilor din Justitie pe diferite spete (dam la o parte cazu acesta) cazul Iacobescu: de ce i-ati luat dosarul? pentru ca ne permite legea, cazul d-nei. Maria din Radauti, cum ati facilitat intoarcerea femeii acasa, intrebati-o pe ea, faceti cercetari, vrea sa fie vedeta, noi i-am intermediat drumul, revin si la acest caz, intrebata d-na. Kovesi, cum s-a redeschis dosarul dupa NUP?, raspuns bine ca s-a redeschis, bine ca s-a infirmat acel NUP, e un succes condamnarea. (acesta a fost raspunsul!!!). La toate acestea mai adaug si numeroase altele la care pur si simplu nu s-a raspuns. Respectarea unei sentinte, toti o facem, nu inseamna implicit INCREDERE in ea.
George • 14 august 2014, 12:31
Dragul meu Catalin,
Ai dat dovada de curaj publicand acest articol, dar cu parere de rau iti spun ca o sa-ti aduca mai mult rau decat bine.Tu esti facut ptr Sport, mizeria politica nu te prinde!
Trebuie sa fii constient de cruntul adevar ca traiesti intr-o tara locuita preponderent de oameni manipulati , de oameni care-si vand Votul ptr un pix sau un kg de faina, de oameni despre care imi este Rusine sa-i numesc conationali. De ce simti tu nevoia sa te justifici in fatza unui public Antenist urmaritor de cururi goale la TV si consumator de Click? De ce explicatii ai tu nevoie in acest proces de justitie? Mai este cineva sanatos la cap din tara asta care are dubii in privinta trecutului de securist al lui Voiculescu? Mai este o surpriza ptr cineva ca a „cumparat” nordul Bucurestiului la pretul unui apartament? Sa o luam altfel : Ai tu cunostinta de o privatizare facuta in interesul romanilor (Petromidia, Romtelecom,Petrom, BCR, BRD, etc …)? Mai exista un roman in toate facultatile mintale care nu avea cunostinta de toate aceste excrocherii inca de acum 15ani?
Noi, eu si acei 5% din populatia tarii care am iesit in strata contra celei mai mari hotii din istoria moderna a Europei („Proiectul” Rosia Montana), stim ca esti un angajat la fel ca noi toti si nu un pensionar sclerozat care da ture in jurul Palatului Cotroceni. Stim ca asemeni noua nu esti neaparat obligat sa-ti iubesti patronul sau sa rezonezi politic cu el si ca primordiala este stabilitatea familiei. Imi aduc aminte cuvintele unei prietene din trustul Intact: „Cred ca nimeni nu-l urasesti pe Voiculescu mai mult decat angajatii sai!”.
Si daca tot facem referinta la antenisti acum 5 ani eram un mare fan Badea si l-am apreciat enorm cand in cursul unei emisiuni spunea ca „nu-l poate injura pe Varan in casa acestuia”.Perfect adevarat, dar intre timp datele s-au schimbat radical, el devenind marioneta si injurand la schimb cel mai bun prieten. Probabil ultimul test de loialitate, compania celor redusi care-l aproba neconditionat in decorul antenist potrivindu-i-se mai bine.
Revenind la articol … Tacerea e de aur! Sinceritatea intr-o societate bolnava este un defect!
Spiridus • 14 august 2014, 12:43
„Țările care contractează împrumuturi să nu mai creadă în competența justiției SUA”, scriu pentru Project Syndicate laureatul Nobelului pentru Economie Joseph Stiglitz și Martin Guzman.
Adica in „tara democratiei” se poate critica justitia, la noi, nu.
In cazul mentionat critica vine de la un laureat al Premiului Nobel.
Refuzul de a analiza deciziile justitiei in Romania constituie un refugiu ieftin pentru cei care nu isi pot argumenta convingator alegatiile.
Prin urmare, DA, justitia trebuie sa-i convinga pe cei de buna credinta. Nu de alta, dar de ce trebuie sa platesc si eu in urma unor decizii ale CEDO, si nu cei care au gresit sau au actionat cu rea credinta? (ca sa dau un exemplu din multe altele).
Cătălin Tolontan • 14 august 2014, 12:56
193, ionut: inteleg ce spui, insa eu am spus ca e imposibil ca unjudecator sa explice o anume sentinta astfel incit ea sa fie inteleasa in detaliu de public. Ca justitia e datoare sa fie inteleasa si credibila in ansamblul ei, aici avem aceeasi parere.
194, george: sincer, nu vad nici un curaj in a-ti exprima opinia intr-o democratie. Curaj au avut cei din Myanmar sau au cei de Belarus, nu noi. Uneori am si eu senzatia ta, insa imi revin si cred ca nu traim intr-o tara fara speranta. Sint multi oameni OK aici.
Nu sint de acord cu tine cind ii cataloghezi pe cei care au manifestat in jurul Cotrocenilor. Eu n-am fost acolo pentru ca nu credeam ce cred ei, eu nu spun ca Voiculescu a fost condamnat politic, dar dreptul lor de a se exprima e sacru.
Si nu e mai mic decit dreptul tau de a protesta impotriva Rosia Montana.
Florin • 14 august 2014, 13:35
Nea Tolo, respect pentru atitudinea echilibrata.
E un moment sensibil si ai vrut sa scrii corect, dar e greu sa lauzi civilizatia lui Voiculescu.
N-ai putut discuta cu argumente, a vazut peste tot dusmani, deci n-ai avut „prezumtia de nevinovatie” in discutia cu el, de fapt nu ai avut nici „prezumtia de demnitate”, te-a tras asa cum stiau ei foarte bine („baietii cu ochi albastri”) in zona gandirii cu burta si cu umorile.
Sau poate „civilizatia” inseamna ca varanul nu a participat la faza cu teroristi, ci doar la faza a doua cu conturile?
Sa inchei momentul critic cu observatia ca si aia din prima faza (aia cu teroristii) veneau de la aceeasi sectie, ca pe Ilici il iubeste o parte maaaare a populatiei (l-ar bate pe Base / Ponta / oricare la c….l gol in alegeri) si ca inclusiv politichia de „centru-dreapta” il considerau civilizat si un bun om politic. El saracul doar a chemat minerii si ar fi chemat si rusii daca era dupa el, in rest de bine.
Inteleg ca esti cel mai bun avocat al varanului si ca Base are bube pe care i le vei gasi, dar nu ti-e greu sa te raportezi la mircea badea si la cafeaua pe care ai baut-o probabil civilizat cu voiculescu?
Tiberiu Aluas • 14 august 2014, 13:49
Din punctul meu de vedere, pana acuma, sunteti unul din putinii ziaristi adevarati din Romania.
Intr-adevar rostul unui ziarist este sa puna inrebari si sa expuna fapte, nu sa le interpreteze si sa le rastalmaceasca dupa cum cred(e) unii (sau el) de cuviinta.
Jos palaria in fata atitudinii pe care o aveti si sper sa va pastrati verticalitatea si de acunm inainte… Spun asta pentru ca in mod sigur vor sari multi sa va faca cu ou si cu otet pentru ca nu mergeti cu multimea.
Sper sa scrieti cat mai des si la fel de riguros ca si pana acum.
ionut • 14 august 2014, 14:19
Domnule Tolontan, cu tot respectul, sper sa nu ma considerati prea insistent dar a raspunde la intrebarea daca sunteti convins ca Voiculescu a fost condamnat corect cu generalitati ca nu e treaba judecatorului sa convinga, sa se faca inteles si respectat de public, ca in general da, justitia este datoare sa fie inteleasa si credibila este prea defensiv pentru dumneavoastra. Cum sa devina Justitia, in ansamblu, credibila daca nu prin astfel de dosare (publice sa le zicem).Prin miile de dosre de care nu stie nimeni nimic? OK nu avem pretentia sa inteleaga toti, nici nu este necesar in randul celor cu mai putina educatie, acolo increderea deriva din teama, din respect din bunul simt specific taranului roman (taranul roman are incredere in domn judecator aproape neconditionat). Vorbim de oamenii cu o minima educatie si mai mult, oameni interesati,(sunt destui pe care astfel de subiecte Justitie, Politica, etc nu-i intereseaza) si in primul rand as spune formatorii de opinie, acestia trebuie convinsi.Iar dumneavoastra, domnule Tolontan, consider ca faceti parte dintre cei care trebuie convinsi si pot fi convinsi.Sa presupunem ca era vorba de dosarul Ridzi sau Gala Bute, nici atunci nu spuneati nimic in legatura cu sentinta? Pana la urma nu trebuie dacat sa va exprimati o convingere pe care o aveti sau nu. Da sunt convins ca e o sentinta corecta sau incorecta (valabila una din variante) ori nu sunt convins nu am o opinie ferma daca este sentinta dreapta sau nu, am indoieli. Daca Justitia nu reuseste sa va convinga pe dumneavoastra nu reuseste nici pe noi.
Mihai Papuc • 14 august 2014, 14:30
@ionut #187:
Vezi ca le calculezi gresit: 1.000 de dosare inseamna, dupa cum am scris anterior, 5 – 6 incheiate pe zi. Pentru ca toate cele care se amana se aduna intr-o zi. Daca fiecare dosar se amana de 10 ori, asta inseamna 10.000 de termene intr-un an, deci 50 – 60 de dosare pe zi.
Iar povestea asta cu ce fac judecatorii intre termene este falsa: un judecator nu are numai dosarul lui Voiculescu in lucru, ci zeci de dosare. In ciuda celor sustinute de avocatii lui Voiculescu, dosarul lui este destul de simplu si de tranparent: si-a folosit influenta asupra unor interpusi, reducand valoarea activelor de 75 de ori. Iar apoi a folosit acele bunuri – exact definitia data pentru spalarea de bani in Legea 656/2002.
Dincolo de toata abureala asta, sa nu uitam ca au fost doua instante separate care s-au pronuntat pe asta: un alt complet de la CAB a respins cererea de revocare a completului 5A, iar un complet de la ICCJ a respins cererea de stramutare a procesului de la CAB. Daca avocati grei nu au reusit sa convinga cele doua instante cu argumentele lor, dar tu ai argumente mai bune, du-le echipei de avocati sa le foloseasca in recursul in anulare sau plangerea la CEDO. Altfel, doua instante s-au pronuntat: Voiculescu este un infractor, iar locul sau este la puscarie. Sa vedem daca va ramane in puscarie macar cei 5 ani pe care i i-a acordat prima instanta.
Referitor la sediul antenelor, acesta a fost cumparat de fosta ICA (acum se numeste CCA, parca). Deci se confisca exact din activele firmei. Pe langa acestea, se mai confisca banii castigati de pe urma ICA de la privatizarea acesteia si pana in prezent.
Iar la intrebarea „nu activele ICA sunt prejudiciul?”, hai sa iti raspund printr-un exemplu dus la absurd: maine cumpara cineva Intercontinentalul, iar apoi il demoleaza, astfel incat acolo ramane teren viran. Peste un an se dovedeste ca achizitia a fost ilegala si se dispune recuperarea prejudiciului. Tu zici ca ar trebui sa se confiste terenul si atat. Dar valoarea constructiei demolate nu trebuie recuperate? Asa si cu ICA. Atata timp cat in acest dosar exista o expertiza care nu a fost anulata de trei instante (TB, ICCJ, CAB), desi avocatii au solicitat asta cu toate argumentele posibile.
Dincolo de toate argumentele, cred ca trebuie sa ne dam un pic mai in spate si sa judecam situatia: ce s-a intamplat aici? Voiculescu a dat un tun ajutat de sapte complici sau peste 10 judecatori si-au incalcat obligatiile si l-au nedreptatit pe acesta?