TOLO.RO
TOLO.RO
Ruta secretă a milioanelor din Gala Bute (II)
marți, 3 decembrie 2013, 10:34
Ruta secretă a milioanelor din Gala Bute (II)
Obreja a luat creditul de 10,1 milioane de lei, fără garanții imobiliare, după un telefon dinspre Elena Udrea către turnul BRD din Piața Victoriei. Apoi, organizatorul Galei Bute a făcut profit de mai bine de jumătate din sumă! Dar, potrivit informațiilor ziarului, grosul profitului de 1,2 mil. de euro n-a rămas la Obreja.
investigație de Mirela Neag și Cătălin Tolontan
PASUL 2
Creditul
Pentru Rudel Obreja, creditul a fost lin ca un vis de copil. Peste noapte, organizatorul Galei Bute a dormit genul acela de somn continuu (stresaţii știu despre ce vorbim, că ne lipsește!) care se consumă într-o clipită și din care te deștepţi odihnit.
Închizi ochii pe 29 iunie 2011 și-i deschizi a doua zi, pe 30 iunie, proaspăt ca la începutul lumii. Îngîîî, îngîî… Urmează un telefon de la cabinetul Elenei Udrea către cabinetul unui director din BRD și devii mai bogat cu 10 milioane de lei, fără alte garanţii decît promisiuni de plată.
O bancă generoasă
Rudel a urcat cu liftul în zăpezile perene ale etajului 15, acolo unde stau artizanii Societe Generale. S-a întîlnit ”cu marele șef”, după cum a mărturisit fostul boxer unor apropiaţi în acele zile. Apoi, ”marele șef din turn l-a sunat la rîndu-i pe ”marele șef din Sucursala Academiei”.
Cei 10.175.168 de lei erau rezolvaţi și (doar pentru că trebuiau să poarte un nume) a fost încheiat Contractul de credit 140 din 30.06.2011 între BRD și Europlus Computers SRL (facsimil). Pentru ce a urmat, a fost esenţial ca ministerul să-l convingă pe Obreja că primirea creditului fără garanţii e o favoare acordată de stat.
Banca plătește banii imediat. Pe 1 iulie, la 24 de ore de la întocmirea actelor, Obreja face prima plată din contul BRD: o agenţie de turism primește echivalentul a 3.000 de euro (nu vă încărcăm cu detalii, a vantajul de a fi cititor, nu ziarist).
”În mod normal, un asemenea credit nu se acordă fără garanţii” Angajat al BRD, audiat de DNA în dosarul Galei Bute
“Acum, serios, ce garanţie mai puternică decît statul există? E garanţia supremă la un credit” Angajat din sistemul bancar
Discuție cu doi bancheri (cu care n-am discutat)
– Cînd se acordă…
– Întîi de toate, conversația se poartă fără să ne menționați. Practic (zîmbește) puteți folosi explicațiile, dar nu ne-am văzut niciodată și n-am vorbit. Despre Gala Bute vreți să discutăm, am văzut cazul la banca respectivă.
– De acord! Nu vă identificăm, nu ne-am întîlnit, dar folosim ce ne spuneți. Începem. Cînd se acordă un credit, românii știu că trebuie să aibă garanții.
– Vă referiți la garanții palpabile.
– Așa le numiți în bănci?
– Le numim în mai multe feluri.
– Adică imobile, scrisori de garanție, terenuri sau alte bunuri… Fără ele se acordă credit?
– (Unul dintre bancheri se dă un pic cu scaunul în spate) Se mai întîmplă să se acorde și fără garanții. (Corpul i se curbează ușor, ca o frunză de ficus spre lumină) Vă explicăm de ce. Piața s-a dovedit adversă ideii de garanții palpabile. Adică oamenii sau firmele nu au aceste garanții, dar noi, ca bănci, avem obligația de a finanța economia. Și atunci asociem niște probabilități actului de creditare.
– În cazul acesta banca respectivă a dat un credit de 10 milioane de lei fără garanție.
– Se mai întîmplă. Banca aceea s-a uitat, probabil, la evoluția ulterioară a cash-ului generat de debitor. E o metodă folosită tot mai frecvent.
– Mai exact, banca s-a uitat la cash-ul generat de minister în acest caz, că ei plăteau din bani europeni.
– Da. Însă să știți că au fost situații în care firmelor plătite din bani europeni nu li s-a decontat tot de către finanțatori și băncile au înregistrat pierderi? Și asta cînd discutăm despre un comportament onest al debitorilor. Din păcate, în ultima vreme se simte un comportament deviant al unor debitori. Pur și simplu, unii clienți, persoane sau firme, au impresia că fac o favoare băncii restituind creditul. Și voi, în media, aveți o contribuție în propagarea ideii că băncile sînt rele și merită penalizate. Ceea ce nu e în regulă!
– Și în cazul Galei Bute au intervenit cîteva tăieri dinspre minister, dar creditul s-a plătit.
– Cum?
– Vă vom explica. Dar nu acum.
După 2 ani, Udrea critică băncile și vrea bani europeni pentru afacerile sale:
”În România este foarte greu să accesezi un credit. Percepția despre un credit este o mare hoție”
Dacă e adevărat ceea ce a spus Bute chiar pe ring, “Gala nu se făcea fără doamna Udrea!”, e la fel de adevărat că nu s-ar fi făcut fără bancă.
La distanţă de doi ani și cînd e vorba de banii săi, Elena Udrea e mult mai dură cu sistemul bancar. Injust de dură, ar zice bancherii care în principiu sînt supărați pe presă, dar înghit orice de la politicieni. “În România, te finanţezi cel mai greu cu bani de la bancă. În România, percepţia despre un credit este o mare hoţie. În toată lumea cei care fac afaceri le fac cu banii băncilor. În România este foarte greu să accesezi un credit”, a spus Elena Udrea în emisiunea “Sub semnul întrebării” din 28 noiembrie 2013.
Fostul ministru i-a explicat lui Robert Turcescu faptul că “acum am doar un venit de parlamentar și bani în cont, dar băncile nu iau în calcul banii din cont cînd dau credit”. Ea ar fi vrut să ia un credit pentru achiziţia celor 80 de hectare de teren agricol. “Nu aș putea lua un credit cu veniturile pe care le am. Aștept ca domnul Ponta să-și respecte promisiunile și să faciliteze creditele pentru antreprenorii români. Și sper că vor veni bani europeni la agricultură!”, a mai spus Elena Udrea.
ÎNTREBARE PENTRU DNA (CU SCUZE DE DERANJ):
Cînd a fost semnat, de fapt, contractul dintre MDRT și Obreja?
Am descoperit un episod cam nașpa în legătură cu primii doi pași, contractul și creditul.
Revenim un pic în timp pe firul acţiunii. Obreja cere creditul, invocînd că ministerul îi va da banii. Banca întreabă ministerul cum e cu acest contract. Ca să știe dacă îi dă împrumut cetăţeanului.
Prin adresa 50075 din 29 iunie 2011 (facsimil), ministerul răspunde că ”referitor la contractul privind prestarea (…) ce urmează a fi semnat între SC Europuls Computers SRL și MDRT”. ”Urmează a fi semnat”!
Să ne mirăm! Pe 29 iunie, teoretic contractul era deja semnat de 5 zile.
Așadar, pe 29 iunie, banca află că nu e încă semnat contractul. A doua zi, pe 30 iunie, îi oferă totuși creditul lui Obreja.
Probabil că inspectorii antifraudă remarcă și ei neconcordanţa de vreme ce apar sublinieri în citate (n-am vorbit cu ei, sînt cam neprietenoși după cum răspund la mailuri). Dar inspectorii nu înaintează pe fir pentru că, cine știe, poate nici nu e treaba lor. Asta e muncă de procurori.
Ce e cu neconcordanţa care intrigă (pe cine vrea să se lase intrigat)? Există trei posibilităţi (cît ne-a dus pe noi mintea).
1 GREȘEALĂ DE REDACTARE. E o eroare de exprimare a omului din minister? Varianta cade, pentru că, în același răspuns, apare și exprimarea ”contractul de servicii în curs de perfectare”. Deci directorul era convins că înţelegerea nu e încă semnată!
2 IGNORANŢĂ UMANĂ. Directorul din MDRT care răspunde către BRD pe 29 iunie 2011 nu știe. Nu știe că pe 24 iunie 2011 se parafase contractul dintre ministerul său și firma lui Obreja.
3 PUȘCĂRIE FOARTE UMANĂ, ÎNTRERUPTĂ PE CAZ MEDICAL. Contractul 232 din 24.06.2011, care le-a fost oferit inspectorilor, a fost confecţionat, în realitate, după 30 iunie, dar antedatat cu data de 24 iunie. Taman ca în cazul Ridzi. (Da, știm, asta e puţin probabil avînd în vedere cît de cinstit au lucrat toate părţile în Gala Bute).
Să mergem mai departe pe ruta banilor. În continuare, nu vorbim de posibilităţi, ci de certitudini. După cum v-am zis, cînd nu vom fi siguri,vă vom împărtăși dubiile.
PASUL 3
Gala și plățile
Pe 9 iulie 2011 are loc gala de box. Și iese foarte bine (mai puţin pentru Mendy). S-a muncit mult, a fost frumos. Bravo!
Înainte și după ziua D (de la Doamna, cum îi șoptea Obreja lui Bute pe scenă, ”Mulţumește-i Doamnei!”) firma organizatoare face plăţi din contul de credit din BRD Sucursala Academiei, golindu-l de aproape toţi banii.
”Europlus Computer SRL mimează cheltuirea celor 10 milioane de lei din credit”, spune o sursă a ziarului.
Cea mai babană dintre plăţi reprezintă bursa lui Bute: aproape 1,85 milioane de euro.
Europlus îi achită lui Lucian Bute 7,5 milioane de lei. Campionul îi întoarce banii înapoi lui Obreja, dar nu în BRD Academiei, cum ar fi fost normal ca să se ţină socoteala banilor cheltuiţi pentru gală, ci într-un cont din Raiffeisen Bank, de unde Obreja poate plăti orice vrea, fără ca banca creditoare sau ministerul să vadă.
”Creează aparența că a cheltuit tot creditul”
Cum au făcut asta? Returnarea banilor de la Bute spre Obreja se face sub forma rezilierii contractului iniţial și a stornării facturii. Superlegal.
De ce au făcut-o? Să ascultăm părţile. Cei care au manevrat banii susțin că “ne-am optimizat impozitele”. Corect, nu sîntem datori să plătim impozite mai mari.
O sursă a ziarului crede altceva. ”Obreja cheltuiește doar 5,9 milioane de lei pentru Gală, dar mutînd banii din BRD creează aparenţa că a cheltuit tot creditul de 10 milioane de lei”.
Bucla venituri – cheltuieli
Chiar (că veni vorba) cît a costat Gala Bute? 5,9 milioane de lei, versiunea oferită de una dintre sursele ziarului, este confirmată de către inspectorii DLAF. Asta înseamnă cam 1,3 milioane de euro.
În acest calcul nu mai contează că Obreja n-are facturi pentru toţi banii (de fapt, DLAF zice că are acte doar pentru o treime!) și nu contează că sînt costuri umflate. Zicem 1,3 milioane de euro, atît cît a prezentat el la DLAF.
”Una dintre metodele fraudării banilor europeni este ca ministerele să fie mînă în mînă cu beneficiarii. Ministerul știe care sînt costurile reale și care sînt costurile false și pe care le va acoperi. Iar firmele au exact conștiinţa faptului că sînt parte într-o combinaţie, că nu meritau creditul și banii și că sînt obligate să-i întoarcă unde trebuie” Sursă a Gazetei
PASUL 4
Profitul îngropat ca o comoară
Și cît a încasat Obreja? Nici aici nu e simplu de calculat. Banii s-au trecut prin atîtea firme și conturi că apar inevitabile aproximări. Dar, cu o abatere rezonabilă, sumele ies la iveală.
În total, contribuțiile primite de organizatorul Galei, pe toate filierele, cumulează 2,8 milioane de euro. Cam 300.000 de euro a fost TVA-ul pe care l-a achitat la stat, că nu toate plăţile au fost purtătoare de TVA.
Deci Obreja rămîne (urmăriţi- ne, că aproape toţi banii vin de la dumneavoastră) cu 2,5 milioane de euro încasări.
Socoteală finală: 2,5 – 1,3 = 1,2 milioane de euro profit pe hîrtie. Nu-i rău deloc! O marjă de profit de peste peste 50% (aplauze pentru Obreja, nurofen pastila mare de 400 mg pentru micii și marii antreprenori din România, care nici nu visează la un asemenea randament).
Rezultă un ”surplus” de 1,2 milioane de euro
Profitul este una dintre comorile bine tăinuite ale Galei Bute. De suma aceasta spectaculoasă știau șefii din ministerul lui Udrea, Obreja și banca. Doar ei!
Tocmai pentru ca secretul să fie apărat, ministerul n-a insistat ca Obreja să-i predea, oficial, cheltuielile. Să nu rămînă, ferească Domnul, în scripte!
Și, deși era obligat de regulile gestionării banilor europeni, MDRT n-a solicitat și, deci, nu are la dosar contractele dintre Obreja și prestatori.
În acest moment al afacerii, cu 1,2 milioane bine chivernisite, un creier de bancher pune pe hîrtie schema genială prin care vor fi deturnaţi o parte importantă din banii necheltuiţi. Bani europeni, românești, cum or fi ei, bani să fie!
Nesaţul banilor. Astfel începe partea pe care n-a mai văzut-o nimeni din public (și, după reacţii, nici din DNA) a Galei Bute.
Ne revedem mîine, dar ne întîrzie o știre de ultimă oră.
Primul efect al anchetei: DNA s-a răzgîndit și reface dosarul!
Lovitură de teatru la DNA. Este probabil primul efect, neașteptat, fulgerător și sever al investigaţiei jurnalistice în care am acuzat autorităţile că mușamalizează magnitudinea reală a Galei Bute.
Ieri, 2 decembrie, Mariana Alexandru, procurorul șef adjunct al secţiei de combatere a infracţiunilor conexe corupţiei din DNA, a emis o ordonanţă prin care a declarat drept “nelegal” rechizitoriul întocmit pe 6 noiembrie 2011 de către colegii săi, înainte de numirea sa în funcţie.
Pînă ieri, procurorii îi scoseseră de sub urmărire penală pe cei din MDRT și din Ministerul Economiei, dar și din FRB, mergînd exact pe versiunea “Obreja, unicul vinovat”, așa cum am scris încă din 1 noiembrie (nu ne putem abţine să facem pe deștepţii).
Mariana Alexandru, fostă adjunctă a lui Lucian Papici și cea care a lucrat la dosarele Năstase și Ridzi, susţine în ordonanţă că “rechizitoriul este nelegal sub aspectul soluţiilor de neurmărire dispuse cu privire la funcţionarii implicaţi în săvîrșirea faptelor descrise”.
E incredibil, procurorii îi iertau pe toți!
Procurorul șef întoarce practic cazul la momentul zero și îl redefinește! În afara lui Obreja, toată lumea scăpa, conform primului rechizitoriu. ”Gala Bute e primul dosar care iese de la sertar. Și e un semnal interesant”, a comentat ieri, la cald, Ioana Lupea, de la România Curată.
Numită pe 11 noiembrie în conducerea Secţiei 2 a DNA, după ce ocupase aceeași funcţie în Secţia 1, Mariana Alexandru cere ca dosarul Galei Bute să fie cercetat ţinîndu-se cont că acest eveniment a pornit, aici ea reia teoria inspectorilor DLAF, de la o falsă încadrare a investiţiei.
“Natura reală a contractului încheiat între MDRT și SC Europlus Computers SRL a vizat finanţarea cu fonduri publice a galei de box, iar prestarea de servicii de promovare de brand a reprezentat doar o modalitate de a masca obiectul plăţilor” Procuror șef adjunct DNA, Mariana Alexandru, în Ordonanţa din 2 decembrie 2013
De 88 de ori a plătit mai mult MDRT decît trebuia, scrie procurorul șef, invocînd aceeași notă DLAF, care a devenit o Biblie a acestei investigaţii.
Falsuri la banii europeni
Ea își contrazice colegii care susţinuseră în rechizitoriu că valoarea expunerii publicitare nu putea fi evaluată (incredibil cum îi făceau scăpați!) și susţine că directorii din MDRT sînt cei care au comis un abuz în serviciu, iar Obreja este complicele lor.
De asemenea, ceea ce am început să arătăm (și vom continua, nici o grijă!), procurorul șef adjunct vorbește despre “afirmaţii inexacte făcute de angajaţii MDRT în cuprinsul cererii de decontare” către fondurile europene.
Hai s-o zicem direct. MDRT a vrut să-i păcălească pe europeni cînd s-a dus cu decontul. ”De fapt, directorii s-au dus cu un decont fals!”, susține o altă sursă a ziarului. Procurorul șef cere cercetări în textul Ordonanței de ieri pe această temă a decontului.
Aici lucrurile stau mult mai nasol decît bănuiește DNA! Iar întîrzierile lor în informare, față de știrile de presă, sînt rezultatul felului lamentabil în care a decurs cercetarea procurorilor vreme de doi ani (că nu sîntem nici mai mulţi, nici mai inteligenţi și nici nu avem resursele lor)!
Să mai spunem (ca să ne amărîm) că primul rechizitoriu fusese întocmit chiar de procuroarea Alina Florentina Stoica, șefa serviciului de combatere a infracţiunilor de corupţie împotriva intereselor financiare ale Comunităţii Europene. Titulatura ca o povară…
“Valoarea contractului nu putea fi stabilită decît în mod subiectiv!” Afirmaţie DNA din vechiul rechizitoriu, respins ieri de procurorul șef
În același stil, procurorul șef cere în ceperea urmăririi penale și pentru Ion Ariton și directorii de companii naţionale din energie, care au sponsorizat Gala Bute cu un total de 420.000 de euro. De asemenea, vor fi urmăriţi și cei din Federaţia Română de Box, cărora nu li se mai reţine scuza că “am îndeplinit dispoziţiile lui Rudel Obreja”.
Ne revedem mîine pe ruta banilor!
Citește aici prima parte a investigației: Banii orfani ai Europei
claudiu • 3 decembrie 2013, 10:47
Se stie de multi ani ca OBREJA e un ixxx. nu ne mira ca a mai comis si asta!
Pe mine ma mira ca in statul asta ziaristii fac pe anchetatorii si anchetatorii pe ganditorii si observatorii! Ar trebui sa fie invers nu?!??
Dar asta e tzara! si noi cei multi mai prosti ca acceptam!
dana • 3 decembrie 2013, 10:49
O adevarata golanie girata din primul moment de Elena Udrea. Nu are cum sa scape din toata aceasta mizerie! Succes
marcel zadda • 3 decembrie 2013, 10:53
mulțumim, domnule tolontan!
riccardo • 3 decembrie 2013, 10:54
Bravo Cataline… Distruge-i !
Liviu • 3 decembrie 2013, 11:16
Un lucru pe care il cred si poate nu l-am impartasit atat de des cat ar trebui.
Politicienii sunt toti la fel, maine daca pica USL si vin altii, vor continua sa faca cam aceleasi lucruri, in mare. Cred ca singurul mod ca sa-i punem cu adevarat la treaba e sa avem o justitie puternica si independenta.
Daniel • 3 decembrie 2013, 11:20
Domnule Tolontan, multumim! N-ati putea prezenta mai simplu situatia (aventual sa faceti un rezumat pentru oamenii simpli sau cei care nu au timp sa parcurga articolele Dvs. intotdeauna foarte lungi)? Aveti tendinta sa prezentati atat de alambicat totul, cu subintelesuri, sugestii si trimiteri obscure, linkuri, bolduri si litere colorate, plus metafore si ironii multe inaccesibile publicului larg. In plus, si cand folositi cifre, procente, calcule acestea nu sunt transmise direct ci tot prin invaluiri si analize care se pierd in sirul informatiilor, altfel foarte pretioase. Va multumim, din nou.
Stefan • 3 decembrie 2013, 11:26
Excelenta treaba, Tolontan & echipa!
Avem de-a face cu niste jigodii hotomane care nu merita decat puscarie. Continuati sa-i faultati!!
3xxx • 3 decembrie 2013, 11:30
nu mușamalizați marea hoţie patronată de „însă H-UDREA”
rudel obreja • 3 decembrie 2013, 11:39
ba fitzi cumintzi ca va bat!
mihai viteazul • 3 decembrie 2013, 11:42
O gramada de idioti care fura tara asta de ani de zile. La parnaie cu totii. Bravo!
simina2 • 3 decembrie 2013, 11:47
Nu cred ca se doreste distrugerea cuiva, Don Riccardo. Unii dorim aflarea adevarului, in vreme ce altii fac tot posibilul pentru ca adevarul sa nu se afle! Si pentru asta sunt in stare de orice.
unu • 3 decembrie 2013, 11:53
Domnule Tolontan, nu pot decat sa va felicit pt ceea ce faceti,dar sunt ferm convins ca de intamplat,nu o sa se intample nimic.Ieri,asa,pt ca era dupa 1 decembrie (?!) dna ul s a autosesizat si a schimbat macazul.Dupa 2 ani si ceva de la „Gala Bute”.
Nu suntem copii sa nu ne dam seama ca autosesizarea DNA ului a avut loc datorita anchetei dumneavoastra.
Dar intreb,cum se face ca in doi ani si jumatate DNA ul nu a zis nimic,iar in 7-8 ore de la publicarea ancheti in ziarul dumneavostra, a iesit public sa transmita ca exitnde cecetarile.Pe baza caror probe?!!! Pe vorbe publicate pe net?!!
Dar daca ancheta dumneavostra ( ironie,desigur) nu este reala,este fabricata,sau nu are probe suficiente sireale?! DNA ul face cecetari pe baza ce spun ziaristii?! E un foc de paie ca au ieisit ieri si au facut acel anunt! Pt prosti.Adica pt noi.sacredem ca se misca ceva.Nu o sa se finalizeze nimic.O sa lucreze pe banii nostri ,3 4 ani ,iar in final..NUP!
Cătălin Tolontan • 3 decembrie 2013, 11:53
6, daniel: nu am gasit metoda prin care o realitate complicata sa poata fi explicata in citeva enunturi. Si nici nu credem ca ar fi neaparat bine. Pentru ca acolo sint oameni, cu riscurile lor, cu erorile, dar si cu lucrurile OK facute.
1, claudiu: asa e, ai dreptate si nu ne ajuta deloc aceasta postura. In mod normal, jurnalistii ar trebuie sa fie mai relaxati. Cu conditia ca justitia sa-si faca treaba.
Stim ca riscam sa ne identificam prea mult cu investigatiile si sa ne pierdem distanta critica fata de propria munca.
Bogdan • 3 decembrie 2013, 11:55
Ne fura astia din toate pozitiile! Toate partidele aceeasi mizerie! Nu te lasa, Tolo, suntem cu tine! Asteptam maine ruta banilor. DNA, sa fii pe faza…
fanulumocanu • 3 decembrie 2013, 11:59
Am reinceput sa cumpar gazeta sporturilor, acum digital. E un foarte mic semn de apreciere pentru munca voastra . Sper sa fie cat mai multi cei care cumpara. Felicitari!
Marcu • 3 decembrie 2013, 12:06
Impresionant efortul vostru, meritati toate felicitarile, inclusiv de la autoritati, carora le faceti treaba.(probbail ca in loc de asta primiti sfaturi sa va luati ceva garzi de corp)
@dana : nu te bucura asa tare de Udrea (o astepti de mult la colt ? :)… daca ai fi citit mai atent ai fi observat ca e o schema mult prea complexa ca sa fie gandita si sa depinda numai de ea. E o rotita dar nu cea mai importanta.
vlad • 3 decembrie 2013, 12:13
Un singur lucru ma deranjeaza la investigatia asta: modul in care il prezentati pe Obreja. Sigur ca a ajuns tap ispasitor, dar s-a intamplat asta unui om nevinovat??? Nici vorba. El a fost initiatorul, a fost ideea lui ca gala sa fie la Bucuresti, el a tras toate sforile. Ca pe urma aia din minister au profitat de ocazie si au preluat controlul, e altceva…. dar Obreja este pana la urma mai vinovat decat oricine altcineva. Sa nu uitam ce a facut omul asta la Federatia de Box, cum a nenorocit boxul amator romanesc si pana la urma, de ce a fost acuzat la Beijing (acuzatii probabil perfect reale)
mosnicolae • 3 decembrie 2013, 12:19
Incep sa cred in aceasta investigatie facuta corect, fara derapaje si tete politice. O sa va urmaresc pana la capat…
sly • 3 decembrie 2013, 12:28
Cer inceperea urmaririi penale impotriva procurorilor care au instrumentat acest caz astfel incit doar doi pioni sa fie urmariti penal :Obreja si directorul FRB.
Si procurorii sint deja complici la acest caz prin care au incercat sa musamalizeze pe ceilalti vinovati.
traian • 3 decembrie 2013, 12:39
Deci madam Udreaa a avut o implicare directa in aceasta actiune, ea fiind cea care l-a indrumat pe Obreja spre BRD. devine din ce in ce mai interesanta ancheta. Bravo
casillas • 3 decembrie 2013, 12:47
As dori sa stiu ce relevanta are mentionarea numelui Papici in contextul dat, in afara faptului ca vine dintr-un basism slab reprimat?
Daca veti spune ca nu-i vorba despre basism, atunci si formularea urmatoare putea fi inclusa in text:”Catalin Tolontan, jurnalist de sport precum Max Urbini”.
cei7pitici • 3 decembrie 2013, 12:51
Ati revenit in forta si ati reusit sa treziti DNA din somn. Va multumim ca nu ne dezamagiti. Sunteti din ce in ce mai buni. Felicitari
toma • 3 decembrie 2013, 12:54
Este doar o picatura din oceanul de rahat in care se scalda liber aceasta tara.
Pandele • 3 decembrie 2013, 12:55
Cataline, ai luat stilul foiletoanelor, cate putin in fiecare zi, ca sa cumparam ziarul?
Vad ca dai fragmente din documente, de ce nu le dai complet, ca sa vedem cine semneaza? Ar fi mai edificator si poate chiar ai primi mai multe informatii!
Ionut • 3 decembrie 2013, 13:04
Bravo, d-le Tolontan
Din pacate suntem mult prea pasivi, pentru a lua atitudine!
O mizerie de afacere, girata de politicienii nostri.
padurarul • 3 decembrie 2013, 13:13
Voi chiar ati muncit la ancheta asta! Ne-o prezentati ca o telenovela, dar personajele si faptele sunt reale. Bravo!
boby • 3 decembrie 2013, 13:42
Mda, Obreja imediat dupa aceasta mega escrocherie numita Gala Pute si-a luat si el o masina mai scumpa ca de, visa la asta de cand era mic si manca corcoduse cu mamaliga. Tipul cocalarului primul lucru isi ia o masina sa-l vaza lumea. Dosarul va ajunge in instanta si apoi va veni nota de plata pentru toti escrocii implicati in aceasta asa zisa gala „cam pion pentru Roamania”.
Marian • 3 decembrie 2013, 13:54
Cataline ai grija de tine! Esti de admirat, dar mafiotii astia sunt (inca!!!) tari!
catalin • 3 decembrie 2013, 14:09
…felicitari?…e prea putin…!este o raza de soare intr-o furtuna mocirloasa,pe care-o traim zi de zi,indiferent de cei care, perfid se prefac ca ne conduc destinele
cu multa stima,
tizul tau,catalin
sadrainbow • 3 decembrie 2013, 14:14
Catalin, nu pot decat sa va felicit!
Este incredibil faptul ca ati „intors” o decizie a „arbitrului”.
Daca am avea mai multi JURNALISTI precum realizatorii acestei anchete, poate ca tara noastra ar fi guvernata intr o directie buna.
Va felicit pentru curajul si munca facuta, pentru corectitudine si abnegatia voastra!
dac.impielitzat • 3 decembrie 2013, 14:27
ce e cu adevarat infricosator este ca voi cu adevarat nu sunteti nici mai multi ca ei, nici nu aveti informatiile si sursele lor si totusi cei din DNA nu reusesc sa vada, sa inteleaga, sa apere poporul asta.
si ce e si trist pe deasupra este ca nu cred ca e vorba de incompetenta…
Ion • 3 decembrie 2013, 14:28
Tolontane, in tot traseul banilor pe care l-ai descris e o fisura pe care e posibil ca ai ignorat-o voit.
Bute, cel putin asa stiam noi, e sportiv sub contract cu clubul canadian Interbox. Deci e greu de crezut ca a existat un contract intre Europlus si Bute personal (PFA daca vrei) care ulterior sa fie reziliat pentru optimizarea impozitelor (belea asta!). Cel mai probabil a fost un contract intre Europlus si Interbox care includea bursa lui Bute si cota clubului. Ulterior Europlus a platit Interbox, care la randul lor ar fi trebuit sa-l plateasca pe Bute. Acum e foarte interesant de vazut cine a returnat banii catre Europlus. A fost Interbox sau Bute, dupa ce a primit bursa de la Interbox. In orice caz, Interbox sau Bute au fost parte a gainariei.
Daca ai omis aspectul asta pentru ca nu ai vrut sa faci rau sportivului, poate fi inteles pana la un punct. Totusi cred ca ar trebui sa prezinti toate datele. Fara omisiuni. Altfel procedezi la fel ca DNA care decide discretionar persoanele anchetate.
Cătălin Tolontan • 3 decembrie 2013, 14:47
32, ion: nu protejam pe nimeni.
Prima plata, din BRD, i s-a facut lui Bute in firma Pechea SRL, de unde a si restituit banii tot lui Obreja dar in contul din Raiffeisen Bank.
Apoi,celealte plati s-au facut catre o alta companie, Canada Ltd, aici fiind Interbox.
Fiecare dintre cititori are interesul sau legitim, dar nu putem publica sute de pagini cu mii de detalii. Oricum e mult de citit 🙂
Ion • 3 decembrie 2013, 14:51
Deci, Bute a stiut cum merge combinatia si a luat parte la ea cu buna stiinta. Acum e clar.
Respect.
Icsuleanu • 3 decembrie 2013, 14:59
Felicitări, Cătălin. Am (sau așa cred eu) idee despre ce înseamnă o astfel de anchetă, despre proporțiile și riscurile ei, despre munca depusă. Și mai știu ce important e să primești feedback și să-ți simți munca apreciată în presă.
Faceți cumva și rezistați. Pe hârtie, pe net, pe papirus, la Ringier, singuri, whatever. Dar rezistați 🙂
Multă baftă.
costi • 3 decembrie 2013, 15:01
Urmaresc ancheta de la inceput. Impresia mea este ca este cea mai completa si, sper, eficienta ancheta jurnalistica din Romania ultimilor 25 de ani. Mi-ati replicat intr-un post anterior ca nu functionati cu benzina asa ca nu exista posibilitatea sa ramaneti fara combustibil. Corect, dar aveti nevoie de altfel de resurse. Resurse umane de calitate si viabile, resurse financiare samd. Asa ca ar fi foarte indicat ca din acest moment sa va ganditi si la protectia dumneavoastra si a colaboratorilor dumneavoastra (daca nu a fost doar o coincidenta intamplarea cu Mirela Neag in parcare?).
Cătălin Tolontan • 3 decembrie 2013, 15:10
36, costi: da, imi amintesc, era legata de declaratia lui papici. Nu va faceti griji, n-o sa se intimple nimic, sintem totusi intr-o tara europeana.
icesuleanu: da, ai dreptate, tot ce ai pus pe rindul de dinainte de emoticon e cel mai greu.
Claudia • 3 decembrie 2013, 15:12
Sunt foarte tari romanii: unii se plang ca e textul prea lung, altii ca nu ati facut si voi un rezumat (ce naiba, stati degeaba?!) altii ca nu aratati toate documentele si marturiile ca sa le castigati increderea pretioasa!
Pe bune, astea sunt preocuparile voastre in fata acestei investigatii ce dezvalui fapte care ar trebui sa ne tulbure somnul tuturor?!
Mircea Dragan • 3 decembrie 2013, 15:45
1. Din pacate, in institutiile publice este o practica larg raspandita ca un contract sa fie redactat, convenit si inregistrat, iar apoi, de regula in mai multe zile, se trang toate semnaturile de la institutie si de la cocontractant. Aici nu este o intentie de frauda, ci un obicei adanc inradacinat care are si o anumita justificare, aceea de a mai indulci excesul (nejustificat de cele mai multe ori) de birocratie.
2. Atata timp cat ai solicitat sprijin financiar de la stat pentru gala, spunand ca o finatare excusiv privata nu este profitabila si nu poate fi sustinuta, nu ar fi trebuit sa avem de-a face cu un profit, ci eventual cu niste cheltuieli ale firmei organizatoare bagate la decont. Ceea ce cred ca s-a intamplat a fost faptul ca finatarea de la MDRT a acoperit costurile (si alea umflate, iar sponsorizarile de la firmele de stat au fost basca si de acolo asa-zisul profit. Opinia mea ferma este ca profitul este ilegal in conditiile unei operatiuni care nu mai e comerciala tocmai datorita faptului ca s-a apreciat ca nu este comercial rentabila.
3. Nu am inteles cum e cu banii lui Bute. Ati spus asa: a primit 7,5 mil. lei initial dupa care au reziliat contractul, au stornat factura si a restituit banii, 7,5 mil. lei. Si apoi?! Nu a mai primit nimic?! Fiindca ati spus ca a fost vorba despre o operatiune de optimizare, deci asta inseamna ca plata s-a facut pe o alta structura juridica ca sa se plateasca impozite mai putine, dar s-a facut. Cat si cum?!(nu mai intreb si unde!)
4. Contractul dintre MDRT si firma lui Obreja il aveti? Nu numai procedurile europene impun justificarea cheltuielilor, dar si legile romane, chiar daca primele sunt mai clare si mai precise.
5. Cum si de unde au ramas in BRD 1,2 mil. euro daca din cele 10,1 mil. lei s-au facut plati de aproape toti banii (asa cum ati scris; 7,5 numai banii stornati ai lui Bute). Cumva sponsorizarile de la firmele de stat s-au facut tot in contul din BRD?
6. Firma lui Obreja a avut si alte venituri (comerciale) afara de finatarea MDRT (creditul fiind de fapt un mod de a pune la dispozitia beneficiarului in avans suma cu care se finanta, deoarece U.E. deconteaza sume deja cheltuite)si de sponsorizarile de la firmele de stat? Si daca da, cat?
7. Credeti ca s-au gandit de la inceput sa faca rost de 1,2 mil. euro sau pe parcurs cand au constatat ca au ramas bani?
Dan • 3 decembrie 2013, 15:49
„După 2 ani, Udrea critică băncile și vrea bani europeni pentru afacerile sale:
”În România este foarte greu să accesezi un credit. Percepția despre un credit este o mare hoție”.
SA O INVETZE IOANA BASESCU !
Cătălin Tolontan • 3 decembrie 2013, 16:00
39, mircea dragan: In text apare o grafica. Dati clik ea si veti vedea ca, dupa ce a returnat 1,85 mil euro, bute a primit apoi 690.000 de euro. Prima firma se numeste Trans Lucina SRL Pechea, a doua, Canada LTD.
Cit despre veniturile celelalte, le gasiti toate in acelasi grafic.
Sau, mai detaliate, in graficele din aceste articole. Nu e nevoie sa cititi textul, gasiti rezumatul in grafice.
https://www.tolo.ro/2013/10/16/oamenii-lui-udrea-chemati-la-dna/
https://www.tolo.ro/2013/10/11/obreja-urmarit-penal-dar-unde-au-ajuns-banii/
Mircea Dragan • 3 decembrie 2013, 16:03
Inca o precizare: banii europeni nu pot constitui sursa de profit, nu pot finata decat cheltuieli eligibile, nu si profit. Iar sumele din sponsorizari nu sunt venituri impozabile. In aceste conditii, in opinia mea, daca cei 1,2 mil. euro din contul de la BRD nu provin din alte surse, acestia nu sunt si nu pot reprezenta un profit al firmei lui Obreja.
Ion • 3 decembrie 2013, 16:23
Cataline, Canada Ltd. apartine tot lui Bute? Sau Interbox?
Daca Trans Lucina Pechea SRL e a lui Bute, iar Canada Ltd. a Interbox, cu cine a avut Europlus contract? Bute sau Interbox?
Oricum, e foarte clar ca Bute e implicat pana-n gat.
koll • 3 decembrie 2013, 16:23
Parca citesc un roman de Mario Puzo!
Apropo de literatura…s-ar potrivi „Frumoaa si bestia” ca titlu de roman.Bestia nefiind Obreja!
ionel • 3 decembrie 2013, 16:29
Iata o ancheta care ar trebui dusa pana la capat, iar organele in drept (justitia romana), sa aplice legea fara nici o retinere, demonstrandu-si statutul de putere in stat in acest caz, precum si in multe alte cazuri care secatuiesc economia acestei tari, ducandu-ne pe noi cei multi in pragul traiului sub limita decentei.
Mircea Dragan • 3 decembrie 2013, 16:49
Chiar daca unii cred ca e prea mult de citit si prea greu de inteles, pana la urma si acest articol trebuie sa fie clar si precis. Incerc sa reiau sintetic ceea ce am inteles si va rog fie sa ma corectati, fie sa veniti cu informatii in completare.
Deci, MDRT a platit 1,9 mil. Euro (suma platita corespunde cu cea din contract?), din sponsorizari Obreja a mai obtinut 500.000 euro, iar din drepturi tv, bilete s.a. venituri de tip comercial inca 430.000 de euro. In total 2,83 mil. euro. O intrebare este unde s-au colectat veniturile din sponsorizari si cele de tip comercial; tot in contul din BRD? Deci, avem 2,83 mil lei venituri si credit de 2,55 mil. euro (aproximativ, nu stiu care a fost rata de conversie). Spuneti ca din cei 2,55 mil. euro din BRD s-au facut imediat plati pentru intreaga suma (1,85 mil. fiindu-i platiti doar lui Bute initial din acest cont). In aceste conditii, plata MDRT de 1,9 mil. euro (care banuiesc ca s-a facut in BRD conf. contract) nu acoperea creditul de 2,55 mil. euro deja cheltuit. Inseamna ca Obreja a acoperit diferenta de 650.000 de euro (plus dobanda probabil) din celelalte doua surse. Presupunand ca banii din aceste alte doua surse (sponsorizari si venituri comerciale) au fost colectati tot in contul din BRD ar insemna ca s-au mai adunat aici 930.000 de euro din care a trebuit achitat restul de credit (fara a socoti si dobanda fiindca nu stim cat a fost si pe ce perioada) de 650.000 de euro. Rezulca ca in contul BRD au mai ramas maxim 280.000 de euro. De unde v-au iesit cei 1,2 mil. euro in contul BRD (nu ma refer la cati bani i-or fi ramas lui Obreja, ci la cati bani au ramas in contul BRD unde spuneti ca se afla si acum). Asta nu s-ar fi putut intampla decat daca Obreja ar fi virat toti banii deturnati initial din contul BRD, inapoi in acest cont. E ceva ce nu se leaga!
Mihnea • 3 decembrie 2013, 16:53
@ Mircea Dragan
eu cred ca cuvantul „profit” e folosit in contextul de „profit al combinatiei”, nu in sens contabil.
Cătălin Tolontan • 3 decembrie 2013, 16:57
46, mircea dragan: le vom explica incet, incet. Nu v-ati cumparat o redactie pentru dvs 🙂 Si nu poate fi rezolvat la botul calului ceva ce inspectorii DLAF, de pilda, au scris in 300 de pagini! Fara sa ajunga pina la finalul rutei banilor.
Mircea Dragan • 3 decembrie 2013, 17:25
Domnule Tolontan, eu incerc sa mai si mestec ceea ce mi se serveste. Nu m-am apucat sa fac investigatii si nu imi propun sa rezolv cazul. Incerc doar sa gasesc firul logic in ceea ce ati scris dumneavoastra. Repet, ma refer la firul logic al informatiilor prezentate de dumneavoastra, nu la alceva (DLAF, DNA, extraterestrii, etc.). Nu imi sta insa in obicei sa deranjez gazda. Incercam doar sa inteleg si sa va ajut in sintetizarea informatiilor. Nu am sa mai insist!
Cătălin Tolontan • 3 decembrie 2013, 18:49
49, mircea dragan: nu va simtiti lezat ca nu aveti de ce. Am facut o gluma, dupa cum sesizati si din emoticon. Dupa cum vedeti, v-am raspuns de citeva ori fara probleme in niste zile extrem de aglomerate. Orice mesaj e binevenit, doar v-am spus ca nu puteti intelege tot acum si ca aceste calcule intermediare pot fi inselatoare.