TOLO.RO
TOLO.RO
UPDATE 3: Dacă nu ești ziarist, scena discuției dintre șeful Antena Group și directorul RCS are și partea ei comică, coborîtă direct din piesa ”Ultima oră” a lui Mihail Sebastian. Învățat de procurori, Bendei folosește expresii nefirești pentru un dialog de la om la om, extrase parcă din Codul Penal, dar care nu-i atrag atenția lui Alexandrescu. După, lucrurile par rostite în tușă groasă, dar, omenește vorbind, puțini probabil că s-ar fi prins.
miercuri, 7 august 2013, 2:58
UPDATE 3: Dacă nu ești ziarist, scena discuției dintre șeful Antena Group și directorul RCS are și partea ei comică, coborîtă direct din piesa ”Ultima oră” a lui Mihail Sebastian. Învățat de procurori, Bendei folosește expresii nefirești pentru un dialog de la om la om, extrase parcă din Codul Penal, dar care nu-i atrag atenția lui Alexandrescu. După, lucrurile par rostite în tușă groasă, dar, omenește vorbind, puțini probabil că s-ar fi prins.
Inițial, Sorin Alexandrescu îl anunță pe Bendei că a pus mîna pe un contract și că e singurul care îl are, apoi că se lucrează la o investigație, îi citește din niște hîrtii și, după cîteva întîlniri, îi spune directorul RCS că ”Investigaţia noastră e terminată cap-coadă. E făcută toată în cap, în coadă. E făcută pe toate etapele, cu tot, cu tot, tot, tot. E terminată”, iar Bendei cere să nu mai fie ”defăimat”, ”denigrat”, ”blamat”. Își joacă rolul de ”parte vătămată”.
Bendei: Zi, matale, zi. Ca să am eu garanţie că n-o să mai fiu denigrat.
Alexandrescu: Deci, credeţi-mă ce vă spun, lucrurile astea le punem împreună cu avocaţii pe hârtie şi le blindăm.
La care Bendei insistă pe ideea că aceste contracte protejează compania RCS de atacuri, dar cu el ce se va întîmpla? Directorul RCS cere asigurări ”pe persoană fizică”, ca să-l bage pe Alexandrescu direct în litera legii.
Bendei: Şi ca persoană fizică, cum rămâne?
Alexandrescu: Clauzele astea de protecție, în orice contracte comerciale, se raportează inclusiv la persoanele care fac parte din conducerea respectivei entități. Asta se întâmplă, asta este realitatea.
Dar Bendei nu e liniștit. Vrea în continuare asigurări sau asta i se pare lui Alexandrescu. De fapt, Bendei construia cazul așa cum fusese învățat, iar din referatul procurorilor rezultă că se și filma!
Bendei: Cu con… dacă semnăm contractul ăsta, deci, moare tot!
Alexandrescu: Tot, tot, tot! …[neinteligibil]… E îngropat!
Bendei: Cine-l semnează?
Alexandrescu: Îţi dau şi documentele…
Bendei: Cine semnează? Cine-l semnează?
Alexandrescu [arată cu mâna dreaptă către el]
Bendei: Şi matale pleci!
Alexandrescu: Na, na, na! Semnez eu, semnează juriştii, semnează financiarul… să-ţi dăm şi documentele după aia… Ţi le dau că n-am nevoie de ele!
Cum ziceam, te poți amuza. Dar dacă ești jurnalist te enervezi pentru că asta nu e meseria ta.
UPDATE 2: Altceva relevant pentru caz. După ce a difuzat pe TV, din 9 mai pînă în 27 mai 2013, promoul investigației care n-a mai venit, Intact Media Group a făcut publică ”investigația jurnalistică” pe 1 august 2013, sub forma un document nemaintîlnit în istoria presei noastre! Oricît de originală a fost media din România, nimeni pînă acum nu s-a gîndit să prezinte drept investigație de presă un memo alcătuit de o casă de avocatură.
Sub titlul ”Scrisoare deschisă privind rezultatele investigației jurnalistice”, publicului i se livrează o compilație de contracte, date, asocieri legale și exprimări în limbaj juridic, imposibil de parcurs de vreun cititor. Un produs de care un avocat poate că e mîndru, dar pe care nici o minte de jurnalist nu l-ar fi redactat vreodată. Halucinant!
UPDATE 1: Pentru ca nimeni să nu poată identifica instituțiile unde lucrează cu erorile sau cu lipsa de standard profesional al oamenilor, normal ar fi ca șeful Antenei 1, Sorin Alexandrescu, și consilierul prezidențial Sebastian Lăzăroiu să demisioneze. Și, apoi, justiția să decidă obiectiv și independent în cazul primului, pentru că situațiile nu sînt, evident, simetrice.
Demisiile nu vor veni și abia această constatare naște întrebarea: ”Nu cumva ei au făcut ceva care este încurajat și în spiritul culturii celor două instituții?”. Mai clar: poate că au făcut exact ceea ce se așteaptă de le ei și ce este considerat normal să facă în locurile unde lucrează, dovadă că nici unul dintre ei nu a schițat nici un gest de regret public!
S-a confirmat astăzi printr-un comunicat oficial o informație pe care am publicat-o din februarie 2013, potrivit căreia Burda era foarte aproape de a cumpăra titlurile editate în România de către finlandezii de la Sanoma.
Ceea ce nu spune comunicatul oficial și nu va fi confirmat public este suma pe care s-a făcut tranzacția: aproximativ 2 milioane de euro pentru un număr de 20 de reviste, printre care Cosmopolitan, Marie Claire, Beau Monde, Harper’s Bazaar, Femeia, National Geographic, Esquire și FHM.
Apropo de achiziții în media, mișcarea anului vine din Statele Unite, unde patronul Amazon, Jeff Bezos, a cumpărat pentru 250 de milioane de dolari ziarul Washington Post.
Bezos este, alături de Gates și Jobs, una dintre figurile fondatoare ale lumii digitale. Ce semnificație poate avea surprinzătoarea achiziție de către el a unuia dintre monumentele ”vechiului jurnalism”?!
În privința familiei Graham, care deținea Washington Post de patru generații, explicația vînzării a venit însoțită de un fair-play aristocratic: ”Am fi putut asigura în continuare supraviețuirea ziarului, dar Washington Post merita mai mult decît supraviețuirea!”.
După cum a spus chiar cumpărătorul, familia Graham ”a acționat de-a lungul deceniilor, bune sau rele, cu bună credință și într-o manieră principială, păzind un set de valori”, iar acest gest de final este doar o etapă a unui comportament de business civilizat.
Care a fost însă motivația lui Bezos? El a adresat staffului ziarului o scrisoare în care promite că ”valorile ziarului nu se vor modifica”, asigurîndu-i pe jurnaliști că ”Washington Post va continua să-și slujească cititorii și nu interesele private ale proprietarilor săi”.
Cît despre viitorul presei, Bezos spune că ”Nu avem o hartă în fața noastră” și adaugă că ”vom experimenta”, spunînd că va urma însă neabătut exemplul familiei Graham, de la care a învățat că a fi curajos în presă înseamnă să verifici, să ai răbdare, să-ți confirmi informațiile și apoi să urmezi subiectul, indiferent unde te duce acesta.
Folosesc ocazia acestor cuvinte frumoase și adevărate despre presă pentru a deschide un subiect delicat. Am fost plecat din țară o perioadă mai lungă și într-un loc fără acces la internet, atunci cînd au avut loc arestarea, eliberarea și, mai apoi, începerea urmăririi penale a lui Sorin Alexandrescu, directorul Antenelor, trust din care face parte și Gazeta, a Cameliei Voiculescu și a lui Dan Voiculescu.
Nu povestesc ca să justific de ce n-am comentat pînă azi subiectul, ci ca să explic cititorilor care m-au întrebat. Sînt gata să răspund curiozității relevante a oamenilor, după cum nu mă interesează să probez, nimănui, un presupus curaj al meu! Ce curaj?
Să fim serioși și, mai ales, respectuoși pentru cei cu adevărat curajoși. În România lui 2013, nu e nici o dovadă de temeritate în a exprima ce crezi. În grupul Intact, ca și în alte grupuri de presă unde am lucrat, eu și colegii de la Gazeta Sporturilor am avut deplina libertate de a scrie ce gîndim.
Revenit în țară, am așteptat să citesc și să înțeleg cazul, pe cît e omenește posibil. Din informațiile publice, n-am altele, eu am priceput următoarele:
1. Sub nici o formă, în nici un context, din punctual de vedere al meseriei de șef într-un trust de presă, nu se justifică, după părerea mea, un dialog precum cel purtat de Sorin Alexandrescu cu Ioan Bendei, directorul de la RCS-RDS. Fac o considerație profesională, nu juridică și voi dezvolta această disctincție.
Revin la profesie. Dacă ar fi normal dialogul, atunci orice jurnalist care citește discuțiile înțelege că trustul său poate face ”contracte cu clauze de protecție” la adresa partenerilor trustului și în favoarea oamenilor din conducerea acestor companii-partenere. Alexandrescu îi spune lui Bendei că aceste clauze există în ”orice contracte comerciale” și că ”Asta se întîmplă, asta e realitatea!”.
Sincer, este lucrul care, ca ziarist, m-a deranjat probabil cel mai mult în aceste discuții, oricum greu de digerat. Pentru că regăsesc în fragmentul acesta de dialog un tip de gîndire. Și o propunere pe care orice reporter, redactor sau fotoreporter a auzit-o, direct sau indirect, de-a lungul carierei.
Propunerea de a nu mai fi, vasăzică, visător, de ”a înțelege realist cum stau lucrurile”, și, pînă la urmă, de a renunța exact la ideea pentru care ne-am făcut ziariști! Este genul de filozofie de prezentare a anormalului drept normal, ”Hai, bă, că, de fapt, peste tot în lume se face așa! Meseria voastră nu e așa cum v-o imaginați voi”, la care n-am decît un răspuns: păi dacă e altfel, atunci s-o facă alții!
Dar, cîtă vreme noi știm altceva din presa lumii și din exemplele de bună practică din România, nu voi uita niciodată că inclusiv Antena 1 a plătit cu jurnaliști morți dorința de a afla adevărul!, îmi păstrez dreptul de a crede altceva decît mi-ar cere o falsă loialitate de trust. La care, sincer să fiu, oricum nimeni n-a apelat. Repet, am fost liber în Intact, niciodată nu mi s-a cerut altceva.
Cu tot regretul uman, pentru că-l știu pe Sorin Alexandrescu și pentru că, în relația cu mine și în cele cîteva dăți în care ne-am intersectat, a fost un om care n-a depășit nici un centimetru regulile profesiei, eu cred că în nici o țară civilizată și în nici o presă liberă nu se încheie contracte cu clauze de protecție, documente ”betonate cu avocații” și ”garantate sută la sută” de șefi, așa cum îl asigură el pe Bendei.
Un dosar de presă nu e ”îngropat”, expresia îi aparține lui Alexandrescu în stenograme, pentru că așa vrea cineva. Bendei întreabă dacă totul dispare în cazul în care semnează, iar Alexandrescu răspunde: ”Tot, tot, tot! Îngropat”. ”Îngropat” sună îngrozitor și sare în ochi la o citire atentă a stenogramelor din dosar.
Apare și o discontinuitate de logică. Dacă ar exista clauze de protecție în contractile încheiate de companiile de presă, cum ar urma ele să devină efective? Prin discuții cu editorialul? Nu în democrațiile consolidate, nu ”în presa care joacă un rol critic pentru o societate liberă”, așa cum spune fondatorul Amazon și, acum, proprietarul Washington Post.
2. Contractul prin care Dumitru Dragomir a luat bani de la RCS este ridicol. Cluburile de fotbal ar trebui să-l tragă la răspundere instant. E un conflict de interese grețos! După cum dezgustătoare a fost reacția lui Sebastian Lăzăroiu, care a postat pe facebook o fotografie trucată la botul calului cu o jurnalistă a Antenei 3 după gratii. Nicăieri în lumea civilizată el nu mai era consilier prezidențial după o asemenea poantă sinistră și numai ura geamănă a șefului său, președintele României Traian Băsescu, pentru presă îl menține în funcție pe Sebastian Lăzăroiu. Momentul a fost fixat într-un comentariu antologic de Liviu Iolu în Adevărul.
În privința lui Dumitru Dragomir, orice contribuabil roman are dreptul imperativ să se aștepte de la DNA la același tratament aplicat acestui dosar ca și dosarului directorului de la Antene. Mă gîndesc că după ce vor afla că Mugur Ciuvică nu e în nici un fel obligat să le spună de unde are documentele pe care le publică pe site, procurorii vor intra și în miezul afacerii. Sau mergem în dubă cu siteul de cultură?
Nu sînt jurist și nu anticipez cum se vor derula cazurile. Cred în procese obiective și, pînă cînd o instanță nu va decide definitiv asupra cauzelor, privesc atît acuzațiile procurorilor, cît și apărarea celor acuzați, drept versiuni proprii asupra realității.
Dar, discutînd strict din perspectiva regulilor jurnalistice, discuțiile care au avut loc, așa cum pot fi ele citite, n-au nici o legătură cu meseria pe care o generație întreagă am început s-o facem cu un ochi la România pe care am învățat-o să respire liber, și pentru care 5.000 dintre prietenii noștri visători au fost împușcați într-un decembrie neașteptat de cald, și cu altul la impecabila doamnă Graham.
La ”Cinematecă”, în pelicula tot mai decolorată, dar mereu emoționantă din ”Toți oamenii președintelui”, Katharine Graham le spunea celor doi ziariști ai săi, care lucrau la cazul ce avea să schimbe lumea și jurnalismul: ”Sînteți siguri??? Dacă ceea ce scrieți voi e greșit, s-a terminat cu afacerea familiei mele!”. Jurnaliștii se uită, obosiți și confuzi, unul la celălalt. Ea le surîde: ”Stați liniștiți, vă susțin! Haideți să mîncăm ceva”.
victor L • 7 august 2013, 16:06
Totusi eu va simt, aducind in discutie gestul lui Lazaroiu, ca oscilati si cautati scuze pentru cineva.
Lazaroiu nu este ziarist (e drept, are o functie oficiala care trebuia sa-l indemne sa nu se repeada ca proasta-n).
Oricum, la mijloc a fost un santaj; restul ramine in seama procurorilor si apoi a judecatorilor.
senta nehum fha • 7 august 2013, 16:08
o singura precizare: jurnalistii antenei 1 ucisi in acea explozie n-au murit ca sa afle adevaru, ci ca sa obtina cat mai repede un cadru cu un tir rasturnat. goana asta absurda dupa nimicuri i-a ucis. cei doi ziaristi din „toti oamenii presedintelui” alergau dupa adevar. exemplul este, oricum, extrem de nepotrivit. acolo e vorba de sua. sua care n-a renuntat pana n-a aflat si n-a scos la iveala adevarul in cazul armstrong. asta in timp ce europa il asistase in ceea ce facea. apai, daca europa buna (si vorbesc aici de franta si marea britanie – tari implicate direct in musamalizarea sistemului de dopaj) a ajuns in halu asta, ce asteptari sa avem in ceea ce-o priveste pe romania? tu chiar ai impresia ca jurnalistii se comporta ca si cum chiar ar fi o putere in stat? cel putin 80% se pun in genunchi pentru 50 de euro. dintre acestia, unii se pun in genunchi si pentru nimic daca e cazu.
Cătălin Tolontan • 7 august 2013, 16:10
victor L: desigur, nu sint suficient de curajos pentru gustul dumneavoastra 🙂
Sebastian Lazaroiu este consilier al sefului statului roman. Sa intemnitezi presa metaforic nu e tocmai in fisa sa de post.
senta nehum fha: ba exact pentru asta erau acolo jurnalistii antene 1 care au murit sa explozie. Ca sa filmeze ce se intimpla, ca sa ofere informatia, ca oamenii sa stie si, daca e cazul, sa ocoleasca drumul, ca sa-si faca treaba
blu • 7 august 2013, 16:11
O tara intreaga asteapta de la dumneavoastra cat mai multe dovezi care sa-l incrimineze pe Dragomir. Aveti pofta/forta de munca dupa concediu, va doresc sa le folositi eficient. Caderea guvernului ar fi pamflet pe langa disparitia lui din scena.
Cătălin Tolontan • 7 august 2013, 16:19
blu: sa nu mai astepte tara nimic de la nimeni 🙂 Sa ne facem fiecare meseria
mihai • 7 august 2013, 16:25
de data asta ai pus punctul pe I ;cred ca pentru prima data in ultimul an sint 100% de acord cu ce ai scris (de obicei ma enervau la tine simpatiile basiste mascate);aici insa ai fost obiectiv,corect si absolut neinfluentat;bravo,sper sa te regasesc la fel si in postarile urmatoare,desi te-as prefera un pic mai taios,pina si ioanitoaia (de a carui atitudine „impaciuitoare” mi se facea greata cindva)a evoluat asa ca astept si de la tine energia de demult,parca nu esti totusi de-acum de inscris intr-o trupa de old boys;succes
serban • 7 august 2013, 16:28
Fac urmatoarea observatie: Liga Profesionista de Fotbal este o organizatie privata din care fac parte cluburile de fotbal (ligile 1 si 2, nu stiu sigur). Ceea ce a facut Dragomir este inselaciune (practic a prejudiciat organizatia si implicit pe membri).Fiind o asociatie privata organele statului nu se pot autosesiza, dar oricare dntre membrii asociatiei poate face plangere penala sau chiar poate sa deschida un proces civil de recuperare a prejudiciului(sau ambele simultan) care sa atraga deschiderea unei anchete penale de catre Procuratura si care va conduce fara dubii la condamnarea borfasului. Va rog sa-mi spuneti daca am dreptate si daca da, de ce nici unul dintre membri nu face acest gest.
florin • 7 august 2013, 16:32
ok. esti o pasare rara in acest trust
daca pe tine nu te obliga nimeni sa scrii la comanda vrei sa cred ca mircea badea nu vedea sincer nici urma de santaj
” el vedea pe unul care se milogea de alexandrescu sa nu dea pe post ca are copii’ partea cu „se ingroapa tot” nu o citise.
cataline noi am mai schimbat replici pe net si te respect(de aceea esti singurul la care am postat ceva) dar uitate in jurul tau la colegi si admite realitatea 98% sunt in genunchi( din caracter sau de frica)
te salut
florentin • 7 august 2013, 16:33
vreti una pentru care mai nimeni nu a cugetat mai serios? Ciuvica e seful… Grupului de investigatii politice! Ce investigatii politice a facut asta si ai lui la o societate privata si la firma unui sef de la Liga, pentru ca niciunul dintre personajele din conducerea celor două firme nu au funcții politice?! O investigatie asa-zisa politica e considerată politică doar pentru că e dată cadou postului de televiziune al fondatorului partidului conservator?
speedofmind • 7 august 2013, 16:36
Domnule Tolontan, grupul INTACT are o pozitie partizana exprimata prin toate subsidiarele sale. Articolul de fata, chiar daca este mai voalat, se inscrie in aceeasi politica si, cu parere de rau, va plaseaza si pe dumneavoastra in acelasi grup de jurnalisti si pseudo-jurnalisti ce scriu la comanda. Unii au nevoie de dictare, altii doar de „ideea de baza”. Asta va este meseria. Un ultim amanunt: „sursa” pe care o apara ( 😀 ) Ciuvica este fostul sef adjunct de la ANAF, devoalat deja de procurori. Astept cu interes un eventual articol funebru in ziua in care Felix va fi condamnat pentru prima data, indiferent in care dosar.
Cheetah • 7 august 2013, 16:37
Imi plac mult ultimile doua fraze din articolul Dvs. – imi vine sa le maninc si pentru asta va adresez sincere felicitari! Sinteti intr-adevar talentat, ca dealtfel si Maestrul Dvs.
speedofmind • 7 august 2013, 16:41
Inca ceva: arestarea sefuletului de la antene a fost comentata apocaliptic, „atentat la libertatea presei, jurnalistii sunt arestati” etc… As dori sa stiu un nume de jurnalist de la antene sau sateliti care a fost arestat.
Cătălin Tolontan • 7 august 2013, 16:58
speedofmind: nu reusiti sa ma enervati deloc. La comanda cui scriu eu? Stiti care e diferenta intre noi doi? Eu accept un comentariu in care se spune ca sint pseudo-jurnalist pentru ca stiu ca asta credeti sincer, nu ca ati fi pus de cineva sa scrieti. In schimb, dumneavoastra nu acceptati ca scriu din convingere. Nu vi se pare tare?
Catalin • 7 august 2013, 17:01
Faceti o confuzie: problema nu e nesimtirea directorului, care ingroapa anchete, ci faptul ca acele anchete exista, sub indrumarea acelui director si cu stiinta patroanei („fata care a crescut mare”, daca va mai aduceti aminte), dar si a fostului patron, tocmai pentru a servi intereselor trustului. Presa in slujba comercialului, adica santaj, care e o infractiune, nu o simpla nerespectare a unor norme deontologice la care oricum nimeni nu adera. Ca orice infractiune, si aceasta se cere sanctionata, nu trecuta cu vederea in numele libertatii presei, asa cum par sa creada colegii dumneavoastra de la Antena 3. Nepronuntandu-va in ceea ce ii priveste, le legitimati tacit rationamentul.
Perfect de acord, pe de alta parte, in chestiunea Lazaroiu.
Tudor • 7 august 2013, 17:02
antena 3 nu e presa, e de un partizanat şi de o rea-credinţă evidentă, aşa că nu sunt de acord cu tine când spui că Sebi Lăzăroiu a întemniţat presa metaforic.A întemniţat metaforic nişte XXXXXXXXX, mai ales că unii din ei îşi asumă pe faţă acest rol. Ce m-a deranjat pe mine cel mai mult din acele stenograme a fost ticăloşia lui Alexandrescu .
Dacă pe unul ca Bendei îl ameninţa aşa, păi cum s-o fi purtat cu oamenii de rând …
Mihai • 7 august 2013, 17:06
Felicitari pentru articol domnule Tolontan!
Cătălin Tolontan • 7 august 2013, 17:07
catalin: pentru mine, ca jurnalist, problema e pretentia businessului de a dicta in editorial si tendinta de a prezenta acest lucru ca normal. Spunem acelasi lucru cu alte cuvinte. Cind spun business ma refer la orice versiune: interes patronal, politic, corporatist, guvernamental…
Pe de alta parte, daca in acest articol vi se pare ca evit sa ma pronunt asta e problema dumneavoastra, nu a mea.
Am relevat inclusiv pasaje din stenograme pe care nimeni nu le-a mai evidentiat pina astazi.
Repet, nu scriu ca sa dovedesc nimic, sinteti liber sa aveti sau nu incredere in ce fac.
Sony • 7 august 2013, 17:19
Chiar si macar ca o pata de culoare in trustul intact, esti interesant Cataline. Tine-o tot asa si o sa-ti citesc cu placere opiniile.
Doar o intrebare, daca poti sa-mi raspunzi: Cum te simti in postura de coleg de trust cu gadea, badea sau grecu? Te onoreaza? Ti-e indiferent? Sau prcatic nu conteaza?
alex • 7 august 2013, 17:19
Cataline, dupa cum vezi te citesc si imi pare rau sa-ti spun: comportamentul sefului trustului din care faci parte a manjit toata munca voastra, a celor care (poate… cine mai stie?!) isi fac cinstit meseria. De unde stim noi ca toate anchetele realizate de voi nu au fost facute la ordin si nu au aparut pentru ca cineva nu s-a inteles cu altcineva la bani? Pentru ca o spui tu? De ce as avea incredere in angajatul unui sef santajist? Cum pot privi de acum inainte dezvaluirile din ziarul vostru, parte dintr-un trust in care seful acestuia se ocupa cu santajul?
Stiu ca, desi ai scris ceea ce ai scris, ti-ai pus si tu aceste intrebari… Stiu, de asemenea, ca multi dintre cei care te citesc nu si le vor pune, dar pe tine te vor framanta…
Maria • 7 august 2013, 17:20
va corectez. Scrieti:
„Să fim serioși și, mai ales, respectuoși pentru cei cu adevărat curajoși. În România lui 2013, nu e nici o dovadă de temeritate în a exprima ce crezi. În grupul Intact, ca și în alte grupuri de presă unde am lucrat, eu și colegii de la Gazeta Sporturilor am avut deplina libertate de a scrie ce gîndim.”
mut propozitia „Să fim serioși …” si o pun dupa „…ce gîndim.”
PS
de scandal ai fi auzit si de pe Luna.
voi va alegeti si comentariile de liberi si curajosi ce sinteti.
ori macar nu-l suspecta pe Basescu ca nu te place si-ti taie limba.
daca taceai, filozof ramineai.
prea iubitul si preastimatul tau sef scapa, nu-ti fa griji. Puterea i-a dat contractul suspect, Puterea l-a cablat si instruit pe cel care urma sa fie santajat. Preastimatul nici nu putea face altceva decit santajul la care a fost instigat. Vezi decizia Curtii Constitutionala Federale in cazul NPD. Numai ca rezolvarea asta, la CEDO, va da peste cap toata justitia voastra, caci peste tot sint informatori infiltrati care influenteaza decizii, se asculta telefoane si se folosesc doar interceptarile care trebuie. Exact cum faceti voi cu noi, care va citim, ne folositi dupa plac.
Cătălin Tolontan • 7 august 2013, 17:26
alex: iti explic, sigur ca mi-am pus intrebarile despre care vorbesti, sint omenesti.
Nu a existat si nu exista nici o subordonare, nici operationala, nici simbolica, nici de alta natura, intre Gazeta Sporturilor si nici o alta companie din Intact.
Legatura e una prin actionari, in sensul in care avem proprietari comuni. In rest, ne administram dupa regulile fiecaruia.
Eu nu vreau sa te conving de nimic, pur si simplu te uiti, vezi ce am scris de 20 de ani si decizi singur daca ai sau nu incredere.
radu • 7 august 2013, 17:33
Las-o jos pe aia cu ura si Lazaroiu. Antena 3 merita de 10 ori mai mult poza aia dupa cat rahat a mestecat in ultimii 4 ani si dupa cate vieti si cariere a distrus. Sa iti aduc aminte de executii le publice ale lui Danilet sau Motoc?!
alex • 7 august 2013, 17:48
Catalin, e hada rau lumea in care traim. „Actionariatul” despre care vorbesti este un fost turnator al securitatii politice, iar tu contribui prin munca ta la bunastarea sa actuala. Iti inteleg drama si cred ca, in aceste momente, tare ti-ai fi dorit sa lucrezi pentru familia Graham…
cititor9 • 7 august 2013, 17:50
Ati uitat sa precizati si sa comentati faptul ca prin discutii cu editorialul A3, dl Sorin Alexandrescu a decis strategia de santaj. Acei ziaristi care „isi fac meseria” nu sunt macar complici? Daca ei nu pot decide ce anchete dau pe post mai sunt oare ziaristi? Sau sunt pur si simplu uneltele unor interese?
Felul cum ati comentat iesirea pe facebook a lui Lazaroiu ne arata ca ati incercat sa balansati prezentare din punct de vedere politic. Un colaj neinspirat nu inseamna ca a bagat presa la arest. Sau „ura” lui Basescu pentru presa… Cred ca mai bine ati vorbi de ura presei impotriva poporului roman.Ca altfel nu stiu cum se poate califica felul de a face presa la 80% din publicatiile din RO.
Gabi G • 7 august 2013, 18:22
Am fost foarte aproape sa solicit parerea Dlui Tolontan in legatura cu vinzarea Washington Post. Lucuiesc in SUA si rutina mea zilnica in materie de gazetarie oscileaza intre GSP is WP. Ma bucur de comentariul Dvs: ca unul caruia ii este dor de mirosul de cerneala proaspata pe ziarul de dimineata, acceptind din lipsa de alternative varianta surogat web, sper ca achizitia WP va deschide noi idei/optiuni de a mentine si dezvolta ziaristica in noi directii lucrative.
bazileon • 7 august 2013, 18:41
De mult n-am citit un articol de-al dvoastra cu atata, cum se zicea pe vremuri „adanca satisfactie, deplina aprobare” (ori viceversa). Chiar si donquijotismele dvoastra sunt pasabile (jurnalistii morti, Watergate): sunteti inca tanar. Enervanti postacii cu agenda in loc de intelegere.
npp • 7 august 2013, 18:59
Prin repetarea obsesiva a faptului ca sunteti liber in Intact incercati sa uitati ca faceti echipa cu Gadea si ai lui?
Daca joci intr-o echipa in care ceilalti 10 sunt blat nu cred ca are sens sa strigi in gura mare despre cat de cinstit ai jucat, atata timp cat rezultatul partidei este fals.
E absolut normal ca un sacal ca Voiculescu sa pastreze si voci libere pentru a fi catusi de putin credibil.
Sunt un mare admirator al articolelor dumneavoastra, dar nu si acum.
ubaTTabu • 7 august 2013, 19:13
cei 2 ziaristi morti la mihailesti erau angajatii unei companii locale din buzau, la antena1 erau doar colaboratori, adica mai luau cite un ban de la antena, daca aveau de vindut un reportaj interesant. e foarte cool sa te scoti acum de trust media martir, dar cu antenele chiar nu e cazul
ubaTTabu • 7 august 2013, 19:17
ce tare! a fost cenzurat cuvintul m.o.r.t.i.
atat de nimeni… • 7 august 2013, 19:42
Cei mai buni jurnalisti sunt cei d e c e d a t i care si-au scris memoriile. Nu credeam ca ai sa faci parte din tagma lor.
lunetistu • 7 august 2013, 19:59
@ Victor L Comparatia este foarte buna . Lazaroiu , si stapinul sau , tot prin SANTAJ ,incearca sa puna botnita presei . Daca Sorin Alexandrescu il santaja doar pe papagalul RCS – RDS . ului , lazaroiu , la comanda , incearca (prin ceea ce se petrece acuma cu Intact , ul }un santaj la scara nationala impotriva putinei prese inca ne-aservite .
Cătălin Tolontan • 7 august 2013, 20:26
catalin: Multi romani am vrea sa lucram in America, dar America e de alta parere 🙂 Iar relatia mea cu actionariatul a fost clara si corecta. Nu am nimic de reprosat! Mi se pare absolut OK mai ales in vremurile acestea.
dan • 7 august 2013, 22:49
F greu de citi si de inteles acest articol!Finlandezii de la sanoma au mai detinut si cea mai mare firma de distributie de presa din ROM , din care si-au scos banii si au lasat-o unui individ care , cu cativa ani buni in urma spunea ca el calca pe cadavre si este un carierist . UN ESCROC care a ajutat si Rodipetul sa falimenteze .Burda voia sa cumpere de f mult timp publicatiile Sanoma , nu doar de cativa ani…Nu pareti un tip care nu cunoaste lumea presei, eu am fost la un moment dat in situatia de a mari tirajul ziarului dv in cazul unei anchete celebre. Nu are nici o legatura , dar talentul dv se iroseste in asemenea articole aparand CE? CE?
Cristian • 7 august 2013, 22:49
Eu in locul domnului Tolontan ascundeam fraza asta: „orice contribuabil roman are dreptul imperativ să se aștepte de la DNA la același tratament aplicat acestui dosar ca și dosarului directorului de la Antene.”
Contribuabilul roman n-are nici un drept in chestiunea de fata. Dupa cum n-a avut nici in cazurile Steaua-CFR sau Nastase-Basescu.
BKL a gresit si este la puscarie. Foarte bine. In schimb DNA-ul nu a vrut sa asculte telefoanele si in partea cealalalta iar dosarul a fost „doar” pentru BKL, cu dedicatie, desi macar de kiki trebuiau sa-i cheme si pe aia de la CFR si sa-i intrebe macar daca e adevarat ce-a aparut in presa, asa de ochii lumii.
Nastase la fel, dar lui Basescu i s-a imventat o imunitate de catre procurorul sef DNA iar dupa aia i s-a inevntat si o alta expertiza din care rezulta ca n-am avut nici flota, deci nici prejudiciu.
Avand in vedere ca doar o decizie politica putea da nastere unor asemenea aberatii(adica tu procuror, care anchetezi cazul Steaua-CFR nu vrei sa iei la cunostinta si alte lucruri, ci esti chitit doar pe una singura), consider ca in cazul de fata Dragomir a servit interese politice (mai cred eu ca si economice) iar el o sa scape bine mersi.
QED (dar asa ne trebuie cand acceptam mari magarii pe considerente politice) 😉
dan • 7 august 2013, 22:51
Rectific ceva: Finlandezii au detinut Rautakirya , nu cei de la Sanoma.
jymmy • 7 august 2013, 23:43
felicitari pentru articol, bine ati revenit… nu merge link-ul cu stenogramele
ws • 7 august 2013, 23:46
d-le tolontan,
e destul de trasa de par referirea la lazaroiu. nu are de a face cu problema in discutie – de altfel, frazele care se refera la consilierul dictatorului par puse fortat in textul dvs. nu isi au locul.
probabil ca sunteti obsedat de impartialitate, si asta nu e ok. impartial pe vremea lui ceausescu ar fi insemnat sa-l injuri pe ceausescu, si la fel pe gheorghe ursu – ca sa fii impartial, nu?
nu e in regula sa amesteci problemele doar de dragul de a demonstra ceva. gratiile lui lazaroiu nici macar nu se apropie de gravitatea santajului. poza fotosopata e o gluma, santajul nu.
dar dvs totusi amestecati cele doua povesti, fara a pastra proportiile. si asta va face partizan.
cat despre faptul ca nimeni nu v-a impus ce sa scrieti e o alta poveste. pe scurt, nici nu era nevoie.
regards,
ws
marian0904 • 7 august 2013, 23:59
Observatiile tale legate de „santaj” sunt corecte, dar nu acopera toata afacerea. Mi se pare important de stiut cine a initiat dialogul, Alexandrescu sau Bendei.
Alta chestiune: ce santaj e acela in care obiectul santajului (contractul) este la DNA, fiind adus de Ciuvica in urma cu 3 ani? DNA-ul, prin convocarea lui Ciuvica, a confirmat asta.
Lereter • 8 august 2013, 9:49
Reactia tarzie a dlui Catalin Tolontan privitoare la situatia jenanta a trustului de presa de care apartine este pe alocuri hilara.Preferabil era sa se abtina.A identifica situatia lui Lazaroiu cu cea a lui Alexandrescu („normal ar fi ca șeful Antenei 1, Sorin Alexandrescu, și consilierul prezidențial Sebastian Lăzăroiu să demisioneze.”), este daca nu rizibil,cel putin penibil.A afirma- ” Mă gîndesc că după ce vor afla că Mugur Ciuvică nu e în nici un fel obligat să le spună de unde are documentele pe care le publică pe site, procurorii vor intra și în miezul afacerii.”- este chiar dubios. Cum adica ? Tu, Mugur Ciuvica poti sa primesti acte furate sau obtinute in urma unor fapte penale ? Si asta fara sa fii suspectat ca faci parte din afacere,dupa ce te hranesti din banii Trustului,de ani de zile ?.Dubios dle Tolontan ! Apoi constatarea : ” „Contractul prin care Dumitru Dragomir a luat bani de la RCS este ridicol. Cluburile de fotbal ar trebui să-l tragă la răspundere instant. E un conflict de interese grețos” este tardiva De ani de zile evitati, dle Tolontan, sa intrati in coliziune cu faptele penale ale lui M Sandu & M Dragomir.V-ati luminat acuma ,brusc,cind e si Trustul la stransoare ?. V-a preocupat -mai mult- Patinoarul brasovean,clubul Pandurii. Acum,cind un coleg din Trust a facut-o lata (cititi „penala”),il descoperiti pe Mitica cu vechile lui potlogarii. Iata deci , de ce articolul acesta mai bine nu aparea,el il prezinta pe autor intr-o incercare comico-disperata de a se delimita de Trust,de colegul Alexandrescu,desi ca un om important in acest trust nu se poate sa nu cunoasca „masinaria”,metodele Trustului. Nici o vorba de Voiculescu ,fica-sa,asta e deja logic,si ei erau plecati „intr-un loc fara internet”. Ciudate placeri ale unui ziarist cu functie in Trust,sa plece in locuri extrem de izolate,ca sa nu poata afla,apoi sa aiba nevoie de multe saptamani pentru a se documenta !.Si in final apare un astfel de scriere,pew care nu ai cum sa o interpretezi : disculpare,delimitare,sustinere,luare de atitudine. E de toate cite un pic !
victor L • 8 august 2013, 10:25
dle Tolontan,
sa nu uitati: securistii si colaboratorii au o scuza traznet, „am muncit pentru tara impotriva dusmanilor poporului”
Dvoastra spuneti: „Iar relatia mea cu actionariatul a fost clara si corecta. Nu am nimic de reprosat!”
Sinteti in trustul unui colaborator dovedit al Securitatii si nu aveti nimic de reprosat. Va faceti datoria cinstit (va cred, dar lasati-ma sa am indoieli) intr-o cloaca a dezinformarii si a santajului.
Introducerea lui Lazaroiu in contextul santajului de la trustul Antenelor este cu ochi si cu sprincene rimelate 😛
E posibil ca sa fiti lasat in libertate profesionala tocmai pentru ca exceptia confirma regula.
31
lunetistu Says:
August 7th, 2013 at 7:59 pm ,
as vrea sa fii putin mai clar, nu inteleg, m-ai lasat ginditor: „lazaroiu , la comanda , incearca (prin ceea ce se petrece acuma cu Intact , ul }un santaj la scara nationala impotriva putinei prese inca ne-aservite .”
Cătălin Tolontan • 8 august 2013, 10:33
lereter: aveti dreptate. Nu sint nici suficient de clar, nici atit de logic si nici nu am o atitudine care sa corespunda inaltei dumneavoastra exigente. Pe scurt, sint inferior in raport cu asteptarile dumneavoastra. De nefrecventat, cum ar veni. Sint un pres la dispozitia lui Voiculescu, dupa cum stie toata lumea si dupa cum se vede din toate articolele mele.
Si mai am si defectul ca-mi iau concediu. Oribil )))
Lereter • 8 august 2013, 11:34
Nu Dle Tolontan nu sinteti cum spuneti : „Nu sint nici suficient de clar, nici atit de logic si nici nu am o atitudine care sa corespunda inaltei dumneavoastra exigente. Pe scurt, sint inferior in raport cu asteptarile dumneavoastra. De nefrecventat, cum ar veni. Sint un pres la dispozitia lui Voiculescu, dupa cum stie toata lumea si dupa cum se vede din toate articolele mele.”.
Sinteti un jurnalist de mare valoare,pe care eu il „freventez” cu placere. Numai ca,uneori faceti si Dv ce (nu,bine) fac altii. Raman la parerea ca sinteti un jurnalist foarte bun,in primul rand,la fotbal,din nefericire va aventurati in politici care nu va apartin,care va dezavantajeaza. Reactia Dv sarcastica,ironica,la postarea mea imi arata ca pe undeva ati inteles ce am vrut sa spun. Mi-ati fi indiferent (ca altii) daca nu v-a aprecia-sincer. Iertare si succese,raman al Dv cititor,cu stima Lereter (stiu ca stiti- pseudonimul unui fost mare jucator la UTA,inginer si fotbalist in sensul adevarat al cuvantului)
Burda a cumpărat Sanoma Hearst România | TheNewThing.ro • 8 august 2013, 12:15
[…] Ceea ce nu spune comunicatul oficial și nu va fi confirmat public este suma pe care s-a făcut tranzacția: aproximativ 2 milioane de euro pentru un număr de 20 de reviste, printre care Cosmopolitan, Marie Claire, Beau Monde, Harper’s Bazaar, Femeia, National Geographic, Esquire și FHM. (sursa Cătălin Tolontan) […]
AdiTM • 8 august 2013, 12:44
Un articol foarte bun! Felicitari! Acum cateva zile te criticam cand luai o pozitie impotriva lui MM Stoica insa acum trebuie sa te felicit.
cucurigu • 8 august 2013, 13:01
Nu-i rau articolul, are o tenta de manipulare foarte fina si multi ar putea cadea in plasa. Mi se pare interesanta ideea cum ca Bendei a cautat prin orice metoda sa-l atraga in plasa pe Alexandrescu, fiind chiar invatat de catre cei de la DNA. Eu unul nu vad care ar fi problema in aceasta situatie.
Sunt de acord ca trebuie sa va aparati colegul de trust, care a fost suficient de fraier incat sa se ingroape singur, fiind foarte sigur ca el este mai presus si nu ar putea fi sub lupa, dar ar fi bine sa nu mistificam si sa cautam scuze acolo unde nu este cazul. Atunci cand toata ziua toci un sistem, in cazul de fata cel reprezentat procurori, ar trebui sa fii suficient de destept si sa te astepti la un flagrant si sa incerci sa te feresti, ceea ce Alexandrescu nu a facut.
Si ca sa ma justific de ce mi se pare partinitor acest articol si ca este o forma de manipulare inteligenta, ofer un exemplu recent, ca tot vorbim de un flagrant: Cazul lui Adrian Severin. Cu siguranta vi-l amintiti. El a fost inteligent pacalit de niste jurnalisti ca in schimbul unei sume de bani sa modifice niste legi. Adica el obtinea niste foloase necuvenite daca el avea grija sa se intample ceva. In cazul acesta toata presa este de acord cu anchetarea si condamnarea ulterioara, daca va fi gasit vinovat, de catre judecatori a lui Severin, mai ales ca ceilalti „patiti” din Parlamentul European din alte tari deja isi ispasesc pedepsele.
Nu vad de ce in acest caz, al trustului Intact, trebuie cautate scuze. Nu inteleg de ce nu putem astepta rezultatul achetei si decizia judecatorilor si care mai apoi trebuie respectata.
Cătălin Tolontan • 8 august 2013, 13:08
cucurigu: e bine ca ii avertizati pe cititori ca ii manipulez, asa vor citi cu mai multa atentie articolul si vor decide in cunostinta de cauza, alertati fiind, daca in manipulez, daca articolul cauta scuze si ce mai spuneti dvs despre el. E bine asa, multumesc!
catalin193 • 8 august 2013, 14:34
prin stergerea postarilor incomode dovediti inca odata cit de jos a ajuns jurnalismul la noi
lunetistu • 8 august 2013, 19:49
Deci santajul consta in ceea ce se intimpla cu Antena , mai precis Intact ul si conducatorii lui . si doreste sa reaminteasca celor care critica presedintia (`Antena 3 este aici`…)vechea zicala : `Cine fac , ca ei , ca ei vor patii` si arata gratiile . Despre ne-inregimentarea presei ce sa mai vorbesc , o mai citim si noi si ne forman pareri .
magicianul • 8 august 2013, 22:32
Într-o lume de vânzători şi cumpărători, mulţi dintre noi facem echilibristică d-le Tolontan în fiecare zi încercând să ne păstrăm sufletul. Alţii şi l-au vândut demult. Înainte să fim băsişti şi antibăsişti ar trebui în fiecare zi să nu uităm să fim oameni, doar oameni.
vasiler • 9 august 2013, 13:25
,,Cazul Alexandrescu” imi aminteste de ,,cazul Becali” cu rapirea de persoane si mai nou cu afirmatiile domnului Predoiu in legatura cu ,,cazul Chiuariu”.
Se desprinde o concluzie din aceste cazuri, cand vor procurorii sa te faca te fac chiar usa de biserica sa fii.Cum nimeni nu e usa de biserica se desprinde o singura concluzie, nu te pune contra procurorilor si aceluia care ii conduce.
Ca un pronostic,Alexandrescu va fi condamnat,ramane de vazut daca familia Voiculescu va putea fi si ea agatata in dosar.