Legea și rumegușul

Tepes  •  21 mai 2013, 1:23

judecatoarele astea si-au batut joc de tot procesul. Daca o expertiza era problema trebuia sa se spuna de la inceput, nu dupa ce au lalait-o atata timp si au dat amanari pe banda. Nu stiu cum au ajuns aceste individe la Inalta Curte dar este o mizerie ce s-a intamplat.
Iar procurorii, daca nu sunt in stare sa faca un dosar beton, dupa ce au avut tot mura in gura…atunci ori sunt cu diploma de la Spiru ori nu au vrut. Dar banul public s-a cheltuit.

Tudor  •  21 mai 2013, 1:37

Catalin, la un moment dat un interlop din orasul meu spunea ceva de genul: de ce sa tot dau bani pe avocati cand la un judecator daca il platesc ma duc la sigur?
treaba e simpla…

g.  •  21 mai 2013, 2:15

Ai uitat variant a doua, mult mai aproape de adevar: acuzarea a dovedit ca mafiotii sunt vinovati dar instant NU a fost obiectiva.

genu  •  21 mai 2013, 2:40

Daca va aduceti aminte, in filmul „Procesul de la Nurnberg”, la sfarsit, judecatorul american, interpretat de Specer Tracy, „un simplu judecator de tara”, ii raspunde acuzatului, Burt Lancaster-dr Janning [ ministru de justitie sau al sanatatii in vremea lui Hitler-fictional vorbind ]ca „o tara e mai mult decat o intindere de pamant! E un manunchi de principii. Pentru care trebuie luptat!”
Noi pentru ce principii luptam/traim? ” Ce tara-i asta?”, cum spunea Noica. Stiti, n-o luati personal, dar faptul ca menajeria si spectatorul si-au schimbat rolurile e din ce in ce mai vizibil. Pana cand? Totul e abstract? Prostia trufasa care ne inunda zilnic vietile, promovata cu sarg si de televiziunea Dvs, de exemplu? Faptul ca un golan a ajuns la puscarie poate fi un subiect de interes national? Mitul haiducului,-un banal talhar, pana la urma-,mai are spor imagologic pentru generatiile urmatoare? Sper ca nu.
Cu stima pentru articole si pentru „ingerii care nu pot spune minciuni/si-atunci fac, din intamplare si de-a valma,minuni”.

bingo  •  21 mai 2013, 3:55

dl tolontan, nu sunt nevinovati. au fost condamnati de o instanta, iar curtea suprema a decis rejudecarea. nu i-a achitat nimeni. nu exista prezumtia de nevinovatie in cazul lor. la fel de adevarat este ca in acest moment nu sunt nici vinovati.

genu  •  21 mai 2013, 5:42

Rectificare
Cand spuneam mai sus „sa nu o luati personal” ma refeream la presa in general, nu la Dvs. Nicolae Manolescu scria zilele trecute in „Adevarul” despre „ipochimenul” inventat de mass media. Demersul Dvs jurnalistic in cazul Ridzi, pt mine, ramane etalon.

ciupi  •  21 mai 2013, 6:16

daca exista vreo sansa pentru ca OPTARII sa fie trimisi acolo unde le este locul – cel putin pentru o vreme! – aceasta sansa a fost oferita de sentintza data in procesul schimbului de terenuri.

isse  •  21 mai 2013, 6:17

Cum? Cum putem sa ne activam si exersam acest drept? Cum, Domnule Tolontan?

kellusan  •  21 mai 2013, 6:41

Buna dimineata,

Cum era cu impartialitatea celor 2 judecatoare de care ati scris cu o zi inainte? De ce nu mai ziceti nimic de ele? ca le-a disparut coloana vertebrala? pentru ca totul e „dust in the wind”

radu  •  21 mai 2013, 7:41

Dreptatea e în ceruri!

Pe pămîntul vechii Dacii… lăsați orice speranță!

Cabrera  •  21 mai 2013, 8:00

Daca imi permiteti,o concluzie legata si de articolul precedent:ziaristii impartiali si judecatorii fara curaj ne lumineaza calea care duce afara din U.E.

Mitic  •  21 mai 2013, 8:13

ar trebui sa ne explicati care este obiectul de activitate al firmei celor doi Becali, ca sa intelegem costurile lor si de ce ei sunt cei mai cautati impresari. Sa gasesti un contract bun, costa, altfel poti juca pe 100 E pe luna la Dinamo 2. Spuneti ca au prejudiciat cluburile, dar Borcea, Copos si Stoica au condus cluburile in cauza, deci si-au prejudiciat afacerile proprii ? Atunci cand dvs va vindeti masina cu 500 E desi valoreaza 5000 e treaba dvs si statul isi ia banii aferenti. In notariatele anilor 90 se declarau sume la cel putin un sfert din cel real de vanzare, cam la fel a fost si cu aceste transferuri. Procurorii au sprijinit circul in presa, nu o justitie dreapta si procesul pare in continuare o soc comerciala in care cei 8 trebuiesc storsi de avocati.

ducu  •  21 mai 2013, 8:40

din moment ce cluburile sunt private, nu intereseaza pe judecatoare ca au fost prejuduciate, poate doar daca erau ale statului. Eram oricum sigur ca nu vor indrazni sa se atinga de ei. N-am deloc incredere in justitia din Romania, in competenta lor. Procurorii cu facultate facuta la fara frecventa si judecatori manipulabili.

cantautor  •  21 mai 2013, 8:53

Uitasem ca Dvoastra va pricepeti la toate…
Bine ca mi-am adus aminte.
Imi place cum o schimbi :”ca la Ploiesti”…
Ps:ce mai ziceau alti judecatori pe la seminariile la care ai participat?

Krombergergerremus  •  21 mai 2013, 9:34

Au procedat bine PROCUROARELE. Trebuiau pedepsiti, au prejudiciat STATUL ROMAN cu MILIOANE de EURO. Au procedat bine PROCUROARELE. TREBUIE ANIHILATA CORUPTIA DIN ROMANIA. FELICITARI PROCUROARELOR CA AU AVUT PUTEREA SA FACA DREPTATE IN ACEST DOSAL CU 20000 DE FILE!!!

Dan  •  21 mai 2013, 9:55

Stiti ce e trist si iese la iveala, d-le Tolontan? Faptul ca toti acesti milionari de carton sunt de fapt niste caractere de tot rahatul, o mana de oameni de nimic care-si arata lasitatea atunci cand se simt incoltiti. In rest, se dau lei si ameninta in stanga si dreapta pe oricine nu e de acord cu actiunile lor. Despre verdictul dat de aceste…nici nu stiu cum sa le numesc, nu pot decat sa constat inca o data daca era nevoie, ca suntem departe de a fi o tara europeana.

ani  •  21 mai 2013, 10:40

a scris bine maria andries, un proces tine enorm in romania. Sistemul e prost. O spune unul care s-a judecat 2 ani ca sa primeasca banii legali prin contractul de munca.

fanulumocanu  •  21 mai 2013, 10:41

Poate ca marele deserviciu facut fotbalului nostru este faptul ca fratii Becali au exportat si mult rumegus. Pentru ca trebuie sa recunoastem si meritele lor de comercianti. Sunt prin lista aia jucatori mediocri vanduti cu sume imense. Asta nu poate sa fie decat meritul impresarilor. Spuneam ca au facut un mare deserviciu fotbalului romanesc pentru ca astazi nu prea mai vrea nimeni jucatori romani dupa ce si-au luat tepe dupa tepe. Fratii Becali n-au tuns oaia , ei au jupuit-o.

micescu  •  21 mai 2013, 10:42

„Deocamdată, prin verdictul 2-1 al Înaltei Curți, e legal.”

Cel mai probabil, ICCJ nici nu a intrat pe fond, nu a analizat faptele si vinovatia lor in concret si in mod complet, ci a transmis dosarul spre rejudecare pentru ca la Curtea de Apel au fost facute erori procedurale. Deci nu puteti spune ca prin acel verdict „e legal” cum au procedat ei, ci eventual ca nu e ilegal prin prisma prezumtiei de nevinovatie de care, pana la o solutie definitiva (a ICCJ dupa ce dosarul ajunge din nou acolo in recurs), inca beneficiaza inculpatii.

Nu a fost redactata inca motivarea solutiei ICCJ, dar toata lumea opineaza, stie cine si unde a gresit, cine e sau nu obiectiv, cine e sau nu profesionist sau corupt… Tipic. E foarte bine sa opinezi, e un drept, insa producand argumente de bun-simt si respectand, in final, statul de drept si oamenii pusi de stat (de tine) acolo sa judece. Altfel, opiniile respective (si pozitiile autorilor) sunt doar rumegus.

liviu  •  21 mai 2013, 11:04

Care este diferenta intre pedeapsa aplicata unui care isi insuseste bunului gasit ( pedeapsa de la 6 luni la 4 ani parca) si cei care-si insusesc comisioane nedeclarate prin care prejudiciaza cluburile si implicit bugetului statului? Una ar fi ca amandoi au tupeu: primul sa ia bunul desi, poate, nu stie proprietarul, iar cel de-al doilea are tupeul sa ” palmeze” banii desi stie proprietarul. Dar cea mai importanta este ca primul de duce in mod sigur la puscarie daca este sarac, iar pentru al doilea se rejudeca cazul cat vrea muschiul lui … sau al altora. Despre ce stat de drept vorbim? Care democratie?

poiwetk  •  21 mai 2013, 11:32

Domnule Tolontan,fie sunteti naiv,fie sunteti platit.Cum puteti afirma ca instanta e obiectiva?Instanta e facuta din OAMENI,care au interese si pot fi cumparati foarte usor.Cine le da lor puterea sa decida daca e un om vinovat sau nu?De ce as asculta de decizia lor si nu m-as baza pe logica si pe bunul-simt care-mi spun ca cei 8 ar trebui sa infunde puscaria?De ce trebuie ca niste oameni corupti sa decida vinovatia sau nevinovatia cuiva?Unde e obiectivitatea aici?Dovezile sunt evidente,sunt obiective,exista inregistrari,nu inteleg dilema.Vina e un concept popular,pentru ca teoretic poporul a ales reprezentati care sa formuleze legea,poporul a votat constitutia si legile.Asta daca acceptam logica dumnevoastra idealista,pentru ca in realitate poporul nu are nicio putere.
In plus,pana si dumnevoastra stiti care e adevarul,altfel nu ati inceput cu sintagma „vina e un concept legal,nu popular”.

George  •  21 mai 2013, 11:39

Dle Tolontan, o instanta inferioara (CAB) a decis ca cei 8 interlopi ai fotbalului romanesc sunt vinovati, trimitandu-i la puscarie. Nu cumva trebuie sa ne intrebam daca judecatorii sunt, ori nu, corupti, neprofesionisti? Sa admitem si ca dosarul este beton. Ceea ce si cred ca asa este. Tocmai acum, la final, au realizat judecatorii de la ICCJ ca exista vicii de procedura???? Nu vi se pare deloc suspecta o astfel de „observatie” tardiva? Mie da. Mie mi se pare al naibii de suspect.

dan  •  21 mai 2013, 11:44

Catalin, observ pe site foarte multe articole cu iz de compatimire. Ex cel mai bun este cel al lui Justin Gafiuc. Este rusinos! In afara articolului tau, care indeamna la dreapta judecata, restul au o tenta clara de telenovela, razbate un sentiment de mila pentru „bietii oameni”. Acsti oameni au furat!!! Nu se poate ca finalul sa fie pozitiv pentru ei.

ilpadrino  •  21 mai 2013, 11:54

deci … sa acceptam!!!

http://mysport.gsp.ro/ilpadrino/note/povestiri-din-tara-mortilor-13575.html

Adi  •  21 mai 2013, 12:07

Cum adică nu sunt vinovați? banii au fost încasati ca „bani negri”, deci bani „statului” unde sunt? eu, ca om de rând, îmi plătesc toate impozitele si darile, iar oameni aceștia nu au plătit nimik. Între un stat civilizat, acești oameni pana acum terimau de ispasit pedeapsa.

marian  •  21 mai 2013, 12:26

domnilor, sunteti praf. micescu are dreptate: sa vedem motivarea si dupa aia liber la dat cu parerea. iccj a sanctionat prin decizia de ieri anumite aspecte procedurale, si nimic altceva. o nota proasta pentru parchet, insa justitia este repusa in miscare, cauza nu dispare, pedepsele (daca vor fi justificate prin soliditatea rechizitoriului) vor fi aplicate. ce atata oracaiala, domnilor justitiari de ocazie ?! vad ce au scris „george”, „dan” si altii si ma gandesc ca o combinatie de tipul justitie + decenta este mereu binevenita. doamne ajuta !

moro  •  21 mai 2013, 12:27

Domnilor: sa presupunem ca oamenii (cei 8) sunt condamnati, iar cei cu pedepse executorii sunt trimisi la inchisoare. Daca exista erori de procedura si CEDO caseaza decizia, atunci exista doua probleme: una mai mica, aceea ca o decizie a ICCJ este casata si judecatorii din complet suporta rusinea (posibil actionari in instanta pentru recuperari de pagube morale, etc, orice fiind posibil cu baietii in cauza), a doua mult mai mare care presupune ca orice excroc din tara asta poate sa ridice intr-un proces o exceptie. Toate acestea in conditiile in care pe fond este posibil ca judecatorii sa fie convinsi de vinovata celor 8. Plecand pe filonul fotbalului si spunem ca la 1-1 un jucator greseste decisiv si se primeste gol scorul fiind 2-1, este blat, foarte posibil ca unul din judecatori sa se fi razgandit. Din motive stict profesionale este posibil, totusi putin probabil, ca unii judecatori sa fi cautat de la bun inceput motive de exceptie si deci de amanare a deciziei. Daca motivele de exceptie sunt inlaturate datele problemei raman, tot in postura de condamnati se gasesc, doar ca decizia nu ete definitiva. Ce ma deranjeaza este insa tonul de dupa aceasta decizie: toti au prins glas si au impresia ca urmatorul pas este cel in care vor cere despagubiri de milione de euro. Gresit, parerea mea este ca se elimina o eroare de procedura iar ideea cu prescrierea este o parere gazetareasca, „caracatita” statului nu mai da niciodata drumul la „prada”. Mai precis chiar daca au intrat in „malaxor” nu mai iesi intreg, si mai precis daca ai o problema pe rol ramai cu ea, adica este posibil ca MM faca 4 ani chiar daca maximul pedepsei este de 5 in viitorul cod, deoarece legiuitorul nu echivaleaza valorea prejudiciului in ani. Adica fie ca ai furat din banii de transferuri, prin off-shore, in calitate de „cap luminat” sau esti un „gainar” ce furi de foame, este acelasi lucru in fata legii.

cristi  •  21 mai 2013, 12:34

Bine spus

moro  •  21 mai 2013, 12:42

@13 ducu – atentie desi statul este cel mai mare mafiot, solicita taxe, pecepe biruri pe profit de 16%, percepe comision pe orice tranzactie numit TVA, dar din nou atentie: totul prin lege !!! Practic cere taxa de protectie la drumul mare. Dar „Dura lex, sed lex” si este valabila pentru toata lumea. Restul este rolul justitiei, sa spuna dace este OK sau nu. Personal cred ca cea mai mare problema a acetor baieti este intrarea Romaniei in UE. Vom mai vedea, oricum toate cele bune.

Lex  •  21 mai 2013, 13:10

D-le Tolontoan, eu nu inteleg. De ce se cere expertiza contabila, daca este clar ca grosul banilor a fost rulat prin off-shore-uri si nu prin contabilitatile cluburilor. In actele contabile nu o sa gasesti vreo ilegalitate, iar expertiza va fi egala cu zero din punct de vedere juridic atat timp cat cluburile nu s-au constituit parte civila si ptr sumele mici incasate s-au platit legal taxe si impozite statului. In mod normal, cluburile detinatoare de drepturi federative ale jucatorilor trebuiau sa incaseze toata suma din transfer, sa plateasca taxe statului ptr toata suma incasata, si dupa aia sa plateasca comisionarii din offshoruri. Ori in acest caz evaziunea fiscala este cat casa, evidenta, o mare inselatorie. Sumele mari au intrat in conturile comisionarilor,fara a se plati taxe statului roman, cluburile au incasat sume derizorii (ex: 30000 dolari – cazul Codrea), ptr care s-a platit impozit si gata. Comisionarul (a se citi Becali) intoarce parte din suma incasata in alt cont din offshore a lui Borcea,Copos, etc si gata, asa s-au imbogatit unii.

Nino  •  21 mai 2013, 13:11

Oameni buni nu va mai pierdeti vremea in hoitul ala de tara.Nu se va schimba nimic nici in 200 de ani.Daca furi la greu si ai cascavalul esti rege, daca muncesti pe branci sa iti hranesti familia si o luna ramai in urma cu taxele te jupoaie.Nu vedeti ca gunoaie ca Netoiu,Becali,Hrebengiuc, etc sunt DEPUTATI,SENATORI!Haideti sa fim seriosi ca nu se va schimba absolut nimic, nu are cine sa schimbe.Copos la cate marsavii a facut era la zdup ani grei, in oricare alta tara din EU….Acum plang pe la tv ca le este greu lor si la familii, dar oara babele sau amaratii care zac in parnaie pentru o legatura de patrunjel sau pentru ca au furat o paine de foame se simt bine.Legile sunt facute pentru fraieri de rand, pentru aia care sunt starcositi de cate un deputat gras , beat la volan pe trecerile de pietoni.Plecati fratilor afara,ganditiva la familiile voastre si la copii vostrii,nu va mai pierdeti timpul in spurcaciunea aia de tara!

viorelu  •  21 mai 2013, 13:14

eu nu inteleg cum un proces poate dura atat. mi se pare o bateie de joc si o rusine uriasa asupra unui sistem praf.

John Anthony  •  21 mai 2013, 13:53

Cum e cu judecatoarea de la ICCJ, pe care ziceai ca o cunosti, Cataline? Probitate morala, echilibru, impartialitate? De multe ori aparentele sunt inselatoare. Mi-e rusine ca lucrez in sistem, mi-e rusine ca sunt umilit in propria mea tara. Cat sa mai strangem toti din dinti? In concluzie, ar cam fi cazul sa-ti faci mea culpa pentru articolul legat de Dosarul Transferurilor de-acum vreo doua zile… 😀

gilos  •  21 mai 2013, 14:57

Cataline,
Articolul tau este tendentios. Decizia de ieri a instantei nu spune ca cei 8 ar fi nevinovati. ICCJ nu s-a pronuntat pe fondul problemei ci a admis o solicitare a apararii, care a venit cu probe noi. Conform Codului Penal, este corect. Cazul se va rejudeca la Curtea de Apel si, daca va fi cazul, se va reveni ICCJ.
Prin acest articol, tu lasi impresia ca cei 8 ar fi cumva nevinovati, sau chiar daca ar avea o vina aceasta ar fi mai degraba de ordin moral. Practic te alaturi corului celor care doresc ca mizeria sa fie ascunsa sub pres si lucrurile sa continue tot asa ( vezi declaratiile lui Mitica Dragomir ).
Voi, presa, aveti o mare vina pentru dezastrul in care a ajuns fotbalul nostru. Din naivitate sau din complicitate ati facut jocul escrocilor,al celor care au profitat si si-au vazut propriile interesele mai bine de 20 de ani.

mihai  •  21 mai 2013, 15:22

Un adevar, care in Romania e jalnic!

Miky  •  21 mai 2013, 15:28

Cine se indoieste de faptul că acesti indivizi au eludat fiscul
românesc ori este un naiv, ori este un marţian. Imi pare rau că
Gică Popescu s-a bagat in noroiul acesta.Să plătească cu toţii…

Hash  •  21 mai 2013, 15:38

Judecatoare aia pe care o ridicai in slavi inainte de solute, face parte din mafia existenta in justitie. Era un soc mult prea mare pentru Romania ca sa cada atati capi ai fotbalului. Vorbesti de certitudini? pai g. becali? dupa atatia ani merita astia 3 ani? sunt convins ca banii pe care i-a donat in vederea construirii de biserici sau locuinte sociale depasesc prejudiciul pe care l-a avut bugetul statului. sa fim seriosi, justitia este si acum sub influenta unui om diabolic, caruia ii este indeplinita orice dorinta si care nu uita pe nimeni.

alex  •  21 mai 2013, 15:39

Bravo Maria! Bine scris!

Negru Cluj  •  21 mai 2013, 16:25

Vinovat eşti dacă justiţia decide , fără drept de apel , o pedeapsă! Că acuzarea … că dubii sau nu … asta-i blablabla. La noi , cu o justiţie independentă şi reformată , merge şi fără probe , dar cu indicii! Această ultimă regulă se aplică arareori , numai unora , sacrificaţi pe altarul iluzioriului raport MCV , în niciun caz reformatorului însuşi ! Se poate domnule chestor, vreau să zic procuror/judecător , doar eu te-am numit !
Cumăraţi vine de la cumparături sau cumetrii ?
Tu te zbuciumi , Tolo , şi tragi , cu neşaţ , aer în piept , ai tăi joacă la în ofsaid şi trag fum pe coş , la locul de muncă! Vorba aia – răbdare şi tutun !
Drepturile omului , clişeu adânc!

Cabrera  •  22 mai 2013, 9:59

Recomand articolul lui Sorin Ionita din revista 22.

Florin STANESCU  •  22 mai 2013, 12:18

Nu mai convins !

fr3cky  •  22 mai 2013, 13:09

sunt nevinovati normal,doar nu o sa le aprobe pedepsele cu executare.

lord belial  •  22 mai 2013, 13:21

am o singura satisfactie legata de procesul pe repede inainte al lui jiji (de dosarul transferurilor nu vorbesc, pt ca nu ma intereseaza, mare scofala ce au facut aia, au bagat niste sute de mii de parai in buzunar; iar tu, tolontane, iacobin de buzunar ce esti, poate ar trebui sa te indignezi mai des atunci cind statul roman fenteaza cetateanul cu sute de milioane de coco si nimeni nu il trage la raspundere). eu inteleg ca voi, presarii, va credeti a 4-a putere in stat, dar cind imi amintesc cum v-a calcat becali pe cap (stiucan & radulescu), ma bucur tare, ca v-o meritati.

sa stii ca sinteti mici, cu toate investigatiile voastre care nu rastoarna cerurile si nici nu cutremura pamintul. sinteti mici si insignifianti desi va place sa va credeti mari jurnalisti. vreti sa loviti cu sete in cineva, arena nationala e un subiect suculent, acolo s-au inghitit bani seriosi, nu in dosarul transferurilor.

te erijezi tu in gornacul poporului roman platitor de taxe, ca e dreptul nostru, ca nu stiu ce. e dreptul nostru sa fim judecati de o justitie din ce in ce mai strimba, sau ce? tu nu vezi cit de arbitrar se aplica conceptul justitiei si echitatii in scirba aia de tara in care traiti?

Tibi  •  23 mai 2013, 1:30

OK: daca este adevarat ca procurorii dupa atatia si atatia ai atatia ani nu s-au prezentat cu probe care nu mai lasa loc de dubiu, atunci este foarte normal ca acesti 8 indivizi sa fie gasiti nevinovati !! Este enorm dar enorm de gresit ca un judecator sa condamne pe cineva numai pe supozitii, chiar daca dosarul respectiv cantareste 10 kg de hartie !!! Inchipuie-ti ca unul dintre voi se afla – nevinovat – in fata justitiei cu „probe” in stadiul de supozitii si care pot fi interpretate. Si totusi sa fiti condamnati !! Bucurati-va ca justitia lucreaza in acest fel ! Indiferent de sentimentele noastre fata de acesti 8 indivizi. Nici mie nu-mi plac, sunt niste personaje oribile, niste caricaturi ale unei societati bolnave, ma oripileaza atat mihai stoica cat si aia din clanul becali, majoritatea este campioana la sindromuri psihice…si sunt convins ca si voi de fapt ca au incalcat legea de nenumarate ori. Dar, nu au fost prinsi iar procuartura NU a putut dovedi acest lucru. Respecta acest lucru ! gandeste-te ca puteai fi tu cel in banca acuzatilor fara sa fi avut nici o vina, atunci nu ai decat un singur aliat: justitia !

escobar  •  23 mai 2013, 18:07

Nu cei din „procesul transferurilor”(cu exceptia MM care nu avea nici un ban),patroni+impresari sunt cei mai „vinovati” de „spalarile de bani/evaziunea fiscala etc.”,ci SISTEMUL creat de SANDU-„secu lui nicu=nasu” si MITICA-„militianul”(ambi toata viata lor doar infractori),un sistem politienesc pri care „contolul,respectiv mentinerea lor in functie” se facea prin santaj…..ei au incurajat „neregularitatile” pentru ca oricind sa-i poata contracara pe „opozanti”!Procesul ficei/nepotului(incarcerat)-trafic de droguri,respectiv procesul Dragomir/cadou teren Iorgulescu,platit odata cu teren sediu liga,i-a determinat pe cei doi sa-i dea in „primire pe inculpati” la schimb cu „albirea proceselor lor”!!! Cum de NICI un angajat al FRF sau LIGA,NU apare in acest proces,desi toate actele trebuiau legalizate de ei,basca ca luau un comision din suma de transfer si interesul era sa fie cit mai mare……ca sa nu mai vorbim de faptul ca prejudiciul statului din transferuri e de cel putin zece ori mai mic decit prejudiciul in cazul „lichidarii U.Craiova”…..sa nu mai vorbim de „manevrele” cu tot felul de echipe „meteoriti”trecute prin liga 1(chiar si campioana Unirea U care a lasat si ea o „gaura la stat” de vreo 8 milioane euro)…..analizati „sistemul National=arbitru campionatului citiva ani,inlocuit cu UU)…..sau sistemul de spalare poli,sanchi stopat de Sandu…..executarea echipelor traditionale Rapid,U.Craiova,Poli Timisoara,U.Cluj si „inlocuirea” lor cu Curtea de Arges,Victoria Branesti,Otopeni,Chiajna,Vointa Sibiu etc. in perspectiva Damila Maciuca,asta pentru stoarcerea spagilor….dar ce paguba aduc statului echipe ca CSMS Iasi,ACS Poli si altele care sunt sustinute din banii statului 100%(CJ+Primarie)=fotbal comunist,culmea fiind Pandurii Tg.Jiu din „banii sindicatului minerilor dar si a regiei de stat”,pt. ei existand o hotarare definitiva si irevocabila a CA Craiova care ii „obliga” sa returneze statului 8,5 milioane euro pe loc si nu in cinci ani cum au cerut ei reesalonare…ei or sa joace in cupele europene iar RAPID(infiintata in 1923) E RETROGRADATA IN LIGA A CINCEA!!!! Dar de Dinamo ce zici-in acte le LIGA e un club,iar in realitate e alt club si ambele datorii cit cuprinde dar LICENTA GRUPA MARE SI PANDURii SI DINAMO… mai sti cazul „Iordache” prin care s-a „transferat” un milion euro,de la stat(Pandurii-acum demonstrat ca e stat),la „privat=Dinamo”,printr-o clauza asa la misto….si cite mai sunt in actele de transfer..OI,OI,OI!!!!

McAnthony  •  24 mai 2013, 9:35

@genu : Subscriu „da capo al fine” . E o desfatare intelectuala atat tabletele lui Tolo cat si , iata , comentariile cititorilor ; care intr-adevar sunt mai inteligenti decat ai lor !

LEFTER POPESCU  •  24 mai 2013, 16:07

Apel catre FRF, Liga si comisiile licentierii !
………………………………………………….…Criteriul sportiv trebuie sa primeze, apoi dupa regulamentul (neactualizat) se ia in considerare primirea licentei. Numai ca de anul acesta a intervenit insolventa (ceva nou pentru fotbalul romanesc). Cei de la comisii au preluat din regulamentul UEFA doar ceea ce le-au convenit … “Ca echipele intrate in insolventa cu aprobarea judecatoriilor, nu vor putea participa in competitiile europene o editie din urmatorii 3 ani daca se claseaza pe un loc de cupe europene “…

Ce se intelege de aici ? Ca echipele ce sunt in insolventa primesc licenta si pot continua sa joace in Liga I dar fara a juca in cupele europene o editie din urmatorii trei ani daca se claseaza la final pe un loc “european” .

Comisiile noatre nu vor sa vada lucrurile in acest fel si nu au dat licenta si echipelor care au intrat legal in insolventa. Este o mare greseala si se pare ca o fac si cu o meschina intentie .

Echipele cu datorii la stat din anii trecuti precum Timisoara , Bistrita etc. nu erau in insoventa si firesc nu au primit licenta . Insa Rapid si U Cluj se afla intr-o noua postura (cea a insolventei care conform regulametului UEFA nu trebuie sa le fie interzise obtinerea licentei si in final retrogradate )

Comisiile noastre trebuie sa-si armonizeze si acest paragraf cu obtinerea licentei de catre echipele ce sunt in insolventa aprobata de catre judecatorii .

In fiecare CAMPIONAT din Europa, exista cel putin o echipa intrata in insolventa careia nu i s-a pus piedici in obtinerea licentei . Aflam ca in Spania evolueaza 3 echipe intrate in insolventa dar care nu au voie sa participe in cupele europene daca se claseaza pe un loc “european”. De curand in Grecia, 8 echipe au intrat in insolventa . Dintre acestea, 2 sunt pe loc retrogradabil. COMISIILE NOASTRE VOR VEDEA CUM SE APLICA ACOLO REGELEMENTARILE UEFA si cele 6 echipe intrate in insolventa dar care s-au clasat pe loc neretrogradabil, vor evolua si la anul in Liga I.

In concluzie :

1 – latura sportiva trebuie sa primeze iar echipele aflate pe locurile 15-18 trebuie sa retrogradeze dpdv sportiv.

2 – ECHIPELE care au datorii la stat dar nu sunt in insolventa, nu primesc licenta si retrogradeaza (acestea, nefiind in insolventa pot impinge datoriile la nesfarsit si de aceea trebuie retrogradate ).

3 – Echipele care au datorii dar nu la stat si sunt in insolventa (adica datoriile lor sunt sub sechestrul judecatoresc, astfel vor fi obligate conform aprobarii planului de reorganizare, ca in termen de 1-2-3 ani sa-si plateasca toate datoriile) vor primi licenta conform regulamentelor UEFA care ne spune ca li se retage doar dreptul de a participa in competitii europene .

Pentru punctual 3, Comisiile noastre trebuie sa-si armonizeze in totalitate regulamentele cu cele ale UEFA si nu sa ia de acolo doar ceea ce le convin pentru simplu fapt ca nu agreaza anumite echipe.

Steaua si Dinamo ar fi beneficiat de aceasta armonizare si ar fi primit licenta fara probleme . Aceste echipe si in anii trecuti cand aveau datorii la stat (Steaua de 3-4 ani avea datorii la Ministerul Apararii dar si catre cluburi sau jucatori, ex: 800.000 euro echipei SC Bacau pentru jucatorul Baciu sau salarii restante catre jucatori ca Nesu, Goian, Dica sau antrenori ca Titi Dumitriu sau Stoichita ) au primit licenta, insa Tmisoara sau Gloria Bistrita , NU au primit –o fiind retrogradate !……….

Decizia CORECTA in situatia de fata, este urmatoarea : RAPID SI “U” CLUJ TREBUIE SA RAMANA IN LIGA I FARA A PUTEA JUCA IN COMPETITIILE EUROPENE, iar echipele clasate la final pe locurile 15-18 vor retrograda fiind inlocuite de cele ce promoveaza din liga a II-a . Astfel vom avea si la anul o Liga cu 18 echipe .

cristian  •  26 mai 2013, 23:27

Eu, unul, nu credeam in justitia din Romania nici inainte de Becali, nici dupa decizia definitiva. Cum totul e corupt in tara asta, de ce as crede ca justitia e curata!? Tristete mare….

cei7pitici  •  29 mai 2013, 22:39

Un punct de vedere la care subscriem, Catalin.
Multumim

Claudiu  •  31 mai 2013, 12:53

domnu’ deontolog tolontan..nimic despre sorin alexandrescu? multumesc anticipat