No country for old Imi

v  •  9 septembrie 2010, 10:25

Da, a vorbit tatal.
Dar, eu daca fac o boacana la munca sau am rezultate proaste, tata nu vine sa ma apere – si e un TATA BUN, poate mai bun decat dl.Lucescu (senior) (ca e tatal meu). Deci, mai bine vorbea antrenorul, si nu se lua nimeni (aproximativ) de el.

Edy  •  9 septembrie 2010, 10:33

@Dantesc si ptr toti baietii care continua legenda cu echipe gata facute:

Daca toti ziceti ca Jenei si Iordanescu au luat echipe gata facute, de ce nu spuneti pana la capat: cine le-a facut, ce jucatori au adus acei oameni care spuneti voi ca le-a facut, intrati in detalii. Eu unul spun ca n-o sa fiti in stare sa raspundeti la intrebarile astea. Stiti de ce? Pentru ca ati preluat ideea asta pentru ca va place, dar nu aveti nici o baza solida de argumentare.

Dantesc  •  9 septembrie 2010, 10:37

@sculer matriteru: „Poate vreo balcaniada dar fara bulgari sau sarbi ca ne sparg” am ras bine de poanta asta si ai dreptate in ceea ce spui numa’ ca…. cine sa inteleaga?

loro  •  9 septembrie 2010, 10:54

in ce-l priveste pe d-nul Ienei-pt.Atlant- a calificat nationala Romaniei la Mondialul din Italia,ceea ce Lucescu senior nu a reusit iar jr. nu are nici o sansa.
Tot pt. atlant, Iordanescu a antrenat si pe la Steaua, asta daca nu stii sa accesezi date mai vechi de 1989,cu care a ajuns in semifinala in ’88 si in finala in ’89 in ceea ce afost Cupa Campionilor.
A fost lotul f. bun ,a fost conjuctura favorabila atunci, ce conteaza sunt doar rezultatele.
Iar Lucesu senior a fost la Inter cu jucatori unul si unul si ce a facut?
Cand a fost la nationala (Lucescu senior),avea un lot pt. 3 nationale de la Craiova,Dinamo si Steaua pe care a ignorat-o + jucatori de la celelalte echipe din campionat.Cu 5 jucatori din aceea vreme ne-am califica si in conditiile in care avem doar 2 pct.Din pacate nu avem si jocul nationalei este slab si fara orizont,lipsa de orizont se datoreaza in principal selectionerului.Spun asat pt. ca Slovacia sau Slovenia nu au jucatori mai buni ca noi si totusi au rezultate mult mai bune, asta ca sa nu vorbim de Muntenegru.

marian  •  9 septembrie 2010, 11:05

din pacate asta e boala noastra a romanilor.in loc sa ne unim sa facem ceva util nu stim cum sa facem sa ne furam singuri caciula si sa ne jignim in toate felurile.intr-adevar domnul ienei a obtinut cea mai mare performanta dar a murit ca antrenor odata cu comunismul iar domnul iordanescu odata cu retragerea lui HAGI.iar domnul lucescu (mircea)trebie sa vada ca de cand a venit razvan antrenor nu numai ca nu am evoluat dar ne-am prabusit total.

Dantesc  •  9 septembrie 2010, 11:26

@Edy
Ba da am si argumente iata :

Perioada 1980-1983 este o perioada de cautari a unei formule de echipa. Rezultatul este un lot condus de HALAGIAN care in 1985 cistiga Cupa si Campionatul Romaniei. In aceasta perioada vin la echipa : Stefan Iovan si Gavrila Pele Balint (1980), Majearu (1981), Miodrag Belodedici si Helmuth Duckadam (1982), Marius Lacatus, Victor Piturca si Petcu (1983), Balan, Barbulescu, Ladislau Boloni, Bumbescu, Radu II si Stingaciu (1984).
Deci cam asta e echipa atentie formata intre anii 1980-1983 care castiga in 1986 CCE

Nationala lui Iordanescu este formata pe scheletul echipelor Steaua si Dinamo iar Dinamo anilor ’80,’90 este creatia antrenorului Mircea Lucescu care odata cu venirea la nationala aduce cu el un masiv grup de jucatori de la Corvinul Hunedoara (mateut,klein,andone..si altii)

Cam astea sunt argumentele stimabile iar odata cu retragerea pe rand a fostilor fotbalisti care ne-au adus si rezultate echipa nationala s-a stins incet,incet nemaiavand in primul rand o larga baza de selectie si nici cu adevarat un antrenor de anvergura gen…Mircea Lucescu

humberto  •  9 septembrie 2010, 12:10

Naţionala din anii 90 nu avea decât vreo 2 jucători din lotul Lucescu. E o aiureală să spui că Mircea Lucescu e autorul succeselor de atunci. Alţii la fel de deştepţi ţipă că Halagian a creat Steaua 86, numai fiindca a antrenat în Ghencea câteva etape în 1984. Pasiunile astea gălăgioase sunt nelalocul lor. Amorezaţi-vă de nişte fete frumoase, băieţi, nu de nişte antrenori urâţi.

Edy  •  9 septembrie 2010, 12:32

@Dantesc:
Prietene, nu stiu de ce scrii Halagian cu majuscule. In timpul lui Halagian au venit urmatorii jucatori din echipa de baza a Stelei: Boloni, Bumbescu si Barbulescu. Pe Boloni l-au convins mai-marii Stelei cu cabinetul stomatologic care i l-au facut la stadion si cu promisiunea ca-l lasa sa plece in Ungaria dupa 1 an. Cu Barbulescu Hala juca fundas dreapta ptr ca pe stanga era Eduard. Iovan juca libero. A vrut sa-l dea imprumut pe Belodedici, dar n-a vrut Alecsandrescu, si apoi l-a folosit rarerori fundas stanga (!). Halagian a impus un stil de joc englezesc, cu mingi pe varfuri, si n-a rezistat decat 7 ETAPE. Singurul merit al lui Halagian este raul lui a facut sa fie apreciat binele lui Ienei pe care l-au adus inapoi (pentru ca mai fusese inainte la echipa!).
Dupa cum ei enumerat si tu corect anii in care au fost adusi jucatorii, echipa a fost facuta cu de Ion Alecsandrescu, cu sprijinul generalului Olteanu, iar Ienei a stiut sa creeze acea echipa in teren, ca asta conteaza pana la urma.

Iar referitor la nationala, vezi ca jucatorii pe care i-ai enumerat (Mateut, Klein, Andone, la care mai adaug Rednic, Lupu, D. Timofte, jucatori care au participat la CM 90 si poti spune ca sunt creatia lui Lucescu) n-au mai aparut sub mandatul lui Iordanescu. Plus ca Iordanescu a luat echipa dupa ce pierduse calificarea la Euro 92 si era intr-un moment critic in preliminariile WC 94.

Alte argumente?

zeidas  •  9 septembrie 2010, 12:45

@Edy : Trebuia intai sa intri tu in detalii; in echipa castigatoare la Sevill in 1986 erau 10 jucatori adusi inainte de a veni Jenei, al 11-lea Balan (din 1985 la Steaua) fiind de fapt rezerva lui Stoica (1975) care era suspendat.

Iata echipa :

Dukadam (1982)

Iovan(1980) Belodedici (1982) Bumbescu (1984) Barbulescu (1984)

Balint (1980) Balan (1985) Boloni (1984) Majearu (1981)

Lacatus (1983) Piturca (1983)

In fotbalul nostru succesiunea antrenor dur/antrenor „domn” a dat rezultate, primul facea acumularile (profesionale plus frustrarile) al doilea o consuma-„elibera” echipa care avea rezultate cat timp tineau acumularile anterioare. La fel ca Jenei a fost si Stefan Kovacs, care a venit la Ajax dupa durul Rinus Michels.

cr3tzuas  •  9 septembrie 2010, 12:48

Deci cand va aud ca a preluat ca a facut pe munca lu ala …daca iesea prost si in 86 si in 94 numai pomenea nimeni de faptu ca era echipa gata facuta si totul se spargea in capul lui Nea Puiu si Nea Imi ..ca deh domne ei au fost la echipa in momentul ala ,dar luatio logic oameni buni : daca cineva preia o afacere care merge , si nu face nimic pt a mentine bunul mers al afaceri ce sa intampla ? logic afacerea va merge prost . K Nea Mircea desi nu merit sa’i zic asa dupa aceste atacuri are un ochi bun la jucatori ca si Hagi de altfel ..si ca Nea Mircea la randul lui a avut si performante si neperformte (gheata de aur ) fiecare a avut meritul lui . Acum pe undeva e normal sa iasa cu scantei pt k vorbim de 3 mari antrenori si mari antrenori au o mare personalitate , Lucescu Senior ar trebui sa’si lase odrasla in pace sa traga singur ponoasele …care mai avem 1-2 luni si ne vom da seama de ce e in stare , iar pana la urma Nea Imi a avut dreptate , Lucy Jr a avut timp sa formeze un nucleu ..nu e de 1 luna la echipa e de 1 an …el trebuia sa mearga pe un format de echipa nu sa faca experimente , iarasi daca reusea si noi aveam 6 pct nu mai zicea nimeni nimic …dar cum noi ne bucuram de un egal cu albania si belarus care in trecut se punea problema cate le dam …nu daca luam 3 pct ….e deja cam mult pt microbisti nostri …..asa k nea mircea mai bn ti’ai vedea mata de milioanele de ruble si ai mai incerca sa mai faci cate ceva pt ca in curand va trece timpul peste dumneata .

Dantesc  •  9 septembrie 2010, 12:49

Echipa nationala la mondialul din ’90 jucatorii trecuti cu majuscule sunt cei formati de M Lucescu :
Silviu Lung
MICHAEL KLEIN
IOAN ANDONE
Iosif Rotariu
Gheorghe Popescu
Marius Lacatus
IOAN OVIDIU SABAU
RODION CAMATARU
Gheorghe Hagi
DANUT LUPU
BOGDAN STELEA
Adrian Popescu
FLORIN RADUCIOIU
DORIN MATEUT
DANIEL TIMOFTE
Ilie Dumitrescu
Gavrila Balint
Emil Sandoi
Zsolt Musznai
IONUT LUPESCU
Gheorghe Liliac

Deci bilant :10 jucatori crescuti de M Lucescu ! restul steaua si craiova ,haideti sa respectam totusi adevarul

cr3tzuas  •  9 septembrie 2010, 12:51

Deci cand va aud ca a preluat ca a facut pe munca lu ala …daca iesea prost si in 86 si in 94 numai pomenea nimeni de faptu ca era echipa gata facuta si totul se spargea in capul lui Nea Puiu si Nea Imi ..ca deh domne ei au fost la echipa in momentul ala ,dar luatio logic oameni buni : daca cineva preia o afacere care merge , si nu face nimic pt a mentine bunul mers al afaceri ce sa intampla ? logic afacerea va merge prost . K Nea Mircea desi nu merit sa’i zic asa dupa aceste atacuri are un ochi bun la jucatori ca si Hagi de altfel ..si ca Nea Mircea la randul lui a avut si performante si neperformte (gheata de aur ) fiecare a avut meritul lui . Acum pe undeva e normal sa iasa cu scantei pt k vorbim de 3 mari antrenori si mari antrenori au o mare personalitate , Lucescu Senior ar trebui sa’si lase odrasla in pace sa traga singur ponoasele …care mai avem 1-2 luni si ne vom da seama de ce e in stare , iar pana la urma Nea Imi a avut dreptate , Lucy Jr a avut timp sa formeze un nucleu ..nu e de 1 luna la echipa e de 1 an …el trebuia sa mearga pe un format de echipa nu sa faca experimente , iarasi daca reusea si noi aveam 6 pct nu mai zicea nimeni nimic …dar cum noi ne bucuram de un egal cu albania si belarus care in trecut se punea problema cate le dam …nu daca luam 3 pct ….e deja cam mult pt microbisti nostri …..asa k nea mircea mai bn ti’ai vedea matale de milioanele de ruble si ai mai incerca sa mai faci cate ceva pt ca in curand va trece timpul peste dumneata .

Edy  •  9 septembrie 2010, 13:03

@Dantesc:

Prietene, da zi-mi si cati din cei enumerati de tine au ramas in nationala lui Iordanescu!

Edy  •  9 septembrie 2010, 13:06

@Zeidas:

Pai am intrat in detalii si am zis ca Sfinxul a facut echipa. Dar Ienei a fost cel care i-a facut sa joace si castige nenorocita aia de cupa.

dan  •  9 septembrie 2010, 13:07

lucescu sr. e un frustrat. toata viata lui a stat in umbra stelei si nu va putea scapa de frustrarea asta niciodata pentru ca simplu fapt ca timpul nu se mai intoarce inapoi. a fost si va fi mereu un perdant in duelul sau inchipuit cu steaua. si-apoi ce sa mai zici, dupa mintea lui, sahtior joaca peste barcelona, el e cel mai mare antrenor ever. jenant. sa amintim ca la pisa a fost demis dupa 9 etape, ca pe brescia retrogradat-o la primul an de la promovare, ca interul in mandatul lui a terminat pe un loc jenant in clasament? campionate precum turcia sau ucraina nu se vor ridica niciodata la nivelul unui premier league, serie a sau primera. deci nu are sens sa se comenteze despre „performantele” marete din acele campionate…
pacat ca la experienta pe care o are nu e macar in stare sa se cenzureze in declaratii.

milan6  •  9 septembrie 2010, 13:22

Draga Tolo,
am si eu o intrebare pt tine,mai ales ca ai “enspe”ani de jurnalism sportiv :
Sir Alex e de 24 de ani manager ManUtd,Wenger 14 ani la Arsenal,corect pana aici,nu? cati jucatori ROMANI stii ca au fost ceruti de cei doi la cluburile amintite?
ca tot aud ca au cei mai buni scouteri din lume!
inca una,fac si eu ca Dl Ioanitoaia catre invitatii din studiou,sper sa nu va suparati,cati Romani au evoluat la Bayern Munchen sau FCLiverpool?
OARE DE CE?

Dantesc  •  9 septembrie 2010, 13:28

@edy

Nu sunt nici suporter stelist nici dinamovist si de aceea in mod sigur am acele scapari nefiind pus la punct cu istoria acestor echipe.Dar,meritul lui Mircea Lucescu e incontestabil a format Corvinul,a format Dinamo cu el dupa daca nu ma insel 14 ani ne-am calificat la Euro…Apoi dupa asa zisa revolutie trendul sau ca profesionist a continuat sa creasca,in schimb nea Imi si Iordanescu s-au „stins” din acest punct de vedere,ba mai mult ca o dovada de caracter si-au incercat norocul si in politica orientandu-se si aici imi cer scuze daca gresesc spre un os bun de ros.
Faptul ca Mircea Lucescu isi apara acum fiul e ceva pana la urma normal ,firesc dar in ceea ce spune e si mult adevar .Imediat dupa mascarada din ’89 ******* si-au scos capul si au inceput sa distruga fotbalul romanesc .Baza de selectie a disparut, juniorii sau topit sau adus jucatori mediocrii si slabi iar acum culegem rezultatele.Iar de vina nu e nici Mircea Lucescu ,nici Jenei,nici Iordanescu ci nasu’ sandel si don corleone mitica plus samsarii de jucatori recte verii becalioti …
Cam asta e purul adevar,restul…balacareala si circ in folosul presei in nici un caz al fotbalului

Mihail Dionis  •  9 septembrie 2010, 13:59

@Dantesc „Rezultatul este un lot condus de HALAGIAN care in 1985 cistiga Cupa si Campionatul Romaniei.”

Ceea ce spui dumneata este dezinformare crasa. Culmea e ca pari extrem de sigur pe afirmatii, de parca ai avea o sursa de incredere langa PC.

Antrenorul Stelei din august 1983 pana in octombrie 1986 a fost Emerich Jenei, cu o scurta pauza de nici doua luni in care pe banca s-a aflat Florin Halagian (septembrie-octombrie 1984).

Din 1982 pana in vara anului 1984, Emerich Jenei fusese antrenorul oficial al clubului Steaua, cu al carui grup de jucatori lucrase intensiv si imprimase deja un anumit stil de joc obtinand un loc 2 in campionat, si ar fi trebuit sa isi continue munca si in noul sezon fara pauza daca nu ar fi existat niste interventii „de sus” (ministrul Olteanu) in urma carora „Armeanul” a fost instalat temporar la carma Stelei.
Venirea lui Halagian a insemnat atat schimbarea in rau a stilului de joc (mingi bubuite in loc de constructia jocului progresiva a lui Jenei, deviza heirupista „focul la ei”) cat si a relatiilor antrenor-jucatori.
In ceea ce priveste stilul rudimentar de joc pe care Halagian a incercat sa il impuna la Steaua, el nu a fost nici pe departe ceea ce se asteptau jucatorii, iar rezultatele (cele care au fost, in campionatul intern) au venit mai curand in pofida antrenorului decat din pricina lui, in buna masura atunci cand jucatorii puneau in practica ceea ce invatasera deja in perioada Jenei. In cele nici doua luni cat a stat efectiv la carma echipei, Halagian nu a apucat sa transmita echipei un sistem de joc valabil si nici o formula de start competitiva (nu ii vedea cu ochi buni pe Lacatus, Belodedici, Tudorel Stoica, Balint). Nu e lipsit de interes sa il citam pe Helmuth Duckadam in acest context: „Prin felul lui de a fi, Ienei a stiut sa transforme o echipa buna intr-una de top. Daca ramanea Halagian, ne pierdeam in conflicte marunte si uitam esentialul.” dar si pe Tudorel Stoica: „Nea Florine, pai asa, pe mine ma transformi in fileu de tenis. Imi rup gatul uitandu-ma dupa mingile care zboara pe deasupra mea”/”Bai baiatule, daca nu-ti convine, gaseste-ti o echipa si du-te unde vrei”
In ceea ce priveste relatiile cu jucatorii, Halagian ii facea albie de porci, le tragea scatoalce, instituise un regim dictatorial absurd si pentru cele mai marunte si nesemnificative chestiuni jucatorii erau penalizati, in acest sens il putem cita din nou pe Tudorel Stoica in audienta la minister: „Tovarase Olteanu, de cand a venit asta, parca suntem la puscarie. […]”. Dupa demiterea lui Hala, situatia a revenit la normal: Stoica & Piturca: „ne-am redescoperit bucuria de a juca pe care o pierdusem in numai cateva luni”.
Asadar contributia esentiala la sistemul de joc in care echipa Steaua urma sa castige campionatul national editia 1984-85 si CCE 1985-86 a fost a antrenorului Emerich Jenei, nu a lui Florin Halagian, cel care a condus echipa in doar primele 7 etape de campionat intern (din totalul de 34) si doua confruntari cu AS Roma in Europa.

In ceea ce priveste legenda urbana cum ca nucleul echipei ar fi fost format de Halagian, jucatorii aceia „multi” asa-zis adusi de Halagian sunt de fapt in numar de 4 (patru), iar aceasta pentru ca ii numaram intre ei si pe cei ajunsi la echipa chiar in scurtul rastimp petrecut de Halagian la Steaua. Boloni era in vizorul Stelei de vreo 3 ani insa refuza cu incapatanare sa se desparta de ASA, Bumbescu deja fusese convins sa semneze cu Steaua cu trei zile inainte ca Halagian sa isi formuleze doleanta cu privire la el (si e foarte putin probabil ca el sa fi semnat daca ar fi stiut ca ar fi trebuit sa lucreze din nou cu Hala, a si vrut sa plece la auzul stirii ca nu a scapat de el), Radu II a ajuns la echipa cerut de Armean insa si din cauza accidentarilor nu a fost unul dintre titularii obisnuiti ai campaniei victorioase din CCE. Singurul transfer important al Stelei datorat exclusiv lui Halagian este Barbulescu.
Nici formula de echipa a lui Halagian nu era cea de mai tarziu: „… armeanul nu prea-i suporta pe Belodedici si pe Balint”, Lacatus nu avea un statut constant de titular.

Asadar lotul echipa castigatoare a CCE a fost facuta in primul rand de Ion Alexandrescu si, incepand din 1982, de Emerich Jenei care a inspirat si stilul de joc al marii echipe Steaua din a doua jumatate a anilor ’80.

Mai departe: „Nationala lui Iordanescu este formata pe scheletul echipelor Steaua si Dinamo iar Dinamo anilor ‘80,’90 este creatia antrenorului Mircea Lucescu”

Nationala lui Iordanescu incepe dupa dezastrul de la Kosice (iunie 1993). Nationala lui Lucescu se termina in septembrie 1986.
Echipa lui Lucescu din ultimele meciuri din 1986: MORARU (Dinamo)/LUNG (Craiova) – REDNIC (Dinamo, ex Corvinul), BELODEDICI (Steaua), BUMBESCU (Steaua), UNGUREANU (Craiova) – MATEUT (Corvinul), BÖLÖNI (Steaua), KLEIN (Corvinul), HAGI (Sportul),- CAMATARU (Dinamo), PITURCA (Steaua)/LACATUS (Steaua).
Echipa-tip a lui Iordanescu de la Mondiale in 1994: Stelea/Prunea (Dinamo, portarul nu are de-a face cu Dinamo ’90 si Mircea Lucescu) – D. Petrescu (Steaua), Prodan (Steaua), Belodedici (ex-Steaua), Mihali (Dinamo) – D. Munteanu (ex-Dinamo), G. Popescu (ex-Craiova), Lupescu (Dinamo), Hagi (ex-Steaua) – Raducioiu (ex-Dinamo), I. Dumitrescu (Steaua).

Asadar avem (ex-)dinamovistii Mihali, Dorinel Munteanu, Lupescu si Raducioiu. Singurul compartiment in care exista o ramasita relativ importanta de la Dinamo ’90 (nu are rost sa vorbim de nationala ’86) este centrul terenului cu Dorinel Munteanu si Lupescu, insa tot la centru spre ofensiva se afla si jucatorul emblematic al acelei reprezentative in jurul caruia se organiza tot jocul echipei, adica Hagi, nu se poate spune in nici un caz ca echipa reflecta macar pe departe ceea ce juca Dinamo ’90.
N-are rost sa ne intrecem in aflare in treaba precum Mircea Lucescu care se inchipuie in spatele a cam prea multe lucruri din fotbalul autohton. Chiar si faptul ca nationala din ’90 condusa de Jenei continea destui dinamovisti (cu sau fara ascendenta hunedoreana) nu inseamna ca stilul de joc era cel al lui Dinamo ’90; cu atat mai putin putem vorbi de reminiscente ale stilului de joc Mircea Lucescu la 3-4 ani dupa aceea si cuinca niste jucatori mai putin.

Baronul  •  9 septembrie 2010, 14:02

LUCESCU E MAI MARE CA MOURINHO! CHIAR SI NATIONALA DIN 2000 ERA MOSTENITOAREA LUI! IATA LISTA JUCATORILOR FORMATI DE MIRCEA LUCESCU:

GHEORGHE HAGI
CRISTI CHIVU
ADRIAN MUTU
GHEORGHE POPESCU
IONEL GANEA
GHEORGHE HAGI
DORINEL MUNTEANU
VIOREL MOLDOVAN
GHEORGHE HAGI
IULIAN FILIPESCU
ANA MARIA PRODAN
GHEORGHE HAGI

DECI DACA HALAGIAN RAMANEA LA STEAUA CASTIGA CUPA CAMPIONILOR SI IN 1988 SI IN 1989 CU MARELE MILAN.

Dantesc  •  9 septembrie 2010, 14:13

@edy

O sa iti raspund si la acesta intrebare : Belodedici,Lupescu,Raducioiu,Stelea,Prunea,jumatate, in conditiile in care Iordanescu vine din curtea Stelei

gerok  •  9 septembrie 2010, 14:34

era o chestiune de timp,pana cand,eternul frustrat,autor al unor rezultate de legenda in italia-record absolut de infrangeri,retrogradari-trebuia sa iasa la rampa,sa isi apere copilul netalentat si sa atace antrenori mai buni decat el.de fapt,atata timp cat ********** ataca pe mourinho si se vede egalul lui fergusson,pe cine mira ca se ia de puiu si imi…e surprinzator ca i se da atentie acestui individ obscur,care a avut rezultate proaste in campionatele adevarate si bune,acolo unde a fost sprijinit puternic.

Dantesc  •  9 septembrie 2010, 14:58

@Mihail Dionis

Ok recunosc ca documentarea ta e foarte buna si ca m-am inselat vis-a-vis de anumite aspecte.Dar caci mai exista un dar Emerich Jenei dupa aceasta perioada de glorie dispare sau mai bine spus nu mai are nici un fel de performante in plan sportiv,ba mai mult se implica si in plan politic ceea ce ii murdareste blazonul.
Apoi dupa 1990 Jenei dispare ca si performanta si nu mai are puterea sa revina …
Iordanescu graviteaza cam in aceiasi sfera si norocul saua fost echipa pe care a avut-o la dispozitie si dupa aceasta generatie se stinge dispare si el ca antrenor.
Lucescu in schimb asa cum am mai spus si inainte ramane in top si dupa atatia ani se maraie pe aici ca,campionatele din turcia si cel din ucraina sunt slabe si ca de aceea a avut performanta dar datele spun altceva,cu totul altceva…

brod  •  9 septembrie 2010, 15:09

sa nu uităm că, dincolo de reuşitele antrenoriale ale lui lucescu sr. pe la echipe de club, performantele sale de la nationala au fost modeste. jocul „la mica ciupeala” se intorcea, cand ti-are lumea mai draga, impotriva lui. atunci, erau de vina arbitrii! obisnuit cu mecanismele de la dinamo, a trantit destule meciuri, a racolat jucatori, s-a razbunat (vezi retrogradarea timisoarei)… nu-l idealizati, nu e cazul!

Dragos C.  •  9 septembrie 2010, 15:13

Fratilor vorbim prea mult pentru ceva extrem de simplu.
Hai sa facem in felul urmator:
Ienei, Iordanescu si Lucescu au toti peste 60 de ani. Din acestia, minimum 25 au avut meseria de antrenor. Se tot discuta despre Steaua si Dinamo dar acel episod reprezinta doar 4 ani de rivalitate: 1986 – 1990. In acea perioada ambele echipe erau formate din jucatori adusi cu japca de la alte echipe iar din meciurile erau aranjate in functie de influente. Si aici exemplele sunt nenumarate: vezi meciurile Stelei de la Oradea (unde s-a prelungit partida 15 minute… pana a marcat cine trebuia…), Tg. Mures, Scornicesti etc. sau ale lui Dinamo cu Victoria, Flacara Moreni etc…
Hai sa excludem acesti ani si sa plecam din 1990 incoace cand discutam de democratie, libertate de a antrena oriunde in lume etc.
In 1990 Ienei avea 53 ani, Lucescu 43 iar Iordanescu 40.
Au trecut de atunci 20 de ani. Ce au facut in acest timp cei trei?
La cate cluburi au antrenat, ce performante au avut, cu Nationalele ce au facut. Si atunci va fi foarte clar…
Eu cre ca Ienei si Iordanescu nu sunt nici pe departe in masura sa vorbeasca de intinerirea Nationalei sau de performante la cluburi! N-au antrenat nicaieri in Europa la vreun club si nici nu au luat macar o cupa a unei alte tari. Mai mult, in Romania, dupa 1990, nici Ienei nici Iordanescu nu au nici o performanta! Efectiv NIMIC!
Mult mai bine plasati decat ienei si Iordanescu sunt PITURCA SI BOLONI!
Boloni a castigat doua campionate in Europa (Portugalia si Belgia) iar Piturca a castigat in Romania cu Steaua si, in plus, a format echipa nationala de tineret din 2000 si apoi Nationala de dupa Hagi, caligicand-o la un turneu european!
Ienei s-a stins de 20 de ani ca antrenor iar Iordanescu a dat-o pe politica, pe pimobiliare si a mai antrenat pe la arabi…

Mihail Dionis  •  9 septembrie 2010, 15:33

@Dantesc:

Camataru nu a fost nicidecum un jucator format de Mircea Lucescu ci doar recuperat de acesta de la Craiova la Dinamo apoi plecat in Olanda.
Lasam din lotul 1990 portarii de-o parte intrucat aportul acestora la schemele de joc este minim.
Ramanem cu 19 jucatori de camp intre care 8 trecusera prin mana lui Lucescu: foarte adevarat, au fost selectati la nationala in acea perioada fiindca Dinamo juca chiar bine si erau cei mai in forma jucatori de considerat (ceea ce arata ca Jenei nu avea vreo problema in a chema la lot jucatorii de la fosta rivala, asa cum avusese Lucescu fixuri pana tarziu in 1985-86 sa nu cheme prea multi jucatori stelisti desi erau in mod vadit cei mai in forma dintre toti). Insa aceasta tot nu inseamna ca nationala ’90 juca ceea ce juca si Dinamo: era o reprezentativa care fusese pregatita intr-un anumit mod timp de aproape 4 ani de catre Jenei, initial cu mult mai multi jucatori stelisti si abia in ultimul an cu majoritate relativa dinamovista, cu un stil de joc propriu inspirat din experienta lui Jenei la Steaua de pana in 1986 combinata cu pozitia de conducator de joc a lui Hagi.

„O sa iti raspund si la acesta intrebare: Belodedici,Lupescu,Raducioiu,Stelea,Prunea”

Belodedici este stelist si nu a fost in lotul pentru CM Italia 1990 din motive binecunoscute de Steaua Rosie Belgrad.
Stelea si Prunea sunt portari si e bine sa nu ii luam in considerare in ceea ce priveste jocul colectiv, mai mult: in 1990 Prunea era craiovean, nici nu avea legatura cu Dinamo. Singurii dinamovisti din echipa lui Iordanescu care aveau treaba cu jocul echipei nationale din 1990 sunt Lupescu si Raducioiu. Insa chestiunea deja am discutat-o mai pe larg.

Dantesc  •  9 septembrie 2010, 15:45

Citez din ceea ce a spus Catalin Tolontan : „În al doilea rînd, tot legat de Iordănescu, desigur că nimeni nu a inventat şi nu a descoperit cît Lucescu. De la Gabor la Andone, pînă la Belodedici, Balaci, Hagi sau Răducioiu, toţi au fost născuţi sau recuperaţi de Mircea Lucescu, după propriile mărturii.”
Florin Prunea intre anii 1985-1988 a activat la Dinamo Bucuresti…acolo si-a inceput cariera

Mihail Dionis  •  9 septembrie 2010, 15:57

@Dantesc:
„Emerich Jenei dupa aceasta perioada de glorie dispare sau mai bine spus nu mai are nici un fel de performante in plan sportiv, ba mai mult se implica si in plan politic ceea ce ii murdareste blazonul.”

Jenei nu s-a implicat in politica, doar Iordanescu.
Ca antrenor, dupa 1990 a mai luat un canpionat (1993-94) si o cupa a Romaniei (1999) cu Steaua, a mai antrenat nationala Ungariei (intr-o perioada in care insa vecinii nostri nu prea aveau nici cu cine si nici rabdare) si a condus in 2000 nationala Romaniei pana in sferturi la turneul final al CE. In 2000 s-a retras din antrenorat.

„Lucescu in schimb asa cum am mai spus si inainte ramane in top […]”

Faptul ca Mircea Lucescu continua sa antreneze la varsta lui este o chestiune de alegere personala. Jenei nu mai avea ce sa demonstreze, retragerea sa din activitate este tot o optiune personala care nu il face mai competent sau mai putin competent decat Lucescu.
Cat de in top este acum Lucescu e discutabil, in mod cert este inca un antrenor bun.
Totusi chestiunea discutata aici nu este cine este „cel mai bun” ci pretentia cu iz de ifose a lui Mircea Lucescu ca oricine indrazneste sa critice anumite aspecte ale activitatii de selectioner a lui Razvan Lucescu trebuie neaparat sa fie atacat la nivel personal cu acuzatii nedemne (apropouri la varsta si activitatea profesionala) doar ca sa reiasa implicit ca parerea critica exprimata nu poate avea valoare. Iar aceasta este o porcarie.

Dantesc  •  9 septembrie 2010, 16:22

@Mihail Dionis

Discutia pe fond trebuia sa fie alta ,nu mai avem baza de selectie,faptul ca cei trei s-au atacat intre ei tine de „meritele” presei care ii provoaca>
Nimeni nu vede de fapt problema care ne ingroapa juniorii si tineretul,faptul ca „nasu” si mitica de la liga efectiv ne-au aruncat cu zeci de ani in spate.
Degeaba tipam la selectioner sau la jucatori cu totii cei care sunt cu capul pe umeri au recunoscut ca asta e baza de selectie ,iar in teren nimeni nu poate spune ca am fost jalnici,lipsiti de sansa da ,dar pana la urma asta ne e valoarea si vrem nu vrem trebuie sa recunoastem

Mihail Dionis  •  9 septembrie 2010, 16:49

Afirmatiile lui Catalin Tolontan nu trebuie luate ca litera de lege.
Belodedici nu a fost descoperit, nascut sau recuperat de Mircea Lucescu, a avut fix o selectie in 1984 la un meci amical dintr-o serie de doua partide de verificare disputate impotriva Chinei (in acel moment Belo deja se gasea la Steaua si, evident, nu la indicatia lui M.L.). Apoi pauza istorica de doi ani pana in vara lui 1986 (timp in care aveam niste Lica Movila sau Al. Nicolae inaintea lui Iorgulescu, iar Belodedici demonstra din plin pe teren in campionat si CCE ca este cel mai elegant libero din tot fotbalul romanesc): atunci M.L. l-a chemat pentru al doilea amical (insa deja era un jucator afirmat), a mai avut doua partide ale nationalei ca antrenor impreuna cu Em. Jenei (in care Belodedici desigur s-a aflat pe teren) si cu asta s-a incheiat intersectia carierelor lui Belodedici si Mircea Lucescu.
Cu Hagi este intr-adevar o situatie mai speciala, Mircea Lucescu l-a trimis pe teren in nationala la 17 ani pe cand era doar un mare talent ce promitea foarte multe si i-a dat incredere totala, apoi i-a marcat cariera la nivel de club de doua ori (prima oara l-a adus el la Brescia, a doua oara a fost adus de Hagi la Galata). Totusi nu Lucescu l-a inventat pe Hagi ci Hagi insusi, cu sprijinul antrenorilor care au inteles cum trebuie sa il puna sa joace (inclusiv Iordanescu, atat la club cat si la nationala, dar si Jenei si Lucescu).

In sfarsit, nu am facut vreo statistica a „descoperitilor” sau „inventatilor” si nu vreau sa ma contrazic pe aceasta tema cu C.T.: e adevarat ca Lucescu are reputatia cuiva care „produce”; cat de reala si profunda e opozitia ipotetica cu ceilalti antrenori este inca de discutat.

Mihail Dionis  •  9 septembrie 2010, 17:05

„Discutia pe fond trebuia sa fie alta […]”

Insa articolul lui Tolontan este centrat pe existenta unei replici de cel mai mare prost gust din partea lui Mircea Lucescu adresata lui Jenei.

„Nimeni nu vede de fapt problema care ne ingroapa juniorii si tineretul”

Cum sa nu, problema a fost tratata deja ca la sedintele de partid: se ridica in plen o problema grava si… se lasa acolo. Speranta e in ceea ce fac entuziastii tip Hagi, cu scoala sa de fotbal, nu in activitatea sistematic auto-sabotanta a conducatorilor din FRF si LPF.

„Degeaba tipam la selectioner sau la jucatori cu totii cei care sunt cu capul pe umeri au recunoscut ca asta e baza de selectie ,iar in teren nimeni nu poate spune ca am fost jalnici,lipsiti de sansa da, dar pana la urma asta ne e valoarea si vrem nu vrem trebuie sa recunoastem”

Ei bine, nu, aici nu este asa. Cu o baza de selectie asemanatoare, Piturca a calificat echipa la un turneu final al CE si a obtinut niste rezultate decente impotriva unor echipe mai titrate. Dincolo de valoarea discutabila a bazei de selectie, actualul selectioner a comis o serie de greseli impardonabile si nu a fost capabil sa impuna o strategie coerenta de crestere a unui nucleu de jucatori si a unei conceptii de joc adecvate. Lucescu cel batran reusea sa faca din proverb bici sau macar biciusca, chiar daca invoca si el excesiv ghinionul, arbitrii si potrivnicia tuturor. Razvan Lucescu invoca aceleasi cauze plus asa-zisa baza de selectie insuficienta, insa la el nu se aude „poc!” ci doar „f^sss!”. Chiar daca nu ai cine stie ce la dispozitie, este inadmisibil sa capotezi lamentabil cu Albania sau chiar Bielorusia, tari care au inca mai putine resurse umane decat noi la dispozitia selectionerilor respectivi.

takeda  •  9 septembrie 2010, 17:47

culmea e ca nationala lui Iordanescu a pregatit-o Ienei, parca…

Soarta  •  9 septembrie 2010, 17:48

Exact, este aceeasi situatie ca si la Barcelona acum. Ce rol are Guardiola cand Cruyff a inventat stilul asta de joc? Ce merite are Ienei ca Steaua a castigat Cupa Campionilor cand Halagian a facut echipa cu aproape 2 ani inainte? Ce merite are Iordanescu ca a dus echipa pana in sferturi la mondialul din ’94 cand Cornel Dinu a inceput campania din calificari? Ce vina are Steaua ’86 ca se uita la televizor cand nea Mircea Lucescu conducea echipa nationala magistral in meciul decisiv cu Irlanda de Nord de la Bucuresti (0-1)?

anti-dot  •  9 septembrie 2010, 17:48

1.mircea lucescu e cazul sa vorbeasca doar de sahtior si de fotbalul din ucraina(daca era asa bun ramanea sa faca performanta cu o echipa din ro);2.fratii becali sa’si vada de furturile lor(scuze ,,afaceri”)si sa’l lase in pace pe razvan;3.cu;i nu;i place sa nu se uite;4.o sa ne calificam si ca sa le dea cu tifla razvan tuturor celor care il contesta;5.e cazul ca echipele din ro sa investeasca mai multi bani in centrele de juniori(asta daca mai vrem performanta in viitor)

anonim @ Edy  •  9 septembrie 2010, 18:41

Prietene , Halagian nu ajucat in viatza lui,indiferent de „materialul” avut la dispozitzie, cu mingi lungi pe varfuri . Nustiu daca l-ai vazut vreodata ,dar tactica lui s-a bazat intotdeauna pe o organizare ireprosabila,aparare stricta cu marcaj sufocant ,recuperare si plecarea rapida din propria jumatate pentru crearea de superioritate in jumatatea adversa . A fost un maestru in „ochirea” jucatorilor care sa se plieze pe necesitatzile echipei,dar mai ales in supracapacitarea jucatorilor , ceea ce conteaza f mult la un antrenor . Nu degeaba,intre anii *70 si *80 a abtzinut doua titluri de campion si a terminat de opt ori pe podium cu FC Arges,chiar in conditziile in care M Lucescu spune ca nu se putea juca impotriva Stelei,desi cei din fenomen isi amintesc cu precizie ca era mult mai greu sa joci impotriva dinamovistilor, datorita „argumentelor” mult mai diversificate . Personal am fost un admirator al stilului Halagian , cred ca a avut si el un merit in formarea Stelei , dar nu mi se pare corect sa i se puna vreodata la indoiala mare aperformantza a lui Jenei . Cat despre M Lucescu , nu pot sa cred ca un astfel de om si mare antrenor,cu rezultate si faima,sa se preteze la astfel pozitzii injositoare, menite doar sa-i umbreasca o cariera atat de prestigioasa…

Dan Popovici  •  9 septembrie 2010, 18:54

Mircea Lucescu are marele merit ca a format si antrenat lotul Corvinul Hunedoara, pe care mai tarziu l-a mutat la Dinamo si de acolo au iesit jucatorii de nationala care au jucat la Mondialul din Italia. Echipa nationala a avut un singur antrenor atunci, Emerich Ienei, care dupa ce a „lasat” Steaua, a trebuit sa selectioneze pentru campania ’88-90 si a calificat Romania la Mondiale dupa 20 de ani. Din lotul largit faceau parte si Raducioiu, Stelea, Lupescu, care au fost si la Mondialul din 94. Cam asta a fost si avem obligatia sa racunoastem. Astazi trebuie sa vedem si ce arie de selectie exista. Nimic. Chiar ca o sa ne ingropam precum Ungaria. Asa trece gloria lumii…

Mihail Dionis  •  9 septembrie 2010, 20:34

„Halagian nu ajucat in viatza lui,indiferent de “materialul” avut la dispozitzie, cu mingi lungi pe varfuri”

La FC Arges a jucat ceea ce i se potrivea lui Dobrin. A stat pe banca pitestenilor intre 1971 si 1981, perioada in care a obtinut urmatoarele clasari in campionatul intern: 1, 3, 8, 7, 11, 11, 2, 1, 3, 3 — adica 2 (doua) titluri de campion si alte 4 (patru) clasari pe podium (2+4 = 6 < 8). Dupa aceea si-a inceput bejenia iar stilul de joc al echipelor sale a devenit din ce in ce mai heirupist, chit ca organizarea defensiva era buna. Da, stiu cum juca FC Arges catre finele anilor '70 insa stiu si cum juca Steaua cu Halagian pe banca: Tudorel Stoica are perfecta dreptate. Halagian nu era de Steaua si e curios ca legenda urbana a "marii echipe Steaua create de Halagian" a prins atat de mult la publicul larg desi toata evidenta faptica ii sta impotriva. Probabil este mentinuta in viata de agitatorii de profesie si imbratisata de multpreacreduli (ca sa nu folosesc un termen mai putin edulcorat).

coco  •  9 septembrie 2010, 21:13

Halagian a adus 3 jucatori: Bumbescu, Barbulescu si Radu II. Pe Boloni Steaua s-a chinuit sa-l ia vreo 10 ani, dar Laci a stat bine-mersi la A.S.A cu Hajnal, Fazekas si ceilalti, pentru ca la Targu-Mures era imparat. N-a avut Halagian nici o treaba cu aducerea lui, e meritul Sfinxului in totalitate. Laci a cerut atunci ce nici nu visa vreun fotbalist sa ceara, doar-doar l-or lasa in pace, nici lui nu i-a venit sa creada cand a intrat prima oara in cabinetul stomatologic pe care i-l amenajasera astia la tribuna a 2-a.
Halagian n-a rezistat in Ghencea decat 7 etape, fiind dat afara dupa un 0-0 la Tg. Mures, iar in timpul asta i-a scos din echipa pe Belo, Lacatus si Balint, care la nea’ Imi fusesera titulari cu un sezon inainte.
Si asa…, o mica anecdota despre Lucescu, pentru cei care s-au nascut mai tarziu: prin iarna lui ’84 a avut un mic turneu de amicale cu Portugalia si Spania parca, la ei. In meciul cu portughezii, care erau cam tariceni, cu Nene, Chalana, Jordao, etc., prin min. 60 era 2-0 pentru ei si-atunci Lucescu i-a bagat si pe Lacatus si Balint, o juma’ de ora, asa de kiki, la misto. Doar ca astia s-au luat in serios si intr-un sfert de ora au facut 3-2, 2 Laca si unul Balint. De-atunci si pana cand a fost dat afara, n-au mai vazut vreo selectie la lot, va las pe voi sa ghiciti de ce…

Vama  •  9 septembrie 2010, 21:47

Iordanescu a marginalizat unii juctori impusi de Lucescu si l-a marginalizat pe unul din cei mai talentati jucatori de la mijlocul anilor 90, Ioan Timofte, nr 10 la FC Porto. Chiar daca nu l-ar fi bagat titular in locul lui Hagi, clar ar fi trebuit convocat.

bobbyalbertinho  •  9 septembrie 2010, 22:33

Baronul dar mai ales Mihail Dionis merita aplauzele noastre…mi-au placut mult baieti,comentariile voastre..primul foarte ironic si cu mult umor iar celalalt are foarte multe argumente si toate adevarate…cert e ca mircea lucescu a gresit iar-ca de fiecare data cand se ia de STEAUA…inclin sa cred vorbele altui om de fotbal care a fost si este VALENTIN CEAUSESCU,care impreuna cu ‘nea ION ALECSANDRESCU si cu ministrul Olteanu au pus bazele CELEI MAI BUNE ECHIPE DE FOTBAL DIN ISTORIA ROMANIEI si anume STEAUA BUCURESTI…dar sa revenim si sa spunem ca V.CEAUSESCU intr-un interviu luat undeva pe la mijlocul anilor ’90,a spus ca intelege frustrarea lui m.lucescu,pt ca el s-ar fi autopropus la STEAUA atunci cand a fost alungat,sa zicem,Halagian-care n-a avut nicio treaba cu creearea echipei castigatoare a Cupei Campionilor Europeni-si ar fi fost refuzat categoric de aceeiasi I.ALECSANDRESCU si Olteanu…de aici imi explic atacurile foarte dure ale lui lucescu senior-cei drept sporadice-asupra oamenilor care au avut un TRECUT GLORIOS SUB CULORILE STELEI sau chiar asupra echipei STEAUA-ultima data cand a facut asta s-a contrat si cu HAGI,care a spus negru pe alb ca lucescu n-are niciun merit pt formarea sa…in concluzie,oarecum respect cariera de antrenor-cu o singura exceptie,campania de calificare pt Mexico ’86-a lui m.lucescu dar urasc,dezaprob si contest caracterul acestui om,care e sub zero…P.S.ar fi bine ca Razvan sa nu se mai ascunda sub aripa protectoare a tatalui sau fiindca-si incepuse promitator cariera de antrenor,si ar fi bine sa mosteneasca doar partile pozitive pe care le are tatal sau…cu Stima si Respect,un INFOCAT FAN STELIST…

Meka  •  9 septembrie 2010, 23:58

Oricat de mult il uraste „Il Luce” pe Iordanescu el trebui sa intelega ca Iordanescu este cel care a dus aceasta nationala „mostenita” pe locul 3 in lume. El si cu acea generatie minunata de jucatori au facut ceva pentru noi romanii si pentru asta trebuie respectat. Deasemenea nu inteleg de ce sa luat de nea Imi care totusi a castigat cel mai prestigios trofeu european cu Steaua ’86. Cred ca e frustrat deoarece nici ca jucator si nici ca antrenor nu are in palmares asemenea performante. Poate a trecut timpul peste el si nu mai realizeaza ce spune 🙂

Alex  •  10 septembrie 2010, 0:38

@Mihail Dionis: Prietene esti taticul lor :). Ma bucur enorm (si din ce in ce mai rar) cand vad comentarii atat de exacte si, mai ales, corect documentate. Intr-adevar ai mare dreptate in ceea ce spui (apropo, legenda cu Halagian ma dispera si pe mine).
@Tolo: Cataline, daca isi face Mihail blog mi-e frica de voi :). Poate ii faceti o oferta.
Revenind, toti trei sunt antrenori foarte buni si fiecare are pacatele lui. Al lui Lucescu este acela ca nu poate trece peste rivalitatea Dinamo – Steaua. Din acest motiv orice parere mai mult sau mai putin critica la adresa lui Jr. venita din partea unei persoane care are un trecut Stelist il va deranja mereu. Dar, repet, toti trei sunt antrenori mari. Juniorul ar face bine daca ar lua lucrurile bune de la toti.
PS.: Daca batem Franta eu il iert pentru Albania si Belarus 🙂

Mihail Dionis  •  10 septembrie 2010, 2:35

@coco: „Halagian a adus 3 jucatori: Bumbescu, Barbulescu si Radu II”

Fals.
Halagian a *cerut* 4 jucatori (Boloni, Bumbescu, Barbulescu si Radu II)
Dintre acestia doar sosirea lui Barbulescu si Radu II se poate atribui influentei sale pe langa jucatori, astfel incat se poate spune ca i-ar fi *adus* el. Asa cum am mentionat, Bumbescu era deja de trei zile al Stelei in momentul in care Halagian si-a formulat cererea iar Alexandrescu l-a lasat pe Armean sa creada ca de fapt i-ar fi satisfacut o pretentie. In ceea ce il priveste pe Boloni, cererea lui Halagian cazuse pe terenul fertil al unora care incercasera deja de vreo trei ani sa il determine sa se stramute in capitala, iar in urma discutiei Alexandrescu s-a decis doar sa reia „asaltul” convingerii cu cat mai multe argumente pentru a il aduce cu orice pret la Steaua (intamplarea arata dealtfel netemeinicia legendei urbane privitoare la asa-zisa „aducere fortata” a jucatorilor buni din tara la clubul Steaua: ei veneau la bani ceva mai multi, conditii bune de pregatire, mici avantaje sociale precum cabinetul dentar al lui Boloni si profesionalism).

„o mica anecdota despre Lucescu, pentru cei care s-au nascut mai tarziu […]”

Pentru conformitate: partida respectiva s-a disputat pe 30 ianuarie 1985 cu Portugalia (care ne invinsese in meciul oficial de la CE ’84) si a fost arbitrata de un spaniol (insa nu a fost urmata sau precedata de vreun meci cu Spania). Pentru portughezi au inscris Futre (10′) si Carlos Manuel (47′), apoi in minutul 53 in locul lui Rednic a intrat Lacatus care a inscris de doua ori (57′, 77′) iar pe final a intrat si Hagi in locul unui alt fix al Lucescului, „Scifo” Coras (in care „Scifo” este desigur varianta scurta de la „shifonier”), in minutul 82 iar dupa numai 2 minute a inscris golul victoriei noastre. Balint nu a jucat in acea partida si nici nu a prins prea multe selectii pana in 1986, dar nu i se poate imputa vreo toana a Lucescului prilejuita de acel meci; Lacatus insa a jucat si in urmatoarele partide ale nationalei.

Cam asta este  •  10 septembrie 2010, 7:43

Mircea Lucrescu e ‘mare si tare’ in Ucraina,un fel de Moldova mai mare…

Oscar  •  10 septembrie 2010, 10:13

Viorel Moldovan, antrenor la Sportul Studentesc! – nu e o stire? Ca nu o gasaesc in ziarul vostru.

Admin GSP  •  10 septembrie 2010, 10:29

@Oscar:
Pentru stirea „Viorel Moldovan este noul antrenor al Sportului” accesati link-ul:
http://www.gsp.ro/fotbal/liga-1/viorel-moldovan-este-noul-antrenor-al-sportului-206067.html

Vox  •  10 septembrie 2010, 12:10

Interesante dar patimase si partizanale opinii; „stelistii” il aduc in prim plan pe Jenei, unii nu accepta ideea de echipa formata de altii si cer argumente de care sunt siguri ca nu exista, iar cand le primesc se repliaza (da, dar nea Imi i-a invatat sa joace)altii se inglodesc in statistica si istorie fara a simti spiritul fotbalului.
Si totusi am plecat de la disputa provocata de Lucescu si continuata de Iordanescu. Cine are dreptate ? Nu o sa spun ca rabinul ca toti au dreptate, ci dupa umila mea parere ca toti gresesc.
Lucescu este dupa mine un fin pedagog si un bun formator de jucatori tineri; dorinta sa de a controla jocul si al incadra in niste tipare generate de „inteligente practice” l-a dus de multe ori la infringeri la scor, ajutat si de o lipsa de curaj necesara uneori. Se impune greu in fata jucatorilor cu personalitate si a vedetelor si greseste exagerindu-si meritele si daca a lua apararea lui Razvan mai poate fi inteleasa, al jigni pe Jenei pentru aceasta e total deplasat.
Cat despre disputa cine e mai bun, cred ca Lucescu a confirmat perfomanta, nu in campionate mari, lucru care nu se poate spune mai ales despre Iordanescu.
Jenei(nea Imi)este in categoria „savoir-vivre” ca si Kovacs, dar fara confirmarea ulterioara a performantelor din anii ’80, a preluat echipa facuta anterior si a lasat-o sa se exprime, mai mult nu a stiut (episodul nationala Ungariei e concludent).

Mihail Dionis  •  10 septembrie 2010, 13:11

@Vox „Si totusi am plecat de la disputa provocata de Lucescu si continuata de Iordanescu.”

Nu tocmai. Articolul lui Tolontan se situeaza cronologic si ideatic inaintea replicii lui Iordanescu si se refera doar la regretabilele derapaje ale lui Mircea Lucescu.
Evident, explicatia insinuarilor veninoase ale lui Mircea Lucescu este diversiunea: lumea sa vorbeasca despre altceva si sa uite ca progenitura a avut in mod obiectiv suficient timp la dispozitie pentru a isi formula o strategie valabila la echipa nationala insa nu a facut mare lucru in acest sens. Faptul ca exista o explicatie simpla nu inseamna ca insinuarile nu ar mai fi porcarii: ele raman la fel de condamnabile.

„unii nu accepta ideea de echipa formata de altii si cer argumente de care sunt siguri ca nu exista, iar cand le primesc se repliaza (da, dar nea Imi i-a invatat sa joace)altii se inglodesc in statistica si istorie fara a simti spiritul fotbalului”

Nu sunt sigur ca inteleg ce anume vrei dumneata sa sugerezi aici. In mod sigur, Emerich Jenei nu a luat echipa (Steaua) „formata de Halagian” ci o echipa Steaua preformata timp de doi ani cu el insusi pe banca tehnica si dusa nici doua luni pe un drum infundat de catre Armean, acesta este un dat de fapt obiectiv pe care e ridicol sa il punem in discutie. In sens banal, Emerich Jenei a preluat echipa nationala a Romaniei in 1986 de la Mircea Lucescu al carui ciclu se cam incheiase odata cu nefericita partida cu Irlanda de Nord (restul a fost purtarea de cruce pana la capatul preliminariilor). Pana in 1990, la CM din Italia, au trecut 4 ani, o sumedenie de partide in preliminarii sau in amicale, si Jenei a schimbat destui jucatori, dupa care deja nu mai se poate spune ca era aceeasi nationala sa zicem „formata” de Lucescu („sa zicem” fiindca in realitate si nationala lui Lucescu s-a cam schimbat in timp din 1981): acea echipa nu mai era practic in nici un fel tributara perioadei Lucescu. Mergand pe rationamente de genul „echipa am facut-o eu iar cei care au venit dupa mine nu au facut decat munca de intretinere a sistemului implementat de mine” se ajunge usor la ridicol in caz ca trece suficient timp.

„Cat despre disputa cine e mai bun”

Nu exista o astfel de disputa decat in mintile celor sedusi de diversiunea lui Lucescu si dispusi sa ii dea curs.

Vox  •  10 septembrie 2010, 19:24

@Mihail Dionis :

Vad ca nu se vede padurea (lotul format anterior lui Jenei) din cauza copacilor (suporter stelist) de „se ajunge usor la ridicol” insistand pe detalii superficiale de prezumtie.
Despre marea parte a postarii mele in care afirmam ca performantele externe il indreptatesc pe Lucescu sa se considere mai bun, dar nu-i scuza atacul asupra lui Emerich Jenei ? Nimic ?
Lipsa de performante a lui Jenei dupa ’90 vine in sprijinul concluziei, vrem nu vrem, Lucescu e mai bun.
Comparatia dintre ei putem s-o numim diversiune facuta de „dinamovistii cei rai” sau sa marsam pana la ridicol pe „nea Imi e foarte mare antrenor, ca e de’al nostru”.
Fotbalul nu e proprietatea nimanui inca.

Mihail Dionis  •  11 septembrie 2010, 3:33

„Vad ca nu se vede padurea (lotul format anterior lui Jenei)”

Care lot? Am discutat atat lotul Steaua cat si cel al nationalei din ’90 de care venise vorba. Facem o statistica a loturilor pregatite de Jenei si vedem ca (surpriza-surpriza!) inainte de a fi antrenate de el au fost antrenate de altcineva?!

„Despre marea parte a postarii mele in care afirmam ca performantele externe il indreptatesc pe Lucescu sa se considere mai bun, dar nu-i scuza atacul asupra lui Emerich Jenei ? Nimic ?”

Despre lipsa scuzelor nu comentez: una din vechile reguli de netiquette si de bun simt spune sa nu te produci in public cu „me too!”, am comentat doar afirmatiile cu care nu eram de acord. De exemplu in fraza citata nu prea inteleg de ce performante externe e vorba si cum se face „clasamentul”. Oricum, a vorbi despre asa ceva inseamna a persevera in diversiunea Lucescului: de fapt chestiunea nu este de a face o ierarhie absoluta a antrenorilor/selectionerilor romani dupa criterii mai mult sau mai putin evazive ci de a accepta ca Jenei totusi se pricepe la fotbal si antrenorat mai mult decat intreaga gloata a jurnalistilor sportivi, totusi Mircea Lucescu ii neaga lui Jenei dreptul fundamental si sacrosanct de a isi exprima o parere fotbalistica in mod argumentat, drept pe care insa nu are indrazneala sa il conteste jurnalistilor care se intampla sa il critice pe actualul selectioner, cu mai putine argumente si cu mai multa samanta de scandal.
Asa-zisa „Lipsa de performante a lui Jenei dupa ‘90” (un titlu si o cupa cu Steaua, o calificare in sferturi la CE ca selectioner „de vreme rea”) inseamna doar ca Jenei a preferat sa se ocupe de altceva decat de obtinerea cu orice pret de rezultate pentru statistici (si aici Lucescul are niscai experienta cu „fabricarea” de golgheteri, cazul Camataru este cel mai penibil, ceea ce arata ca M.L. este foarte interesat sa fie prezent in statistici in cat mai multe ipostaze, probabil chestiunea are de-a face cu desarta vanitate umana). Jenei nu mai avea nimic de demonstrat si nu e manat de aceleasi idealuri precum M.L.: activitatile lor nu sunt comparabile dupa acest criteriu propus de dumneata si de altii. Si oricum, nu despre asta era vorba aici ci despre comportamentul suburban al lui M.L.

„Comparatia dintre ei putem s-o numim diversiune facuta de “dinamovistii cei rai””

Este evident o diversiune si o divagatie facuta nu de „dinamovisti” in general ci de Mircea Lucescu in particular, pentru a devia discutiile de la activitatea nesatisfacatoare de selectioner a lui Razvan, activitate relativ la care Jenei facuse niste observatii critice argumentate. Si ar trebui sa fie cat se poate de evident oricarui om cu un minim de neuroni functionali ca observatiile critice ale lui Jenei sunt la fel de valabile indiferent de chestiunea subiectiva a ierarhiei valorice personale intre el si Mircea Lucescu: de aceea subiectul acesta ESTE diversiune in mod obiectiv.

„sau sa marsam pana la ridicol pe “nea Imi e foarte mare antrenor, ca e de’al nostru”.”

Eu nu am spus pe nicaieri asa ceva. Iar daca o voi spune, voi argumenta in mod sigur in mod diferit fata de stupiditatea propusa mai sus: nu prin „e de-al nostru” ci prin nivelul de joc oferit de echipele pregatite de el, prin elementele ce caracterizeaza conceptia lui despre joc, prin modul de pregatire a partidelor, prin rezultatele obtinute in aceste conditii etc.

„Fotbalul nu e proprietatea nimanui inca.”

Distributia de sinapse functionale este insa fatalmente neuniforma.

e0000m  •  11 septembrie 2010, 21:53

@ Victor S: elegant si bine spus.