TOLO.RO
TOLO.RO
Exact. Germania şi Argentina sînt mai bune decît Anglia şi Mexic! Dar, dacă e aşa, atunci de ce nu se declară învingătoarea conform tabloului? Cu un soft de 1.000 de euro, Mondialul s-ar decide în 10 minute. De ce nu se procedează aşa? Pentru că fotbalul este imprevizibil, ‘xact aşa cum susţin cei de la FIFA în simpozioanele all inclusive. Toată ziulica, din Bahamas la Zurich şi de la Erevan la Casa Fotbalului din Bucureşti, acolo unde adună voturile cu găleata ca-n alegerile româneşti, ei vorbesc despre farmecul aparte al acestui joc în care cei slabi au şansa lor intactă decurgînd din efort şi niţică întîmplare.
duminică, 27 iunie 2010, 11:21
Exact. Germania şi Argentina sînt mai bune decît Anglia şi Mexic! Dar, dacă e aşa, atunci de ce nu se declară învingătoarea conform tabloului? Cu un soft de 1.000 de euro, Mondialul s-ar decide în 10 minute. De ce nu se procedează aşa? Pentru că fotbalul este imprevizibil, ‘xact aşa cum susţin cei de la FIFA în simpozioanele all inclusive. Toată ziulica, din Bahamas la Zurich şi de la Erevan la Casa Fotbalului din Bucureşti, acolo unde adună voturile cu găleata ca-n alegerile româneşti, ei vorbesc despre farmecul aparte al acestui joc în care cei slabi au şansa lor intactă decurgînd din efort şi niţică întîmplare.
Şi ‘xact în numele acestui motiv care sună atît de bine, impredictibilitatea sportivă, fotbalul a ajuns să producă două ruşini într-o singură zi. Întîi, golul perfect valabil anulat Angliei, cel puţin 45 de cm dincolo de linia porţii!!!
Apoi ofsaidul argentinianului Tevez, care n-avea nici un jucător advers între el şi linia porţii. Nici unul din cei doi necesari ca să nu fie în afară din joc!
Şi, deşi totul s-a văzut imediat, deşi tuşierului italian al meciului i-a căzut tabela în cap şi l-a chemat pe central, deşi totul era vizibil, ‘xact d-aia nu s-a întîmplat nimic! Pentru că s-ar atenta la impredictibilitatea fotbalului. Mă laşi? Cu cît e mai clară nedreptatea, cu atît e mai greu de modificat, ce logică a ajuns să domine acest sport? De ce nu se poată răzgîndi un arbitru?! Adică FIFA poate impune o minge ca o sferă de celuloid, dar un arbitru nu se poate răzgîndi?!!!
Ceea ce în curtea şcolii n-ar fi fost niciodată înghiţit, a fost acceptat la un Campionat Mondial, iar meciurile s-au dat peste cap. Impredictibilitatea a ajuns o corectitudine politică în forma ei extremă. Numai cine nu s-a ofticat vreodată pentru un gol injust, măcar în orele de practică transformate în fotbal, numai cine n-a avut, ca mexicanii, o bară şi o mare ocazie ca mai apoi să primească o lovitură sub centură poate pleda pentru menţinerea acestei impredictibilităţi atît de predictibile potrivit căreia moneda cade întotdeauna cu faţa zîmbind la cei puternici. ‘xact!
darius • 27 iunie 2010, 23:33
ce bine si liniste e la tenis cu hawk eye… sper ca daupa mondialu` asta decizile importante sa fie luate dupa reluarile video. la fel ca si in fotbalul american cand este vorba de un touch down la limita! de aia america este unde este si europa e in spatele lor
Decebal • 27 iunie 2010, 23:35
Corect, s-ar putea stabili o regula conform careia golurile sunt validate doar dupa proba video. Nu cred ca asta ar influenta in vreun fel cursivitatea jocului.
Petroniu • 27 iunie 2010, 23:44
Bravo!
Dragos • 27 iunie 2010, 23:44
Nu inteleg de ce nu se introduce ca la rugby verificarea pe ecran. In cazuri limita ca acestea trebuie sa se verifice. Nu la fiecare ofside sau fault insa cand arbitrii gresesc la un asemenea nivel inseamna ca e nevoie de o schimbare. Astazi arbitrii au decis 2 sfert finaliste si cine stie ce se va intampla mai departe.
Anglia a jucat rusinos de prost insa la scorul de 2-2 era altceva in repriza a doua, iar Mexic putea era mai prezenta in joc in momentul golului 1 al Argentinei.
Este pacat ca fotbalul este stricat de aceste greseli si ca FIFA se incapataneaza sa nu schime nimic. Poate are un interes pe care noi suporterii nu il intelegem.
Costin P. • 27 iunie 2010, 23:48
Cataline, ne-a obosit destul TRU cu obsesia impotriva corectitudinii politice si, in general, alti destepti cu toate articolele impotriva Africii ca e plina de africani si a vuvuzelelor ca sunt ceva specific, dar zgomotos. Acuma si regula asta tine de corectitudinea politica, mai las-o incolo!
zero666 • 27 iunie 2010, 23:53
CORECT!!!!!!
vlad • 27 iunie 2010, 23:57
Bravo. Eu ma simt ingrozitor dupa meciul de asta-seara. Ai dreptate si in ceea ce priveste meciul de dupa-masa, insa atunci nu m-am suparat asa rau, poate pt ca englezii erau dezavantajati, ca s-a amintit de 1966. Insa asta-seara…. diferenta era mult mai mare, 95% din oameni dadeau calificati pe argentinieni, si dupa 30 de minute nu miscasera nimic. Messi era complet blocat…. cu 3 oameni langa el la fiecare atingere de minge (ceea ce a continuat si in restul meciului). Se vedea deja minunea… si a venit mizeria asta. Da, dai afara regizorul care a dat imaginile pe tabela, dar intorci nene faza!!!! Golul 2 a picat clar din cauza lipsei de concentrare dupa cearta cu arbitrul :(…. Osorio e cel mai sigur fundas mexican. Au urmat 60 minute de durere pentru mine. Chiar si in conditiile astea ma intreb ce s-ar fi intamplat fara bomba lui Tevez. Chiar e asa de rau ce se intampla in Rugby??? Nu zic sa se anuleze fiecare faza, dar macar golurile!!
Mihai • 27 iunie 2010, 23:59
Aveti dreptate. Parca dupa golul englezilor si seara dupa offside-ul evident al lui Tevez nu mai imi vine sa ma uit la celelalte meciuri. Cresc sansele ca cel mai devreme la mondialul urmator sa se poata interveni la astfel de faze din afara terenului, dupa reluari. La fel, probabil ca s-a mai discutat, este dezamagitor cum s-au gandit cei de la FIFA sa departajeze echipele pentru a face clasamentul in grupa, unde criteriul meciului direct este abia al patrulea.
taz82 • 28 iunie 2010, 0:09
am inteles ca in SUA, cam in toate sporturile, antrenorii au dreptul de a solicita pe durata unui joc, 3 reluari de afisaj electronic cu privire la fazele controversate, tocmai pentru ca fiinta umana e imperfecta; n-ar fi rau daca FIFA ar copia modelul; astazi am vazut niste nationale furate clar de arbitrii: Anglia nu mai pierdea cu 1-4 meciul, fiind ferm convins ca la 2-2 meciul nu se mai termina cu o diferenta de scor asa mare, iar deznodamantul ar fi fost imprevizibil; cat despre mexicani, cand au inscris acel gol de 3-1, aveau sansa sa trimita meciul in prelungiri, daca scorul corect ramanea 2-1(de ce nu si 1-1: poate ca acel fundas, daca avea mintea limpede nu mai dadea pasa la adversar). In fine, ziua de azi m-a scarbit!
neo geo • 28 iunie 2010, 0:14
in fazele importante, gen goluri si cartonase rosii sa se valideze numai dupa proba video!
nihil bill • 28 iunie 2010, 0:20
Asta nu mai e sport, eu am iubit mult fotbalul,. banii au stricat tot. Banii si circul mediatic. La golul 1 al Argentinei era imposibil sa nu vezi offside-ul. Se vede clar la reluare ca arbitrul asistent era bine pozitionat.
E din ce in ce mai mult circ, si mai putin sport. Pacat ca copiii cresc in mizeria asta in care reclamele si finantele umbresc esenta:
JOCUL, DETREMINAREA SI TALENTUL.
FIFA e o mizerie.
Lamar • 28 iunie 2010, 0:28
Zi urata pentru fotbal.
Stefan • 28 iunie 2010, 0:31
Atat timp cat vad un politist care vorbeste la telefon si apoi eu sunt amendat pentru acelasi lucru, atat timp cat un presedinte vorbeste despre imposibilitatea maririi taxelor si tot el o aproba apoi tacit, atat timp cat americanii fac filme despre cat de malefici sunt producatorii de tigarete si totusi ei isi sponsorizeaza actiunile caritabile din banii companiilor de tutun de ce ne-ar mira ca tot ceea ce inseamna corectitudine din fotbal s-a topit dincolode linia portii lui Neuer?
chris_gali • 28 iunie 2010, 0:37
nu inteleg de unde incapatanarea asta tampita la un elvetian expirat de a nu se verifica fazele dubioase intr-un meci de fotbal !!!???…asta se intreaba si americanii , care la orice suspiciune in hockey , basketball sau american football fazele sunt verificate de arbitrii pe camere pt a se evita erorile de arbitraj . Pana si in tenis un sport conservator s-a dat sansa jucatorilor sa nu mai depinda de erorile de arbitraj !…iar in fotbal nu e vorba numai de eroarea in sine ci si de ce poate …cauza , aceasta eroare !!!…frustrarea unei natii intregi ,drama a zeci de milioane de oameni !!!…pana la golul din offside al lui Tevez Mexic mi s-a parut mai periculoasa dar dupa gol au clacat !!!…sa joci cu Argentina si sa mai fi si furat si sa-i faci Argentinei un gol cadou e …mult prea mult !!!…mai ales ca fotbalul e un sport de …moral !!!…si asta o spun statisticile !…din echipele care au marcat primul gol 34 au CASTIGAT !!!…8 s-au terminat la egalitate si doar 2 au reusit sa intoarca rezultatul si sa castige !!!…Greacia cu Nigeria si Danemarca cu Camerun…
Mihai S • 28 iunie 2010, 2:23
Da. Felicitari pt. articol…..Tare trist ce sa intamplat azi. Doua natiuni,milioane de suporteri dezamagiti,zeci de jucatori si staff prostiti pe fata,munca a multor oameni care acum sunt impietriti la ceea ce se intampla.Asta trebuie sa se termine ODATA. Pentru frumusetea FOTBALULUI !
Lazar • 28 iunie 2010, 6:58
Ai perfecta dreptate!!!! Dar voi marii ziaristi din toata lumea unde se joaca fotbal ar trebui prin campanii media sa schimbati regulile acestea invechite.Nimeni nu are voie sa fure munca acestor sportivi „Faceti ceva dmonstrati-va puterea”
Dragos B. • 28 iunie 2010, 9:22
Votez si eu pentru proba video. S-a ajuns prea departe. 🙁
La Formula 1 îi ard dupa cursa. Ati vazut cum a fost ieri?
Nicolae Petre MIhai • 28 iunie 2010, 13:11
E jenant ce se intampla in arbitrajul la fotbal. De ce nu se pratica arbitrajul video ca la rugby??? Decat sa protesteze o echipa 2-3 minute mai bine se pierde 1 minut pentru un arbitraj video si gata scandalul? Sa se aplice ceva ca la tenis, fiecare echipa sa aiba dreptul la 3 arbitraje video pe meci, momentele fiind decise de capitan. Cu cat sa se prelungeasca un meci ca urmare a arbitrajului video? 10 minute, maxim, dar macar se scapa de scandalurile imense. Macar la campionate europene sau mondiale unde o astfel de greseala e fatala. Daca la Anglia nu cred ca validarea golului i-ar fi scapat pe englezi de bataie, la Mexic s-a simtit clar ca validarea golului din offside a modificat complet jocul mexicanilor. Nu se poate sa traim in era tehnologiei si sa nu se profite de ea pentru ca niste sefi antici din fruntea forurilor de specialitate au impresia ca e ceva rau sa se foloseasca elemente care sa aduca dreptate in jocul asta. Ori interesele sunt prea mari, ori conducatorii sunt prea batuti in cap.
leonard • 28 iunie 2010, 14:14
Ce interese exista la FIFA pentru a nu accepta arbitrajul video?
Iar in legatura cu al doilea meci de ieri as vrea sa ma lumineze cineva: ce joaca totusi Argentina? Eu nu am vazut nimic, dar absolut nimic in toate cele 4 meciuri deja disputate de aceasta echipa. Cand au dat de un adversar puternic (Mexicul) au avut noroc cu carul.
paraipan • 28 iunie 2010, 14:21
Si eu am fost si inca mai sunt indignat la modul in care s-a fluierat unidirectional.
Asa ca am ales sa le scriu un mesaj pe site-ul fifa si sa imi exprim indignarea acolo. Nu sunt naiv, dar daca vor primi multe mesaje s-ar putea sa incerce sa schimbe ceva ca doar sunt politicieni si le pasa de imaginea lor.
Siteul este: http://www.fifa.com/contact/validate.htmx
Dati-i copy paste si varsati-va naduseala!
prostie? • 28 iunie 2010, 14:24
Poate sunt eu idiot, dar nu cumva se evita introducerea probei video tocmai datorita progreselor tehnologice? La tenis, se joaca 200 mingi pe meci, nici la rugby mizele nu sunt uriase, dar la fotbal un gol poate costa, stiu eu, vreo 40 milioane euro. Cum ar fi, sa zicem, un Franta-Romania la Paris, meci decisiv de calificare, decis de o reluare video si cat ar costa un soft care la reluarea aia ar „muta” mingea din spatele linie portii in fata ei? S-ar specula la nesfarsit si ar insemna ca, la toate competitiile, forul organizator sa asigure nu doar un arbitru neutru, ci si o echipa de transmisie impartiala. Nu din cauza riscului astuia tehnologic si teoretic se prefera inca eroarea umana? Imi vine acum in minte hentul lui Carew la care s-a dat penalty pt ei iar televiziunea norvegiana nu a „gasit” o reluare foarte elocventa. Gresesc eu?
Roman paranoic • 28 iunie 2010, 14:31
D-le Tolontan, poate statul in Romania prea mult v-a afectat, dar ca membru al presei aveti foarte mare putere in a controla opiniile publicului. Daca chiar va pasa, ar trebui sa incepeti o campanie serioasa pentru adoptarea probei video. Vorbiti si cu colegii din alte tari sa faca la fel. Poate acum au pierdut doar englezii si mexicanii fraieri, dar vor urma si romanii la rand.
sebastian • 28 iunie 2010, 14:45
@ Costin P
Asa e! Obsesia nationala cu corectitudinea politica, haha. Provincia filozofica :)) Ma lasi cu cei puternici…sa fim seriosi…e ridicol sa pui Anglia la cei slabi, doar ca sa demonstrezi teoria, haha!
Cred ca un simplu asistent la linia portii asa cum s-a mai practicat, ar fi de ajuns. Simplu si logic. Comparatia cu tenisul este deplasata….
Si da…insuportabile articolele lui TRU! Pe langa afonismul fotbalistic……mai este si un soi de dreapta extrema acolo. Sinistru. Sper sa castige Ghana :))
ghimposul • 28 iunie 2010, 15:04
Nu am decat doua observatii legate de meciurile de ieri:
1. daca ar mai fi fost doi arbitri asistenti (va amintiti experimentul din cupa UEFA de anul asta) care sa aiba ca „job” monitorizarea exclusiva a evenimentelor din careu mai mult ca sigur problemele s-ar fi rezolvat
2. de ce naiba nu e in panta (o panta usoara, desigur) terenul din interiorul portii (de dincolo de linie)? E clar ca orice minge care ar ricosa din trnasversala in „gol” nu ar mai sari inapoi in teren
milici • 28 iunie 2010, 15:24
Corect se spune ‘Ma leşi cu regula asta?!’ mai ales ca nemtalaii aveau destui leşi in formatie.Perfidul Albion avea si el , ce-i drept , nişte leşuri.
pantelescu • 28 iunie 2010, 15:33
Toata lumea doreste camere video, antrenori, manageri si presedinti de club si mai ales jucatori. Toti in afara de Blatter si Platini. Pana si arbitri si-ar dori, ca sa nu mai aiba probleme majore. Chiar nu se poate trece peste dorinta lor, adica mii de oameni nu pot sa anuleze alti 2 si sa schimbe tampenia asta de regula? Inseamna ca forumurile FIFA si UEFA sunt foarte corupte si ca majoritatea oamenilor din fotbal sunt f slabi.
milici • 28 iunie 2010, 15:34
Ccolaterale:
_la ce faze sa se astepte reluarile video?
_cine decide daca e necesara consultarea video?
_cine garanteaza autenticitatea reluarilor deoarece se pot face trucuri rapide?
_cat sa se astepte reluarile?
_cate reluari sunt necesare, din ce unghiuri?
_cine sa decida in urma vizionarii reluarilor?
_cine si unde sa vada reluarile?
zxs • 28 iunie 2010, 15:36
Probabil se pregateste terenul si pentru propulsarea Ghanei, singura reprezentanta a Africii, in semifinale. Pe model Coreea’02. Ca deh, ramine Blatter nevotat daca nu au si africanii cu cine sa tina.
stresu • 28 iunie 2010, 16:22
Bravo Cătă,
Ai pus din nou punctul pe i.
Păcat doar că nu te aude nimeni, ca şi în cazul anchetelor Ridzi, Undrea, patinoar Braşov şi alte săli de sport.
Dar, revenind la fotbal, la fotbalul nostru autohton, îţi reamintesc că şi la noi lucrurile au stat cam la fel.
CFR Cluj, a beneficiat sub regimul Boc, de nenumărate avantaje VIZIBILE (arbitraje favorabile, adversari care s-au dat la o parte sau care au mimat fotbalul) şi semnalate atât de presă cît şi de televiziune. Si asta de vreo 3 ani de zile !!!
Sunt scârbit de fotbalul intern dar şi internaţional. Acesta nu mai este un sport în care să învingă cel mai bun ci un sport în care dictează banul şi diversle formă de influenţă.
Nu am cum să dovedesc, dar sunt convins că forurile superioare sunt mână în mână cu casele de pariuri…
Aşa că stimabile şi stimabililor nu ne ămâne decăt să renunţăm la acest sport sau să acceptăm aceste jocuri murdare de… culise.
Toate cele bune !
marius • 28 iunie 2010, 16:27
catalin,
priveste te rog pe site-ul oficial al fifa, rezumatul Anglia- Germania. Ei bine, da, o sa constati ca faza golului nevalidat al lui Lampard lipseste cu desarvisre! Pur si simplu, dupa golul de 2-1 se trece la repriza a doua cu bara lui Lampard. Faza aceea nu exista! ( c
Sa ne intelegem, FIFA nu va introduce niciodata vreun eyehawk, vreun challenge ca in tennis, vreun cip in minge sau o pozitionare gps, nici chiar un arbiru video ca in rugby 🙂 chiar daca e evident ca arbitrul are nevoie de un astfel de ajutor.
fotbalul se hraneste din astfel din nedreptati.Nedreptatea fotbalului este marele carlig, mascat de idea generoasa ca ar fi imprevizibil, mereu surprinzator, etc. In schimb rugby-ul, care foloseste proba video fara probleme, ramane in spiritul fairplayului – marelui lui carlig 🙂
Solutia e la arbitru, care e suveran. in pofida tuturor regulamentelor el poate cere sfatul oricui, chiar si al unei reluari tv, daca crede ca e cazul; se poate duce linistit la cabina,cand are dubii, invocand constiinta sa, si se poate intoarce in 2 minute , iluminat. Spiritul de fair play ar fi daca nu salvat, macar aparat pana la capat.
Aceasta este de fapt problema arbritului si a felului la care se raporteaza el la regulamentul jocului
Va fi greu pana se va stabili un precedent.
pana atunciinsa ofificialii fifa si arbitrii, ca aseara, vor proceda ca in „politisc adjectiv”: isi vor ascunde falsitatea morala in spatele unor regulamente.
Nicolae Petre MIhai • 28 iunie 2010, 16:33
Poate nu sunt cele mai bune raspunsuri, pentru ca nu sunt expert in fotbal, dar daca se doreste cu adevarat imbunatatirea arbitrajelor in fotbal, se pot gasi solutii cu adevarat viabile la aceste intrebari.
1.la ce faze sa se astepte reluarile video?
2.cine decide daca e necesara consultarea video?
La 1 si 2 raspusnul ar fi capitanii de echipa care ar putea avea dreptul limitat la 3 solicitari per meci. (Cred ca sunt suficiente 3 solicitari, asa ca ar trebui sa isi aleaga foarte bine momentele, nu sa solicite din 3 in 3 minute reluare video la orice faza banala de joc). Sa fie ca la tenis.
3.cine garanteaza autenticitatea reluarilor deoarece se pot face trucuri rapide?
OK, se pot face trucuri rapide, dar nici chiar asa. Nu cred ca in 30 de secunde, cat dureaza prezentarea unei reluari, se poate altera.
4. cat sa se astepte reluarile?
Mai mult de 30 de secunde nu dureaza prezentarea unei reluari.
5. cate reluari sunt necesare, din ce unghiuri?
Daca o reluare nu este clara, nu contrazice in mod clar decizia arbitrului, atunci nu mai sunt necesare alte reluari si decizia arbitrului ramane nemodificata. Tinand insa cont ca solicitarile ar fi limitate, atunci momentele alese, logic, ar trebui sa fie extrem de clare.
6. cine sa decida in urma vizionarii reluarilor?
Un arbitru video, normal, care poate lua hotararea de a mentine decizia arbitrului de centru sau de a o modifica.
7. cine si unde sa vada reluarile?
Un arbitru video va vedea reluarile impreuna cu arbitrul de centru. Se poate amenaja un spatiu special pe marginea terenului pentru asa ceva, ca doar nu se duce lipsa de spatiu pentru o masuta cu un monitor si un scaun (la rugby nu s-a dovedit a fi o problema, iar la tenis, cel care decide este arbitrul care urmareste reluarea pe monitoare).
Cat de greu poate fi? De ce in alte sporturi se poate si la fotbal nu? De ce in alte sporturi nu exista suspiciuni de manipulare si la fotbal da? De ce in alte sporturi, unde o decizie gresita nu duce la pierderea atator bani ca in fotbal s-a reusit introducerea acestor arbitraje video si la fotbal, unde o greseala de arbitru, voita sau nu, poate duce la pierderea unor sume uriase de bani? Sau poate tocmai din aceasta cauza nu se doreste acest lucru? Poate interesele sunt prea mari si introducerea unor astfel de arbitraje video (mai obiective) nu va mai permite manipularea unor rezultate si, implicit, transferul de bani dintr-o parte in alta.
@ milici • 28 iunie 2010, 16:34
Bai milici, exista alte sporturi in care se foloseste proba video. Citeste si tu pe wikipedia despre Hawk Eye, despre regulile din fotbalul american, dupa aia vino sa pui intrebari de intelectual neinteles.
genceaforever • 28 iunie 2010, 16:47
Domnule Tolontan, asta e un joc, are niste reguli, regulile trebuiesc respectate, au fost votate de cei alesi sa sa faca asta… nu iti convine nu participa, e foarte simplu. Nu sunt suparati englezii, nu sunt suparati mexicanii, sunt suparati romanii, de ce suparare vad eu p-aici!!! Romanu nu o sa poata niciodata sa fie in spiritul unei competitie, pentru ca ii refuza din start regulile… Eu va sfatuiesc sa faceti o cerere scrisa la uefa, ca ati fost furati, sau nu, o demonstartie in fata sediului fifa, si cereti ceva… Inteleg ca vreti sa va faceti remarcat, dar romania conteaza foarte putin pe harta fotbalului, cu atat mai putin pe harta presei sportive… va doresc mult succes, dar peste hotare nu ati avea nicio sansa ca ziarist, si asta din cauza mentalitatii…
Viel Spaß!
eminescu • 28 iunie 2010, 17:23
germania a cistigat CM din 1990 pe o greseala uriasa de arbitraj in finala cu argentina
cosmin • 28 iunie 2010, 17:24
Penibil ce s-a intamplat aseara.. Sa vezi ca ai gresit si sa iei decizia proasta pt ca nu ai vazut ‘real time’ ce s-a intamplat.
Acum imi dau seama ca decizia lui Craciunescu junior de a anula penaltiul, dupa ce Costin Lazar a recunoscut ca nu a fost fault a fost una total gresita.
Cred ca oficialii(nu arbitrii ci mai degraba FIFA) au avut noroc ca partidele s-au terminat la diferenta destul de clara. Pe undeva imi pare rau pt ca s-ar fi ajuns mai usor la modificarea regulamentului cu un scandal monstru avandu-i pe englezi in postura de acuzatori.
Saxon • 28 iunie 2010, 17:43
Salut Cataline,azi am citit si eu un articol cu adevarat bun in gazeta,articolul tau.Daca prin alte parti un coleg de-al tau ridica in slavi scuipatul lui Hanescu,crezind ca asa or sa ne creada vest-europenii smecheri pe noi romanii,tu cel putin, atingi o problema destul de mare la ora asta in fotbal.Ai dreptate,o greseala facuta din pripa dar reparata la timp e infinit mai buna decit una recunoscuta dar care ramine nereparata.Tot articolul tau emana exact starea care ne cuprinde pe toti care suferim macar ca si suporteri la meciurile unde un arbitru…un om…si niste reguli invechite si criminale…distrug un meci,o echipa,un vis,un grup mai mare sau mai mic de simpatizanti,o natiune chiar,daca ne gindim la reprezentative nationale.Cu o singura observatie,Anglia-Germania nu e Bosnia-Germania cum lasi sa se inteleaga.Adica,spui tu,desi inferioara si echipa mai fara pretentii,Anglia merita sa i se acorde golul ala.Nu Cataline,aici te-a luat valul,Anglia e Anglia si daca-i scoti din pub pe Lampard si Gerrard ca sa joace cu cine vrei tu la ora asta.O zi mai proasta nu e neaparat preludiul unei infringeri fara lupta si nici macar nu te gindi la un scor asa de mare.Anglia e o forta care-si dubleaza implicit valoarea la un meci cu Germania,la orice ora din zi si din noapte.Vreau sa fiu sincer pina la capat si sa-ti spun ca sint fan Anglia si Liverpool de mic copil,iar acum am 43 de ani.Am avut onoarea si placerea sa ascult You’ll never walk alone acolo,pe Anfield,cintat de 43000 de oameni.In fine,legile actuale ale fotbalului sint cu adevarat depasite si injuste.Poate ca daca s-ar putea sa se ceara challenge ca-n tenis s-ar rezolva problema iar un arbitru care sa fie informat in casca de cineva care are posibilitatea sa vada reluarea unei faze la monitor nu cred ca e o idee atit de greu de pus in practica.Numai sa se vrea asata pentru ca am senzatia ca nu se vrea.Mediatizarea fortata a fotbalului si principiul dupa care se califica echipele la un campionat mondial sint alte horror-uri ale sportului asta.Nu stiu daca se justifica construirea de 5-6 super stadioane in Africa de Sud,o tara cu zeci de alte probleme,inclusiv etnice,unde fotbalul nu e chiar atit de popular cum vrea presedintele cu 6 neveste sa para.In plus s-a terminat cu galeriile care cinta.Acolo te omoara vuvuzelele.Daca le place rugby-ul sau cricket-ul nu vad de ce ar trebui sa li se impuna fortat fotbalul.Cit despre calificari pe zone geografice,pune cineva pariu ca in curind,Noua Zeelanda sau Honduras ar putea avea mai multe calificari decit Romania?Nu stiu daca e normal ca Noua Zeelanda sa se califice jucind cu Fidji sau Noua Caledonie si Vanuatu iar in baraj cu Bahrein iar Norvegia,Suedia,Cehia,Irlanda,Rusia,Ucraina,Belgia sa stea acasa doar pentru ca s-au batut cu Portugalia,Anglia,etc.Nu e normal,dar e mai ieftin asa.Mai normal era ca Honduras,Coreea de Nord,Noua Zeelanda si chiar Australia,S.U.A.,Coreea de Nord sau Japonia sa-si merite locul jucind meciuri de baraj cu cela mai bune echipe europene imediat clasate sub linia de calificari,in ordinea punctelor acumulate.Nu inseamna ca daca e campionat mondial trebuie sa mearga acolo echipe de pe toate continentele ci trebuie sa ajunga acolo cele mai bune din lume.La fel si cu arbitrii.In Coreea de Sud a fost dezastru cu arbitrii care dupa ce au trintit un meci s-au retras pe motiv de stress.Iar Coreea de Sud a jucat o semifinala,parca!Vorba ta Cataline,ma lasi?Am vorbit de nedreptatea facuta Angliei,ca fan al acestei echipe dar uite ca iubesc echipa Argentinei,care sper sa cistige titlul anul asta si nu sint de acord ca sa fie propulsata acolo prin goluri marcate din Offside care se vad de pe Luna!Argentina ar fii batut oricum Mexicul,cred asta cu toata taria dar de Germania nu sint convins ca se califica.Daca englezii egalau atunci nu cred ca-i mai oprea cineva.Toata stima Catalin Tolontan!
stresu • 28 iunie 2010, 18:05
pt. genceaforever
Tu vezi şi comentezi partea plină sau partea goală a paharului ?
Aşa cum te exprimi se pare că te referi la partea goală …
Înainte de toate, JOCUL DE FOTBAL are la bază un REGULAMENT !
Care nu a fost respectat !
În rest, ceea ce afirmi tu se numeşte APĂ DE PLOAIE !
PS – Aşa stau lucrurile şi la noi: cfr-iştii clujeni, cu sprijin politic şi nu numai, fură ca-n codru apoi declară: În 3 ani am câştigat N trofee !
Te apucă plânsul !
Che Guevara • 28 iunie 2010, 18:08
Cu tot respectul pentru autorul articolului, in curtea scolii nu am fi scos mingea din poarta la golul lui Lampard, dar am fi acordat golul lui Tevez. De ce? Fiindca nimeni nu joaca la offside. Poate ca, in loc sa se omoare atat sa tehnologizeze fotbalul, FIFA ar castiga enorm daca ar renunta la regula offside-ului. Si poate ca am avea un altfel de fotbal, mult mai spectaculos atunci.
valentin • 28 iunie 2010, 19:40
Discutam vorbe. Franta s-a calificat la mondial dupa un hent jenant si nu s-a intamplat nimic. Iar imi aduc aminte de celebrul Danemarca-Romania cand s-a prelungit cat s-a putut doar doar inscrie Danemarca.
Eu aseara am fost suparat pe atitudinea Angliei dar mai ales a Mexicului. 2 natiuni imense puse cu botul pe labe de o regula stabilita in secolul XIX si de interesele unor conducatori de federatii.
Trebuiau sa paraseasca competitia sau sa se lase batuti cu 20-0. Sa aibe o reactie cumva. Sa se vada ca nu se mai poate, ca trebuie ca lucrurile sa se schimbe.
Eu aseara la acel offside am inchis televizorul. Adio turneu mondial jucat de niste pampalai pentru buzunarele unor smecheri.
olteanu • 28 iunie 2010, 19:44
Dl Tolontan,fotbalul din pacate a ajuns in ziua de azi un sport mizerabil,90 de min ,niste baieti platiti regeste mimeaza orice contact si pica la cea mai mica atingere.A devenit un sport de domnisoare gelate si atat.Nu exista nici o argumentatie logica in afara de gargara cu spiritul jocului care sa respinga proba video,rugbyul o foloseste cu succes de foarte mult timp si se muleaza perfect cu spiritul jocului si anume sa castige cel mai bun si esential sa castige cel care merita si nu meciuri decise prin greseli flagrante de arbitraj.Pana si la lupte s-a acceptat proba video,doar in cel mai golanesc sport practicat de tot felul de manelisti analfabeti ,patronati de mafioti, nu se accepta.
disneyland • 28 iunie 2010, 20:26
Tolo, mi-ar placea sa vad si un articol in care sa se vorbeasca despre atitudinea argentinienilor. Ei au vazut reluarea pe stadion si au navalit apoi peste arbitru ca nu cumva sa isi schimbe decizia. Niste oameni demni, niste oameni cinstiti, vazand reluarea, s-ar fi dat la o parte din fata mexicanilor, pentru ca meciul sa redevina egal. Arbitrul nu a facut decat sa respecte niste reguli idioate, dar argentinienii s-au descalificat ca oameni.
mihnea • 28 iunie 2010, 20:26
in fotbalul american exista o chestie foarte misto: fiecare antrenor are un steag rosu la el. cand e o faza care i se pare ca nu s-a judecat in regula, arunca steagul rosu si atunci arbitrul se duce la un simplu monitor pe care revede faza din toate unghiurile.
daca exista dovezi incontestabile ca decizia din teren este gresita, aceasta este schimbata cu cea buna. simplu, elegant.
fiecare antrenor are dreptul la 3 contestatii de acest gen. daca antrenorii nu au dreptate pierd una bucata „fisa”.
asa s-ar rezolva multe probleme.
inca o chestie: in ultima parte a meciului timpul devine timp efectiv de joc. la revedere tragere de timp.
totul este sa se doreasca. nu se doreste.
Fanfootball • 28 iunie 2010, 20:41
@stresu
Ti-am citit amandoua postarile. Nu ai uitat sa amintesti ca CFR Cluj fura ca-n codru sprijiniti politic. Ma indoiesc de veridicitatea afirmatiilor tale. Am vazut si eu momente in care s-a gresit in favoarea lor dar si momente cand s-a gresit in defavoarea lor. Mereu au terminat meciurile in 10 oameni, uneori pe drept dar de cele mai multe ori din grave greseli de arbitraj. Ti-as aminti aici doar eliminarea lui Alcantara, in meciul cu Craiova, total gratuita. Numai arbitrul a vazut acolo atac neregulamentar pentruca toate reluarile, si nu au fost putine, din diferite unghiuri, nu au dat dreptate arbitrului. Si s-a observat clar faptul ca in 10 oameni clujenii s-au mobilizat si imediat au inceput sa atace poarta Craiovei, lucru ce a continuat si in repriza a doua. Dovedind valoare superioara si mai buna pregatire fizica CFR a intors rezultatul si a castigat. Numai oamenii de rea credinta au putut sa puna intoarcerea rezultatului pe seama unor intelegeri de culise in mpmentul cand Craiova avea nevoie de puncte in clasament ca de aer pentru a se salva de la retrogradare. Numai oameni rau intentionati ca Marian Iancu, Gigi becali si altii (inclusiv tu) au batut moneda pe furtul CFR-ului dar nu au zis nimic de faptul ca Craiova, din cauza slabei pregatiri fizice, pierduse alte meciuri anterioare meciului cu CFR Cluj tot pe finalul meciurilor din aceeasi cauza: nu rezistau fizic jucatorii. De ce Urziceniul si Curtea de Arges amandoua in deplasare, puteau bate pa Craiova la scor, iar Ceahlaul Piatra Neamt sa bata in ultimul minut pe Craiova ce lupta din rasputeri sa se salveze, iar CFR Cluj nu avea dreptul de a castiga in fata Craiovei? Mai ales ca CFR Cluj s-a dovedit a fi o echipa mai puternica decat cele mai inainte amintite, care taote au batut pe Craiova si toate pe finalurile meciurilor jucate impotriva Craiovei. Am adus doar acest exemplu pentruca acest meci a facut mare valva in gura celor ce contestau dreptul CFR-ului de a castiga in fata Craiovei.
Intrebarea mea este urmatoarea> De ce nu amintesti cum Steaua a fost ajutata in fata CFR-ului cand clujenilor li s-au refuzat doua penaltiuri clare ca lumina zilei? Sau ramanand la Steaua cum de nu spui cum a fost ajutata Steaua in meciul cu Alba Iulia cand 5 stelisti se aflau in offside printre care si Kapetanos care a dat golul, gol marcat din offside clar de se vedea, cum se spune pe aici, chiar si de pe luna, dar a fost acordat de arbitru si astfel Steaua a reusit sa castige. Sau ce spui de „portaul” secund al lui Dinamo care a aparat poarta echipei sale la sutul jucatorului din Medias, (sut ce urma sa insemne un gol pentru Medias) in timp ce portarul titular era pe undeva prin careu si poarta era goala? Hentz vazut de toata lumea si de pe luna (daca e sa mai folosim aceasta expresie) dar nesanctionat de arbitru avantajand in mod flagrant pe Dinamo. Si cate astfel de greseli de arbitraj am putea aminti aici? Unele in favoarea Stelei, altele (mai putine) in defavoarea Stelei, unele in favoarea lui Dinamo, altele in defavoarea lui Dinamo. De ce ai luat aceasta placa hodorogita din gura lui Marian Iancu si Gigi Becali (doi oameni cu serioase probleme psihice) si o folosesti mereu? Nu vezi ca nu-ti face bine? Ai sa te imbolnavesti si tu psihic si ar fi pacat de tine.
ALEX3191 • 28 iunie 2010, 21:09
BOICOT ! NU NE MAI ATINGEM DE FOTBAL PANA NU SE INTRODUCE PROBA VIDEO. IGNORE TOTAL. PT CA E EVIDENTA CORUPTIA SI TRAFICUL DE INFLUENTA CARE E ACOPERIT CU SCUZE PENIBILE „GRESEALA OMENEASCA DE ARBITRAJ”. VRETI SALARII DE MILIOANE DE $ PE AN ? ARATATI CA LE MERITATI.
BOICOT !
marian • 28 iunie 2010, 21:27
am si eu o intrebare? la meciurile netelevizate cine se ocupa de filmare? ce proba video folosesti? Daca regula aste se adopta ar trebui utilizata la toate nivelele din fotbal! 1000 de euro? ata sa fie investitia? In romania se filmeaza cu 3-4 camere si alea sunt numai pe o parte a terenului, credeti ca este suficient?
Greselile de arbitraj aduc pt cei din media profituri de zeci de milioane sau miliarde de euro anual, global. Cate minute de emisiuni sportive nu se dezbat greselile de arbitraj? Cate articole nu se scriu despre greseli? Cate accesari de site sunt? Cineva mai sus a spus bine, „marii” ziaristi din presa sportiva pot face front comun, la scara mondiala, pt a implementa aceasta regula, si e chiar usor, gasesti „oameni de fotbal” avizi dupa publicitate care sa sustina cauza…
Catalin, colegul tau Vochin se pricepe la statistici, sa faca o statistica cu principalele erori de arbitraj. eu cred ca cele mai grave sunt din cauza pozitiilor de offside, apoi faulturile sau simularile in careu. Daca nu e rea vointa aceste evenimente nu depasesc cifra de 3 sau 4 pe meci, deci se poate baga proba video la cererea unei echipe, dar in limita de 2-3 pe repriza sau meci, dar revin, exista infrastructura? Degeaba folosesti proba video doar la competitiile importante, in CL sau EL sunt echipe din campionate nationale, care se califica pe baza unui clasament ce poate fi influientat de erori de arbitraj…
O alta posibilitate ar si eliminarea cauzelor si modificarea regulelor astfel incat aceste erori sa fie mai putine. Se elimina offside-ul; si asa fotbalul a devenit prea tacticizat si e nevoie de o schimbare sa putem vedea si spectacol…
ratza • 28 iunie 2010, 21:30
in aproape toate comentariile te-am criticat pt. ca esti mult cu partea cealalta ……intzelegi ce vrei, dar acest articol e beton. vezi ca se poate si asa. BRAVO CATALIN. INCET INCET AM SA-MI schimb parerea despre tine. nu sunt de acord cu tine pt. ca de o parte esti INCISIV si cu partea cealalta esti mielushel si aprobi totul si orice . inca o data FELICITARI.
marian • 28 iunie 2010, 21:46
aloo ala cu cfr stai linistit ca echipa ta va disparea foarte repede dupa ce vor pica boc si ai lui.va spala putina patronul arpi si va fugi foarte departe.iar acum revenind la tema articolului asta spiritul jocului de fotbal din ziua de azi nu inseamna decat scarba si greata tuturor care au vazut meciurile de ieri.si din pacate sunt unii care chiar vor sa continue aceste furaciuni.
Veverita Catalin • 28 iunie 2010, 21:53
Nu se doreste ceea ce cerem cu totii ! Altfel cum ar mai putea interveni in interesul unora sau altora, dupa marimea „potului”…Sa fim seriosi, asa ceva nu vor aproba niciodata, ce, vreti sa dea faliment organizatorii daca se califica Romanica si Bulgarica…cine si cati bani vor cheltui suporterii lor in compratie cu cine stiti voi ?
Sapas • 28 iunie 2010, 22:02
Cum implementezi o astfel de regula?
Sa zicem ca toate golurile trebuie validate de o comisie be baza reluarilor TV. Cat de departe in urma te uiti? Daca a fost o iregularitate comisa cu 10 secunde inainte de gol, sau cu 15, etc? Daca ar fi fost semnalizata la timp golul nu s-ar mai fi petrecut.
In cel de al doilea caz, sa presupunem ca din degajarea portarului german echipa inscria un gol imediat. Si apoi trebuie sa validezi golul Angliei. Il pastrezi si pe celalalt? Ce vina au jugatorii germani ca au inscris atata timp cat arbitrul nu a validat golul initial?
Ca sa nu mai zic de cornere sau lovituri libere centrate in careu; daca te uiti cu incetinitorul la toate contactele din careu, ai putea da lejer cate doua penaltiuri la fiecare corner.
Ideea e buna dar este foarte greu de aplicat. Cazurile de ieri au fost ‘fericite’ dar sunt multe alte situatii cand este greu de stabilit ‘adevarul’. Din pacate (sau fericire) asta este spiritul jocului despre care se tot vorbeste. Un arbitru poate influenta jocul prin decizii nefericite.
Sapas • 28 iunie 2010, 22:17
Daca regula cu proba video ar fi functionat atunci primul gol al Braziliei ar trebui anulat pe motiv de fault in atac. Cel putin asa arata reluarile cu incetinitorul.